Cómo el cantón de Berna gobierna la libertad de conciencia pasando por alto la caza

Hay una pregunta que casi nunca se plantea en el debate suizo sobre la caza, y que en principio no trata de la protección de los animales.

Dice así: ¿se puede obligar a una persona a tolerar en su propia propiedad una práctica que contradice sus convicciones éticas más profundas?

En el caso de la caza de afición, la respuesta en casi todos los cantones sigue siendo hoy: sí.

El Consejo de Estado bernés ha reafirmado recientemente esta postura. En su respuesta a una interpelación parlamentaria sobre la exclusión de la caza en terrenos privados, sostuvo que el sistema vigente respeta los derechos fundamentales. Rechazó una regulación legal que permitiera a las y los propietarios prohibir la caza de afición en sus terrenos por motivos de conciencia.

La decisión es reveladora. No tanto por lo que dice, sino por lo que omite.

El núcleo del conflicto: propiedad y conciencia

El Consejo de Gobierno fundamenta su rechazo esencialmente en un argumento jurídico: la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre la caza forzosa se basa en la protección de la propiedad conforme al art. 1 del Protocolo n.º 1 adicional al Convenio Europeo de Derechos Humanos. Suiza ha firmado dicho protocolo, pero nunca lo ha ratificado.

Formalmente, esto es correcto. Suiza figura, junto con Mónaco, entre los pocos Estados miembros del Consejo de Europa en los que el Protocolo n.º 1 adicional al CEDH no está en vigor.

Pero con ello el conflicto no queda resuelto. Este afecta a la vez a la propiedad y a la conciencia.

Las resoluciones de referencia dictadas hasta ahora en Estrasburgo han valorado la caza forzosa sobre todo a partir de la protección de la propiedad. Por eso, en el caso de Suiza pasa a primer plano otra cuestión que hasta hoy no ha recibido una respuesta definitiva: ¿puede el Estado obligar a las personas a tolerar en sus propias tierras una práctica que contradice sus convicciones éticas firmemente arraigadas?

La libertad de creencia y de conciencia goza en Suiza de una doble protección: mediante el art. 15 de la Constitución federal y mediante el art. 9 del CEDH. Quien rechaza la caza por una convicción firme, seria y éticamente fundamentada puede, en principio, invocar esta protección.

Esto no significa que toda postura moral personal prevalezca automáticamente sobre el derecho estatal. Pero sí significa que el Estado no puede pasar por alto sin más una convicción de ese tipo. En la medida en que la tolerancia forzada de la caza deba calificarse como injerencia en la libertad de conciencia, dicha injerencia tendría que basarse en una base legal, servir a un interés público legítimo y ser proporcionada.

En su respuesta, el propio Consejo de Gobierno reconoce que el rechazo ético de la caza puede quedar comprendido en el ámbito de protección de la libertad de conciencia. Precisamente por ello, la remisión al protocolo sobre la propiedad no ratificado resulta insuficiente.

Es notable lo que Berna admite en este punto y, al mismo tiempo, deja de lado: el TEDH ni siquiera examinó si la obligación de tolerar la caza en el propio terreno constituye una injerencia admisible en la libertad de conciencia, porque ya existía una vulneración del derecho de propiedad.

Esto es cierto, pero de ello no se deriva que la libertad de conciencia no desempeñe papel alguno.

El TEDH no ha resuelto por separado el art. 9 del CEDH en los casos de referencia hasta la fecha, porque la vulneración del derecho de propiedad constatada bastaba para fundamentar la sentencia. La cuestión autónoma de qué exigencias se derivan de la libertad de conciencia frente a una tolerancia forzosa de la caza permanece, por tanto, abierta para un caso suizo.

Más sobre las relaciones en materia de derechos fundamentales en el dossier Caza y derechos humanos.

Qué significa realmente «no directamente vinculante»

El Consejo de Estado escribe que la jurisprudencia del TEDH «no es directamente vinculante» para Suiza. También esto es correcto en sentido estricto: una sentencia contra Francia, Luxemburgo o Alemania no constituye un precedente automático para un caso concreto suizo.

Pero «no directamente vinculante» no significa «sin consecuencias».

El art. 9 del CEDH es derecho convencional vinculante para Suiza, invocable por la vía de los derechos individuales. Los cantones no pueden aplicar un derecho incompatible con el CEDH. Una propietaria o un propietario afectado podría, por tanto, agotar la vía jurídica cantonal y llevar la cuestión hasta el Tribunal Federal. Tras agotar los recursos internos, sería posible presentar una demanda ante el TEDH.

Las sentencias Chassagnou y otros contra Francia de 1999, Schneider contra Luxemburgo de 2007 y Herrmann contra Alemania de 2012 muestran que se protegió a propietarias y propietarios que rechazan la caza por motivos éticos frente a una caza forzosa desproporcionada. En esos casos, el TEDH constató vulneraciones de la protección de la propiedad recogida en el art. 1 del Protocolo n.º 1. Sin embargo, para Suiza, al no haber ratificado dicho protocolo, habría que aclarar de forma autónoma qué deberes de protección se derivan del art. 9 del CEDH.

Suiza no es, por tanto, un caso especial que pueda sustraerse a una evolución europea en materia de derechos humanos. Es más bien un país rezagado. Lo único que queda abierto es si los cantones crearán una base legal por iniciativa propia o si sólo actuarán tras un largo procedimiento judicial.

Alemania e Italia muestran caminos

El Consejo de Estado bernés argumenta que un sistema de exención de la caza sería prácticamente inaplicable. El bosque bernés está repartido entre unas 36’000 propietarias y propietarios. Un procedimiento para registrar y controlar las solicitudes individuales generaría un esfuerzo apenas asumible.

Este argumento queda refutado por la práctica de otros Estados.

Alemania optó por la vía legislativa. Tras la sentencia Herrmann contra Alemania, el legislador introdujo con el § 6a de la Ley Federal de Caza un procedimiento para la exclusión cinegética por motivos éticos. Las personas físicas pueden solicitar que la caza quede suspendida en sus terrenos si acreditan de forma verosímil su rechazo a la caza por razones éticas. La exclusión es dispuesta por la autoridad competente y no rige de forma ilimitada.

En particular, no significa que en una superficie ya no sea posible ninguna actuación estatal de gestión de la fauna salvaje o de prevención de riesgos. La autoridad puede ordenar un ejercicio limitado de la caza cuando ello sea necesario, por ejemplo, para evitar daños excesivos causados por la fauna salvaje, en caso de epizootias, por razones de protección de la naturaleza o de los animales, por seguridad vial o para prevenir otros peligros considerables.

Alemania demuestra así que la libertad de conciencia y la gestión de la fauna salvaje pueden conciliarse jurídicamente. Una exclusión cinegética por motivos éticos no crea un espacio sin ley, sino un equilibrio controlado entre los derechos fundamentales individuales y los intereses públicos demostrablemente necesarios.

Italia muestra una segunda vía: la interpretación del derecho de caza vigente conforme a los derechos fundamentales por parte de los tribunales.

El Tribunal Administrativo de la Región de Abruzos, sede de Pescara, resolvió mediante la sentencia n.º 254/2026, de 11 de mayo de 2026, que los motivos éticos pueden constituir un argumento admisible para excluir la caza en la propia finca. Una autoridad no puede rechazar de forma genérica una solicitud de este tipo. Debe, por el contrario, justificar objetivamente por qué precisamente esa superficie concreta resultaría imprescindible para los objetivos del plan regional de fauna salvaje y caza.

El tribunal no creó un derecho de caza completamente nuevo. Interpretó el derecho vigente a la luz de los derechos fundamentales y de la jurisprudencia de Estrasburgo. Los motivos éticos y morales no pueden considerarse de antemano irrelevantes en una solicitud de exclusión de una superficie.

El caso está documentado en el artículo Italia: un tribunal permite la prohibición de la caza en la propia finca por motivos éticos.

Suiza no dispone hasta hoy de ninguna regulación comparable de acceso general. Ni ha creado un procedimiento legal siguiendo el modelo alemán, ni la cuestión de conciencia se ha aclarado hasta ahora por vía judicial.

Polonia: terrenos libres de caza mediante declaración

Polonia demuestra que incluso un sistema cinegético de cobertura total puede modificarse jurídicamente.

Tras una sentencia del Tribunal Constitucional polaco de 2014, la clasificación de las fincas privadas dentro de los cotos de caza vigente entonces quedó fundamentalmente cuestionada. El tribunal criticó que los propietarios de terrenos tenían muy pocas posibilidades de oponerse a la caza en sus tierras. El debate y la jurisprudencia polacos se remitieron también a las sentencias de Estrasburgo sobre la caza forzosa.

Desde una reforma llevada a cabo en 2018, las personas físicas pueden declarar ante las autoridades locales competentes que en su finca no se puede cazar. El terreno sigue formando parte del coto de caza y puede accederse a él, por ejemplo, para una búsqueda necesaria de una pieza herida. Sin embargo, el ejercicio de la caza y los disparos en esa superficie están en principio prohibidos.

Polonia optó así por un modelo distinto al de Alemania. Mientras que Alemania prevé un procedimiento administrativo con acreditación verosímil de motivos éticos, Polonia contempla una posibilidad de declaración comparativamente poco exigente. Este modelo también tiene sus límites, entre otras cosas porque las personas jurídicas, como las organizaciones de protección animal o de la naturaleza, no pueden hacer valer los mismos derechos. Aun así, el principio es claro: los propietarios de terrenos no tienen que tolerar sin excepción la caza en sus tierras.

Más sobre el tema en el artículo Polonia: cada vez más fincas libres de caza.

La regla de los 100 metros protege casas, no conciencias

Como prueba de una protección ya existente, el Consejo de Estado de Berna remite a la prohibición de cazar en un radio de 100 metros alrededor de edificios habitados permanentemente.

Esta remisión pasa por alto el núcleo de la cuestión.

La norma es una disposición local de seguridad. Protege a los habitantes y a los edificios frente a determinados peligros derivados del ejercicio de la caza. Sin embargo, no otorga a una propietaria ningún derecho individual a prohibir la caza en sus tierras por motivos éticos.

A ello se añade que la regla de los 100 metros no rige de forma absoluta. Deja de aplicarse cuando entre el edificio y la persona con derecho a cazar se interponen un bosque, una masa arbórea similar a un bosque o un seto que obstaculiza la visión. Para determinadas especies animales, la caza puede incluso ser lícita dentro del límite de los 100 metros con el consentimiento de los habitantes.

Un cartel con la inscripción «Prohibido cazar» no otorga a una propietaria o a un propietario de terrenos en el cantón de Berna, según el derecho de caza vigente, ningún derecho individual y exigible a mantener la caza alejada de su propia parcela por motivos de conciencia.

Precisamente en ello reside la diferencia con los procedimientos en Alemania, Italia o Polonia: allí, las autoridades y los tribunales deben examinar, al menos jurídicamente, el rechazo ético personal de la caza. Berna, en cambio, remite a una protección de los edificios que no protege la conciencia de la persona afectada.

Una mirada a Ginebra

El Consejo de Estado defiende el «acreditado sistema de milicia» con el argumento de que una solución profesional sería más cara y no aportaría ningún beneficio adicional visible.

El cantón de Ginebra demuestra que también puede hacerse de otro modo.

Tras una votación popular, Ginebra introdujo en 1974 una prohibición general de la caza de mamíferos y aves. Desde entonces, la caza privada ya no se organiza mediante permisos de caza. Tareas como el monitoreo de la fauna salvaje, la prevención de daños, la vigilancia de las zonas protegidas y —cuando es necesario— las intervenciones selectivas son asumidas por personal especializado del Estado.

El inspector cantonal de fauna salvaje competente calificó públicamente este modelo de económico. El director cantonal de biodiversidad declaró que una prohibición de la caza podía ser un medio para fomentar la biodiversidad. Si el modelo ginebrino es trasladable a otros cantones, y bajo qué condiciones, es algo que Berna debería examinar a partir de sus propios datos de superficie, de personal y de fauna salvaje.

Sin embargo, para la cuestión central que aquí se plantea basta una constatación sencilla: un cantón suizo puede abolir la caza privada por afición y organizar las tareas relativas a la fauna salvaje mediante personal especializado del Estado.

Más al respecto en el Tages-Anzeiger así como en el dosier Ginebra y la prohibición de la caza.

De qué se trata realmente

La decisión bernesa no responde a la cuestión de los derechos humanos, sino que la desplaza.

Que la protección de la propiedad del Protocolo adicional n.º 1 no rija en Suiza no exime al cantón de examinar seriamente la libertad de conciencia según el art. 9 del CEDH.

La cuestión decisiva no es si cada superficie individual puede sustraerse a la caza. La cuestión es si el Estado debe crear, para las personas con un rechazo ético consolidado de la caza, un procedimiento proporcionado: uno que proteja la libertad de conciencia y que, al mismo tiempo, tenga en cuenta los intereses concretamente acreditados de la protección de la fauna salvaje, de la naturaleza, frente a epizootias y de la seguridad.

Alemania muestra cómo puede organizarse legalmente semejante equilibrio. Italia demuestra que los tribunales pueden tomar en serio los motivos éticos al interpretar el derecho de caza vigente. Francia y Luxemburgo acreditan que la caza forzosa impuesta a propietarias y propietarios que la rechazan por razones éticas no se sostuvo ante el TEDH. Polonia muestra que incluso un sistema de caza de cobertura total puede corregirse mediante el derecho constitucional y la legislación en favor de las propietarias y propietarios privados.

Berna puede seguir dejando esta cuestión abierta. Pero con ello no queda resuelta.