Cum guvernează cantonul Berna ignorând libertatea de conștiință în favoarea vânătorii

Există o întrebare care nu este aproape niciodată pusă în dezbaterea elvețiană despre vânătoare – și care, la prima vedere, nu are legătură cu protecția animalelor.

Ea sună astfel: poate fi un om obligat să tolereze pe propriul teren o practică ce contravine celor mai profunde convingeri etice ale sale?

În cazul vânătorii de hobby, răspunsul este până astăzi, în aproape toate cantoanele: da.

Consiliul de Stat bernez și-a reafirmat recent această poziție. În răspunsul său la o interpelare parlamentară privind scutirea terenurilor private de vânătoare, acesta a susținut că sistemul în vigoare respectă drepturile fundamentale. A respins o reglementare legală prin care proprietarele și proprietarii de terenuri ar putea interzice vânătoarea de hobby pe terenul lor din motive de conștiință.

Decizia este revelatoare. Nu în primul rând prin ceea ce spune, ci prin ceea ce omite.

Miezul conflictului: proprietate și conștiință

Consiliul de Stat își întemeiază respingerea în mod esențial pe o constatare juridică: jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului privind vânătoarea impusă s-ar baza pe protecția proprietății conform art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Elveția ar fi semnat acest protocol, dar nu l-a ratificat niciodată.

Formal, acest lucru este corect. Elveția face parte, alături de Monaco, dintre puținele state membre ale Consiliului Europei în care primul Protocol adițional la CEDO nu este în vigoare.

Însă conflictul nu este astfel soluționat. El privește deopotrivă proprietatea și conștiința.

Deciziile de referință de la Strasbourg au evaluat până acum vânătoarea impusă în principal prin prisma protecției proprietății. Pentru Elveția trece de aceea în prim-plan o altă întrebare, la care nu s-a răspuns până acum în mod definitiv: are dreptul statul să oblige oamenii să tolereze pe propriul lor teren o practică ce contravine convingerii lor etice ferme?

Libertatea de credință și de conștiință este protejată în Elveția în mod dublu: prin art. 15 din Constituția federală și prin art. 9 CEDO. Cine respinge vânătoarea dintr-o convingere fermă, serioasă și fundamentată etic se poate prevala, în principiu, de această protecție.

Aceasta nu înseamnă că orice poziție morală personală prevalează automat asupra dreptului statului. Înseamnă însă că statul nu poate pur și simplu să ignore o astfel de convingere. În măsura în care tolerarea forțată a vânătorii trebuie calificată drept o ingerință în libertatea de conștiință, o asemenea ingerință ar trebui să se bazeze pe un temei legal, să servească un interes public legitim și să fie proporțională.

În răspunsul său, Consiliul de Stat recunoaște el însuși că respingerea etică a vânătorii poate intra în sfera de protecție a libertății de conștiință. Tocmai de aceea, trimiterea la protocolul privind proprietatea, neratificat, nu este suficientă.

Este remarcabil ceea ce Berna admite în acest punct și, în același timp, dă la o parte: dacă obligația de a tolera vânătoarea pe propriul teren constituie o ingerință admisibilă în libertatea de conștiință nu ar fi fost deloc examinată de CEDO, întrucât exista deja o încălcare a dreptului de proprietate.

Acest lucru este corect – dar de aici nu rezultă că libertatea de conștiință nu joacă niciun rol.

În cauzele de referință de până acum, CtEDO nu s-a pronunțat separat asupra art. 9 din CEDO, deoarece încălcarea constatată a dreptului de proprietate a fost suficientă pentru pronunțarea hotărârii. Astfel, chestiunea de sine stătătoare a cerințelor care decurg din libertatea de conștiință în privința tolerării impuse a vânătorii rămâne deschisă pentru un caz elvețian.

Mai multe despre contextul drepturilor fundamentale în dosarul Vânătoarea și drepturile omului.

Ce înseamnă cu adevărat «nu direct obligatoriu»

Consiliul de Stat scrie că jurisprudența CtEDO nu ar fi «direct obligatorie» pentru Elveția. Și acest lucru este corect în sens strict: o hotărâre împotriva Franței, Luxemburgului sau Germaniei nu constituie automat un precedent pentru un caz individual elvețian.

Însă «nu direct obligatoriu» nu înseamnă «fără consecințe».

Art. 9 din CEDO reprezintă pentru Elveția drept convențional obligatoriu, care poate fi invocat pe cale individuală. Cantoanele nu au voie să aplice un drept incompatibil cu CEDO. O proprietară sau un proprietar de teren afectat ar putea, prin urmare, să epuizeze căile de atac cantonale și să ducă chestiunea până în fața Tribunalului Federal. După epuizarea căilor de atac interne, ar fi posibilă o plângere la CtEDO.

Hotărârile Chassagnou și alții împotriva Franței din 1999, Schneider împotriva Luxemburgului din 2007 și Herrmann împotriva Germaniei din 2012 arată că proprietarele și proprietarii de terenuri care resping vânătoarea din motive etice au fost protejați împotriva unei vânători impuse în mod disproporționat. În aceste cauze, CtEDO a constatat încălcări ale protecției proprietății prevăzute la art. 1 din Protocolul adițional nr. 1. Pentru Elveția, întrucât acest protocol nu a fost ratificat, ar trebui însă clarificat în mod autonom ce obligații de protecție decurg din art. 9 din CEDO.

Elveția nu este, așadar, un caz special care s-ar putea sustrage unei evoluții europene în materia drepturilor omului. Ea este mai degrabă o întârziată. Rămâne deschisă doar întrebarea dacă respectivele cantoane vor crea din proprie inițiativă o bază legală sau vor acționa abia după o procedură judiciară îndelungată.

Germania și Italia arată soluții posibile

Consiliul de Stat bernez argumentează că un sistem de scutire a terenurilor de la vânătoare nu ar fi aproape deloc realizabil în practică. Pădurea berneză ar fi repartizată între circa 36’000 de proprietare și proprietari. O procedură de înregistrare și control al cererilor individuale ar genera un efort abia gestionabil.

Acest argument este infirmat de practica altor state.

Germania a ales calea legislativă. După hotărârea Herrmann împotriva Germaniei, legiuitorul a introdus, prin § 6a din Legea federală a vânătorii, o procedură pentru scoaterea terenurilor din regimul cinegetic din motive etice. Persoanele fizice pot cere ca vânătoarea să fie suspendată pe suprafețele lor, dacă demonstrează în mod credibil că resping vânătoarea din motive etice. Scoaterea din regimul cinegetic este dispusă de autoritatea competentă și nu se aplică fără limite.

Aceasta nu înseamnă, în special, că pe o suprafață nu ar mai fi posibilă nicio măsură statală de gestionare a faunei sălbatice sau de prevenire a pericolelor. Autoritatea poate dispune o exercitare limitată a vânătorii, atunci când acest lucru este necesar, de exemplu, pentru prevenirea pagubelor excesive produse de vânat, în caz de epizootii, din motive de protecție a naturii sau a animalelor, pentru siguranța circulației ori pentru înlăturarea altor pericole semnificative.

Germania arată astfel că libertatea de conștiință și gestionarea faunei sălbatice pot fi îmbinate din punct de vedere juridic. Scoaterea din regimul cinegetic din motive etice nu creează un spațiu lipsit de reglementare, ci un echilibru controlat între drepturile fundamentale individuale și interesele publice dovedit necesare.

Italia arată o a doua cale: interpretarea dreptului cinegetic existent de către instanțe, în conformitate cu drepturile fundamentale.

Tribunalul Administrativ al regiunii Abruzzo, secția Pescara, a decis prin hotărârea nr. 254/2026 din 11 mai 2026 că motivele etice pot constitui un argument admisibil pentru excluderea vânătorii pe propriul teren. O autoritate nu are dreptul să respingă în bloc o astfel de cerere. Dimpotrivă, ea trebuie să justifice în mod obiectiv de ce tocmai suprafața respectivă ar fi indispensabilă pentru obiectivele planului regional privind fauna sălbatică și vânătoarea.

Instanța nu a creat un drept cinegetic complet nou. Ea a interpretat dreptul existent în lumina drepturilor fundamentale și a jurisprudenței de la Strasbourg. Motivele etice și morale nu pot fi tratate din capul locului ca lipsite de relevanță atunci când se solicită excluderea unei suprafețe.

Cazul este documentat în articolul Italia: instanța permite interzicerea vânătorii pe propriul teren din motive etice.

Elveția nu dispune nici astăzi de o reglementare comparabilă, accesibilă tuturor. Nu a creat nici o procedură legală după modelul german, nici nu a fost clarificată până acum problema conștiinței pe cale judiciară.

Polonia: terenuri fără vânătoare printr-o simplă declarație

Polonia arată că și un sistem cinegetic care acoperă întregul teritoriu poate fi modificat din punct de vedere juridic.

În urma unei hotărâri a Curții Constituționale poloneze din 2014, împărțirea de atunci a terenurilor private în districte de vânătoare a fost pusă fundamental sub semnul întrebării. Curtea a criticat faptul că proprietarii de terenuri aveau prea puține posibilități de a se opune vânătorii pe pământul lor. Dezbaterea și jurisprudența poloneză s-au raportat totodată la hotărârile de la Strasbourg privind vânătoarea impusă.

De la o reformă din anul 2018, persoanele fizice pot declara autorităților locale competente că pe terenul lor nu se poate vâna. Terenul rămâne, ce-i drept, parte a districtului de vânătoare. El poate fi accesat, de pildă, pentru o urmărire necesară a unui animal rănit. Practicarea vânătorii și tragerea cu arma pe suprafața respectivă sunt însă, în principiu, interzise.

Polonia a ales astfel un alt model decât Germania. În timp ce Germania prevede o procedură administrativă cu demonstrarea plauzibilă a unor motive etice, Polonia cunoaște o posibilitate de declarare relativ simplă. Și acest model are limitele sale, printre altele pentru că persoanele juridice, precum organizațiile de protecție a animalelor sau a naturii, nu pot invoca aceleași drepturi. Principiul rămâne totuși clar: proprietarii de terenuri nu trebuie să tolereze fără excepție vânătoarea pe pământul lor.

Mai multe pe această temă în articolul Polonia: tot mai multe terenuri fără vânătoare.

Regula celor 100 de metri protejează casele, nu conștiințele

Ca dovadă a unei protecții deja existente, Consiliul de Stat bernez invocă interdicția de a vâna pe o rază de 100 de metri în jurul clădirilor locuite permanent.

Această trimitere ratează însă esența problemei.

Reglementarea este o prescripție locală de siguranță. Ea protejează locuitorii și clădirile de anumite pericole legate de practicarea vânătorii. Ea nu conferă însă unei proprietare de teren niciun drept individual de a interzice vânătoarea pe pământul său din motive etice.

La aceasta se adaugă faptul că regula celor 100 de metri nu este absolută. Ea nu se aplică atunci când între clădire și persoana autorizată să vâneze se află pădure, arboret asemănător pădurii sau un gard viu care împiedică vizibilitatea. Pentru anumite specii de animale, vânătoarea poate fi permisă, cu acordul locuitorilor, chiar și în interiorul limitei de 100 de metri.

Un panou cu inscripția «Vânătoarea interzisă» nu îi conferă unei proprietare sau unui proprietar de teren din cantonul Berna, potrivit dreptului vânătorii în vigoare, niciun drept individual, executabil, de a ține vânătoarea departe de propriul teren din motive de conștiință.

Tocmai aici stă diferența față de procedurile din Germania, Italia sau Polonia: acolo, autoritățile și instanțele trebuie să examineze cel puțin din punct de vedere juridic respingerea etică personală a vânătorii. Berna, în schimb, invocă o protecție a clădirilor care nu protejează conștiința persoanei vizate.

O privire spre Geneva

Consiliul de Stat apără «sistemul de miliție consacrat» cu argumentul că o soluție profesionistă ar fi mai costisitoare și nu ar aduce niciun beneficiu suplimentar vizibil.

Cantonul Geneva arată că se poate și altfel.

După un referendum popular, Geneva a introdus în 1974 o interdicție generală de vânătoare pentru mamifere și păsări. De atunci, vânătoarea privată nu mai este organizată prin permise de vânătoare. Sarcini precum monitorizarea faunei sălbatice, prevenirea pagubelor, supravegherea ariilor protejate și – acolo unde este necesar – intervențiile țintite sunt îndeplinite de specialiști ai statului.

Inspectorul cantonal pentru faună sălbatică responsabil a calificat public acest model drept unul avantajos din punct de vedere financiar. Directorul cantonal pentru biodiversitate a declarat că o interdicție de vânătoare poate fi un mijloc de promovare a biodiversității. Dacă și în ce condiții modelul genevez poate fi transpus în alte cantoane ar trebui examinat de Berna pe baza propriilor date privind suprafețele, personalul și fauna sălbatică.

Pentru întrebarea centrală de aici este însă suficientă o constatare simplă: un canton elvețian poate desființa vânătoarea privată de hobby și poate organiza sarcinile legate de fauna sălbatică prin specialiști ai statului.

Mai multe despre acest subiect în Tages-Anzeiger precum și în dosarul Geneva și interdicția de vânătoare.

Despre ce este vorba de fapt

Decizia berneză nu răspunde la întrebarea privind drepturile omului, ci o deplasează.

Faptul că protecția proprietății din Primul Protocol adițional nu se aplică în Elveția nu scutește cantonul de obligația de a examina în mod serios libertatea de conștiință potrivit art. 9 CEDO.

Întrebarea decisivă nu este dacă fiecare suprafață în parte poate fi sustrasă vânătorii. Ea este dacă statul trebuie să creeze, pentru persoanele cu o respingere etică ferm consolidată a vânătorii, o procedură proporțională – una care să protejeze libertatea de conștiință și, totodată, să țină seama de interese dovedite concret privind protecția faunei sălbatice, a naturii, prevenirea epizootiilor și siguranța.

Germania arată cum poate fi organizat legal un astfel de echilibru. Italia arată că instanțele pot lua în serios motivele etice atunci când interpretează dreptul vânătorii în vigoare. Franța și Luxemburg demonstrează că vânătoarea impusă cu forța proprietarilor funciari care o resping din motive etice nu a rezistat în fața CEDO. Polonia arată că până și un sistem de vânătoare care acoperă întregul teritoriu poate fi corectat prin dreptul constituțional și prin legislație în favoarea proprietarilor funciari privați.

Berna poate lăsa în continuare această chestiune deschisă. Asta nu înseamnă însă că ea este rezolvată.