Wie der Kanton Bern die Gewissensfreiheit an der Jagd vorbei regiert

Es gibt eine Frage, die in der Schweizer Jagddebatte fast nie gestellt wird – und die zunächst nicht vom Tierschutz handelt.

Sie lautet: Darf ein Mensch gezwungen werden, auf dem eigenen Grundstück eine Praxis zu dulden, die seinen tiefsten ethischen Überzeugungen widerspricht?

Für die Hobby-Jagd lautet die Antwort in fast allen Kantonen bis heute: ja.

Der Berner Regierungsrat hat diese Haltung kürzlich bekräftigt. In seiner Antwort auf eine parlamentarische Interpellation zur jagdlichen Befriedung von Privatgrund hielt er fest, das geltende System wahre die Grundrechte. Eine gesetzliche Regelung, mit der Grundeigentümerinnen und Grundeigentümer die Hobby-Jagd auf ihrem Land aus Gewissensgründen untersagen könnten, lehnte er ab.

Der Entscheid ist aufschlussreich. Nicht primär wegen dem, was er sagt, sondern wegen dem, was er auslässt.

Der Kern des Konflikts: Eigentum und Gewissen

Rada Rządowa opiera swoją odmowę w istotnej mierze na ustaleniu prawnym: orzecznictwo Europejskiego Trybunału Praw Człowieka dotyczące przymusowego polowania opiera się na ochronie własności zgodnie z art. 1 Protokołu nr 1 do Europejskiej Konwencji Praw Człowieka. Szwajcaria wprawdzie podpisała ten protokół, lecz nigdy go nie ratyfikowała.

Formalnie jest to prawda. Szwajcaria należy, obok Monako, do nielicznych państw członkowskich Rady Europy, w których pierwszy protokół dodatkowy do EKPC nie obowiązuje.

Nie rozstrzyga to jednak konfliktu. Dotyczy on bowiem zarazem własności i sumienia.

Dotychczasowe przełomowe orzeczenia strasburskie oceniały przymusowe polowanie przede wszystkim przez pryzmat ochrony własności. Dlatego w przypadku Szwajcarii na pierwszy plan wysuwa się inne, dotąd nierozstrzygnięte ostatecznie pytanie: czy państwo może zobowiązywać ludzi do tolerowania na własnym gruncie praktyki, która stoi w sprzeczności z ich ugruntowanym przekonaniem etycznym?

Wolność wyznania i sumienia jest w Szwajcarii chroniona podwójnie: przez art. 15 Konstytucji Federalnej oraz przez art. 9 EKPC. Kto odrzuca polowanie z ugruntowanego, poważnego i etycznie uzasadnionego przekonania, może co do zasady powołać się na tę ochronę.

Nie oznacza to, że każda osobista postawa moralna automatycznie ma pierwszeństwo przed prawem państwowym. Oznacza to jednak, że państwo nie może po prostu pominąć takiego przekonania. O ile przymusowe tolerowanie polowania należy zakwalifikować jako ingerencję w wolność sumienia, ingerencja ta musiałaby opierać się na podstawie ustawowej, służyć uzasadnionemu interesowi publicznemu i być proporcjonalna.

Rada Rządowa sama przyznaje w swojej odpowiedzi, że etyczne odrzucenie polowania może być objęte zakresem ochrony wolności sumienia. Właśnie dlatego odwołanie się do nieratyfikowanego protokołu o ochronie własności nie wystarcza.

Godne uwagi jest to, co Berno w tym miejscu przyznaje, a jednocześnie odsuwa na bok: kwestii, czy obowiązek tolerowania polowania na własnym gruncie stanowi dopuszczalną ingerencję w wolność sumienia, ETPC w ogóle nie badał, ponieważ stwierdzono już naruszenie prawa własności.

To prawda – ale nie wynika z tego, że wolność sumienia nie odgrywa żadnej roli.

ETPC nie rozstrzygnął dotąd odrębnie kwestii art. 9 EKPC w dotychczasowych sprawach przewodnich, ponieważ dla wydania wyroku wystarczyło stwierdzenie naruszenia prawa własności. Samodzielne pytanie o to, jakie wymogi wynikają z wolności sumienia w przypadku przymusowego znoszenia polowań, pozostaje zatem w odniesieniu do sprawy szwajcarskiej otwarte.

Więcej na temat powiązań z prawami podstawowymi w dossier Polowania a prawa człowieka.

Co naprawdę oznacza sformułowanie «nie jest bezpośrednio wiążące»

Rada Rządowa pisze, że orzecznictwo ETPC «nie jest bezpośrednio wiążące» dla Szwajcarii. Również to jest w wąskim znaczeniu poprawne: wyrok przeciwko Francji, Luksemburgowi czy Niemcom nie stanowi automatycznego precedensu dla pojedynczej sprawy szwajcarskiej.

Jednak «nie jest bezpośrednio wiążące» nie znaczy «pozostaje bez konsekwencji».

Art. 9 EKPC jest dla Szwajcarii wiążącym prawem konwencyjnym, którego można dochodzić w drodze skargi indywidualnej. Kantony nie mogą stosować prawa, które jest niezgodne z EKPC. Zainteresowana właścicielka lub zainteresowany właściciel gruntu mógłby zatem wyczerpać kantonalną drogę prawną i doprowadzić sprawę aż przed Trybunał Federalny. Po wyczerpaniu krajowych środków odwoławczych możliwa byłaby skarga do ETPC.

Wyroki Chassagnou i inni przeciwko Francji z 1999 roku, Schneider przeciwko Luksemburgowi z 2007 roku oraz Herrmann przeciwko Niemcom z 2012 roku pokazują, że właścicielki i właściciele gruntów odrzucający polowania z powodów etycznych zostali objęci ochroną przed nieproporcjonalnym przymusem znoszenia polowań. ETPC stwierdził w tych sprawach naruszenia ochrony własności wynikającej z art. 1 Protokołu nr 1. W przypadku Szwajcarii, wobec nieratyfikowania tego protokołu, należałoby jednak odrębnie wyjaśnić, jakie obowiązki ochronne wynikają z art. 9 EKPC.

Szwajcaria nie jest zatem przypadkiem szczególnym, który mógłby uchylić się od europejskiego rozwoju w dziedzinie praw człowieka. Jest raczej maruderem. Otwarte pozostaje jedynie pytanie, czy kantony stworzą podstawę prawną z własnej inicjatywy, czy też podejmą działania dopiero po długotrwałym postępowaniu sądowym.

Niemcy i Włochy wskazują drogę

Berneńska Rada Rządowa argumentuje, że system wyłączania gruntów spod polowań jest w praktyce trudny do wdrożenia. Berneński las należy do około 36’000 właścicielek i właścicieli. Procedura rejestrowania i kontroli indywidualnych wniosków wiązałaby się z niemal niemożliwym do udźwignięcia nakładem pracy.

Argument ten obala praktyka innych państw.

Niemcy poszły drogą ustawową. Po wyroku Herrmann przeciwko Niemcom ustawodawca wprowadził w § 6a federalnej ustawy łowieckiej procedurę wyłączania gruntów spod polowań z przyczyn etycznych. Osoby fizyczne mogą wnioskować o to, by polowanie na ich gruntach zostało zawieszone, jeżeli uwiarygodnią, że odrzucają polowanie z powodów etycznych. Wyłączenie orzeka właściwy organ i nie obowiązuje ono bez żadnych ograniczeń.

Nie oznacza ono w szczególności, że na danym terenie nie byłoby już możliwe jakiekolwiek państwowe zarządzanie dzikimi zwierzętami czy odwracanie zagrożeń. Organ może zarządzić ograniczone wykonywanie polowania, jeżeli jest to konieczne na przykład w celu zapobieżenia nadmiernym szkodom łowieckim, przy chorobach zwierząt, ze względów ochrony przyrody lub ochrony zwierząt, dla bezpieczeństwa ruchu drogowego albo w celu odwrócenia innych istotnych zagrożeń.

Niemcy pokazują tym samym, że wolność sumienia i zarządzanie dziką fauną dają się prawnie pogodzić. Wyłączenie gruntów spod polowań z przyczyn etycznych nie tworzy przestrzeni wolnej od prawa, lecz kontrolowaną równowagę pomiędzy indywidualnymi prawami podstawowymi a wykazanymi, koniecznymi interesami publicznymi.

Włochy pokazują drugą drogę: wykładnię obowiązującego prawa łowieckiego przez sądy w zgodzie z prawami podstawowymi.

Sąd administracyjny regionu Abruzja, oddział zamiejscowy w Pescarze, orzekł wyrokiem nr 254/2026 z 11 maja 2026 roku, że względy etyczne mogą być dopuszczalnym argumentem za wyłączeniem polowania na własnej nieruchomości. Organ nie może odrzucić takiego wniosku w sposób ogólnikowy. Musi natomiast obiektywnie uzasadnić, dlaczego właśnie ta konkretna powierzchnia miałaby być niezbędna dla celów regionalnego planu łowieckiego i gospodarowania dziką fauną.

Sąd nie stworzył całkowicie nowego prawa łowieckiego. Dokonał wykładni obowiązującego prawa w świetle praw podstawowych i orzecznictwa strasburskiego. Względy etyczne i moralne nie mogą być z góry traktowane jako nieistotne przy wniosku o wyłączenie danej powierzchni.

Sprawa jest udokumentowana w artykule Włochy: sąd zezwala na zakaz polowań na własnym gruncie z przyczyn etycznych.

Szwajcaria do dziś nie dysponuje porównywalną, powszechnie dostępną regulacją. Ani nie stworzyła procedury ustawowej na wzór niemiecki, ani kwestia sumienia nie została dotąd wyjaśniona na drodze sądowej.

Polska: grunty wolne od polowań na podstawie oświadczenia

Polska pokazuje, że również system łowiecki obejmujący cały obszar kraju można zmienić na drodze prawnej.

Po wyroku polskiego Trybunału Konstytucyjnego z 2014 roku ówczesny sposób włączania prywatnych nieruchomości do obwodów łowieckich został zasadniczo zakwestionowany. Trybunał zarzucił, że właścicielki i właściciele gruntów mieli zbyt małe możliwości sprzeciwienia się polowaniom na swojej ziemi. Polska dyskusja i orzecznictwo odwoływały się przy tym również do strasburskich wyroków dotyczących przymusowego znoszenia polowań.

Od reformy z 2018 roku osoby fizyczne mogą oświadczyć przed właściwymi organami lokalnymi, że na ich nieruchomości nie wolno polować. Nieruchomość pozostaje wprawdzie częścią obwodu łowieckiego. Można na nią wejść na przykład w celu koniecznego poszukiwania postrzałka. Wykonywanie polowania i oddawanie strzałów na tym terenie są jednak co do zasady zakazane.

Polska wybrała tym samym inny model niż Niemcy. Podczas gdy Niemcy przewidują postępowanie administracyjne z koniecznością uprawdopodobnienia motywów etycznych, Polska zna stosunkowo prostą możliwość złożenia oświadczenia. Również ten model ma swoje granice, między innymi dlatego, że osoby prawne, takie jak organizacje ochrony zwierząt czy przyrody, nie mogą powoływać się na te same prawa. Zasada jest mimo to jasna: właścicielki i właściciele gruntów nie muszą bez wyjątku tolerować polowań na swojej ziemi.

Więcej na ten temat w artykule Polska: coraz więcej gruntów wolnych od polowań.

Zasada 100 metrów chroni domy, a nie sumienia

Jako dowód na już istniejącą ochronę Rada Rządowa kantonu Berno powołuje się na zakaz polowania w promieniu 100 metrów wokół stale zamieszkanych budynków.

To odwołanie mija się jednak ze sednem sprawy.

Regulacja ta jest miejscową przepisową normą bezpieczeństwa. Chroni mieszkanki i mieszkańców oraz budynki przed określonymi zagrożeniami związanymi z wykonywaniem polowania. Nie daje jednak właścicielce gruntu żadnego indywidualnego prawa do zakazania polowania na jej ziemi z powodów etycznych.

Do tego dochodzi jeszcze jedno: zasada 100 metrów nie obowiązuje w sposób bezwzględny. Przestaje obowiązywać, gdy między budynkiem a osobą uprawnioną do polowania znajduje się las, zadrzewienie o charakterze leśnym lub żywopłot ograniczający widoczność. W przypadku niektórych gatunków zwierząt polowanie może być za zgodą mieszkanek i mieszkańców dopuszczalne nawet w obrębie granicy 100 metrów.

Tabliczka z napisem «Zakaz polowań» nie daje właścicielce ani właścicielowi gruntu w kantonie Berno — w świetle obowiązującego prawa łowieckiego — żadnego indywidualnego, możliwego do wyegzekwowania roszczenia o niedopuszczenie polowania na własną nieruchomość ze względów sumienia.

Właśnie na tym polega różnica wobec postępowań w Niemczech, we Włoszech czy w Polsce: tam organy i sądy muszą przynajmniej pod względem prawnym zbadać osobisty, etyczny sprzeciw wobec polowania. Berno natomiast powołuje się na ochronę budynków, która nie chroni sumienia osoby, której sprawa dotyczy.

Spojrzenie na Genewę

Rada Rządowa broni «sprawdzonego systemu milicyjnego», argumentując, że rozwiązanie profesjonalne byłoby droższe i nie przyniosłoby widocznych dodatkowych korzyści.

Kanton Genewa pokazuje, że może być inaczej.

Po referendum Genewa wprowadziła w 1974 roku powszechny zakaz polowań na ssaki i ptaki. Od tego czasu prywatne polowania nie są już organizowane na podstawie patentów łowieckich. Zadania takie jak monitoring dzikich zwierząt, zapobieganie szkodom, nadzór nad obszarami chronionymi oraz — tam, gdzie to konieczne — ukierunkowane interwencje wykonują państwowi specjaliści.

Właściwy kantonalny inspektor ds. dzikich zwierząt publicznie określił ten model jako niedrogi. Kantonalny dyrektor ds. bioróżnorodności oświadczył, że zakaz polowań może być środkiem służącym wspieraniu bioróżnorodności. To, czy i pod jakimi warunkami model genewski da się przenieść na inne kantony, Berno musiałoby sprawdzić na podstawie własnych danych dotyczących powierzchni, personelu i dzikich zwierząt.

Dla kluczowego tutaj pytania wystarcza jednak proste stwierdzenie: szwajcarski kanton może znieść prywatne polowanie hobbystyczne i powierzyć zadania związane z dzikimi zwierzętami państwowym specjalistom.

Więcej na ten temat w Tages-Anzeiger oraz w dossier Genewa i zakaz polowań.

O co naprawdę chodzi

Berneńska decyzja nie odpowiada na pytanie z zakresu praw człowieka, lecz je przesuwa.

To, że ochrona własności z 1. Protokołu dodatkowego nie obowiązuje w Szwajcarii, nie zwalnia kantonu z obowiązku rzetelnego zbadania wolności sumienia zgodnie z art. 9 EKPC.

Rozstrzygające pytanie nie brzmi, czy każdą pojedynczą powierzchnię można wyłączyć z polowania. Brzmi ono: czy państwo musi stworzyć dla osób o utrwalonym, etycznym sprzeciwie wobec polowania proporcjonalną procedurę — taką, która chroni wolność sumienia, a jednocześnie uwzględnia konkretnie udokumentowane interesy ochrony dzikich zwierząt, przyrody, zapobiegania epizootiom i bezpieczeństwa.

Niemcy pokazują, jak taką równowagę można zorganizować ustawowo. Włochy pokazują, że sądy potrafią poważnie traktować względy etyczne przy wykładni obowiązującego prawa łowieckiego. Francja i Luksemburg dowodzą, że przymusowe polowanie na gruntach właścicielek i właścicieli odrzucających je z powodów etycznych nie ostało się przed ETPC. Polska pokazuje, że nawet obejmujący cały kraj system łowiecki może zostać skorygowany przez prawo konstytucyjne i ustawodawstwo na korzyść prywatnych właścicielek i właścicieli gruntów.

Berno może nadal pozostawiać tę kwestię otwartą. Nie oznacza to jednak, że sprawa jest załatwiona.