Jak kanton Berno omija wolność sumienia w łowiectwie

Jest pytanie, które w szwajcarskiej debacie o łowiectwie pojawia się prawie nigdy – i które początkowo nie dotyczy ochrony zwierząt.

Brzmi ono: czy człowieka można zmusić do tolerowania na własnej nieruchomości praktyki, która sprzeciwia się jego najgłębszym przekonaniom etycznym?

W przypadku łowiectwa rekreacyjnego odpowiedź w prawie wszystkich kantonach do dziś brzmi: tak.

Rząd kantonu Berno niedawno potwierdził to stanowisko. W odpowiedzi na interpelacje parlamentarna dotyczącą zwolnienia gruntów prywatnych z obowiązku łowieckiego stwierdził, że obecny system zachowuje prawa podstawowe. Odrzucił natomiast regulację ustawową, która pozwoliłaby właścicielom i właścicielkom gruntów zakazać na swojej ziemi łowiectwa rekreacyjnego z powodów sumienia.

Decyzja ta jest pouczająca. Nie tyle z powodu tego, co mówi, ile z powodu tego, co przemilcza.

Sedno konfliktu: wlasnosc i sumienie

Rząd kantonalny opiera swoją odmowę zasadniczo na ustaleniu prawnym: orzecznictwo Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w sprawie przymusowego udostępniania terenów do łowiectwa opiera się na ochronie własności zgodnie z art. 1 Pierwszego Protokołu Dodatkowego do Europejskiej Konwencji Praw Człowieka. Szwajcaria podpisała ten protokół, ale nigdy go nie ratyfikowała.

To jest formalnie prawdą. Szwajcaria, wraz z Monako, należy do niewielu państw członkowskich Rady Europy, w których pierwszy protokół dodatkowy do EKPC nie jest w mocy.

Jednak w ten sposób konflikt nie zostaje rozstrzygnięty. Dotyczy on zarazem własności i sumienia.

Dotychczasowe strasburskie orzeczenia wiodące oceniały przymusowe polowanie przede wszystkim w oparciu o ochronę własności. Dla Szwajcarii w centrum uwagi znajduje się więc inna, jak dotąd nie ostatecznie rozstrzygnięta kwestia: czy państwo może zobowiązywać ludzi do tolerowania na własnej ziemi praktyki, która jest sprzeczna z ich ugruntowanym przekonaniem etycznym?

Wolność wyznania i sumienia jest w Szwajcarii chroniona podwójnie: przez art. 15 Konstytucji Federalnej oraz przez art. 9 EKPC. Osoba, która odrzuca łowiectwo z ugruntowanego, poważnego i uzasadnionego etycznie przekonania, może w zasadzie powołać się na tę ochronę.

Nie oznacza to, że każde osobiste stanowisko moralne automatycznie ma pierwszeństwo przed prawem państwowym. Oznacza to jednak, że państwo nie może po prostu ignorować takiego przekonania. O ile wymuszone tolerowanie łowiectwa należy zakwalifikować jako ingerencję w wolność sumienia, ingerencja ta musiałaby mieć podstawę prawną, służyć uzasadnionemu interesowi publicznemu i być proporcjonalna.

Rząd kantonalny sam przyznaje w swojej odpowiedzi, że etyczne odrzucenie łowiectwa może być objęte zakresem ochrony wolności sumienia. Właśnie z tego powodu odwołanie się do nieratyfikowanego protokołu dotyczącego ochrony własności nie jest wystarczające.

Godne uwagi jest to, co Berno w tym miejscu przyznaje i jednocześnie odsuwa na bok: czy obowiązek tolerowania łowiectwa na własnym gruncie stanowi dopuszczalną ingerencję w wolność sumienia, ETPC wcale nie zbadał, ponieważ już samo naruszenie prawa własności było wystarczające.

To prawda – ale nie wynika z tego, że wolność sumienia nie ma znaczenia.

ETPC nie rozstrzygał w dotychczasowych sprawach wiodących samodzielnie o art. 9 EKPC, ponieważ ustalone naruszenie prawa własności było wystarczające dla wyroku. Samodzielna kwestia, jakie wymogi wynikają z wolności sumienia dla wymuszonego tolerowania łowiectwa, pozostaje więc otwarta w odniesieniu do sprawy szwajcarskiej.

Więcej o związkach z prawami podstawowymi w dossier Polowanie a prawa człowieka.

Co naprawde oznacza „nie jest bezposrednio wiazace”

Rząd kantonalny pisze, że orzecznictwo ETPC nie jest dla Szwajcarii «bezpośrednio wiążące». Jest to w wąskim sensie poprawne: wyrok wydany wobec Francji, Luksemburga czy Niemiec nie stanowi automatycznego precedensu dla indywidualnego przypadku szwajcarskiego.

Jednak «niebezpośrednio wiążące» nie znaczy «bez konsekwencji».

Art. 9 EKPC jest dla Szwajcarii wiążącym prawem konwencyjnym, które można dochodzić na drodze indywidualnej. Kantony nie mogą stosować prawa niezgodnego z EKPC. Dotknięty właściciel lub dotknięta właścicielka gruntu mogliby zatem wyczerpać kantonalną drogę prawną i doprowadzić sprawę aż do Sądu Federalnego. Po wyczerpaniu krajowych środków odwoławczych możliwe byłoby wniesienie skargi do ETPC.

Wyroki Chassagnou i inni przeciwko Francji z 1999 roku, Schneider przeciwko Luksemburgowi z 2007 roku oraz Herrmann przeciwko Niemcom z 2012 roku pokazują, że właściciele i właścicielki gruntów odrzucający polowanie z przyczyn etycznych byli chronieni przed nieproporcjonalnym przymusowym polowaniem. ETPC stwierdził w tych przypadkach naruszenia ochrony własności wynikającej z art. 1 Protokołu dodatkowego nr 1. Dla Szwajcarii, ze względu na nieratyfikowanie tego protokołu, trzeba by jednak samodzielnie ustalić, jakie obowiązki ochronne wynikają z art. 9 EKPC.

Szwajcaria nie jest zatem przypadkiem szczególnym, który mógłby się uchylić od europejskiego rozwoju praw człowieka. Jest raczej maruderem. Otwarte pozostaje jedynie pytanie, czy kantony stworzą podstawę prawną z własnej inicjatywy, czy też będą działać dopiero po długotrwałym postępowaniu sądowym.

Niemcy i Wlochy pokazuja mozliwe drogi

Rząd kantonu Berno argumentuje, że system uspokojenia jest w praktyce trudny do wdrożenia. Berneński las należy do około 36’000 właścicieli i właścicielek. Procedura rejestracji i kontroli indywidualnych wniosków spowodowałaby nakład pracy niemal niemożliwy do udźwignięcia.

Ten argument jest obalany przez praktyke innych panstw.

Niemcy wybraly droge ustawowa. Po wyroku Herrmann przeciwko Niemcom ustawodawca wprowadził w § 6a niemieckiej federalnej ustawy łowieckiej procedurę uspokojenia etycznego. Osoby fizyczne mogą wnioskować o zawieszenie polowania na swoich gruntach, jeśli w wiarygodny sposób wykażą etyczne przyczyny odrzucenia polowania. Uspokojenie jest wydawane przez właściwy organ i nie obowiązuje bezwarunkowo.

Nie oznacza to w szczególności, że na danym terenie nie byłoby już możliwe żadne państwowe zarządzanie dzikimi zwierzętami ani zapobieganie zagrożeniom. Organ może zarządzić ograniczone wykonywanie polowania, jeśli jest to konieczne na przykład w celu zapobiegania nadmiernym szkodom łowieckim, w przypadku chorób zwierząt, z powodów ochrony przyrody lub ochrony zwierząt, dla bezpieczeństwa ruchu drogowego lub w celu zapobiegania innym poważnym zagrożeniom.

Niemcy pokazują zatem: wolność sumienia i zarządzanie dzikimi zwierzętami można połączyć prawnie. Uspokojenie etyczne nie tworzy przestrzeni wolnej od prawa, lecz kontrolowaną równowagę między indywidualnymi prawami podstawowymi a udowodnionymi, koniecznymi interesami publicznymi.

Włochy pokazują drugą drogę: wykładnię obowiązującego prawa łowieckiego przez sądy, zgodną z prawami podstawowymi.

Sąd Administracyjny Regionu Abruzja, oddział w Pescarze, wyrokiem nr 254/2026 z dnia 11 maja 2026 roku orzekł, że względy etyczne mogą stanowić dopuszczalny argument za wyłączeniem polowania na własnej nieruchomości. Organ nie może odrzucić takiego wniosku w sposób ogólnikowy. Musi natomiast obiektywnie uzasadnić, dlaczego akurat dana konkretna powierzchnia byłaby niezbędna dla celów regionalnego planu dotyczącego dzikich zwierząt i łowiectwa.

Sąd nie stworzył całkowicie nowego prawa łowieckiego. Dokonał wykładni istniejącego prawa w świetle praw podstawowych oraz orzecznictwa strasburskiego. Względy etyczne i moralne nie mogą być z góry traktowane jako nieistotne przy rozpatrywaniu wniosku o wyłączenie danej powierzchni.

Sprawa jest opisana w artykule Włochy: sąd zezwala na zakaz polowań na własnym gruncie z powodów etycznych.

Szwajcaria do dziś nie dysponuje porównywalną, ogólnodostępną regulacją. Nie stworzyła ani ustawowej procedury na wzór niemiecki, ani nie rozstrzygnięto dotąd kwestii sumienia na drodze sądowej.

Polska: nieruchomości wolne od polowań na podstawie oświadczenia

Polska pokazuje, że nawet powszechnie obowiązujący system łowiecki można zmienić na drodze prawnej.

Po wyroku polskiego Trybunału Konstytucyjnego z 2014 roku ówczesny podział prywatnych nieruchomości na obwody łowieckie został zasadniczo podważony. Sąd zarzucił, że właścicielki i właściciele gruntów mieli zbyt mało możliwości sprzeciwienia się polowaniom na swojej ziemi. Polska debata i orzecznictwo odwoływały się przy tym również do wyroków strasburskich dotyczących przymusowego polowania.

Od reformy z 2018 roku osoby fizyczne mogą złożyć właściwym lokalnym organom oświadczenie, że na ich nieruchomości nie wolno polować. Nieruchomość pozostaje wprawdzie częścią obwodu łowieckiego. Można na przykład wejść na nią w celu przeprowadzenia niezbędnego tropienia. Wykonywanie polowania oraz strzelanie na tym terenie są jednak co do zasady zabronione.

Polska wybrała zatem inny model niż Niemcy. Podczas gdy Niemcy przewidują postępowanie urzędowe z koniecznością uprawdopodobnienia powodów etycznych, Polska zna stosunkowo mało sformalizowaną możliwość złożenia oświadczenia. Również ten model ma swoje granice, między innymi dlatego, że osoby prawne, takie jak organizacje ochrony zwierząt czy przyrody, nie mogą dochodzić tych samych praw. Zasada jest jednak jasna: właścicielki i właściciele gruntów nie muszą bezwyjątkowo tolerować polowań na swojej ziemi.

Więcej na ten temat w artykule Polska: coraz więcej gruntów wolnych od polowań.

Zasada 100 metrow chroni domy, nie sumienia

Jako dowód na już istniejącą ochronę, rząd kantonu Berno powołuje się na zakaz polowań w promieniu 100 metrów wokół stale zamieszkałych budynków.

To odniesienie mija się z sednem sprawy.

Ten przepis jest lokalnym przepisem bezpieczeństwa. Chroni mieszkanki i mieszkańców oraz budynki przed określonymi zagrożeniami związanymi z wykonywaniem polowania. Nie daje jednak właścicielce gruntu żadnego indywidualnego prawa do zakazania polowania na swojej ziemi z przyczyn etycznych.

Do tego dochodzi fakt, że zasada 100 metrów nie obowiązuje bezwzględnie. Nie ma zastosowania, gdy między budynkiem a osobą uprawnioną do polowania znajduje się las, zadrzewienie przypominające las lub żywopłot ograniczający widoczność. W przypadku niektórych gatunków zwierząt polowanie może być dopuszczalne za zgodą mieszkanek i mieszkańców nawet w granicach 100 metrów.

Tabliczka z napisem «Zakaz polowania» nie daje właścicielce lub właścicielowi gruntu w kantonie Berno, zgodnie z obowiązującym prawem łowieckim, żadnego indywidualnego, egzekwowalnego prawa do trzymania polowania z dala od własnej posiadłości z powodów sumienia.

Właśnie w tym leży różnica w porównaniu z procedurami w Niemczech, Włoszech czy Polsce: tam władze i sądy muszą przynajmniej prawnie zbadać osobisty, etyczny sprzeciw wobec polowania. Berno natomiast powołuje się na ochronę budynków, która nie chroni sumienia osoby, której to dotyczy.

Spojrzenie na Genewe

Rząd kantonu broni «sprawdzonego systemu milicyjnego» argumentem, że profesjonalne rozwiązanie byłoby droższe i nie przyniosłoby żadnej widocznej dodatkowej korzyści.

Kanton Genewa pokazuje, że można to zrobić inaczej.

Po głosowaniu ludowym Genewa wprowadziła w 1974 roku powszechny zakaz polowań na ssaki i ptaki. Od tego czasu prywatne łowiectwo nie jest już organizowane za pomocą patentów łowieckich. Zadania takie jak monitoring dzikich zwierząt, zapobieganie szkodom, nadzór nad obszarami chronionymi oraz – w razie potrzeby – celowe interwencje wykonują wykwalifikowani pracownicy państwowi.

Odpowiedzialny kantonalny inspektor ds. dzikich zwierząt publicznie określił ten model jako opłacalny. Kantonalny dyrektor ds. bioróżnorodności oświadczył, że zakaz polowań może być środkiem służącym wspieraniu bioróżnorodności. To, czy i na jakich warunkach model genewski da się przenieść na inne kantony, musiałaby zbadać Berno na podstawie własnych danych dotyczących powierzchni, personelu i dzikich zwierząt.

Dla kluczowego tu pytania wystarczy jednak proste stwierdzenie: szwajcarski kanton może znieść prywatne łowiectwo rekreacyjne i zorganizować zadania związane z dzikimi zwierzętami za pomocą wykwalifikowanych pracowników państwowych.

Więcej na ten temat w Tages-Anzeiger oraz w dossier Genewa i zakaz polowań.

O co naprawde chodzi

Decyzja Berna nie odpowiada na pytanie związane z prawami człowieka, lecz jedynie je przesuwa.

To, że ochrona własności wynikająca z 1. Protokołu dodatkowego nie obowiązuje w Szwajcarii, nie zwalnia kantonu z obowiązku poważnego zbadania wolności sumienia na podstawie art. 9 EKPC.

Kluczowe pytanie nie brzmi, czy każdy pojedynczy obszar może zostać wyłączony z polowań. Brzmi ono, czy państwo musi stworzyć proporcjonalną procedurę dla osób z ugruntowanym etycznym sprzeciwem wobec polowań – taką, która chroni wolność sumienia, a jednocześnie uwzględnia konkretnie udokumentowane interesy ochrony dzikich zwierząt, przyrody, zwalczania chorób zakaźnych i bezpieczeństwa.

Niemcy pokazują, jak taki kompromis można zorganizować ustawowo. Włochy pokazują, że sądy mogą poważnie traktować argumenty etyczne przy interpretacji obowiązującego prawa łowieckiego. Francja i Luksemburg dowodzą, że przymusowe polowania na gruntach właścicielek i właścicieli sprzeciwiających się temu z powodów etycznych nie utrzymały się przed ETPC. Polska pokazuje, że nawet obejmujący cały kraj system łowiecki może zostać skorygowany na mocy prawa konstytucyjnego i ustawodawstwa na korzyść prywatnych właścicielek i właścicieli gruntów.

Berno może nadal pozostawiać to pytanie otwarte. Nie oznacza to jednak, że zostało ono rozstrzygnięte.