Hvordan kantonen Bern tilsidesætter samvittighedsfriheden til fordel for jagten

Der er et spørgsmål, som næsten aldrig bliver stillet i den schweiziske jagtdebat – og som i første omgang slet ikke handler om dyrebeskyttelse.

Det lyder: Må et menneske tvinges til på sin egen ejendom at tolerere en praksis, der strider mod dets dybeste etiske overbevisninger?

For hobbyjagtens vedkommende lyder svaret i næsten alle kantoner den dag i dag: ja.

Regeringsrådet i Bern har for nylig bekræftet denne holdning. I sit svar på en parlamentarisk forespørgsel om jagtfredning af privat grund fastslog det, at det gældende system respekterer grundrettighederne. En lovregulering, hvormed lodsejere af samvittighedsgrunde kunne forbyde hobbyjagt på deres jord, afviste det.

Afgørelsen er oplysende. Ikke først og fremmest på grund af det, den siger, men på grund af det, den udelader.

Kernen i konflikten: ejendom og samvittighed

Regeringsrådet begrunder i det væsentlige sit afslag med en juridisk konstatering: Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols retspraksis om tvangsjagt bygger på beskyttelsen af ejendom i henhold til art. 1 i 1. tillægsprotokol til Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Schweiz har ganske vist undertegnet denne protokol, men aldrig ratificeret den.

Det er formelt korrekt. Schweiz hører sammen med Monaco til de få medlemsstater i Europarådet, hvor den første tillægsprotokol til EMRK ikke er trådt i kraft.

Men dermed er konflikten ikke besvaret. Den handler om ejendom og samvittighed på én gang.

De hidtidige ledende afgørelser fra Strasbourg bedømte tvangsjagten først og fremmest ud fra ejendomsbeskyttelsen. For Schweiz rykker derfor et andet, hidtil ikke endeligt besvaret spørgsmål i centrum: Må staten forpligte mennesker til på deres egen jord at tåle en praksis, der strider mod deres faste etiske overbevisning?

Tros- og samvittighedsfriheden er dobbelt beskyttet i Schweiz: gennem art. 15 i forbundsforfatningen og gennem art. 9 i EMRK. Den, der afviser jagt ud fra en fast, seriøs og etisk begrundet overbevisning, kan principielt påberåbe sig denne beskyttelse.

Det betyder ikke, at enhver personlig moralsk holdning automatisk går forud for statslig ret. Men det betyder, at staten ikke uden videre må sidde en sådan overbevisning overhørig. I det omfang den tvungne tolerance over for jagten skal kvalificeres som et indgreb i samvittighedsfriheden, måtte dette indgreb hvile på et lovgrundlag, tjene en legitim offentlig interesse og være forholdsmæssigt.

Regeringsrådet anerkender selv i sit svar, at den etiske afvisning af jagt kan være omfattet af samvittighedsfrihedens beskyttelsesområde. Netop derfor er henvisningen til den ikke-ratificerede ejendomsprotokol ikke tilstrækkelig.

Bemærkelsesværdigt er det, som Bern på dette punkt indrømmer og samtidig skubber til side: Om pligten til at tåle jagt på egen grund udgør et tilladeligt indgreb i samvittighedsfriheden, har Menneskerettighedsdomstolen slet ikke prøvet, fordi der allerede forelå en krænkelse af ejendomsretten.

Det er korrekt – men heraf følger ikke, at samvittighedsfriheden ingen rolle spiller.

EMD har i de hidtidige ledende sager ikke afgjort art. 9 EMRK særskilt, fordi den fastslåede krænkelse af ejendomsretten var tilstrækkelig for dommen. Det selvstændige spørgsmål om, hvilke krav samvittighedsfriheden stiller til en påtvungen tålen af jagt, forbliver dermed åbent for en schweizisk sag.

Mere om de grundretlige sammenhænge i dossieret Jagt og menneskerettigheder.

Hvad «ikke umiddelbart bindende» reelt betyder

Regeringsrådet skriver, at EMD's retspraksis ikke er «umiddelbart bindende» for Schweiz. Også dette er i snæver forstand korrekt: En dom mod Frankrig, Luxembourg eller Tyskland er ikke automatisk præjudicerende for en schweizisk enkeltsag.

Men «ikke umiddelbart bindende» betyder ikke «uden følger».

Art. 9 EMRK er for Schweiz bindende konventionsret, som kan gøres gældende individuelt. Kantonerne må ikke anvende ret, der er uforenelig med EMRK. En berørt grundejer ville derfor kunne udtømme den kantonale retsvej og bringe spørgsmålet helt til forbundsdomstolen. Efter udtømning af de interne retsmidler ville en klage til EMD være mulig.

Dommene Chassagnou m.fl. mod Frankrig fra 1999, Schneider mod Luxembourg fra 2007 og Herrmann mod Tyskland fra 2012 viser, at grundejere, der af etiske grunde afviser jagt, blev beskyttet mod en uforholdsmæssig tvangsbejagning. EMD fastslog i disse sager krænkelser af ejendomsbeskyttelsen efter art. 1 i 1. tillægsprotokol. For Schweiz måtte det på grund af den ikke-ratificerede protokol dog afklares selvstændigt, hvilke beskyttelsespligter der følger af art. 9 EMRK.

Schweiz er derfor ikke et særtilfælde, der kunne unddrage sig en europæisk menneskeretlig udvikling. Landet er snarere en efternøler. Åbent er blot, om kantonerne af egen drift skaber et lovgrundlag, eller først handler efter en langvarig retssag.

Tyskland og Italien viser vejen

Regeringsrådet i Bern argumenterer for, at et fredningssystem næppe lader sig gennemføre i praksis. Skoven i Bern er fordelt på omkring 36’000 ejere. En procedure til registrering og kontrol af individuelle ansøgninger ville medføre en næppe overkommelig arbejdsbyrde.

Dette argument modbevises af praksis i andre stater.

Tyskland valgte den lovgivningsmæssige vej. Efter dommen Herrmann mod Tyskland indførte lovgiver med § 6a i den tyske jagtlov (Bundesjagdgesetz) en procedure for etisk fredning. Fysiske personer kan ansøge om, at jagten hviler på deres arealer, hvis de sandsynliggør, at de afviser jagt af etiske grunde. Fredningen fastsættes af den kompetente myndighed og gælder ikke uden begrænsninger.

Den betyder navnlig ikke, at der på et areal ikke længere skulle være nogen form for statslig forvaltning af vildtet eller afværgelse af farer mulig. Myndigheden kan anordne en begrænset jagtudøvelse, hvis dette f.eks. er nødvendigt for at afværge urimeligt store vildtskader, ved dyresygdomme, af natur- eller dyrebeskyttelsesmæssige grunde, af hensyn til trafiksikkerheden eller for at afværge andre betydelige farer.

Tyskland viser dermed: Samvittighedsfrihed og forvaltning af vildtet kan forbindes juridisk. En etisk fredning skaber ikke et retstomt rum, men en kontrolleret afvejning mellem individuelle grundrettigheder og påviseligt nødvendige offentlige interesser.

Italien viser en anden vej: en grundrettighedskonform fortolkning af den gældende jagtlovgivning gennem domstolene.

Forvaltningsdomstolen i regionen Abruzzo, afdelingen i Pescara, fastslog ved dom nr. 254/2026 af 11. maj 2026, at etiske grunde kan være et gyldigt argument for at udelukke jagt på ens egen ejendom. En myndighed må ikke afvise en sådan ansøgning generelt. Den skal derimod objektivt begrunde, hvorfor netop det konkrete areal skulle være uundværligt for målene i den regionale vildt- og jagtplan.

Domstolen skabte ikke en helt ny jagtlovgivning. Den fortolkede den gældende ret i lyset af grundrettighederne og Strasbourg-retspraksis. Etiske og moralske grunde må ikke på forhånd behandles som uvæsentlige ved en ansøgning om at udelukke et areal.

Sagen er dokumenteret i artiklen Italien: Domstol tillader jagtforbud på egen grund af etiske grunde.

Schweiz har den dag i dag ingen sammenlignelig, alment tilgængelig ordning. Landet har hverken skabt en lovbestemt procedure efter tysk forbillede, og samvittighedsspørgsmålet er heller ikke hidtil blevet afklaret ad rettens vej.

Polen: Jagtfrie ejendomme ved erklæring

Polen viser, at også et landsdækkende jagtsystem kan ændres juridisk.

Efter en dom fra den polske forfatningsdomstol i 2014 blev den daværende opdeling af private grundstykker i jagtdistrikter grundlæggende draget i tvivl. Domstolen kritiserede, at grundejerne havde for få muligheder for at modsætte sig jagten på deres jord. Den polske debat og retspraksis henviste i den forbindelse også til Strasbourg-dommene om tvungen jagt.

Siden en reform i 2018 kan fysiske personer over for de kompetente lokale myndigheder erklære, at der ikke må jages på deres grundstykke. Grundstykket forbliver ganske vist en del af jagtdistriktet. Det kan for eksempel betrædes med henblik på en nødvendig eftersøgning. Selve jagtudøvelsen og skydning på arealet er dog principielt forbudt.

Polen valgte dermed en anden model end Tyskland. Mens Tyskland har en myndighedsprocedure med krav om sandsynliggørelse af etiske grunde, kender Polen en forholdsvis lavtærskel-mulighed for en erklæring. Også denne model har sine grænser, blandt andet fordi juridiske personer som dyre- eller naturbeskyttelsesorganisationer ikke kan gøre de samme rettigheder gældende. Princippet er ikke desto mindre klart: Grundejere behøver ikke uden undtagelse at tåle jagt på deres jord.

Mere om dette i artiklen Polen: Stadig flere jagtfrie grundstykker.

100-meter-reglen beskytter huse, ikke samvittigheder

Som bevis for en allerede eksisterende beskyttelse henviser regeringsrådet i Bern til jagtforbuddet inden for en radius af 100 meter omkring permanent beboede bygninger.

Denne henvisning rammer ved siden af sagens kerne.

Reglen er en lokal sikkerhedsforskrift. Den beskytter beboere og bygninger mod bestemte farer ved jagtudøvelsen. Den giver imidlertid ikke en grundejer nogen som helst individuel ret til at forbyde jagt på sin jord af etiske grunde.

Hertil kommer: 100-meter-reglen gælder ikke absolut. Den bortfalder, hvis skov, skovlignende bevoksning eller et hæk, der hindrer udsynet, ligger mellem bygningen og den jagtberettigede person. For bestemte dyrearter kan jagt med beboernes samtykke endda være tilladt inden for 100-meter-grænsen.

Et skilt med teksten «Jagt forbudt» giver ifølge gældende jagtlovgivning ikke en grundejer i kantonen Bern noget individuelt, retligt gennemførligt krav på at holde jagten væk fra sin egen ejendom af samvittighedsgrunde.

Netop heri ligger forskellen til sagerne i Tyskland, Italien eller Polen: Dér skal myndigheder og domstole i det mindste retligt vurdere den personlige etiske afvisning af jagt. Bern henviser derimod til en bygningsbeskyttelse, som ikke beskytter den berørte persons samvittighed.

Et blik mod Genève

Regeringsrådet forsvarer det «velafprøvede militssystem» med det argument, at en professionel løsning ville være dyrere og ikke give nogen synlig merværdi.

Kantonen Genève viser, at det også kan gøres anderledes.

Efter en folkeafstemning indførte Genève i 1974 et generelt jagtforbud for pattedyr og fugle. Siden da organiseres den private jagt ikke længere via jagttegn. Opgaver som overvågning af vildtbestande, skadesforebyggelse, tilsyn med beskyttede områder og – hvor det er nødvendigt – målrettede indgreb varetages af statens fagfolk.

Den ansvarlige kantonale vildtinspektør har offentligt betegnet denne model som omkostningseffektiv. Den kantonale biodiversitetsdirektør forklarede, at et jagtforbud kan være et middel til at fremme biodiversiteten. Om og under hvilke betingelser Genève-modellen kan overføres til andre kantoner, måtte Bern undersøge på grundlag af egne areal-, personale- og vildtdata.

For det her centrale spørgsmål er en enkel konstatering dog tilstrækkelig: En schweizisk kanton kan afskaffe den private hobbyjagt og lade statens fagfolk organisere vildtopgaverne.

Mere om dette i Tages-Anzeiger samt i dossieret Genève og jagtforbuddet.

Hvad det egentlig handler om

Berns afgørelse besvarer ikke det menneskeretlige spørgsmål, men forskyder det.

At ejendomsbeskyttelsen i 1. tillægsprotokol ikke gælder i Schweiz, fritager ikke kantonen for seriøst at vurdere samvittighedsfriheden efter art. 9 i EMRK.

Det afgørende spørgsmål er ikke, om hvert enkelt areal kan unddrages jagten. Det er, om staten skal skabe en proportional procedure for mennesker med en fast forankret etisk afvisning af jagt – en procedure, der beskytter samvittighedsfriheden og samtidig tager hensyn til konkret dokumenterede interesser inden for vildt-, natur-, sygdoms- og sikkerhedsbeskyttelse.

Tyskland viser, hvordan en sådan afvejning kan organiseres ved lov. Italien viser, at domstolene kan tage etiske begrundelser alvorligt ved fortolkningen af gældende jagtlovgivning. Frankrig og Luxembourg dokumenterer, at tvungen jagt på grundejere, der afviser jagt af etiske grunde, ikke kunne opretholdes ved Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol. Polen viser, at selv et landsdækkende jagtsystem kan korrigeres gennem forfatningsret og lovgivning til fordel for private grundejere.

Bern kan fortsat lade dette spørgsmål stå åbent. Dermed er det ikke afsluttet.