Puestos elevados de caza en el valle del Aare: el cantón lo desestima, las preguntas quedan

En respuesta a una consulta de la IG Wild beim Wild, el Departamento de Licencias de Construcción de Argovia comunicó el 23 de julio de 2026 que, para dos puestos elevados de caza en el bajo valle del Aare, no existe ni una solicitud de obra ni una licencia de construcción, y que tampoco resulta necesaria ninguna.

La información fue facilitada por el jefe de sección Markus Krause tras consultar con el Departamento de Bosques y con el municipio de Mettauertal. Entretanto, en la misma zona han aparecido otros dos puestos, con lo que el número de instalaciones documentadas asciende a cuatro.

Cuatro construcciones, dos municipios

Los puestos se levantan en el bajo valle del Aare, cerca de la frontera alemana, a unos 500 metros sobre el nivel del mar, fuera de la zona edificable. Según los datos del informante, que conoce la zona, tres de las cuatro instalaciones se encuentran en el territorio del municipio de Mettauertal y una en el del municipio vecino de Schwaderloch. La información del cantón se refería únicamente a los dos emplazamientos notificados en primer lugar en Mettauertal; respecto a los otros dos no existe valoración oficial alguna.

Las fotos no muestran ligeros puestos de escalera. Se trata de cabinas cerradas de madera con tejado a un agua, puerta y aberturas de ventanas, montadas sobre altos armazones de acero galvanizado en caliente. El acceso se realiza mediante escaleras metálicas fijas, complementadas en algunos casos por plataformas con barandilla.

La práctica cantonal

El cantón menciona tres criterios según los cuales los puestos de caza elevados en Argovia están exentos de la obligación de licencia de construcción: una superficie de base, medida en la parte superior, de un máximo de dos metros cuadrados, una construcción que no esté completamente cerrada ni acristalada, y el consentimiento del propietario del terreno. Según la evaluación del municipio y del cantón, las dos construcciones examinadas cumplen estas condiciones. No existe evaluación sobre los dos puestos que aparecieron posteriormente.

Respecto al modo de construcción, el departamento de licencias de construcción señala que los postes están simplemente hundidos en el suelo, sin cimientos ni anclaje. Por ello quedan comprendidos en la práctica mencionada. En cambio, si los postes se hormigonaran de forma fija, sí existiría la obligación de licencia.

El cantón rechaza expresamente una vinculación general al emplazamiento para las instalaciones de caza según el artículo 24 de la Ley de Ordenación del Territorio. Esta no puede afirmarse ni negarse de forma general, sino únicamente en cada caso concreto.

Quién controla

En Argovia, la autoridad competente de la policía de construcciones es el municipio. Este inicia los procedimientos cuando tiene conocimiento de construcciones no autorizadas. El cantón, si procede, advierte al municipio sobre tales construcciones y le presta apoyo en cuestiones jurídicas y de procedimiento.

Así, el control de la infraestructura cinegética fuera de la zona edificable recae en los municipios, es decir, en el nivel que está más próximo a una comprobación en el caso concreto y que, al mismo tiempo, dispone de los menores recursos técnicos.

Lo que los criterios no abarcan

Los criterios cantonales se centran en la cabina: su superficie de base y su grado de cerramiento. De este modo no se contempla la altura total de la instalación. Ambas construcciones se elevan varios metros sobre el suelo mediante sus estructuras de acero y se sitúan en los bordes de los campos y en las aristas de los taludes, desde donde son visibles a gran distancia. Una cabina puede quedar por debajo del umbral de los dos metros cuadrados y, sin embargo, como construcción en su conjunto, destacar de forma marcada en el paisaje abierto.

Esto no es jurídicamente irrelevante. Según la jurisprudencia del Tribunal Federal, se consideran construcciones e instalaciones sujetas a autorización aquellas instalaciones concebidas con carácter permanente que mantienen una relación fija con el suelo y modifican considerablemente el espacio en su aspecto exterior. Lo determinante es si una instalación conlleva consecuencias espaciales tan importantes que exista un interés público en un control previo. Los cantones pueden interpretar el concepto de derecho federal de forma más amplia, pero no más restrictiva. Si una práctica que se basa únicamente en la superficie de la cabina resiste este criterio es una cuestión abierta.

En favor del carácter permanente habla también la elección del material. Se emplea acero galvanizado en caliente porque permanece resistente a la intemperie durante décadas. Quien construye así no se prepara para una sola temporada. Por otra parte, los componentes galvanizados a la intemperie liberan zinc al suelo circundante durante su desgaste, un efecto que el cantón de Zúrich ha documentado en objetos de acero como postes y farolas. Frente a las cargas de zinc procedentes del abonado agrícola, sin embargo, este aporte apenas resulta significativo.

Preguntas abiertas

La información del cantón se basa en una consulta con el municipio de Mettauertal. De la respuesta no se desprende si se midió sobre el terreno la superficie base de los dos puestos de acecho y si se comprobó la naturaleza de las bases de los postes.

Queda también abierto cómo se interpreta en la práctica el criterio de la construcción no cerrada por completo. Las imágenes disponibles muestran cabinas con puerta, techo y aberturas de ventanas en varios lados. Dónde discurre exactamente el límite entre una instalación de acecho abierta y una cabina cerrada no se desprende de la respuesta.

La IG Wild beim Wild ha planteado estas preguntas al jefe de sección responsable del departamento de autorizaciones de construcción, Markus Krause. La primera consulta había sido respondida por Krause en julio de forma detallada en pocos días; en cambio, el cantón ya no ha entrado en las preguntas más profundas sobre la base de su propia clasificación.

Lo que muestra el caso

La información procedente de Aarau resulta reveladora más allá del caso concreto, porque nombra por primera vez de forma explícita la práctica de Argovia. El umbral de los dos metros cuadrados corresponde a la regulación que también conoce el cantón de Zúrich.

Al mismo tiempo, el caso muestra hasta dónde llega el ámbito exento de autorización. Construcciones de varios metros de altura, con cabina, techo y escalera de acceso fija, pueden levantarse fuera de la zona edificable sin que se lleve a cabo procedimiento alguno, sin exposición pública y sin posibilidad de que terceros puedan pronunciarse al respecto. Si una instalación cumple los criterios solo se evalúa cuando alguien lo pregunta.

Wild beim Wild documenta desde hace tiempo que en los bosques suizos hay numerosos puestos elevados sin autorización y que la aplicación de la normativa es deficiente. En cuanto a la situación jurídica de los puestos elevados en Suiza, el caso de Argovia añade otra faceta: aquí no falta ninguna autorización, aquí de entrada no se necesita ninguna.