Púlpitos de acero en Argovia: IG Wild beim Wild pregunta a las autoridades

En julio de 2026, la IG Wild beim Wild presentó una solicitud de información a los municipios argovianos de Schwaderloch y Mettauertal, así como al departamento cantonal de Construcción, Transporte y Medio Ambiente, sobre dos púlpitos de acecho.

Lo que se levanta en el Alto Rin

Ambas construcciones se ubican en el bajo valle del Aar, cerca de la frontera alemana, en los parajes «Usseri Schiltegg» y «Wanne», a unos 500 metros sobre el nivel del mar. Ambas se encuentran fuera de la zona edificable.

No se trata de los clásicos acechos de escalera de madera, que pueden retirarse tras la temporada. Las fotos muestran cabinas cerradas de madera con aberturas de ventanas y techo a un agua, montadas sobre altas estructuras de acero galvanizado en caliente. Las tomas de detalle de los soportes demuestran que los perfiles cuadrados están anclados al suelo. El acceso se realiza mediante escaleras metálicas fijas, complementadas en parte con plataformas con barandilla.

Se percató de ello un vecino, que reparó en las construcciones como una novedad en el terreno y planteó la pregunta de si tal tipo de edificación era admisible fuera de la zona edificable. La IG Wild beim Wild recogió la consulta y la remitió a las instancias competentes.

Por qué el tipo de construcción marca la diferencia jurídica

Las construcciones fuera de la zona edificable están sujetas a la Ley federal de ordenación del territorio. La Oficina Federal de Desarrollo Territorial sostiene desde hace años que aquí solo puede construirse en casos excepcionales muy limitados. Es determinante un punto que en la práctica a menudo pasa desapercibido: el consentimiento de los propietarios del terreno no basta, y una autorización de obra municipal por sí sola tampoco basta. Sin la aprobación expresa de la autoridad cantonal, una autorización fuera de la zona edificable carece de validez.

En el cantón de Argovia, el departamento de licencias de construcción es el responsable de ello. Según el párrafo 63 de la ley cantonal de construcción, examina aquellas solicitudes que requieren aprobación cantonal, incluidas expresamente las construcciones fuera de la zona edificable. El municipio lleva a cabo el procedimiento y la exposición pública, y el cantón decide sobre la aprobación.

Si una instalación de caza está sujeta a autorización depende de su tamaño, permanencia y anclaje. La situación jurídica de los puestos elevados en Suiza está configurada de forma diferente según el cantón, pero en todas partes sigue el mismo principio fundamental. El cantón de Zúrich traza el límite de forma expresa: los puestos elevados para la caza como afición y la observación de fauna solo están exentos de la autorización según el derecho de ordenación territorial si su superficie es inferior a dos metros cuadrados y no requieren cimientos. En el cantón de Berna, los puestos fijos o sujetos a árboles necesitan una autorización de excepción según el artículo 24 de la Ley de Ordenación Territorial, mientras que las sencillas escaleras móviles con asiento, que se retiran tras la temporada, quedan exentas de autorización.

Las construcciones detectadas en Argovia son cabinas cerradas sobre estructuras de acero ancladas. Según los criterios que aplican otros cantones, se sitúan claramente por encima del umbral para la exención de autorización.

La vinculación al emplazamiento no es automática

En los debates sobre las instalaciones de caza aparece con frecuencia el argumento de que tales construcciones están vinculadas al emplazamiento según el artículo 24 de la Ley de Ordenación Territorial de todos modos, porque la caza como afición simplemente se practica en el bosque y en el campo. Esta interpretación se queda corta. La vinculación al emplazamiento debe demostrarse positivamente en cada caso concreto y, precisamente en el caso de instalaciones costosas y ancladas de forma fija, en absoluto se reconoce de forma automática. De ello no puede deducirse un salvoconducto general para la infraestructura de caza.

Tampoco sostiene el argumento de que las estructuras metálicas son el estándar moderno por motivos de prevención de accidentes y responsabilidad. Las consideraciones de seguridad pueden explicar la elección del material, pero no cambian en nada la cuestión jurídica. Cuanto más maciza, alta y duradera es una instalación, más probable es que se aplique la obligación ordinaria de autorización.

Ni rastro en las publicaciones de construcción

Wild beim Wild ha revisado las publicaciones de obras de acceso público de ambos municipios donde se ubican las instalaciones. En el caso de Schwaderloch, esto incluye las entradas en la web municipal, así como los comunicados municipales publicados en el portal regional Fricktal entre los años 2018 y 2026. En el caso de Mettauertal, se examinaron las publicaciones sobre construcción a partir de 2021.

En ninguna de estas fuentes se encuentra una solicitud de obra o una licencia de construcción para un puesto de espera, un puesto elevado de caza o una instalación cinegética comparable. Los proyectos publicados se refieren a viviendas, bombas de calor, instalaciones fotovoltaicas, cobertizos, una antena de telefonía móvil y una charca para anfibios.

Que los proyectos fuera de la zona edificable sí aparecen en estas publicaciones lo demuestra un ejemplo de Mettauertal: una solicitud de obra en la parcela 395, en la zona de Rebberg, lleva la mención expresa de zona «fuera de la zona edificable». Así pues, tales solicitudes se hacen constar cuando existen.

El hallazgo cobra importancia por el período de vigencia: en el cantón de Argovia, una licencia de construcción es válida durante dos años a partir de su firmeza. Si en ese tiempo no se construye, caduca, y ello con independencia de que la autoridad permanezca inactiva. Para construcciones de fecha más reciente solo cabría, por tanto, una licencia de los últimos años, y es precisamente ese período el que abarca la investigación.

Esto no constituye una prueba. Los archivos consultables nunca están completos, y las publicaciones más antiguas desaparecen de las páginas municipales. Con ello solo queda acreditado lo que muestra la investigación: en las publicaciones localizables públicamente no aparece ningún procedimiento correspondiente. La pregunta de si alguna vez lo hubo solo pueden responderla de forma concluyente los municipios y el cantón.

Nueva regla de prescripción desde enero de 2026

Hasta finales de 2025 regía fuera de la zona edificable el principio de «una vez ilegal, siempre ilegal». El Tribunal Federal había resuelto en 2021 que las autoridades deben exigir la eliminación de construcciones ilícitas en zona no edificable incluso después de más de treinta años, siempre que se cumplan los demás requisitos.

Con la segunda etapa de la revisión de la Ley de Ordenación del Territorio, esto ha cambiado. Desde el 1 de enero de 2026, el derecho a la restauración del estado legal prescribe, en principio, a los treinta años. El plazo se considera respetado si la autoridad interviene por primera vez con anterioridad; no se produce prescripción cuando se ponen en peligro bienes policiales como la seguridad o la salud. A partir del 1 de julio de 2026 se añadió, además, que solo la autoridad cantonal puede decidir con validez jurídica sobre una excepcional renuncia al desmontaje.

Para las construcciones cinegéticas, esto tiene una consecuencia desagradable: quien deje una torre de acecho el tiempo suficiente sin ser advertida podrá contar en el futuro con la protección del estado existente. Más importante es, por tanto, que los municipios y cantones examinen a tiempo las instalaciones de nueva construcción. En el caso de las dos torres de acecho de Argovia, que según el informante son de fecha reciente, la cuestión de la prescripción no se plantea en absoluto.

Un conocido problema de aplicación

El caso del Alto Rin no es un hecho aislado. Wild beim Wild ha documentado en repetidas ocasiones que en los bosques suizos hay numerosos puestos elevados sin autorización y que la aplicación de la ley por parte de municipios y cantones brilla ampliamente por su ausencia. Un ejemplo de los Grisones ilustra la práctica: en Langwies, el municipio decretó una amnistía temporal para los puestos elevados no autorizados. Hasta finales de mayo se notificaron nueve instalaciones, aunque cabía suponer que había bastantes más.

El abanico de construcciones cinegéticas abarca desde la simple escalera de madera con una tabla para sentarse hasta la torre de acecho cubierta con superficie para tumbarse y protección visual. Jurídicamente son dos categorías completamente distintas. En la práctica se tratan a menudo igual, es decir, de ninguna manera.

Qué pretende esclarecer la consulta

La IG Wild beim Wild ha planteado a los dos municipios y al cantón preguntas específicas para cada uno. A Schwaderloch y Mettauertal quiere saber si existe una solicitud de obra y una autorización firme para la respectiva torre de acecho, cuándo tuvo lugar una eventual exposición pública y cómo valora el municipio la obligación de autorización en caso de que no se haya llevado a cabo ningún procedimiento. Al mismo tiempo ha solicitado acceso a los expedientes del procedimiento de acceso público.

Del cantón espera información sobre si se llevó a cabo el procedimiento de aprobación conforme al párrafo 63 de la Ley de Construcción, cómo clasifica la práctica argoviana las torres de acecho fijas y ancladas de esta magnitud, y qué medidas están previstas ante posibles construcciones no autorizadas fuera de la zona edificable.

La última pregunta debería tener relevancia más allá del caso concreto. Una respuesta cantonal clara sobre la obligación de autorización de tales construcciones sería esclarecedora para toda la práctica de Argovia.

El plazo de respuesta vence el 7 de agosto de 2026. Wild beim Wild informará sobre las respuestas recibidas.