La ilusión más cara de la caza de afición: cuando matar agranda el problema

Desde mediados de agosto, varias asociaciones reclaman en Francia una moratoria de la caza.

El motivo: la sequía y los incendios forestales han dañado gravemente la naturaleza este verano, y una petición ciudadana ha reunido más de 473’000 firmas. La respuesta de la caza de afición fue la de siempre. La portavoz de la federación de caza de Haute-Vienne advirtió de «consecuencias catastróficas para los agricultores» si a partir de septiembre no se llevaba a cabo un «control poblacional» de los jabalíes. Sin los cazadores aficionados, según el argumento de siempre, la naturaleza se descontrolaría.

Apenas unas semanas antes apareció en la revista especializada «Biological Conservation» un estudio que somete ese argumento a comprobación empírica. Un equipo dirigido por el ornitólogo Frédéric Jiguet, del Muséum national d’Histoire naturelle de París, ha analizado siete años de datos oficiales, temporada de caza por temporada de caza, departamento por departamento. El resultado es tan claro como incómodo: para las especies estudiadas y para la práctica generalizada de matanza en Francia, el estudio no encuentra ninguna prueba de que la «regulación» autorizada por el Estado reduzca los daños o disminuya de forma duradera las poblaciones.

Las contradicciones del bando de los cazadores aficionados quedan abiertamente a la vista. La misma portavoz de la federación que advierte de «consecuencias catastróficas» admite en el mismo aliento que se ha observado a los animales salvajes y que no se aprecian «problemas particulares», que no hay «indicio alguno de que la fauna esté amenazada». Si no se observa ningún problema, cabe preguntarse contra qué se pretende disparar en septiembre. Pierre Rigaux, de la asociación de protección animal Nos Viventia, lo resume así:

Los cazadores aficionados no son expertos en fauna salvaje; no les corresponde decidir sobre la gestión de la fauna ni declarar sano el bosque.

12,4 millones de animales muertos, ningún beneficio demostrable

Entre 2015 y 2022, los cazadores aficionados y tramperos mataron en Francia alrededor de 12,4 millones de animales: zorros, garduñas, martas, turones, comadrejas, cornejas negras, grajas, urracas, arrendajos y estorninos. Cada año, unos 1,7 millones de animales, declarados como medida contra los daños a la agricultura y a las aves de corral.

Los investigadores comprobaron si se mata más allí donde previamente se habían notificado daños especialmente elevados y si las matanzas reducen los daños al año siguiente. Para el conjunto de las especies no hallaron ninguna relación entre los daños del trienio anterior y el esfuerzo posterior de matanza. Es cierto que en la corneja negra, la graja y el estornino se mató más, en el mismo año, allí donde se notificaron más daños. Sin embargo, al año siguiente los daños no disminuyeron por ello. En el conjunto de las especies, más bien fueron mayores allí donde el año anterior se había matado a más animales.

Tampoco disminuyeron las poblaciones. A partir de los datos del programa francés de seguimiento de aves reproductoras, los investigadores examinaron si unas matanzas más intensas van acompañadas de poblaciones primaverales menores. No fue así. En el arrendajo y el estornino, así como en el conjunto de las cinco especies de aves, unas cifras de matanza más altas se asociaron más bien a poblaciones primaverales mayores. El estudio plantea como explicación plausible que las matanzas a menudo no afectan a las aves reproductoras locales, sino a ejemplares en paso o más jóvenes. A ello se suma un conocido efecto de compensación: cuando se eliminan animales, la menor competencia proporciona a los individuos restantes más alimento y mayores probabilidades de supervivencia. La esperada reducción de la población no se produce.

Involuntariamente, lo confirma el propio bando de los cazadores. Como argumento contra un aplazamiento, la federación de caza alega que «los nacimientos siguen produciéndose sin problemas» y que jabalíes y ciervos abundan. Precisamente esa reproducción imparable, pese a décadas de intensa caza de afición, es la mejor prueba de que los abatimientos no reducen las poblaciones.

Un patrón que la biología de la fauna silvestre conoce

El estudio francés se refiere a zorros, mustélidos y córvidos. Sin embargo, se suma a una literatura más amplia de biología de la fauna silvestre que muestra lo mismo en otras especies: una caza indiscriminada o intensiva puede desencadenar respuestas compensatorias y desestabilizar las estructuras sociales. En el zorro, el efecto está documentado desde hace décadas. Incluso el abatimiento de tres cuartas partes de una población queda compensado al año siguiente, como demuestran al menos dieciocho estudios de biología de la fauna silvestre a lo largo de tres décadas. Cuanto más se caza a los zorros, más crías hay. Para profundizar, consulte nuestro dossier Caza y enfermedades de la fauna silvestre así como la verificación de datos Por qué la caza crea más problemas de los que resuelve.

En el jabalí, que en Francia pertenece a otra categoría jurídica y no formaba parte de esta evaluación, el mecanismo resulta especialmente ilustrativo. Las hembras adultas y experimentadas determinan la estructura social del grupo. Si estos animales guía son abatidos de forma selectiva o repetida, ello puede desestabilizar a los grupos. El estudio a largo plazo de Sabrina Servanty comparó durante 22 años una zona con fuerte presión cinegética y otra con escasa presión, y halló que, con una presión de caza elevada, la fecundidad era claramente mayor y la madurez sexual se alcanzaba antes, en parte ya en jabatas de menos de un año. Una fuerte presión cinegética está, por tanto, vinculada a una reproducción más temprana y a una mayor fecundidad, sobre todo allí donde el alimento es abundante y se rompen los vínculos sociales. Lo hemos descrito en detalle en el retrato animal El jabalí y en Salvaje Oeste en la Suiza oriental.

Los daños denunciados en la Haute-Vienne no constituyen, pues, prueba alguna de la eficacia de más abatimientos. Al contrario, el gran análisis francés indica que matar más no reduce los daños al año siguiente.

Un segundo escenario muestra hasta qué punto la práctica se aleja de la protección animal. La liga para la protección de las aves LPO exigió aplazar la caza de aves acuáticas en los humedales, abierta el 21 de agosto, pero en vano. Se sigue disparando a aves migratorias que, atrapadas en humedales desecados, buscan refrescarse. «Es realmente absurdo», comenta Rigaux.

Hasta ocho veces más caro que el daño

El verdadero detonante lo enciende el estudio con un cálculo inédito hasta ahora: el primer balance económico del «control de plagas» en Francia. Los investigadores cifraron el coste de la matanza entre 103 y 123 millones de euros anuales, calculado de forma conservadora con una hora de trabajo y 20 kilómetros de desplazamiento por animal abatido. Frente a ello, los daños notificados oficialmente ascienden a tan solo 8 a 23 millones de euros.

La «regulación» cuesta, por tanto, hasta ocho veces más de lo que supuestamente evita. Incluso en la variante más ahorradora, en la que el tiempo de trabajo de los cazadores aficionados se valora en cero y los costes de desplazamiento se reducen a la mitad, los costes superan al daño en un factor de 1,66. No existe en Francia ninguna razón económica para abatir zorros, mustélidos, córvidos y estorninos, concluyen los autores.

A ello se suman los servicios ecosistémicos perdidos. Los depredadores y los córvidos aportan un beneficio que nadie contabiliza. El arrendajo, por ejemplo, dispersa bellotas y con ello da origen a bosques enteros de robles. Solo por los 62’278 arrendajos abatidos en siete años, el estudio cifra la pérdida de esa labor de siembra entre 100 y 454 millones de euros. Un zorro, a su vez, devora miles de ratones al año y ahorra veneno a la agricultura.

Resulta notable quién presenta este balance. El primer autor, Jiguet, forma parte desde 2014 del Conseil National de la Chasse et de la Faune Sauvage, ese órgano consultivo nacional que dictamina sobre los decretos de abatimiento. La crítica llega desde dentro.

El Gobierno mantiene el instrumento

El debate tiene consecuencias políticas, aunque distintas de las esperadas. Francia renegoció en 2026 la normativa ESOD, la clasificación de las «especies susceptibles de causar daños». La consulta pública se prolongó hasta finales de julio y arrojó mayoritariamente posiciones contrarias. Aun así, el 21 de agosto de 2026 el Gobierno publicó el nuevo decreto para el período 2026-2029. Diversas resoluciones judiciales habían retirado de la lista al turón y, temporalmente, también a la marta, por insuficiencia de datos; la marta vuelve ahora a figurar en catorce departamentos. El Gobierno mantiene el instrumento de la clasificación ESOD pese al nuevo estudio, que cuestiona de raíz su justificación ecológica y económica.

Lo que dicen los datos y lo que no

El estudio francés no demuestra que todo conflicto local con la fauna salvaje desaparezca cuando se deja de matar animales. Muestra algo políticamente decisivo: la matanza masiva y generalizada de zorros, mustélidos y córvidos no reduce de forma demostrable los daños notificados oficialmente, no disminuye de manera duradera las poblaciones de aves estudiadas y cuesta varias veces más que los daños declarados.

Lo que sí resulta eficaz frente a daños concretos son la prevención y las medidas ajustadas a cada caso: vallados seguros, protección de las explotaciones avícolas, gestión adaptada, protección de las semillas, cebos vacunales contra la equinococosis y, en casos excepcionales justificados, intervenciones muy acotadas y controladas por profesionales. Lo que los datos no ofrecen es una patente de corso para matar por millones bajo la etiqueta de la «regulación». Más sobre vías eficaces en nuestro dosier Alternativas a la caza de afición.