Caccia ricreativa e diritti umani in Svizzera

Accanto alle questioni legate alla protezione degli animali e della natura, emerge sempre più chiaramente un'altra domanda: in quali modi la caccia ricreativa viola i diritti fondamentali delle persone che non vogliono avere nulla a che fare con questo sanguinoso passatempo?

La caccia ricreativa non è solo un'intrusione nella vita degli animali selvatici. Essa incide anche sui diritti di coloro a cui appartengono boschi e terreni, o che vivono in una zona in cui viene praticata la caccia ricreativa.

I principali punti di conflitto sono:

• Diritto di proprietà: I proprietari fondiari devono tollerare che terzi armati accedano ai loro terreni, inseguano e sparino agli animali.
• Libertà di coscienza: Le persone che per ragioni etiche rifiutano qualsiasi forma di caccia ricreativa sono costrette ad accettare la caccia sui propri terreni.
• Diritto alla vita privata e familiare: La caccia si svolge spesso nelle immediate vicinanze degli insediamenti abitati. I bambini si trovano a contatto con animali uccisi o morenti. I residenti si sentono minacciati o gravemente disturbati.

In molti Cantoni, le aree abitate rientrano esplicitamente nel comprensorio di caccia. Le associazioni venatorie organizzate possono quindi esercitare il loro hobby praticamente fino ai recinti dei giardini e ai margini dei boschi. Per le persone coinvolte ciò significa rumore, spari, paura per i propri figli e cani, e la consapevolezza che animali vengono braccati e uccisi direttamente davanti alla porta di casa.

Corte europea dei diritti dell'uomo: segnali chiari contro l'obbligo venatorio

La Corte europea dei diritti dell'uomo (CEDU) si è occupata più volte della questione se i proprietari fondiari possano essere obbligati a tollerare la caccia sui propri terreni.

Una sentenza storica fu il procedimento Chassagnou e altri contro Francia (1999). La Corte stabilì che l'adesione forzata dei proprietari fondiari ad associazioni venatorie e l'obbligo di tollerare la caccia sul proprio terreno possono violare la Convenzione europea dei diritti dell'uomo. Il punto centrale era che le persone con convinzioni critiche nei confronti della caccia o di carattere etico-animale non possono essere costrette a sostenere attivamente un sistema di caccia ricreativa.

Francia, Germania, Lussemburgo e Portogallo hanno reagito alla giurisprudenza. In questi paesi, i proprietari di boschi e terreni possono escludere i propri fondi da un territorio di caccia qualora rifiutino la caccia per motivi di coscienza. In molti altri Stati europei non esiste alcun obbligo di adesione a cooperative venatorie.

In seguito, la CEDU si occupò nuovamente della questione, ad esempio nel caso «Herrmann contro Germania» (2012). Anche in questa circostanza la Corte chiarisce che i proprietari fondiari non sono tenuti a tollerare incondizionatamente la caccia sui propri terreni. La Germania adeguò il diritto venatorio. Da allora, i proprietari possono vietare la caccia sui propri fondi per motivi etici.

Il messaggio della CEDU è inequivocabile: la passione venatoria di una minoranza non può essere anteposta ai diritti di proprietà e alla libertà di coscienza della collettività.

E la Svizzera?

In Svizzera, i proprietari fondiari sono di fatto costretti, in molti Cantoni, a essere integrati nei sistemi venatori. I loro terreni ricadono nelle zone di caccia. Le società venatorie hanno il diritto di cacciare in tali aree, anche quando i proprietari si oppongono fermamente per motivi etici.

Ciò solleva alcune domande:

• La libertà di coscienza e il diritto di proprietà della popolazione critica nei confronti della caccia sono sufficientemente rispettati?
• È sostenibile dal punto di vista dei diritti umani che qualcuno non possa sottrarre il proprio fondo alla caccia ricreativa, sebbene questa contrasti con le sue più profonde convinzioni etiche?
• Perché nei Paesi limitrofi è possibile affiggere, per motivi di coscienza, cartelli come «Proprietà privata – caccia vietata», mentre in Svizzera ciò non è possibile?

La Svizzera ama richiamarsi a elevati standard di stato di diritto e di tutela dei diritti umani. Al tempo stesso, costringe le persone che rifiutano categoricamente la caccia per ragioni etiche e di rispetto degli animali a tollerarla sui propri terreni. Ne emerge un campo di tensione tra tradizione venatoria, potere lobbistico e moderni standard dei diritti fondamentali.

Esempio Ginevra: natura senza caccia ricreativa

Il Cantone di Ginevra dimostra che esiste un'alternativa. Dal 1974 la caccia ricreativa è vietata. I compiti di regolazione della fauna selvatica sono assunti da guardiacaccia professionisti. Il Cantone investe in sorveglianza, monitoraggio e valorizzazione degli habitat, non in affitti venatori.

Le conseguenze sono notevoli:

• Lepri, pernici e conigli selvatici vi sono presenti in misura particolarmente consistente rispetto alla media svizzera.
• La biodiversità ha beneficiato dell'assenza della caccia ricreativa. Ciò è scientificamente dimostrato.
• I costi per la protezione professionale della fauna selvatica sono moderati e si attestano su importi simbolici per contribuente e per anno.

Ginevra dimostra: una moderna politica faunistica senza caccia ricreativa è possibile, conforme al diritto e praticabile.
Viene così meno anche il conflitto in materia di diritti umani riguardante le affiliazioni obbligatorie e la coercizione venatoria su terreni privati.

La caccia ricreativa nelle aree abitate: sicurezza e dignità

Quando la caccia ricreativa si avvicina alle aree abitate, sorgono — oltre a problemi giuridici — soprattutto problemi umani ed etici:

• I bambini si trovano a contatto con animali mutilati o agonizzanti.
• I passanti assistono a battute di caccia, spari e grida di terrore degli animali.
• Molte persone evitano il bosco durante la caccia e si sentono escluse dalla «propria» natura.

Ciò riguarda non solo la questione della sicurezza, ma anche la dignità umana. Chi è regolarmente testimone di atti di violenza contro gli animali nel proprio ambiente di vita li percepisce come un'imposizione difficilmente tollerabile.

Eppure una soluzione sarebbe relativamente semplice: qualora in via eccezionale fosse necessario un abbattimento in prossimità di aree abitate, potrebbero provvedervi guardiacaccia o forze di polizia. Non vi è alcun bisogno di associazioni venatorie che agiscono secondo i propri interessi.

La caccia ricreativa come passatempo – nessun mandato sociale

La moderna caccia ricreativa è oggi praticata prevalentemente come attività del tempo libero da una piccola minoranza. Non è necessaria per garantire la sicurezza alimentare, né rappresenta l'unica opzione per la tutela della natura.

Al contempo provoca:

• notevole sofferenza animale attraverso battute di caccia, colpi di arma da fuoco, tiri mancati e colpi di grazia
• disturbo della fauna selvatica nei luoghi di riposo e nei rifugi invernali
• conflitti con i proprietari fondiari, i fruitori delle aree ricreative e gli amici degli animali
• inquinamento da munizioni e rumore in habitat sensibili

Quando un'attività ricreativa viola regolarmente i diritti fondamentali e il senso etico di altre persone, non è più una questione privata innocua. Diventa un tema di conflitto sociale.

La passione per la caccia non è un diritto fondamentale. La garanzia della proprietà, la libertà di coscienza e la protezione della sfera privata lo sono.

Cosa deve cambiare

Dal punto di vista dei diritti umani, in Svizzera si impongono i seguenti passi:

1. Diritto a un fondo privato libero dalla caccia
   I proprietari fondiari devono poter esentare i propri terreni dalla caccia ricreativa per motivi etici.
2. Protezione della libertà di coscienza
   Le persone che rifiutano la caccia per motivi morali non possono essere costrette a sostenere strutturalmente la caccia o a tollerarla sui propri terreni.
3. Regole chiare nelle zone abitate
   La caccia nelle immediate vicinanze di aree residenziali, parchi giochi per bambini e spazi ricreativi intensamente frequentati deve essere vietata. Le emergenze possono essere gestite da guardiacaccia o dalla polizia.
4. Orientamento verso una sorveglianza professionale della fauna selvatica
   Invece della caccia ricreativa, è necessaria una politica faunistica tecnicamente fondata e di responsabilità statale, sul modello di Ginevra.

La caccia non è solo una questione di tradizione ed etica animale. È ormai anche una questione di diritti umani. La giurisprudenza europea ha chiarito che l'obbligo venatorio e le adesioni forzate a sistemi di caccia possono essere incompatibili con i diritti fondamentali.

La Svizzera dovrà affrontare la questione del perché i proprietari fondiari e i cittadini di questo paese debbano avere meno diritti rispetto ai paesi soggetti alle stesse convenzioni sui diritti umani. Chi pratica la caccia come hobby non può più decidere sopra la testa di coloro che non vogliono avere nulla a che fare con questo sanguinoso passatempo.