Łowiectwo a bioróżnorodność: czy łowiectwo chroni przyrodę?

„Łowiectwo rekreacyjne chroni bioróżnorodność” to zdanie, które świetnie funkcjonuje politycznie. Brzmi nowocześnie, naukowo i odpowiedzialnie. Związki łowieckie powtarzają je przy każdej okazji: w komunikatach prasowych, w odpowiedziach na konsultacje, w rozmowach z urzędami. JagdSchweiz wyjaśnia na swojej stronie internetowej, że myśliwi rekreacyjni wnoszą „ważny wkład w ochronę bioróżnorodności”. Brzmi to jak dowód naukowy. Jednak przy bliższym przyjrzeniu się okazuje się: to, co sprzedaje się jako osiągnięcie na rzecz ochrony przyrody, jest w rzeczywistości praktyką eksploatacji, która nakleja na siebie ekologiczną etykietkę.

Bioróżnorodność to coś więcej niż liczba gatunków zwierząt na danym obszarze. Obejmuje ona różnorodność genetyczną w obrębie populacji, różnorodność siedlisk oraz funkcjonalność systemów ekologicznych: owady, organizmy glebowe, sieci grzybowe, zbiorowiska roślinne, jakość wód, bogactwo struktur. Strategia bioróżnorodności rządu federalnego identyfikuje największe zagrożenia dla bioróżnorodności w Szwajcarii: utratę siedlisk na skutek rozwoju osadnictwa i infrastruktury, intensywne rolnictwo, pestycydy, zanieczyszczenie światłem, zmiany klimatu oraz brak łączności ekologicznej. Łowiectwo rekreacyjne nie pojawia się w tej analizie jako czynnik ochronny. Nie jest też czynnikiem zagrożenia w ścisłym sensie, ale równie mało jest tym narzędziem, za jakie się podaje.

Kto poważnie traktuje bioróżnorodność, musi chronić siedliska, wspierać łączność ekologiczną i redukować obciążenia wywołane przez człowieka. Łowiectwo rekreacyjne nie robi nic z tego. Co roku pozyskuje się w jego ramach ok. 76’000 dzikich zwierząt kopytnych i 22’000 drapieżników z ekosystemów, zmienia struktury społeczne zwierząt, wywołuje presję łowiecką i zmiany zachowań, a każdy odstrzał jest powiązany z politycznie ustalonymi kontyngentami, a nie z celami ekologicznymi. Może to mieć punktowe skutki. Jednak konstruowanie z tego ogólnej legitymizacji ochrony przyrody jest nieuzasadnione merytorycznie.

Co cię tutaj czeka

• Kryzys bioróżnorodności a narracja łowiecka. Dlaczego twierdzenie „Łowiectwo chroni bioróżnorodność” funkcjonuje politycznie, ale nie ma oparcia merytorycznego, oraz jakie czynniki rzeczywiście zagrażają bioróżnorodności.
• Selektywność i struktury społeczne.Jak łowiectwo rekreacyjne zmienia struktury wiekowe, płciowe i społeczne w populacjach dzikich zwierząt i dlaczego ma to niewiele wspólnego z ochroną gatunków.
• Efekty pośrednie: gdy presja łowiecka zakłóca naturę.Jak zwierzyna poddana polowaniom zmienia siedliska, staje się bardziej nocna i w ten sposób wywołuje nowe konflikty, które z kolei służą jako argument na rzecz polowań.
• Dokarmianie i wspieranie populacji.Dlaczego dokarmianie dzikich zwierząt podważa naturalne procesy, sprzyja chorobom i rzadko służy bioróżnorodności.
• Drapieżniki zamiast łowiectwa rekreacyjnego.Dlaczego powrót naturalnych regulatorów, takich jak wilk i ryś, jest skuteczniejszy dla bioróżnorodności niż coroczne limity odstrzału.
• Zgryzanie to nie wszystko.Dlaczego sprowadzanie bioróżnorodności do konfliktów las–zwierzyna jest zbyt uproszczone i jakie czynniki naprawdę się liczą.
• Co musiałoby się zmienić.Postulaty polityczne dla strategii bioróżnorodności, która stawia na ochronę siedlisk zamiast na łowiectwo rekreacyjne.
• Argumentarium.Odpowiedzi na najczęstsze usprawiedliwienia lobby łowiectwa rekreacyjnego w kwestii bioróżnorodności.
• Szybkie linki. Wszystkie istotne artykuły, badania i dossier w jednym miejscu.

Selektywność i struktury społeczne: gdy odstrzały deformują populacje

Łowiectwo rekreacyjne rzadko jest ekologiczną regulacją precyzyjną. Kieruje się ono planami odstrzału, tradycjami, prawami patentowymi i indywidualnymi preferencjami. Niektóre zwierzęta są odstrzeliwane preferencyjnie, inne oszczędzane. Zmienia to struktury wiekowe i płciowe w obrębie populacji i może mieć daleko idące konsekwencje w przypadku gatunków o złożonym zachowaniu społecznym.

Na przykładzie jelenia szlachetnego badania pokazują, że celowe usuwanie doświadczonych zwierząt przewodzących destabilizuje wzorce migracji, zachowania przestrzenne i dynamikę rozrodu. Młode, niedoświadczone zwierzęta przejmują role, do których nie są społecznie przygotowane. Skutek: zdezorganizowane grupy, zwiększony niepokój ruchowy i wzmożona presja zgryzania, ponieważ zwierzęta zachowują się w swoich obszarach schronienia inaczej niż w stabilnych związkach społecznych. Prof. dr Josef H. Reichholf opisuje ten mechanizm następująco:«Polowanie nie reguluje. Ono tworzy populacje nadmierne i stłumione.» Ekologia populacyjna pokazuje, że intensywne polowania wywołują kompensacyjny wzrost rozrodczości: wcześniejsze dojrzewanie płciowe, większe mioty, wyższe wskaźniki przeżywalności potomstwa. Im intensywniej się poluje, tym więcej powstaje potomstwa.

U lisów ten efekt jest szczególnie dobrze udokumentowany. W silnie odstrzeliwanych populacjach drastycznie spada średni wiek, załamuje się struktura rewirów, a wzrasta wskaźnik rozrodczości. W Szwajcarii każdego roku odstrzeliwuje się około 20’000 lisów rudych, mimo to populacje pozostają stabilne lub rosną.Luksemburg objął lisa ochroną od 2015 roku i od tego czasu nie odnotowano żadnej eksplozji populacji, za to odnotowano spadek wskaźnika zakażeń bąblowcem lisim o 20 procent, ponieważ stabilne struktury społeczne hamują rozprzestrzenianie się pasożytów.

To, co lobby łowiectwa rekreacyjnego nazywa „regulacją populacji", w rzeczywistości jest okresowym żniwem dzikich zwierząt, które często stabilizuje lub powiększa populację, niszcząc przy tym struktury społeczne niezbędne do funkcjonowania ekosystemów. To nie jest ochrona bioróżnorodności. To ingerencja, która zastępuje złożoność ekologiczną uproszczonymi kontyngentami odstrzału.

Więcej na ten temat: Dlaczego łowiectwo rekreacyjne nie sprawdza się jako kontrola populacji oraz Polowanie na lisy bez faktów: jak JagdSchweiz wymyśla problemy

Efekty pośrednie: kiedy presja łowiecka zakłóca naturę

Łowiectwo rekreacyjne wpływa nie tylko na to, ile zwierząt żyje na danym obszarze, lecz przede wszystkim na to, jak się one zachowują. Pod presją łowiecką Dzikie zwierzęta głęboko zmieniają swój sposób wykorzystania przestrzeni: unikają otwartych terenów, wycofują się w gęste drzewostany leśne i przenoszą swoją aktywność na noc. Prof. Ilse Storch, kierowniczka Katedry Ekologii i Zarządzania Dzikimi Zwierzętami Uniwersytetu we Fryburgu, stwierdza jasno: „Ludzie są postrzegani jako zagrożenie". To nie jest przyzwyczajenie, lecz biologicznie uzasadniona reakcja stresowa na śmiertelne niebezpieczeństwo.

Te zmiany zachowania mają konsekwencje wykraczające daleko poza pojedyncze zwierzę. Kiedy sarny i jelenie unikają otwartych terenów i koncentrują się w lesie, wzrasta tam presja zgryzania na młode drzewa, krzewy i roślinność runa. To, co łowiectwo rekreacyjne określa jako „ochronę lasu", częściowo powoduje więc dokładnie te szkody od zgryzania, z którymi rzekomo walczy: ponieważ polowania naganiane i pędzone w panice wypędzają dzikie zwierzęta do tych miejsc schronienia, gdzie następnie, pod zwiększonym stresem, zjadają dostępną roślinność. Związek ten jest dobrze udokumentowany naukowo: 14-letnie badanie próbek krwi odstrzelonej i padłej zwierzyny płowej pod kątem stężenia kortyzolu wykazuje, że zwierzęta pochodzące z polowań pędzonych wykazują drastycznie wyższy poziom hormonów stresu niż te, które padły bez zakłóceń.

Przeniesienie aktywności na porę nocną niesie ze sobą dodatkowe konsekwencje: gdy dzikie zwierzęta przenoszą swoją aktywność w ciemność, rośnie ryzyko wypadków drogowych z udziałem zwierzyny. Amerykańskie badanie przeprowadzone w Wisconsin wykazało, że powrót wilków, które w naturalny sposób regulują zachowanie dzikich zwierząt, zmniejszył liczbę takich wypadków o 24 procent. Łowiectwo rekreacyjne natomiast wywołuje dokładnie te reakcje ucieczki i stresu, które sprzyjają wypadkom drogowym, a następnie wykorzystuje powstałą w ten sposób statystykę wypadków jako argument za zwiększeniem liczby odstrzałów. To samonapędzający się, samolegitymizujący cykl.

Dla różnorodności biologicznej te pośrednie skutki są poważne. Gdy zwierzyna poddana polowaniom unika określonych obszarów, brakuje tam jej ekologicznego wkładu: rozsiewania nasion, mozaiki roślinności powstającej dzięki selektywnemu żerowaniu, efektów wydeptywania, które tworzą mikrosiedliska. Krajobraz staje się bardziej jednolity zamiast różnorodnego. Łowiectwo rekreacyjne zmienia nie tylko populacje, zmienia krajobrazy.

Więcej na ten temat: Badania nad wpływem łowiectwa na dzikie zwierzęta oraz Dzikie zwierzęta, smiertelny strach i brak ogluszenia

Dokarmianie i wspieranie populacji: gdy ochrona przyrody staje się produkcją

W wielu terenach łowieckich dzikie zwierzęta są dokarmiane, oficjalnie z “konieczności” w trudnych zimach, ale w praktyce często w celu wspierania liczebności populacji lub naprowadzania dzikich zwierząt w określone obszary. Dokarmianie w sposób fundamentalny zmienia naturalne mechanizmy selekcji. To, co natura reguluje poprzez niedobór pożywienia, choroby i śmiertelność zimową, zostaje zniesione przez ludzką ingerencję: więcej zwierząt przeżywa zimę, niż naturalnie może utrzymać dane siedlisko.

Konsekwencje dla różnorodności biologicznej są udokumentowane. Punkty dokarmiania powodują nienaturalne koncentracje wielu zwierząt na niewielkiej przestrzeni. Sprzyja to przenoszeniu pasożytów i chorób, zwiększa presję zgryzania w bezpośrednim otoczeniu i zaburza naturalny rozkład przestrzenny. Badania nad rozprzestrzenianiem się gruźlicy u jeleni na terenach alpejskich pokazują, że miejsca dokarmiania funkcjonują jako ogniska zapalne przenoszenia chorób. To, co przedstawiane jest jako środek ochrony zwierząt, szkodzi zdrowiu populacji.

Sprzeczność dotycząca bioróżnorodności ma charakter fundamentalny: dokarmianie utrzymuje populacje na poziomie, który bez ludzkiej interwencji by nie istniał. Te sztucznie podwyższone populacje generują następnie presję zgryzania, która z kolei służy jako argument za większą liczbą odstrzałów. Łowiectwo rekreacyjne stwarza sobie tym samym własną potrzebę regulacji. Kto dokarmia dzikie zwierzęta zimą, aby jesienią możliwe było wystarczająco dużo odstrzałów, nie prowadzi polityki ochrony bioróżnorodności, lecz gospodarkę populacjami – logikę produkcyjną, która nie ma nic wspólnego z ochroną przyrody.

Strategia bioróżnorodności, która zasługuje na tę nazwę, opiera się na naturalnej śmiertelności zimowej jako elemencie regulującym, na siedliskach dostosowanych do warunków lokalnych, które umożliwiają dzikim zwierzętom przetrwanie także bez dokarmiania, oraz na polityce dotyczącej dzikich zwierząt, która nie jest uzależniona od liczby odstrzałów i sprzedaży licencji łowieckich.

Więcej na ten temat: Alternatywy dla łowiectwa: co naprawdę pomaga bez zabijania zwierząt oraz Łowiectwo i ochrona zwierząt: co praktyka robi z dzikimi zwierzętami

Drapieżniki zamiast łowiectwa rekreacyjnego: co daje naturalna regulacja

Najskuteczniejszymi regulatorami populacji kopytnych nie są myśliwi rekreacyjni z karabinem i planem odstrzału, lecz drapieżniki: wilk, ryś, niedźwiedź. Gatunki te od tysięcy lat kształtują ekosystemy, w których powstaje bioróżnorodność. Ich powrót do Szwajcarii jest z punktu widzenia bioróżnorodności jednym z najważniejszych wydarzeń ostatnich dziesięcioleci.

Ekologiczny wpływ drapieżników wykracza daleko poza samo zmniejszenie liczby zwierząt będących ich ofiarami. Efekt „krajobrazu strachu” (ang. landscape of fear) opisuje, jak samo obecność wilków zmienia zachowania przestrzenne jeleni i saren: zwierzęta unikają określonych terenów, częściej zmieniają miejsce przebywania i krócej zatrzymują się w wrażliwych miejscach. Roślinność na tych obszarach może się zregenerować: odrastają młode drzewa, stabilizuje się roślinność przybrzeżna, powstają nowe siedliska dla owadów, ptaków i małych ssaków. W Parku Narodowym Yellowstone ta kaskada została naukowo udokumentowana po reintrodukcji wilków w 1995 roku: zmienione wzorce przemieszczania się łosi doprowadziły do regeneracji wierzb i topól osikowych, co z kolei wzmocniło populacje bobrów, ryb i ptaków śpiewających.

W Szwajcarii widoczne są podobne wzorce. W Gryzonii powrót wilka na niektórych obszarach przyczynił się już do zmniejszenia populacji saren oraz do ograniczenia odstrzałów specjalnych. Związek leśnictwa przyjmuje ten rozwój z zadowoleniem, ponieważ naturalna presja zgryzania spada. Ryś w regionach takich jak Toggenburg, Uri, Oberland Berneński i Solura udowodnił, że obniża liczebność saren. Badanie 3000 próbek odchodów wilków w Niemczech wykazało, że ponad 96 procent resztek zdobyczy pochodziło z saren, jeleni szlachetnych i dzików – czyli dokładnie tych gatunków, które łowiectwo rekreacyjne rości sobie prawo „regulować”.

Decydująca różnica polega na tym, że drapieżniki regulują selektywnie, w sposób ciągły i bez destabilizujących efektów ubocznych polowań prowadzonych przez ludzi. Eliminują one przede wszystkim osobniki chore, słabe i niedoświadczone. Nie wywołują sezonowych szczytów stresu. Nie potrzebują planów odstrzału, sprzedaży patentów ani negocjowanych politycznie kontyngentów. Rosnąca liczba odstrzałów wilków w Szwajcarii udaremnia zatem właśnie tę naturalną regulację, która byłaby najskuteczniejsza dla bioróżnorodności. Kto chce bioróżnorodności, musi akceptować drapieżniki, a nie z nimi walczyć.

Więcej na ten temat: Wilk w Europie: jak polityka i łowiectwo rekreacyjne podkopują ochronę gatunkową oraz Korytarze migracyjne dzikich zwierząt i łączność siedlisk

Zgryzanie to nie wszystko: dlaczego debata o bioróżnorodności jest zbyt wąska

Konflikt las–zwierzyna dominuje w publicznej debacie o łowiectwie rekreacyjnym i przyrodzie. Zbyt wiele saren zjada zbyt wiele młodych drzew – brzmi standardowy argument. Rozwiązanie: więcej odstrzałów. Co przy tym pomija się: zgryzanie jest objawem, a nie przyczyną. A bioróżnorodność to znacznie więcej niż tylko kwestia, czy konkretne młode drzewo przetrwa.

Największymi czynnikami utraty bioróżnorodności w Szwajcarii nie są sarny ani jelenie. Są to utrata siedlisk na skutek rozrostu osadnictwa i infrastruktury, intensywne rolnictwo ze stosowaniem pestycydów i nawozów, fragmentacja siedlisk przez drogi i ogrodzenia, zmiana klimatu powodująca przesunięcia stref roślinności i fenologii, a także zanieczyszczenie światłem, które zakłóca owady nocne i ich sieci pokarmowe. Na Czerwonej Liście Szwajcarii ponad jedna trzecia wszystkich zbadanych gatunków jest sklasyfikowana jako zagrożona. Utrata gatunków dotyczy przede wszystkim owadów, płazów, gadów i roślin – czyli grup, których łowiectwo rekreacyjne w ogóle nie dotyczy.

Sama presja zgryzania ma wiele przyczyn, które wykraczają poza samą liczebność saren: monokultury w leśnictwie oferują mniej pokarmu zastępczego niż zróżnicowane strukturalnie lasy mieszane. Stres klimatyczny osłabia młode drzewa i czyni je bardziej podatnymi. A spowodowane polowaniami wycofywanie się dzikich zwierząt w głąb lasu koncentruje presję zgryzania na mniejszej powierzchni. Szwajcarski Park Narodowy od ponad stu lat pokazuje, że lasy mogą istnieć i naturalnie się odnawiać bez łowiectwa rekreacyjnego, jeśli siedliska są nienaruszone i dopuszcza się naturalną dynamikę.

Ochrona różnorodności biologicznej wymaga holistycznej perspektywy: przebudowy lasów w kierunku odpornych na klimat lasów mieszanych, redukcji pestycydów, łączenia siedlisk poprzez Korytarze dzikich zwierząt, wspierania drapieżników, usuwania przeszkód w migracji oraz ochrony terenów podmokłych, suchych łąk i skrajów lasów. Żadne z tych działań nie wymaga uzbrojonej milicji z patentem łowieckim. Kto sprowadza debatę o różnorodności biologicznej do konfliktu las-zwierzyna i przedstawia łowiectwo rekreacyjne jako rozwiązanie, odwraca uwagę od rzeczywistych przyczyn i obsługuje narrację, która zabezpiecza przede wszystkim dalsze istnienie łowiectwa rekreacyjnego, a nie dalsze istnienie różnorodności gatunkowej.

Więcej na ten temat: Zmiana klimatu, różnorodność genetyczna a łowiectwo rekreacyjne oraz Genewa i zakaz polowań

Genewski kontrprzykład: różnorodność biologiczna bez łowiectwa rekreacyjnego

Najsilniejszy empiryczny argument przeciwko tezie “łowiectwo rekreacyjne chroni różnorodność biologiczną” znajduje się w samym sercu Szwajcarii. Kanton Genewa zniósł w 1974 roku łowiectwo milicyjne w drodze głosowania ludowego. Od tego czasu zarządzanie dzikimi zwierzętami prowadzone jest wyłącznie przez zatrudnionych przez państwo strażników przyrody, według jasnych kryteriów, w sposób przejrzysty i bez logiki trofeów.

Bilans bioróżnorodności po ponad 50 latach jest jednoznaczny: wieloletni genewski Inspektor fauny Gottlieb Dandliker (2001-2025) opisał silny wzrost populacji ptaków z kilkuset do 30’000 gości zimowych. W całym kantonie powstała sieć różnorodnych siedlisk, w której schronienie znalazło wiele, częściowo rzadkich, zwierząt i roślin. Długoterminowe badanie potwierdza znaczny wzrost bioróżnorodności. Dzikie zwierzęta wykorzystują Genewę jako przestrzeń schronienia z pobliskich, poddanych polowaniom terenów. Mieszkańcy korzystają z częstszych, mniej stresujących obserwacji przyrody oraz większej społecznej akceptacji dzikich zwierząt w przestrzeni zasiedlonej.

Model genewski nie tylko obala twierdzenie, jakoby łowiectwo rekreacyjne było niezbędne dla bioróżnorodności. Pokazuje on również, że możliwe jest coś przeciwnego: większa bioróżnorodność bez łowiectwa rekreacyjnego. Rezygnacja z sezonowej presji łowieckiej, z polowań obławowych i nagankowych, ze stacji dokarmiania oraz z systematycznego usuwania drapieżników tworzy warunki, w których naturalne procesy znów zaczynają działać. Genewa jest żywym dowodem na to, że polityka wobec dzikich zwierząt bez łowiectwa milicyjnego nie tylko funkcjonuje, ale wręcz przynosi lepsze rezultaty dla bioróżnorodności.

Więcej na ten temat: Łowiectwo w kantonie Genewa: zakaz polowań, psychologia i postrzeganie przemocy oraz Inicjatywa domaga się "strażników przyrody zamiast myśliwych"

Co musiałoby się zmienić

• Strategia bioróżnorodności bez zależności od łowiectwa: Ochrona przyrody musi opierać się na ochronie siedlisk, łączności ekologicznej i redukcji obciążeń wywoływanych przez człowieka, a nie na corocznych kontyngentach odstrzału. Łowiectwo rekreacyjne nie może być traktowane jako standardowe narzędzie polityki bioróżnorodności. Przykładowy wniosek: Korytarze migracyjne dzikich zwierząt i strefy ciszy
• Wspieranie drapieżników jako naturalnych regulatorów: Wilk, ryś i inne drapieżniki są najskuteczniejszymi narzędziami regulacji populacji kopytnych oraz wspierania naturalnej dynamiki ekosystemów. Ich powrót musi być wspierany politycznie, a nie przeciwdziałany poprzez odstrzały.
• Niezależna ewaluacja wpływu łowiectwa rekreacyjnego na bioróżnorodność: Potrzebne są naukowo niezależne badania dotyczące tego, czy i w jaki sposób łowiectwo rekreacyjne faktycznie wpływa na bioróżnorodność w Szwajcarii, zarówno pozytywnie, jak i negatywnie. Dotychczasowa samoocena środowiska myśliwych rekreacyjnych jako „ochroniarzy przyrody” nie wystarczy jako dowód. Przykładowy wniosek: Przejrzysta statystyka łowiecka
• Zakaz dokarmiania dzikich zwierząt poza jasno określonymi sytuacjami kryzysowymi: Wspieranie populacji poprzez dokarmianie stoi w sprzeczności ze strategią bioróżnorodności opartą na naturalnych procesach. Definicja „sytuacji kryzysowej” musi być naukowo uzasadniona i jednolicie uregulowana na poziomie kantonów.
• Oddzielenie konfliktów las–zwierzyna od legitymizacji łowiectwa rekreacyjnego: Problemy ze zgryzaniem są przede wszystkim wynikiem utraty siedlisk, zmian klimatycznych i zmian zachowania zwierząt wywołanych polowaniami. Polityka bioróżnorodności musi odnosić się do tych przyczyn, zamiast odruchowo domagać się większej liczby odstrzałów.

Zestaw argumentow

„Łowiectwo rekreacyjne chroni bioróżnorodność”. Bioróżnorodność zależy przede wszystkim od siedlisk, ich połączenia, życia glebowego, owadów i procesów naturalnych. Łowiectwo rekreacyjne ingeruje selektywnie w pojedyncze gatunki, zmienia struktury społeczne i poprzez presję łowiecką wywołuje zmiany zachowań, które tworzą nowe konflikty. Ogólna legitymizacja ochrony przyrody dla aktywności rekreacyjnej, która zabija zwierzęta zgodnie z planem odstrzału, nie jest merytorycznie uzasadniona.

«Bez łowiectwa rekreacyjnego las zostałby zniszczony przez zgryzanie przez zwierzynę.» Zgryzanie jest realnym problemem, ale jego przyczyny leżą głębiej: utrata siedlisk, stres klimatyczny, monokultury w gospodarce leśnej oraz wywołane presją łowiecką wycofywanie się dzikich zwierząt w głąb lasu. Badania pokazują, że intensywna presja łowiecka spycha dzikie zwierzęta właśnie tam, gdzie wyrządzają one największe szkody. Szwajcarski Park Narodowy pokazuje od ponad stu lat, że lasy mogą istnieć bez łowiectwa rekreacyjnego.

«Same drapieżniki nie są w stanie regulować populacji zwierząt łownych.» Drapieżniki od tysiącleci regulują populacje kopytnych skuteczniej niż jakiekolwiek ludzkie planowanie odstrzałów. Powrót wilka do Gryzonii obniżył populację sarny i ograniczył polowania specjalne. W Wisconsin powrót wilka zmniejszył liczbę wypadków drogowych z udziałem zwierzyny o 24 procent. Twierdzenie, że drapieżniki "nie wystarczą", służy przede wszystkim utrzymaniu systemu łowiectwa rekreacyjnego.

«Dokarmianie jest konieczne, by dzikie zwierzęta przetrwały zimę.» Dokarmianie dzikich zwierząt zmienia naturalne mechanizmy selekcji, sprzyja przenoszeniu chorób i pasożytów, prowadzi do nienaturalnej koncentracji wielu zwierząt w nielicznych miejscach oraz wspiera populacje ponad poziom, jaki naturalnie może utrzymać dane siedlisko. Przyroda funkcjonowała przez tysiąclecia bez ludzkiego dokarmiania. Dokarmianie często nie służy ochronie zwierząt, lecz podtrzymywaniu populacji na potrzeby kolejnego sezonu łowieckiego.

«Bioróżnorodność wymaga aktywnego zarządzania, a nie bezczynności.» Aktywne zarządzanie oznacza ochronę siedlisk, ich łączenie i redukcję obciążeń wywieranych przez człowieka, a nie rutynowe zabijanie zwierząt. Struktury strażników przyrody na wzór modelu genewskiego, wspieranie drapieżników, pielęgnacja biotopów oraz korytarze dla dzikich zwierząt to przykłady aktywnego zarządzania. Łowiectwo rekreacyjne z logiką trofeów, kontyngentami odstrzału i sprzedażą patentów to system eksploatacji, a nie koncepcja ochrony przyrody.

Szybkie linki

Artykuły na Wild beim Wild:

• Dlaczego łowiectwo rekreacyjne nie sprawdza się jako kontrola populacji
• Badania nad wpływem łowiectwa na dzikie zwierzęta
• Szwajcaria poluje, ale właściwie po co?
• Inicjatywa domaga się "strażników przyrody zamiast myśliwych"
• Ochrona zwierząt kontra praktyki łowieckie w Szwajcarii
• Myśliwy Rekreacyjny w XXI wieku

Powiązane dossier:

• Wprowadzenie do krytyki łowiectwa: czym naprawdę jest łowiectwo rekreacyjne – i dlaczego nie ma przyszłości
• Licencja myśliwska
• Łowiectwo w Szwajcarii: liczby, systemy i koniec pewnej narracji
• Myśliwi: rola, władza, wyszkolenie i krytyka
• Mity łowieckie: 12 twierdzeń, które warto poddać krytycznej analizie
• Łowiectwo a bioróżnorodność: Czy łowiectwo naprawdę chroni przyrodę?
• Dziczyzna w Szwajcarii
• Zakaz łowiectwa w Szwajcarii
• Argumentarium dla profesjonalnych strażników przyrody
• Polowanie a prawa człowieka

Nasze zobowiązanie

Twierdzenie, że łowiectwo rekreacyjne chroni bioróżnorodność, nie wytrzymuje merytorycznej weryfikacji. Bioróżnorodność powstaje dzięki nienaruszonym siedliskom, naturalnym procesom i funkcjonującym sieciom pokarmowym, a nie dzięki kontyngentom odstrzału i myśliwskim patentom. Polityka ochrony przyrody, która traktuje łowiectwo rekreacyjne jako standardowe narzędzie, myli wykorzystywanie z ochroną. Ten dossier jest na bieżąco uzupełniany, gdy wymagają tego nowe badania, dane lub rozwój sytuacji politycznej.

Dokumentujemy to, co funkcjonuje bez łowiectwa rekreacyjnego: projekty renaturyzacji, korytarze dla dzikich zwierząt, powierzchnie ekstensyfikacji, powrót drapieżników, strefy wolne od polowań. Znasz przykład z twojego regionu, kantonu lub gminy?Napisz do nas. Na tej podstawie budujemy udokumentowany przegląd z długoterminowymi skutkami, jako przeciwdowód wobec narracji, że bez łowiectwa rekreacyjnego przyroda upadnie.

Więcej na temat łowiectwo rekreacyjne: W naszym Dossier na temat łowiectwa gromadzimy analizy faktów, opracowania i raporty tła.