«Ulven jager med»: Hvad den øverste hobbyjæger i Graubünden ser bort fra i de officielle tal

Ved starten af Graubündens højjagt sagde Benjamin Hefti, formand for Graubündens kantonale forening for patentjagere, til «Südostschweiz»: «Ulven har afgjort en indflydelse på jagtsuccessen. Ulven jager med.»

Det er ikke forkert. Ulvens tilstedeværelse ændrer kronvildtets adfærd, øger lokalt flugtafstanden og kan gøre hobbyjagten mere uforudsigelig.

Alligevel er Heftis udtalelse ufuldstændig. Den kantonale jagtplanlægning viser den anden side af sagen: Hvor stabile ulveflokke er til stede, indregner kantonen ulvenes bortskaffelse af dyr i afskydningsplanlægningen og justerer den antagne fremvækstrate regionalt nedad for at medregne dræbte og ikke fundne kalve. Vokser der mindre nyt vildt op, skal der også skydes mindre. Ulven er dermed ikke blot jagtkonkurrence, men en faktor, der i enkelte regioner kan spare forvaltningen for yderligere afskydninger.

Hvad ulven gør ved jagten, er ikke entydigt negativt

Hefti har ret, når han peger på den ændrede jagtsituation. Ifølge fremstillingen fra Amt für Jagd und Fischerei (AJF) reagerer kronvildt på ulvens tilstedeværelse med mere bevægelse, mindre grupper, større opmærksomhed og længere flugtafstand. Jagtområder, der tidligere var lette at forudsige, kan derved blive vanskeligere at jage. Samtidig lykkes afskydninger pludselig dér, hvor jagtsucces tidligere næsten var umulig.

Sætningen «Ulven jager med» beskriver denne ændrede udgangssituation billedligt korrekt. Den kan ikke angribes som en påstået fejlpåstand, og det er heller ikke pointen. Den afgørende tilføjelse kommer fra AJF selv: Ulven umuliggør ikke jagten; ifølge myndigheden kan den regionalt endda fremme jagtsuccessen. Det er ikke ulven, der «tager vildtet fra jægerne». Den ændrer betingelserne: Til dels besværliggør den enkelte jagtsituationer, til dels bidrager den til at nå målene. At rovdyrenes tilbagevenden forskyder vildtets fordeling og forstyrrelsestrykket, har AJF også indrømmet andetsteds, hvilket artiklen «Graubünden: Jagtmyndigheden beklager forstyrrelse af vildtet» viser.

Ved Calanda mindsker ulven behovet for særjagt

Calanda-flokken viser, hvorfor Heftis fortælling om konkurrence er for kortsigtet. I ulveregioner ændrer ikke kun kronvildtets adfærd sig, også myndighedernes planlægning reagerer på prædationen. Hvor stabile flokke lever, er hjortenes tilvækstrate lavere. Vokser der mindre nyt vildt op, skal der også fjernes færre dyr for at regulere bestandene. Kantonen tilpasser derfor sine afskydningsplaner i regioner med stabile flokke efter ulvens tilstedeværelse.

Ved Calanda-massivet nær Chur, hvor Schweiz' første ulveflok dannede sig i 2011, blev denne effekt særligt tydelig.«Ulve hjælper med at regulere hjortebestanden»: I de to dertilhørende jagtregioner kan hjortebestanden allerede stort set reguleres med højjagten i september. Den omstridte særjagt i november og december kan i så fald undlades, eller der er kun brug for få afskydninger. Ulven «jager» altså faktisk med, men ikke kun mod jagten. Dens prædation mindsker en del af det reguleringsbehov, der ellers skulle dækkes med yderligere afskydninger, sådan som de regelmæssigt finder sted under den særjagt, der udføres.

Afgørende er her ikke påstanden om, at ulven gør al jagt overflødig. Den erstatter hverken højjagten, eller regulerer bestandene på egen hånd, og netop dette bestrider Hefti med rette. Afgørende er: Den kan tydeligt mindske behovet for den særligt omstridte særjagt sent på efteråret og om vinteren. Det er den halvdel af regnestykket, der ofte mangler i en klage over jagtsuccess.

Hvad AJF's tal virkelig viser

Et blik på dødelighedsstatistikken sætter ulvens rolle i et nøgternt perspektiv. Fra dannelsen af den første nye flok og frem til 2024 registrerede AJF 1.533 fundne ulvedræbte dyr. I samme periode blev der i alt fundet omkring 14.400 faldvildt, heraf 3.650 trafikofre og cirka 4.500 dyr, der døde af alder, sygdom eller svaghed. Ulven er dermed en synlig og stadig vigtigere faktor inden for den registrerede dødelighed, men ikke den eneste og heller ikke automatisk den dominerende dødsårsag. Hertil kommer et mørketal af ikke fundne kadavere, som gælder for hele statistikken, ikke kun for ulvedræbte dyr.

Ser man på faldvildtet for kronhjort over årtierne, kan man se størrelsesforholdene. Den forbundsdrevne nationale jagtstatistik viser for Graubünden, at faldvildt i årtier har haft mange årsager. Alder, sygdom og svaghed samt trafikofre har længe præget dødeligheden; kategorien «bytte for store rovdyr» er først blevet relevant med ulvens og losens tilbagevenden. I den langvarige dødelighedsstatistik er ulven dermed en forholdsvis ny, men stadig mere relevant faktor, ikke den fulde forklaring på udviklingen i kronvildtbestandene.

Selektiviteten er oplysende. Ifølge AJF's fremstilling viser de ulvedræbte dyr, der er blevet analyseret siden 2020, en høj andel af kalve; desuden registreres ofte svage dyr og hunhjorte. Af de 1.142 ulvedræbte dyr, hvor alderen kunne bestemmes siden 2020, var 55 procent kalve. Ulven dræber dermed uforholdsmæssigt ofte unge dyr og påvirker således den årlige tilvækst, netop den størrelse, der er afgørende for afskydningsplanlægningen året efter. Dermed bliver i øvrigt også flere hjortekøer jagtbare, fordi de ikke længere die en kalv.

Nulresultatet for hele kantonen kan ikke offentligt efterprøves

Hefti kunne på dette punkt henvise til et af AJF bestilt kandidatspeciale fra Universität für Bodenkultur Wien, ifølge hvilket der ikke kan påvises nogen direkte statistisk indflydelse fra ulven på jagtudbyttet for hele kantonen. Netop dette nulresultat for hele kantonen fremfører «Südostschweiz»-artiklen som bevis for, at ulven i bund og grund næppe påvirker jagten.

Blot: En offentligt tilgængelig udgave af dette arbejde med fuldstændig metodik, datagrundlag og resultater kan ikke findes. Universität für Bodenkultur Wien fører fortsat projektet «Ulves indflydelse på kronhjortudbyttet i kantonen Graubünden» blandt sine igangværende kandidat- og ph.d.-arbejder, vejledt af professor Klaus Hackländer; det fremgår ikke af instituttets liste over afsluttede arbejder. Allerede i 2023 havde AJF annonceret, at ulvens indflydelse på hjorteudbyttet skulle undersøges i det følgende år gennem et BOKU-kandidatspeciale.

Den kantonsdækkende konklusion, som avisen refererer til, kan derfor ikke efterprøves i detaljer. Den, der citerer den, bør oplyse, på hvilket datagrundlag, for hvilken periode og med hvilken rumlig opløsning den er kommet frem. Uden disse oplysninger forbliver det uklart, hvad «ingen direkte statistisk indflydelse» egentlig måler, og hvad den ikke måler.

Og selv hvis resultatet skulle holde stik: Det modbeviser ikke de lokale effekter. Selve avisartiklen beskriver samtidig regionale og indirekte ulveeffekter, ændret vildtfordeling, større flugtafstande og lokalt forskellige konsekvenser for jagten. Disse observationer kan ikke endeligt afklares med en enkelt kantonsdækkende nøgletal. Ifølge «Südostschweiz» spiller klimatiske forhold og menneskelige indgreb, udtrykkeligt også jagten, desuden en større rolle for hjortebestandene end den hidtil målbare direkte ulveindflydelse. Også det taler imod enhver forklaring, der udelukkende sætter ulven i centrum.

«Ingen ulvefjendtlig holdning»? Forbundets linje siger noget andet

Hefti går endnu videre i interviewet. At der skulle findes jægere, der ikke længere løser jagttegn på grund af konkurrencen fra ulven, kan han ikke bekræfte, han kender ikke til noget sådant tilfælde. Og jægerne i Graubünden repræsenterer, ligesom den kantonale forening, ikke nogen ulvefjendtlig holdning.

Begge udsagn er ved nærmere eftersyn svagere, end de lyder. At Hefti ikke kender noget tilfælde af ulvebetinget patentafkald, dokumenterer kun én ting: at han ikke kender noget. Fra manglende viden kan man hverken udlede det ene eller det andet, argumentet er cirkulært og bidrager intet til sagen.

Vigtigere er det andet udsagn. Hefti siger, at det bündnerske kantonale patentjæger-forbund ikke repræsenterer en ulvefjendtlig holdning. Denne selvbeskrivelse står i modsætning til forbundets gentagne krav om omfattende ulveafskydninger, som artiklen «Bündner Patentjäger: Tarzisius Caviezel går, ulve-kursen forbliver» beskriver. Spørgsmålet er her ikke, om enkelte medlemmer personligt afviser ulven. Afgørende er den politiske linje: Den, der arbejder for en mest muligt vidtgående decimering af flokke og fremstiller naturlig prædation som en forstyrrelse af hobbyjagten, kan næppe troværdigt påstå at forholde sig neutralt til ulven. Forbundet må vurderes på, hvilke konkrete reguleringstiltag det kræver, med hvilken begrundelse og i hvilket omfang – ikke på sin selvfremstilling.

Losen

Ulven er ikke det eneste rovdyr i Graubünden. For rådyr og gemser spiller losen også en vigtig rolle. For det her diskuterede spørgsmål om hjortereguleringen og afskydningsplanlægningen er ulven dog den afgørende faktor, fordi de kantonale data og planer eksplicit tager højde for dens effekt.

Tankefejlen: »Ulven alene er ikke nok« betyder ikke »altså er der brug for hobbyjægere«

På ét punkt har Hefti endda udtrykkeligt ret, og alligevel drager han den forkerte konklusion. Det viste sig ikke at holde stik, at man ikke længere behøver hobbyjægere, siger han. Ulven alene er ikke tilstrækkelig til at regulere bestandene. Den første halvsætning er korrekt og bestrides heller ikke her: Ulven regulerer ikke på egen hånd.

Fejlen ligger i det tavse andet skridt. Ud fra »ulven alene er ikke nok« følger hos Hefti som af sig selv »altså er der brug for hobbyjægerne«. Det er et falsk alternativ. At ulven alene ikke erstatter hobbyjagten, betyder ikke, at fritidsjagt er den eneste mulighed. Hvor myndighedsregulering fortsat er nødvendig, opstår det politiske spørgsmål, om den skal udføres af tusindvis af patentjægere eller målrettet af professionelt uddannede vildtplejere. Netop denne tredje mulighed, som kantonen Genève har haft siden 1974, udelader Hefti. Argumenterne for dette er samlet i Argumentarium for vildtplejere på wildbeimwild.com.

Dette principielle spørgsmål må adskilles fra selve ulvens effekt. Men det viser, hvor forkortet Heftis konklusion er: Mellem »kun ulven« og »tusindvis af hobbyjægere« ligger en hel model, som allerede er afprøvet andre steder.

Hvad der ville stå først i en ærlig debat

Benjamin Hefti beskriver med sætningen »Ulven jager med« en reel erfaring: Kronhjorte reagerer på ulvens tilstedeværelse, bliver mere forsigtige og er lokalt sværere at jage. Men den, der gør det til en klage over jagtsuccessen, må ikke udelade den anden halvdel af regnestykket.

Mindre tilvækst på grund af ulvens tilstedeværelse betyder færre nødvendige afskydninger. Kantonen tager allerede højde for ulvens afgang i afskydningsplanlægningen og justerer den antagede fødselsrate regionalt nedad for at medregne kalve, der er dræbt og ikke fundet. Ulven er derfor hverken grunden til, at jagten bliver overflødig, eller blot en konkurrent, som jagtforbund gerne fremstiller den som. Den er en naturlig reguleringsfaktor, og ved Calanda mindsker dens prædation behovet for den særjagt, som ellers bliver nødvendig efter højjagten.

At ulven alene ikke er tilstrækkelig, besvarer endnu ikke det politiske spørgsmål om, hvem der eventuelt skal foretage yderligere indgreb. En ærlig debat må derfor levere to ting: holde naturlig prædation, jagt og menneskelig forstyrrelse rent adskilt, og afsløre, hvorfor den resterende regulering nødvendigvis skal overlades til en bevæbnet fritidslobby og ikke til en professionel vildtpleje. Netop det burde stå først.

At netop den øverste repræsentant for de bündnerske hobbyjægere udelader denne side af regnestykket, overrasker næppe i betragtning af forbundets afskydningsvenlige linje. Den, der vil vide mere om højjagtens system og dens økologiske konsekvenser, finder gennemgangen i Dossieret »Højjagt Schweiz«.