«Wilk poluje razem z nimi»: co najwyższy rangą gryzoński hobby-myśliwy pomija w oficjalnych danych

Na rozpoczęcie bündeńskiego sezonu polowań wysokogórskich Benjamin Hefti, prezes Bündeńskiego Kantonalnego Związku Myśliwych z Patentem, powiedział gazecie «Südostschweiz»: «Wilk z pewnością ma wpływ na sukces łowiecki. Wilk poluje razem z nami».

To nie jest nieprawda. Obecność wilka zmienia zachowanie jeleniowatych, lokalnie zwiększa dystans ucieczki i może sprawić, że hobby hunting stanie się mniej przewidywalny.

Mimo to wypowiedź Heftiego jest niekompletna. Kantonalne planowanie łowieckie pokazuje drugą stronę medalu: tam, gdzie obecne są stabilne watahy wilków, kanton uwzględnia straty spowodowane przez wilki w planowaniu odstrzałów i obniża regionalnie zakładany współczynnik przyrostu, aby uwzględnić zabite i nieodnalezione cielęta. Jeśli przyrost jest mniejszy, konieczna jest też mniejsza redukcja poprzez odstrzały. Wilk nie jest więc jedynie konkurencją łowiecką, lecz czynnikiem, który w niektórych regionach może oszczędzić administracji dodatkowych odstrzałów.

Wpływ wilka na łowiectwo nie jest jednoznacznie negatywny

Hefti ma rację, zwracając uwagę na zmienioną sytuację łowiecką. Według Urzędu ds. Łowiectwa i Rybołówstwa (AJF) jelenie reagują na obecność wilka większą ruchliwością, mniejszymi grupami, większą czujnością i większym dystansem ucieczki. Tereny łowieckie, które dotąd były dobrze przewidywalne, mogą przez to stać się trudniejsze do polowania. Jednocześnie odstrzały udają się nagle tam, gdzie wcześniej sukces łowiecki był niemal niemożliwy.

Zdanie «wilk poluje razem z nami» obrazowo trafnie opisuje tę zmienioną sytuację wyjściową. Nie należy go atakować jako rzekomo błędnego twierdzenia i nie o to zresztą chodzi. Kluczowe uzupełnienie pochodzi od samego AJF: wilk nie uniemożliwia polowania; według urzędu może on nawet regionalnie sprzyjać sukcesowi łowieckiemu. To nie wilk „zabiera myśliwym zwierzynę”. On zmienia warunki: częściowo utrudnia poszczególne sytuacje łowieckie, częściowo przyczynia się do osiągnięcia celów. To, że powrót predatorów przesuwa rozmieszczenie dzikich zwierząt i presję związaną z płoszeniem, AJF przyznał także gdzie indziej, jak pokazuje artykuł «Gryzonia: urząd ds. łowiectwa skarży się na płoszenie zwierzyny».

Na Calanda wilk zmniejsza zapotrzebowanie na polowania specjalne

Wataha z Calanda pokazuje, dlaczego narracja Heftiego o konkurencji jest zbyt uproszczona. W regionach zamieszkanych przez wilki zmienia się nie tylko zachowanie jeleni, ale reaguje na to również planowanie urzędowe uwzględniające drapieżnictwo. Tam, gdzie żyją stabilne watahy, wskaźnik przyrostu jeleni jest niższy. Jeśli przyrost jest mniejszy, do regulacji populacji trzeba też odstrzelić mniej zwierząt. Dlatego kanton dostosowuje swoje plany odstrzałów w regionach ze stabilnymi watahami do obecności wilków.

Na masywie Calanda koło Chur, gdzie w 2011 roku uformowała się pierwsza wataha wilków w Szwajcarii, ten efekt stał się szczególnie widoczny.«Wilki pomagają regulować populację jeleni»: w obu tamtejszych regionach łowieckich populację jeleni można w znacznej mierze regulować już podczas polowania wysokogórskiego we wrześniu. Można wówczas zrezygnować z kontrowersyjnego polowania specjalnego w listopadzie i grudniu, lub potrzebna jest tylko niewielka liczba odstrzałów. Wilk rzeczywiście więc „poluje razem z nami”, ale nie tylko przeciwko myśliwym. Jego drapieżnictwo zmniejsza część tego zapotrzebowania na regulację, które inaczej musiałoby zostać pokryte dodatkowymi odstrzałami, jak te regularnie odbywające się podczas polowań specjalnych.

Decydujące nie jest twierdzenie, że wilk czyni każde polowanie zbędnym. Nie zastępuje on ani polowania wysokogórskiego, ani samodzielnie nie reguluje populacji, i właśnie temu Hefti słusznie zaprzecza. Kluczowe jest to, że może on wyraźnie zmniejszyć zapotrzebowanie na szczególnie kontrowersyjne polowanie specjalne późną jesienią i zimą. To połowa rachunku, która często brakuje w narzekaniach na sukces łowiecki.

Co naprawdę pokazują dane AJF

Spojrzenie na statystyki śmiertelności pozwala trzeźwo ocenić rolę wilka. Od utworzenia pierwszej nowej watahy do 2024 roku AJF zarejestrował 1533 odnalezionych ofiar wilków. W tym samym okresie odkryto łącznie około 14 400 padłych zwierząt, z czego 3650 ofiar wypadków komunikacyjnych i około 4500 zwierząt, które zginęły z powodu wieku, choroby lub osłabienia. Wilk jest więc widocznym i coraz ważniejszym czynnikiem w zarejestrowanej śmiertelności, ale nie jedyną i nie automatycznie dominującą przyczyną śmierci. Do tego dochodzi liczba nieodnalezionych padłych zwierząt, dotycząca całej statystyki, nie tylko ofiar wilków.

Kto przyjrzy się padłej zwierzynie u jeleni na przestrzeni dziesięcioleci, dostrzeże proporcje. Prowadzona przez rząd federalny federalna statystyka łowiecka pokazuje dla Gryzonii, że padła zwierzyna od dziesięcioleci ma wiele przyczyn. Wiek, choroba i osłabienie oraz wypadki komunikacyjne od dawna kształtują śmiertelność; kategoria „ofiara dużych predatorów” stała się istotna dopiero wraz z powrotem wilka i rysia. W wieloletniej statystyce śmiertelności wilk jest więc czynnikiem stosunkowo nowym, ale coraz istotniejszym, nie zaś pełnym wyjaśnieniem rozwoju populacji jeleni.

Pouczająca jest selektywność. Według AJF analizowane od 2020 roku ofiary wilków wykazują wysoki odsetek cieląt; ponadto często rejestruje się zwierzęta osłabione i samice jeleni. Spośród 1142 ofiar wilków, u których od 2020 roku można było określić wiek, 55 procent stanowiły cielęta. Wilk zabija więc nieproporcjonalnie często zwierzęta młode i wpływa tym samym na roczny przyrost - właśnie tę wielkość, która jest decydująca dla planowania odstrzałów w kolejnym roku. Dzięki temu, nawiasem mówiąc, więcej łań staje się przedmiotem polowania, ponieważ nie karmią już cielaka.

Wynik zerowy dla całego kantonu nie jest publicznie weryfikowalny

Hefti mógłby w tym miejscu powołać się na zleconą przez AJF pracę magisterską Uniwersytetu Zasobów Naturalnych i Nauk Przyrodniczych w Wiedniu (BOKU), według której w skali całego kantonu nie da się wykazać bezpośredniego statystycznego wpływu wilka na wielkość odstrzału. Właśnie ten ogólnokantonalny wynik zerowy artykuł «Südostschweiz» przywołuje jako dowód na to, że wilk ostatecznie ledwie wpływa na polowanie.

Tyle że publicznie dostępna wersja tej pracy z pełną metodologią, podstawą danych i wynikami nie jest możliwa do znalezienia. Uniwersytet Zasobów Naturalnych i Nauk Przyrodniczych w Wiedniu do dziś wymienia projekt „Wpływ wilków na wielkość odstrzału jeleni w kantonie Gryzonia” wśród swoich trwających prac magisterskich i doktorskich, prowadzonych przez prof. Klausa Hackländera; na liście prac ukończonych przez instytut nie figuruje. Już w 2023 roku AJF zapowiedział, że wpływ wilka na wielkość odstrzału jeleni zostanie zbadany w kolejnym roku w ramach pracy magisterskiej na BOKU.

Wynik ogólnokantonalny przytaczany przez gazetę nie może więc zostać zweryfikowany w szczegółach. Kto go cytuje, powinien ujawnić, na jakiej podstawie danych, dla jakiego okresu i z jaką rozdzielczością przestrzenną powstał. Bez tych informacji nie wiadomo dokładnie, co mierzy stwierdzenie „brak bezpośredniego statystycznego wpływu”, a czego nie mierzy.

A nawet gdyby ten wynik się utrzymał: nie obala on lokalnych efektów. Sam artykuł prasowy opisuje jednocześnie regionalne i pośrednie skutki obecności wilka, zmienione rozmieszczenie zwierzyny, większe dystanse ucieczki i lokalnie zróżnicowane konsekwencje dla polowania. Tych obserwacji nie da się jednoznacznie ocenić za pomocą jednego ogólnokantonalnego wskaźnika. Według «Südostschweiz» warunki klimatyczne i ingerencje człowieka - wyraźnie także polowanie - odgrywają większą rolę dla liczebności jeleni niż dotychczas mierzalny bezpośredni wpływ wilka. To również przemawia przeciwko każdemu wyjaśnieniu, które stawia wilka w centrum jako jedyną przyczynę.

«Brak stanowiska wrogiego wobec wilków»? Linia związku mówi co innego

W wywiadzie Hefti idzie jeszcze dalej. Twierdzi, że nie może potwierdzić, jakoby byli myśliwi, którzy z powodu konkurencji ze strony wilka nie wykupują już patentu - nie ma wiedzy o żadnym takim przypadku. Ponadto bündeńscy myśliwi, podobnie jak kantonalny związek, nie reprezentują - jego zdaniem - postawy wrogiej wobec wilka.

Obie wypowiedzi po bliższym przyjrzeniu się są słabsze, niż brzmią. To, że Hefti nie zna żadnego przypadku rezygnacji z patentu z powodu wilka, dowodzi tylko jednego: że on takiego przypadku nie zna. Z braku wiedzy nie da się wyprowadzić ani jednego, ani drugiego wniosku – argument jest kołowy i nic nie wnosi do sprawy.

Ważniejsza jest druga wypowiedź. Hefti twierdzi, że Gryzoński Kantonalny Związek Myśliwych Patentowych nie reprezentuje stanowiska wrogiego wilkom. Ten autoopis pozostaje w sprzeczności z powtarzanymi żądaniami związku dotyczącymi daleko idących odstrzałów wilków, co przedstawia artykuł «Gryzońscy myśliwi patentowi: Tarzisius Caviezel odchodzi, kurs wobec wilka pozostaje». Pytanie nie brzmi jednak, czy poszczególni członkowie osobiście odrzucają wilka. Decydująca jest linia polityczna: kto opowiada się za jak najdalej idącą redukcją watah i przedstawia naturalną predację jako zakłócenie hobby-myślistwa, ten trudno może wiarygodnie twierdzić, że zachowuje neutralność wobec wilka. Związek należy oceniać na podstawie tego, jakie konkretnie środki regulacyjne postuluje, z jakim uzasadnieniem i w jakim zakresie, a nie na podstawie autoprezentacji.

Ryś

Wilk nie jest jedynym drapieżnikiem w Gryzonii. W przypadku sarny i kozicy ważną rolę odgrywa również ryś. Jednak dla omawianej tu kwestii regulacji populacji jeleni i planowania odstrzałów decydującym czynnikiem jest wilk, ponieważ dane i plany kantonalne wyraźnie uwzględniają jego wpływ.

Błąd logiczny: „Sam wilk nie wystarcza” nie oznacza „więc potrzebni są hobby-myśliwi”

W jednym miejscu Hefti ma nawet wyraźnie rację, a mimo to wyciąga błędny wniosek. Nie sprawdziło się, jak mówi, że hobby-myśliwi nie są już potrzebni. Sam wilk nie wystarcza do regulacji populacji. Pierwsza część zdania jest poprawna i również tutaj nie jest kwestionowana: wilk nie reguluje samodzielnie.

Błąd tkwi w milczącym drugim kroku. Z „sam wilk nie wystarcza” Hefti wywodzi niejako automatycznie „więc potrzebni są hobby-myśliwi”. To fałszywa alternatywa. Fakt, że sam wilk nie zastępuje hobby-myślistwa, nie oznacza, że myślistwo rekreacyjne jest jedyną opcją. Tam, gdzie regulacja urzędowa pozostaje konieczna, pojawia się pytanie polityczne, czy powinna być prowadzona przez tysiące myśliwych patentowych, czy celowo przez profesjonalnie wyszkolonych strażników łowieckich. Właśnie tę trzecią opcję, znaną w kantonie Genewa od 1974 roku, Hefti pomija. Argumenty za nią zbiera Argumentarium na rzecz strażników łowieckich na stronie wildbeimwild.com.

To zasadnicze pytanie należy oddzielić od faktycznego wpływu wilka. Pokazuje ono jednak, jak uproszczony jest wniosek Heftiego: między „tylko wilk” a „tysiące hobby-myśliwych” istnieje cały model, sprawdzony już gdzie indziej.

Co w uczciwej debacie powinno stać na pierwszym miejscu

Zdaniem „Wilk poluje razem z nami” Benjamin Hefti opisuje realne doświadczenie: jeleń szlachetny reaguje na obecność wilka, staje się bardziej ostrożny i lokalnie trudniejszy do upolowania. Kto jednak czyni z tego skargę na skuteczność polowań, nie może pominąć drugiej połowy rachunku.

Mniejszy przyrost populacji spowodowany obecnością wilka oznacza mniejszą potrzebę odstrzałów. Kanton uwzględnia już ubytki spowodowane przez wilka w planowaniu odstrzałów i dostosowuje regionalnie zakładaną stopę przyrostu w dół, aby uwzględnić zagryzione i nieodnalezione młode. Wilk nie jest więc ani powodem, dla którego polowanie stałoby się zbędne, ani jedynie konkurentem, jak chętnie przedstawiają go związki myśliwskie. Jest naturalnym czynnikiem regulacyjnym, a przy Calandzie jego predacja zmniejsza zapotrzebowanie na tak zwane polowanie specjalne, które w przeciwnym razie byłoby konieczne po sezonie polowań głównych.

To, że sam wilk nie wystarcza, nie odpowiada jeszcze na polityczne pytanie, kto powinien przeprowadzać ewentualne dalsze interwencje. Uczciwa debata musi zatem uwzględnić dwie kwestie: wyraźnie rozdzielić naturalną predację, polowanie i zakłócenia powodowane przez człowieka, a także ujawnić, dlaczego pozostała regulacja miałaby zostać koniecznie powierzona uzbrojonemu lobby rekreacyjnemu, a nie profesjonalnej straży łowieckiej. Właśnie to powinno stać na pierwszym miejscu.

To, że akurat najwyższy przedstawiciel gryzońskich hobby-myśliwych pomija tę stronę rachunku, niewiele dziwi w świetle proodstrzałowej linii związku. Kto chce dowiedzieć się więcej o systemie polowań głównych i ich skutkach ekologicznych, znajdzie omówienie w dossier „Polowania główne w Szwajcarii”.