Wybuch złości prowadzi do odebrania broni – kiedy Szwajcaria wreszcie wyciągnie konsekwencje?

Hobby-myśliwy z Val di Sole w Trydencie stracił licencję na broń myśliwską po wybuchu wściekłości.

Jednocześnie zakazano mu posiadania broni i amunicji. Sprawa pokazuje, dlaczego również Szwajcaria musi znacznie zaostrzyć kontrole uzbrojonych hobby-myśliwych: kto prywatnie posiada śmiercionośną broń i nosi ją w lesie, w górach oraz w innych ogólnodostępnych siedliskach, musi być stale sprawdzany pod kątem wiarygodności i predyspozycji.

Władze nie zareagowały dopiero po tym, jak ktoś zostałby postrzelony lub zabity. Działały prewencyjnie. Właśnie w tym tkwi znaczenie tej sprawy.

Wybuch wściekłości – potem odebranie broni

Powodem był incydent w kwietniu ubiegłego roku podczas imprezy kolarskiej. Droga została zamknięta ze względów bezpieczeństwa publicznego. Według rekonstrukcji carabinieri hobby-myśliwy zareagował wybuchem wściekłości, sprzeciwił się nałożonym ograniczeniom i mimo zamknięcia próbował przejechać przez drogę.

Po przedstawieniu raportu carabinieri komendant policji w Trydencie zarządził odebranie licencji na broń myśliwską. Dodatkowo mężczyźnie zakazano posiadania broni i amunicji.

Władza nie oceniła tym samym wyłącznie sprawy drogowej czy porządkowej. Postawiła kluczowe pytanie: czy osoba, która traci panowanie nad sobą wobec urzędowego zarządzenia bezpieczeństwa, nadal nadaje się do posiadania i noszenia broni?

Odbierając licencję na broń myśliwską i zakazując posiadania broni oraz amunicji, władza zanegowała jego dalszą przydatność w rozumieniu prawa o broni.

To nie jest „szykana wobec myśliwych”. To konieczny środek ochronny. Kto reaguje wściekłością i oporem na tymczasowe zamknięcie drogi, dostarcza władzom uzasadnionego powodu do ponownej oceny predyspozycji do posiadania śmiercionośnej broni. Dostęp do broni myśliwskiej nie jest prawem podstawowym ani dożywotnim przywilejem.

Śmiercionośna broń dla hobby

Hobby-myślistwo chętnie przedstawia się jako tradycję, przeżycie w naturze lub służbę na rzecz ogółu. W rzeczywistości chodzi o zajęcie rekreacyjne, dzięki któremu osoby prywatne uzyskują dostęp do śmiercionośnej broni i mogą ścigać, ranić oraz zabijać dzikie zwierzęta.

Kto porusza się z bronią myśliwską, ponosi znacznie większą odpowiedzialność niż osoba korzystająca jedynie ze sprzętu rekreacyjnego. Broń myśliwska nie jest niegroźnym sprzętem sportowym. Może w ciągu kilku sekund zabić lub ciężko zranić ludzi, zwierzęta domowe i gospodarskie oraz dzikie zwierzęta.

Patentu łowieckiego nigdy nie wolno traktować jako czeku in blanco. Nie wystarczy też jednorazowo zdać egzaminu. Osobiste kryzysy, agresja, przemoc, utrata kontroli, problemy z alkoholem lub narkotykami, zmiany zdrowotne oraz spadek sprawności fizycznej lub poznawczej mogą ujawnić się dopiero po latach. Dlatego władze muszą mieć możliwość interwencji w każdej chwili – i muszą z niej korzystać.

Wielka kontrola hobby-myśliwych w kantonie Schwyz była krokiem we właściwym kierunku. Policja kantonalna i straż łowiecka skontrolowały patenty łowieckie, terminy polowań, limity odstrzałów, pojazdy oraz sposób obchodzenia się z bronią. Zaplanowano dalsze niezapowiedziane kontrole. To, że niektórzy hobby-myśliwi uważają to za przesadę, nie jest argumentem przeciwko kontroli. Kto nosi śmiercionośną broń, musi zostać sprawdzony, czy ma do tego uprawnienia.

Zabójstwo kobiety w Faido

Jak niszczycielskie mogą być skutki niedostatecznie kontrolowanego dostępu do broni, pokazało się w Ticino w lipcu 2026 roku. W Faido znaleziono 56-letnią kobietę z raną postrzałową głowy; zmarła wkrótce potem w szpitalu. Za domniemanego sprawcę uznano jej 59-letniego byłego męża, hobby-myśliwego z Leontiki.

Następnego dnia w Leontice doszło do wybuchu w domu brata domniemanego sprawcy. Kilku ratowników zostało rannych, jeden z policjantów znalazł się pod gruzami. Mężczyzna zginął w wybuchu. Policja Ticino badała, czy detonacja została przygotowana wcześniej i czy strzały miały na celu zwabienie funkcjonariuszy do budynku.

Domniemany sprawca legalnie posiadał kilka sztuk broni. W momencie prowadzenia dochodzenia nie było jeszcze wiadomo, jaka broń została użyta podczas zabójstwa, czy zastosowano tłumik oraz w jakim statusie prawnym znajdowały się ewentualne elementy broni przeznaczone do polowań. Te kwestie są przedmiotem śledztwa i nie należy ich przesądzać.

Każde hobby-myślistwo jest przemocą wobec zwierząt. Kto wykupuje patent łowiecki, wnioskuje nie tylko o dostęp do przyrody, lecz o państwowe zezwolenie na ściganie, ranienie i zabijanie czujących istot za pomocą broni. Zabójstwo w Faido dotyczy dodatkowo przemocy wobec człowieka i nie wolno go relatywizować. Pokazuje jednak, jakie dodatkowe ryzyko powstaje, gdy system umożliwia prywatnym hobby-myśliwym dostęp do kilku śmiercionośnych rodzajów broni, a sygnały ostrzegawcze nie prowadzą wystarczająco wcześnie do odebrania uprawnień.

Artykuł «Zabójstwo w Faido, wybuch w Leontice: nie pojedynczy przypadek, lecz wzorzec wśród hobby-myśliwych» ukazuje związek między posiadaniem broni, brakiem przejrzystości w kwestii zezwoleń a odpowiedzialnością władz za wczesne rozpoznawanie sytuacji zagrożenia.

Nie przypadek, lecz problem kontroli

Zabójstwo w Faido wpisuje się w kontekst innych udokumentowanych incydentów związanych z hobby-myślistwem, bronią myśliwską i sprzętem łowieckim. IG Wild beim Wild gromadzi i porządkuje te przypadki w kategorii «Przestępczość i łowiectwo». Tam każdy może samodzielnie zapoznać się z przypadkami przemocy, zabójstw, gróźb, kłusownictwa, nadużyć broni, naruszeń przepisów i innych nieprawidłowości.

Ten zbiór nie jest oficjalną statystyką kryminalną. Nie pozwala więc na rzetelne obliczenie procentowego udziału agresywnych hobby-myśliwych. Pokazuje jednak, że urzędy ds. łowiectwa i lobby myśliwskie nie mogą po prostu zbywać tych przypadków jako całkowicie niezależnych, nieistotnych „pojedynczych incydentów”. Powtarzające się zdarzenia związane z bronią, agresją, kłusownictwem, chybionymi odstrzałami i poważnym ryzykiem dla bezpieczeństwa wymagają systemowej odpowiedzi.

Bilans bezpieczeństwa łowiectwa jest również poważny. W Avers hobby-myśliwy zastrzelił konia na pastwisku, myląc go najwyraźniej z jeleniem. Jego patent łowiecki został cofnięty. Sprawa ta jest opisana w artykule «Zastrzelony koń, dwie ofiary śmiertelne w Ticino: urzędy łowieckie nie mogą uchylać się od odpowiedzialności».

W Gryzonii w 2016 roku wśród 5512 uczestników polowania jesiennego zarejestrowano 1098 mandatów porządkowych i 103 doniesienia; 1013 zarejestrowanych zdarzeń dotyczyło chybionych odstrzałów. W 2017 roku wśród 5532 uczestników odnotowano 1280 mandatów porządkowych i 104 doniesienia, w tym 1146 chybionych odstrzałów. Liczby te dotyczą zdarzeń, niekoniecznie pojedynczych osób. Mimo to pokazują skalę nieprawidłowości, która nie da się pogodzić z narracją o niezmiennie bezpiecznym i kontrolowanym hobby-myślistwie.

W 2016 roku w Gryzonii zarejestrowano ponadto 1242 poszukiwania z psami tropiącymi krew, z czego 59 procent zakończyło się sukcesem. Oznacza to jednocześnie, że dużej liczby postrzelonych zwierząt nie udało się odnaleźć wcale lub na czas. Przy 516 poszukiwaniach postrzelonych jeleni prawie połowy zwierząt nie znaleziono.

Urzędy łowieckie ponoszą odpowiedzialność

Urzędy łowieckie i organy ds. broni nie mogą przerzucać odpowiedzialności na pojedynczego strzelca. To one decydują, kto otrzymuje patenty łowieckie i zezwolenia na broń. Ustalają terminy polowań, plany odstrzałów i wymagania szkoleniowe, nadzorują naruszenia i w razie potrzeby zarządzają odebranie uprawnień.

Gdy ujawniane są chybione odstrzały, ranne i nieodnalezione dzikie zwierzęta, wypadki myśliwskie lub niewłaściwe użycie broni, właściwe władze nie mogą ograniczać się do zarządzania pojedynczymi przypadkami. Muszą sprawdzić, czy ich praktyka wydawania zezwoleń, kontroli i sankcji jest wystarczająca.

Konieczne są regularne, niezapowiedziane i niezależne kontrole na terenach łowieckich. Potrzebne są powtarzane badania osobistej, fizycznej i psychicznej zdolności do posiadania i noszenia broni myśliwskiej, obowiązkowe zaświadczenia z zakresu bezpieczeństwa i strzelectwa, a także szybkie interwencje w przypadku gróźb, przemocy domowej, poważnych konfliktów, utraty kontroli lub ostrych kryzysów.

Równie konieczne są publicznie dostępne statystyki dotyczące kontroli, zastrzeżeń, odebranej broni, zabezpieczeń, kłusownictwa, błędnych odstrzałów, tropień, wypadków i incydentów przemocy. Tylko przejrzystość umożliwia opinii publicznej sprawdzenie, czy urzędy łowieckie rzeczywiście wypełniają swój obowiązek ochrony.

Las i góry to nie klub myśliwski

Las, góra i hala nie są ekskluzywną przestrzenią dla uzbrojonych myśliwych-hobbystów. Należą do ludzi, którzy tam mieszkają, wędrują, jeżdżą na rowerze, pracują i hodują zwierzęta – a przede wszystkim do dzikich zwierząt, które mają tam swoje siedliska.

Patent myśliwski nie nadaje prawa własności do szlaków, dolin czy populacji zwierzyny. Zwłaszcza w Gryzonii system patentowy nie zna prywatnych rewirów łowieckich. Mimo to niektórzy myśliwi-hobbyści zachowują się tak, jakby określone obszary krajobrazowe należały do nich, a inni ludzie musieli ustępować im pola w okresie polowań. Artykuł „Do kogo należą las i góry – i kto ma prawo zabijać tam zwierzęta” analizuje to roszczeniowe myślenie.

Lekcja z Trydentu jest prosta: władze nie mogą czekać, aż z gniewu wybuchnie przemoc, a z przemocy powstanie tragedia. Gdy pojawiają się uzasadnione wątpliwości co do wiarygodności danej osoby, broń myśliwska i amunicja muszą zostać jej niezwłocznie odebrane.

Dopóki prywatne hobbystyczne polowania pozostają dozwolone, potrzebne są znacznie surowsze przepisy, ciągłe badania predyspozycji, skuteczne kontrole i pełna przejrzystość. W dłuższej perspektywie prywatne hobbystyczne polowania nie dają się uzasadnić. Jeśli ingerencje w populacje dzikich zwierząt są rzeczywiście udowodnione jako konieczne, muszą być przeprowadzane przez profesjonalnie wyszkolonych, kontrolowanych przez państwo specjalistów – a nie przez system hobbystyczny, który oddaje broń i licencję na zabijanie w ręce osób prywatnych.