Un accès de colère entraîne le retrait d'une arme – quand la Suisse en tirera-t-elle enfin les conséquences?

Un chasseur de loisir du Val di Sole, dans le Trentin, perd sa licence pour armes de chasse après une crise de colère.

En même temps, la possession d'armes et de munitions lui est interdite. Ce cas montre pourquoi la Suisse doit elle aussi renforcer nettement les contrôles des chasseurs de loisir armés : quiconque possède à titre privé des armes mortelles et les porte en forêt, en montagne et dans d'autres habitats librement accessibles doit faire l'objet d'un contrôle continu de sa fiabilité et de son aptitude.

Les autorités n'ont pas attendu qu'une personne soit blessée par balle ou tuée pour intervenir. Elles ont agi de manière préventive. C'est précisément là toute la portée de ce cas.

Crise de colère – puis retrait d'armes

L'élément déclencheur remonte à un incident survenu en avril dernier lors d'une manifestation de cyclisme. Une route avait été fermée pour des raisons de sécurité publique. Selon la reconstitution des carabiniers, le chasseur de loisir a réagi par une crise de colère, s'est opposé aux restrictions ordonnées et a tenté, malgré la fermeture, de traverser la route.

Sur la base du rapport des carabiniers, le préfet de police de Trente a ordonné le retrait de la licence pour armes de chasse. L'homme s'est en outre vu interdire la possession d'armes et de munitions.

L'autorité n'a ainsi pas seulement jugé un cas de circulation ou d'ordre public. Elle a posé la question décisive : une personne qui perd le contrôle face à une mesure de sécurité ordonnée par les autorités est-elle encore apte à posséder et à porter des armes ?

Avec le retrait de la licence pour armes de chasse et l'interdiction de possession d'armes et de munitions, l'autorité a nié son aptitude au regard du droit sur les armes.

Il ne s'agit pas d'une «chicane contre les chasseurs». C'est une mesure de protection nécessaire. Quiconque réagit avec colère et résistance à une fermeture temporaire de route donne aux autorités un motif compréhensible de réexaminer son aptitude à posséder des armes mortelles. L'accès aux armes de chasse n'est ni un droit fondamental ni un privilège à vie.

Des armes mortelles pour un loisir

La chasse de loisir est volontiers présentée comme une tradition, une expérience de la nature ou un service rendu à la collectivité. En réalité, il s'agit d'une activité de loisir pour laquelle des particuliers obtiennent l'accès à des armes mortelles et sont autorisés à poursuivre, blesser et tuer des animaux sauvages.

Quiconque circule avec des armes de chasse porte donc une responsabilité bien plus élevée qu'une personne qui utilise simplement un équipement de loisir. Les armes de chasse ne sont pas un matériel sportif inoffensif. Elles peuvent tuer ou blesser gravement des humains, des animaux domestiques et d'élevage ainsi que des animaux sauvages en quelques secondes.

Un permis de chasse ne doit jamais être compris comme un chèque en blanc. De même, il ne suffit pas d'avoir réussi un examen une fois. Des crises personnelles, de l'agressivité, de la violence, une perte de contrôle, des problèmes d'alcool ou de drogue, des changements de santé et une diminution des capacités physiques ou cognitives peuvent n'apparaître que des années plus tard. Les autorités doivent donc pouvoir intervenir à tout moment – et elles doivent le faire.

L'Grand contrôle des chasseurs de loisir dans le canton de Schwyz a été un pas dans la bonne direction. La police cantonale et le service de la faune ont contrôlé les permis de chasse, les périodes de chasse, les contingents de tir, les véhicules et le maniement des armes. D'autres contrôles inopinés sont prévus. Le fait que certains chasseurs de loisir jugent cela excessif n'est pas un argument contre le contrôle. Quiconque porte une arme mortelle doit accepter d'être vérifié quant à son droit de le faire.

Le féminicide de Faido

À quel point les conséquences d'un accès insuffisamment contrôlé aux armes peuvent être dévastatrices, cela s'est vu au Tessin en juillet 2026. À Faido, une femme de 56 ans a été retrouvée avec une blessure par balle à la tête ; elle est décédée peu après à l'hôpital. Son ex-mari, âgé de 59 ans, chasseur de loisir originaire de Leontica, a été présenté comme l'auteur présumé.

Le lendemain, une explosion s'est produite à Leontica dans une maison appartenant au frère de l'auteur présumé. Plusieurs membres des forces d'intervention ont été blessés, un policier s'est retrouvé sous des décombres. L'homme est mort dans l'explosion. La police tessinoise a examiné si la détonation avait été préparée et si des coups de feu avaient servi à attirer les forces de police dans le bâtiment.

L'auteur présumé possédait légalement plusieurs armes. Au moment de la recherche, on ignorait quelle arme avait été utilisée lors du féminicide, si un silencieux avait été employé et quel était le statut juridique d'éventuels composants d'armes utilisables à la chasse. Ces questions font l'objet de l'enquête et ne doivent pas être anticipées.

Toute chasse de loisir est une violence envers les animaux. Qui obtient un permis de chasse ne demande pas simplement l'accès à la nature, mais l'autorisation étatique de poursuivre, blesser et tuer des êtres sensibles avec des armes. Le féminicide de Faido concerne en plus une violence exercée contre un être humain et ne doit pas être relativisé. Il montre cependant quels risques supplémentaires apparaissent lorsqu'un système ouvre à des chasseurs de loisir privés l'accès à plusieurs armes mortelles et que les signaux d'alerte ne conduisent pas assez tôt à un retrait.

L'article «Féminicide à Faido, explosion à Leontica : pas un cas isolé, mais un schéma récurrent chez les chasseurs de loisir» met en lumière le lien entre la possession d'armes, le manque de transparence sur les autorisations et la responsabilité des autorités de détecter à temps les situations à risque.

Pas un hasard, mais un problème de contrôle

Le féminicide de Faido s'inscrit dans le contexte d'autres incidents documentés liés à la chasse de loisir, aux armes de chasse et à l'équipement de chasse. L'IG Wild beim Wild rassemble et classe ces cas dans la catégorie «Criminalité et chasse». Chacune et chacun peut s'y faire une idée de la violence, des homicides, des menaces, du braconnage, de l'usage abusif d'armes, des infractions et d'autres dérives.

Cette collecte n'est pas une statistique criminelle officielle. Elle ne permet donc pas de calculer sérieusement un pourcentage de chasseurs de loisir violents. Elle montre cependant que les autorités de chasse et le lobby de la chasse ne peuvent pas simplement écarter ces cas comme des «cas isolés» totalement indépendants et dépourvus de signification. Des incidents récurrents impliquant des armes, de l'agressivité, du braconnage, des tirs manqués et des risques de sécurité considérables exigent une réponse systématique.

Le bilan sécuritaire de la chasse est lui aussi préoccupant. Dans l'Avers, un chasseur de loisir a abattu un cheval dans un pâturage, l'ayant apparemment confondu avec un cerf. Son permis de chasse lui a été retiré. Ce cas est traité dans l'article «Cheval abattu, deux morts au Tessin : les offices de la chasse ne peuvent pas se soustraire à leur responsabilité».

Aux Grisons, les autorités ont enregistré en 2016, sur 5'512 participants à la haute chasse, 1'098 amendes d'ordre et 103 dénonciations ; 1'013 des cas enregistrés concernaient des tirs manqués. En 2017, sur 5'532 participants, 1'280 amendes d'ordre et 104 dénonciations ont été comptabilisées, dont 1'146 tirs manqués. Ces chiffres portent sur des cas, pas nécessairement sur des personnes individuelles. Ils révèlent néanmoins une ampleur d'erreurs incompatible avec le récit d'une chasse de loisir constamment sûre et contrôlée.

En 2016, 1'242 recherches au sang avec des chiens de rouge ont en outre été enregistrées aux Grisons, dont 59 pour cent ont abouti. Cela signifie aussi qu'un grand nombre d'animaux blessés par balle n'ont pas pu être retrouvés, ou pas à temps. Sur 516 recherches concernant des cerfs blessés par balle, près de la moitié des animaux n'ont pas été retrouvés.

Les offices de la chasse portent une responsabilité

Les offices de la chasse et les autorités compétentes en matière d'armes ne peuvent pas reporter leur responsabilité sur le tireur individuel. Ce sont elles qui décident qui reçoit des permis de chasse et des autorisations d'armes. Elles fixent les périodes de chasse, déterminent les plans de tir et les exigences de formation, surveillent les infractions et prononcent des retraits en cas de besoin.

Lorsque des tirs manqués, des animaux sauvages blessés et non retrouvés, des accidents de chasse ou un usage abusif d'armes sont rendus publics, les autorités compétentes ne doivent pas se contenter de gérer des cas isolés. Elles doivent vérifier si leur pratique en matière d'autorisation, de contrôle et de sanction est suffisante.

Il est nécessaire de mettre en place des contrôles réguliers, inopinés et indépendants dans les zones de chasse. Il faut des vérifications récurrentes de l'aptitude personnelle, physique et psychique à posséder et à manier des armes de chasse, des preuves contraignantes de sécurité et de tir, ainsi que des interventions rapides en cas de menaces, de violence domestique, de conflits graves, de perte de contrôle ou de crises aiguës.

Des statistiques accessibles au public sur les contrôles, les réclamations, les retraits d'armes, les saisies, le braconnage, les tirs erronés, les recherches au sang, les accidents et les incidents de violence sont tout aussi nécessaires. Seule la transparence permet au public de vérifier si les offices de chasse assument réellement leur devoir de protection.

La forêt et la montagne ne sont pas un club de chasse

La forêt, la montagne et l'alpage ne sont pas des espaces exclusifs réservés aux chasseurs de loisir armés. Ils appartiennent aux personnes qui y vivent, s'y promènent, y font du vélo, y travaillent et y gardent des animaux – et surtout aux animaux sauvages qui y ont leur habitat.

Un permis de chasse ne confère aucun droit de propriété sur les chemins, les vallées ou les populations sauvages. Les Grisons, justement, ne connaissent pas de réserves de chasse personnelles dans le système à patente. Pourtant, certains chasseurs de loisir se comportent comme si certains espaces paysagers leur appartenaient et comme si les autres personnes devaient s'écarter pendant la période de chasse. L'article «À qui appartiennent la forêt et la montagne – et qui a le droit d'y tuer des animaux» met en perspective cette mentalité revendicatrice.

La leçon de Trente est simple : les autorités ne peuvent pas attendre que la colère se transforme en violence et que la violence se transforme en tragédie. Lorsque des doutes fondés surgissent quant à la fiabilité, les armes de chasse et les munitions doivent être rapidement retirées de leur portée.

Tant que la chasse de loisir privée reste autorisée, il faut des règles nettement plus strictes, des contrôles d'aptitude continus, des contrôles efficaces et une transparence totale. À long terme, la chasse de loisir privée n'est pas justifiable. Si des interventions sur les populations sauvages s'avèrent réellement nécessaires de manière démontrée, elles doivent être effectuées par des professionnels formés et contrôlés par l'État – et non par un système de loisir qui remet des armes et une licence de tuer à des particuliers.