Uno scoppio d'ira porta al ritiro dell'arma – quando la Svizzera trarrà finalmente le conseguenze?

Un cacciatore ricreativo della Val di Sole, in Trentino, perde la licenza per armi da caccia dopo uno scoppio d'ira.

Allo stesso tempo gli viene vietato il possesso di armi e munizioni. Il caso dimostra perché anche la Svizzera debba inasprire notevolmente i controlli sui cacciatori ricreativi armati: chi possiede privatamente armi letali e le porta con sé nei boschi, in montagna e in altri habitat liberamente accessibili deve essere sottoposto a verifiche continue sull'affidabilità e l'idoneità.

Le autorità non sono intervenute solo dopo che qualcuno era stato ferito o ucciso a colpi d'arma da fuoco. Hanno agito in modo preventivo. Ed è proprio in questo che sta l'importanza di questo caso.

Scoppio d'ira – poi il ritiro dell'arma

L'episodio scatenante risale allo scorso aprile, in occasione di una manifestazione ciclistica. Una strada era stata chiusa per motivi di sicurezza pubblica. Secondo la ricostruzione dei carabinieri, il cacciatore ricreativo ha reagito con uno scoppio d'ira, si è opposto alle restrizioni disposte e ha tentato, nonostante il blocco, di attraversare la strada.

Dopo aver esaminato il rapporto dei carabinieri, il questore di Trento ha disposto il ritiro della licenza per armi da caccia. Inoltre, all'uomo è stato vietato il possesso di armi e munizioni.

Con questo provvedimento l'autorità non ha valutato semplicemente un caso di viabilità o di ordine pubblico. Ha posto la domanda decisiva: una persona che perde il controllo di fronte a un'ordinanza di sicurezza delle autorità è ancora idonea a possedere e portare armi?

Con il ritiro della licenza per armi da caccia e il divieto di possesso di armi e munizioni, l'autorità ha negato la sua ulteriore idoneità in materia di armi.

Non si tratta di una «soperchieria contro i cacciatori». È una misura di protezione necessaria. Chi reagisce con rabbia e resistenza a una chiusura stradale temporanea offre alle autorità un motivo comprensibile per riesaminare l'idoneità al possesso di armi letali. L'accesso alle armi da caccia non è un diritto fondamentale né un privilegio a vita.

Armi letali per un hobby

La caccia ricreativa viene volentieri presentata come tradizione, esperienza nella natura o servizio alla collettività. In realtà si tratta di un'attività ricreativa per la quale i privati ottengono accesso ad armi letali e possono inseguire, ferire e uccidere animali selvatici.

Chi è in giro con armi da caccia porta quindi una responsabilità di gran lunga maggiore rispetto a chi utilizza semplicemente un attrezzo per il tempo libero. Le armi da caccia non sono un'innocua attrezzatura sportiva. Possono uccidere o ferire gravemente persone, animali domestici e da reddito, nonché animali selvatici, in pochi secondi.

Una licenza di caccia non deve mai essere intesa come una carta bianca. Non basta nemmeno aver superato un esame una sola volta. Crisi personali, aggressività, violenza, perdita di controllo, problemi di alcol o droga, cambiamenti di salute e il calo delle capacità fisiche o cognitive possono manifestarsi anche solo anni dopo. Le autorità devono quindi poter intervenire in qualsiasi momento – e devono farlo davvero.

L'Grande controllo sui cacciatori ricreativi nel Canton Svitto è stato un passo nella giusta direzione. Polizia cantonale e servizio faunistico hanno controllato licenze di caccia, periodi di caccia, contingenti di abbattimento, veicoli e maneggio delle armi. Sono previsti ulteriori controlli non annunciati. Il fatto che alcuni cacciatori ricreativi lo trovino eccessivo non è un argomento contro il controllo. Chi porta un'arma letale deve accettare di essere verificato sulla propria idoneità a farlo.

Il femminicidio di Faido

Quanto possano essere devastanti le conseguenze di un accesso alle armi controllato in modo insufficiente lo ha dimostrato il Ticino nel luglio 2026. A Faido è stata trovata una donna di 56 anni con una ferita da arma da fuoco alla testa; è morta poco dopo in ospedale. Come presunto autore è stato indicato il suo ex marito, 59enne, cacciatore ricreativo di Leontica.

Il giorno seguente, a Leontica, si è verificata un'esplosione in una casa del fratello del presunto autore. Diversi soccorritori sono rimasti feriti, un poliziotto è rimasto sepolto sotto le macerie. L'uomo è morto nell'esplosione. La polizia ticinese ha verificato se la deflagrazione fosse stata preparata e se gli spari fossero serviti ad attirare le forze dell'ordine nell'edificio.

Il presunto autore possedeva legalmente diverse armi. Al momento della ricerca non era chiaro quale arma fosse stata utilizzata nel femminicidio, se fosse stato usato un silenziatore e quale fosse lo stato giuridico di eventuali componenti d'arma utilizzabili per la caccia. Queste domande sono oggetto delle indagini e non devono essere anticipate.

Ogni caccia ricreativa è violenza contro gli animali. Chi richiede una licenza di caccia non chiede semplicemente l'accesso alla natura, ma il permesso statale di inseguire, ferire e uccidere esseri senzienti con le armi. Il femminicidio di Faido riguarda inoltre la violenza contro una persona e non deve essere relativizzato. Tuttavia dimostra quali rischi aggiuntivi nascano quando un sistema apre ai cacciatori privati per hobby l'accesso a più armi letali e i segnali d'allarme non portano abbastanza presto a un ritiro.

L'articolo «Femminicidio a Faido, esplosione a Leontica: non un caso isolato, ma uno schema tra i cacciatori ricreativi» mette in luce il legame tra possesso di armi, mancanza di trasparenza sulle autorizzazioni e la responsabilità delle autorità di riconoscere per tempo le situazioni di pericolo.

Non un caso, ma un problema di controllo

Il femminicidio di Faido si inserisce nel contesto di altri episodi documentati legati alla caccia ricreativa, alle armi da caccia e all'attrezzatura venatoria. L'IG Wild beim Wild raccoglie e cataloga questi casi nella categoria «Criminalita & caccia». Lì chiunque può farsi un'idea di violenza, omicidi, minacce, bracconaggio, abuso di armi, violazioni delle regole e altre irregolarità.

Questa raccolta non è una statistica criminale ufficiale. Non consente quindi un calcolo percentuale serio sulla quota di cacciatori ricreativi violenti. Dimostra tuttavia che gli uffici della caccia e la lobby venatoria non possono semplicemente liquidare i casi come «singoli episodi» del tutto indipendenti e privi di significato. Episodi ricorrenti legati ad armi, aggressività, bracconaggio, abbattimenti errati e rischi rilevanti per la sicurezza richiedono una risposta sistematica.

Anche il bilancio di sicurezza della caccia è grave. Nell'Avers un cacciatore ricreativo ha ucciso a colpi d'arma da fuoco un cavallo al pascolo, dopo averlo evidentemente scambiato per un cervo. La sua licenza di caccia è stata ritirata. Il caso è documentato nell'articolo «Cavallo ucciso a colpi d'arma da fuoco, due morti in Ticino: gli uffici della caccia non possono scaricare la propria responsabilità».

Nei Grigioni, nel 2016, su 5'512 partecipanti all'alta caccia sono state registrate 1'098 multe disciplinari e 103 denunce; 1'013 dei casi registrati riguardavano abbattimenti errati. Nel 2017, su 5'532 partecipanti, sono state contate 1'280 multe disciplinari e 104 denunce, di cui 1'146 abbattimenti errati. Questi numeri riguardano eventi, non necessariamente singole persone. Mostrano comunque un'entità di infrazioni che non è compatibile con la narrazione di una caccia ricreativa costantemente sicura e controllata.

Nel 2016, nei Grigioni, sono stati inoltre registrati 1'242 recuperi con cani da traccia, di cui il 59 per cento conclusi con successo. Ciò significa anche che un gran numero di animali feriti non è stato trovato, o non lo è stato in tempo. Su 516 recuperi di cervi feriti, quasi la metà degli animali non è stata ritrovata.

Gli uffici della caccia hanno una responsabilità

Gli uffici della caccia e le autorità competenti in materia di armi non possono scaricare la propria responsabilità sul singolo tiratore. Sono loro a decidere chi ottiene licenze di caccia e autorizzazioni per armi. Fissano i periodi di caccia, stabiliscono i piani di abbattimento e i requisiti formativi, sorvegliano le infrazioni e, nei casi gravi, dispongono i ritiri.

Quando vengono alla luce abbattimenti errati, animali selvatici feriti e non ritrovati, incidenti di caccia o uso improprio di armi, le autorità competenti non devono limitarsi a gestire singoli casi. Devono verificare se la loro prassi di autorizzazione, controllo e sanzione sia sufficiente.

Sono necessari controlli regolari, non annunciati e indipendenti nelle zone di caccia. Occorrono verifiche ricorrenti dell'idoneità personale, fisica e psichica al possesso e all'uso di armi da caccia, attestati vincolanti di sicurezza e di tiro, nonché interventi rapidi in caso di minacce, violenza domestica, conflitti gravi, perdita di controllo o crisi acute.

Sono altrettanto necessarie statistiche accessibili al pubblico su controlli, contestazioni, ritiri di armi, sequestri, bracconaggio, abbattimenti errati, recuperi, incidenti ed episodi di violenza. Solo la trasparenza permette al pubblico di verificare se gli uffici della caccia assolvono davvero il loro dovere di tutela.

Il bosco e le montagne non sono un club di caccia

Boschi, montagne e alpeggi non sono spazi esclusivi per cacciatori ricreativi armati. Appartengono alle persone che vi vivono, camminano, vanno in bicicletta, lavorano e allevano animali – e soprattutto agli animali selvatici che vi hanno il loro habitat.

Una licenza di caccia non conferisce alcun diritto di proprietà su sentieri, valli o popolazioni selvatiche. Proprio i Grigioni, nel sistema a patente, non conoscono riserve di caccia personali. Ciononostante alcuni cacciatori ricreativi si comportano come se determinati spazi paesaggistici fossero loro e come se altre persone dovessero ritirarsi durante il periodo di caccia. L'articolo «A chi appartengono bosco e montagne – e chi può uccidere animali lì» analizza questa mentalità di rivendicazione.

L'insegnamento di Trento è semplice: le autorità non possono aspettare che dalla rabbia nasca la violenza e dalla violenza una tragedia. Se emergono dubbi fondati sull'affidabilità, armi da caccia e munizioni devono essere rapidamente sottratte all'accesso.

Fino a quando la caccia privata per hobby resterà consentita, sono necessarie regole molto più severe, verifiche continue dell'idoneità, controlli efficaci e piena trasparenza. A lungo termine, la caccia privata per hobby non è giustificabile. Se interventi sulle popolazioni di animali selvatici fossero effettivamente e provatamente necessari, dovrebbero essere svolti da personale specializzato, formato professionalmente e controllato dallo Stato – non da un sistema hobbistico che lascia armi e una licenza di uccidere a privati.