À qui appartiennent la forêt et la montagne, et qui a le droit d'y tuer des animaux

Une voiture inconnue au point de départ suffit parfois.

Quiconque arrive nouvellement dans une zone de chasse grisonne remarque rapidement que certaines vallées, portions de forêt et versants de montagne représentent, pour certains chasseurs et chasseuses de loisir, plus qu'un simple paysage. Ils sont considérés comme une réserve propre, alors même que le droit ne reconnaît pas de telles prétentions privées.

Les Grisons pratiquent la chasse selon le système à patente. Un permis de chasse est personnel et incessible. Il n'existe aucun droit individuel à un mirador déterminé, un itinéraire d'approche ou une vallée. Quiconque remplit les conditions légales et obtient une patente peut en principe pratiquer la chasse de loisir dans tout le canton, dans les limites fixées par les périodes de chasse, les zones protégées, les plans de tir et d'autres prescriptions.

La tradition peut créer un attachement. Mais elle ne crée pas de propriété sur les animaux sauvages, les montagnes ou les lieux de chasse. Et elle ne justifie certainement pas d'écarter d'autres personnes légitimes par la pression, l'intimidation ou des prétentions de possession informelles.

Sans maître – mais géré par l'État

Les animaux sauvages vivant en liberté n'appartiennent pas aux chasseurs et chasseuses de loisir. Ils n'appartiennent pas non plus aux personnes propriétaires de la forêt, du pré ou de l'alpage. Juridiquement, ils sont traditionnellement considérés comme res nullius, c'est-à-dire sans maître. Certes, le Code civil suisse précise que les animaux ne sont pas des choses. Mais en l'absence de dispositions particulières, les règles du droit des choses leur sont appliquées par analogie. C'est pourquoi les animaux sauvages vivant en liberté ne sont la propriété privée de personne.

Le canton des Grisons non plus n'est propriétaire d'aucun cerf, chevreuil ou loup vivant. Il détient cependant la régale de la chasse et donc la compétence souveraine de planifier, réglementer et surveiller la chasse de loisir. C'est lui qui décide donc quand les chasseurs et chasseuses de loisir peuvent poursuivre et tuer des animaux sauvages.

Selon le droit de la chasse grisonne en vigueur, c'est seulement l'abattage licite qui fonde la propriété privée : « Le gibier abattu légalement appartient à celui qui l'a abattu. » Un animal vivant ne devient donc pas une proie en raison d'un lien particulier avec un chasseur ou une chasseuse de loisir. Il est acquis par la mise à mort autorisée par l'État.

Cela rend l'idée d'un « territoire de chasse ancestral » particulièrement discutable. Personne ne peut faire d'une vallée, d'une meute ou d'une population de cerfs sa propriété en pratiquant la chasse de loisir pendant de longues années. Les chasseurs et chasseuses de loisir n'obtiennent pas un droit de possession sur les animaux sauvages, mais une autorisation étatique limitée dans le temps et dans l'espace, permettant de tuer des animaux sauvages sans maître sous certaines conditions puis de se les approprier.

Les nombreux miradors présents dans les forêts grisonnes montrent comment des réserves de chasse formellement inexistantes se consolident de facto. Un mirador ne confère certes aucun droit personnel sur une vallée ou un passage de gibier. Mais il marque un poste de tir, crée une habitude et peut, en cas d'usage prolongé, donner l'impression qu'un morceau de forêt est réservé à la chasse de loisir. Précisément là où des miradors sont installés sans autorisation claire, ou où des arbres sont abattus et taillés pour dégager des couloirs de tir, une simple tradition de chasse se transforme en atteinte à la forêt, à la propriété et à l'habitat. Les couloirs de tir ne relèvent pas d'une affaire privée de la chasse de loisir : ils nécessitent l'accord de la propriétaire ou du propriétaire ainsi qu'une autorisation forestière.

Propriété sans espace de protection

Aux Grisons, forêts, prés et alpages appartiennent à des propriétaires divers : particuliers, communes, communes bourgeoises, corporations ou canton. La garantie de la propriété est ancrée à l'art. 26 de la Constitution fédérale. La liberté de conscience et de croyance est également protégée par l'art. 15 Cst.

Malgré cela, une personne qui souhaite délibérément préserver sa forêt privée ou son pré comme espace de protection pour les animaux sauvages ne peut aujourd'hui, en principe, pas simplement exclure la chasse de loisir de son terrain. Le droit de la chasse en vigueur privilégie l'usage de la chasse autorisé par l'État par rapport au souhait des propriétaires fonciers de ne pas voir tuer d'animaux sur leur terrain.

Cela ne concerne pas seulement des questions abstraites de propriété. La chasse de loisir apporte des coups de feu, des personnes armées, des chiens de chasse, des recherches au sang et de l'agitation dans l'habitat des animaux sauvages. Pour les personnes qui refusent la chasse pour des raisons éthiques, cette tolérance imposée représente un véritable conflit de conscience.

La Cour européenne des droits de l'homme a constaté à plusieurs reprises que les États ne peuvent pas obliger de manière générale les personnes opposées à la chasse pour des raisons éthiques à tolérer la chasse sur leur propriété. Les arrêts de principe Chassagnou et autres contre France, Schneider contre Luxembourg et Herrmann contre Allemagne portaient précisément sur cette chasse imposée.

L'Allemagne a réagi à l'arrêt Herrmann : l'article 6a de la loi fédérale sur la chasse permet la « mise en paix » de parcelles pour des raisons éthiques. Quiconque refuse sérieusement la chasse de loisir peut demander qu'elle soit suspendue sur son propre terrain. Des exceptions restent possibles lorsque des intérêts publics concrets et importants sont en jeu, par exemple la lutte contre les épizooties, des dommages considérables ou des risques pour la sécurité.

La Suisse ne connaît pas de réglementation comparable, accessible à tous. Elle n'a pas ratifié le premier protocole additionnel à la CEDH, sur la garantie de propriété duquel s'appuient les arrêts de la CEDH mentionnés. La garantie suisse de la propriété et la liberté de conscience s'appliquent néanmoins. Quiconque veut préserver son terrain de la chasse a donc enfin besoin d'une procédure transparente et réglée par la loi, plutôt que de dépendre de la bonne volonté d'autorités proches du monde de la chasse.

Des tirs par précaution

La même logique politique se retrouve à propos du loup : la prévention est trop souvent confondue avec la mise à mort préventive.

Le canton des Grisons a obtenu l'autorisation, pour la période de régulation du 1er septembre 2026 au 31 janvier 2027, de tuer des jeunes animaux dans douze meutes de loups. Pour quatre meutes supplémentaires, cela devrait devenir possible dès qu'une descendance sera constatée. Dans chaque meute concernée, jusqu'à deux tiers des jeunes loups confirmés peuvent être tués. De plus, la meute de Calderas, dans les Grisons centraux, doit être entièrement éliminée.

Ces tirs ne sont pas simplement une réaction à des dommages concrètement survenus. Ils sont effectués de manière proactive, c'est-à-dire avant que des dommages importants ne se produisent. Conséquence : des louveteaux sont autorisés au tir parce qu'un modèle administratif calcule de possibles conflits futurs.

Or, la situation de départ durant l'été alpestre 2026 n'était justement pas celle d'un bilan de dommages en escalade. Jusqu'à fin juillet, 30 attaques sur des animaux de rente ont été enregistrées aux Grisons, contre 68 pour la même période l'année précédente, soit une baisse de plus de moitié. Le canton avait annoncé un total de 217 attaques sur des animaux de rente pour 2025, un chiffre à peu près identique à l'année précédente, tandis que le nombre de meutes restait stable à 11,5.

La Confédération elle-même reconnaît que la protection des troupeaux constitue un pilier central et contribue de manière déterminante à prévenir les dommages sur les animaux de rente. L'Office fédéral de l'environnement attribue la baisse des chiffres de dommages au développement de la protection des troupeaux et au renforcement de la régulation du loup. Cette attribution officielle ne démontre toutefois pas quelle est la part respective de chaque mesure.

Ce qui est comparativement bien établi : la protection des troupeaux peut nettement réduire les attaques. Une analyse de la KORA portant sur les attaques survenues en alpage a conclu que les chiens de protection des troupeaux réduisaient de 75 pour cent, à conditions égales par ailleurs, le nombre moyen d'animaux de rente tués par été alpestre.

Protection plutôt que chasse de loisir

Jasmine Candrian, de Coire, a formulé dans une lettre de lecteur ce que la politique grisonne occulte : les fonds publics doivent d'abord aller à la protection des troupeaux et à la sensibilisation, et non à une politique d'abattage sans cesse étendue. Ce n'est pas une idéalisation romantique du loup. C'est une exigence d'ordre logique et compréhensible : prévenir les dommages autant que possible, plutôt que de tuer des animaux après coup ou de démanteler par précaution des structures de meute entières.

Le canton doit rendre public si les données GPS des loups radio-marqués ont un jour servi à planifier des opérations de tir. Sa propre réponse au parlement confirme que les données de télémétrie aident le service de la faune dans l'exécution des tirs. En revanche, rien ne prouve que de telles données aient été transmises à des chasseurs ou chasseuses de loisir externes. C'est précisément pour cette raison que les droits d'accès, les flux de données et les protocoles d'intervention doivent devenir vérifiables publiquement.

Le conflit autour de réserves de chasse imaginaires montre à quel point la chasse de loisir est marquée par la tradition, l'accès et le pouvoir. Les tirs de loups montrent avec quelle rapidité cette même attitude se traduit en pratique étatique : les animaux sauvages ne sont pas protégés en tant qu'êtres vivants à part entière, mais gérés comme des populations à réduire sous la pression politique.

Les Grisons ont besoin d'un changement de cap :

• Les particuliers doivent pouvoir faire libérer leurs terrains de la chasse de loisir pour des raisons éthiques.
• La protection des troupeaux, le conseil et un financement équitable doivent primer sur les tirs.
• Toute régulation des loups nécessite un examen scientifique indépendant de son effet sur les dommages, les meutes et l'écosystème.
• Le public doit savoir quels animaux sont tués, pour quelles raisons, et si des mesures plus douces ont été épuisées.

La forêt et la montagne ne sont pas un club privé réservé aux chasseurs et chasseuses de loisir. Ce sont des habitats pour les animaux sauvages, la propriété de personnes diverses et des espaces de détente pour le public. Quiconque les traite comme un stand de tir ne défend pas une tradition, mais un rapport de pouvoir dépassé.