Hvem skov og bjerge tilhører, og hvem der må dræbe dyr der

En fremmed bil ved udgangspunktet er nogle gange nok.

Den, der er ny i et jagtområde i Graubünden, opdager hurtigt, at visse dale, skovstykker og bjergskråninger for nogle hobbyjægere er mere end blot landskab. De betragtes som eget revir, selvom loven ikke anerkender sådanne private krav.

Graubünden jager efter patentsystemet. Et jagtpatent er personligt og kan ikke overdrages. Der findes ingen individuel ret til en bestemt jagtstige, en bestemt pirschrute eller en bestemt dal. Den, der opfylder de lovmæssige betingelser og løser et patent, må i princippet udøve hobbyjagt i hele kantonen, begrænset af jagttider, beskyttede områder, nedskydningskrav og andre forskrifter.

Tradition kan skabe tilknytning. Men den skaber ikke ejerskab over vildtlevende dyr, bjerge eller jagtpladser. Og den berettiger da slet ikke til at holde andre berettigede personer væk gennem pres, intimidering eller uformelle ejerskabskrav.

Herreløse – men forvaltet af staten

Vildtlevende dyr tilhører ikke hobbyjægerne. De tilhører heller ikke de mennesker, der ejer skov, eng eller alpegræsning. Juridisk anses de traditionelt som res nullius, altså som herreløse. Ganske vist fastslår den schweiziske civillovbog, at dyr ikke er ting. Men i mangel af særlige forskrifter anvendes reglerne om tingsret analogt. Derfor er vildtlevende dyr ikke privat ejendom for en enkelt person.

Heller ikke kantonen Graubünden ejer hver eneste levende hjort, rådyr eller ulv. Men den besidder jagtregalet og dermed den offentligretlige beføjelse til at planlægge, regulere og overvåge hobbyjagten. Det er kantonen, der afgør, hvornår hobbyjægere må forfølge og dræbe vildtlevende dyr.

Først den lovlige nedlæggelse begrunder efter gældende jagtret i Graubünden privat ejerskab: «Lovligt nedlagt vildt tilhører nedlæggeren.» Et levende dyr bliver altså ikke til bytte på grund af en særlig tilknytning til en bestemt hobbyjæger. Det tilegnes gennem den statsligt godkendte aflivning.

Det gør forestillingen om et «traditionelt jagtområde» særligt tvivlsom. Ingen kan gøre en dal, en flok eller en hjortebestand til sin ejendom gennem mangeårig hobbyjagt. Hobbyjægere får ikke en ejendomsret til vildtlevende dyr, men en tidsmæssigt og geografisk begrænset statslig tilladelse til under visse betingelser at dræbe herreløse vildtlevende dyr og derefter tilegne sig dem.

De mange jagtstiger i skovene i Graubünden viser, hvordan formelt ikke-eksisterende jagtrevirer i praksis bliver befæstet. En jagtstige giver ganske vist ingen personlig ret til en dal eller en vildtsti. Men den markerer et skydested, skaber vane og kan ved mangeårig brug give indtryk af, at et stykke skov er reserveret til hobbyjagt. Netop dér, hvor jagtstiger står uden klar tilladelse, eller hvor træer fældes og beskæres for at skabe skudlinjer, bliver en ren jagttradition til et indgreb i skov, ejendom og levesteder. Skudlinjer er ikke et privat anliggende for hobbyjagten: De kræver samtykke fra ejeren og en skovbrugsmæssig tilladelse.

Ejendom uden beskyttelsesrum

Skov, enge og alpegræsninger i Graubünden tilhører forskellige ejere: private, kommuner, borgerkommuner, korporationer eller kantonen. Ejendomsgarantien er forankret i artikel 26 i den schweiziske forfatning. Også tros- og samvittighedsfriheden er beskyttet gennem artikel 15 i forfatningen.

Alligevel kan en person, der bevidst ønsker at bevare sin private skov eller sin eng som et beskyttelsesrum for vildtlevende dyr, i dag i princippet ikke bare udelukke hobbyjagt på den. Den gældende jagtret prioriterer den statsligt godkendte jagtudnyttelse over grundejeres ønske om, at der ikke må dræbes dyr på deres jord.

Dette handler ikke kun om abstrakte ejendomsspørgsmål. Hobbyjagt bringer skud, bevæbnede personer, jagthunde, eftersøgninger og uro ind i vildtlevende dyrs levesteder. For mennesker, der af etiske grunde afviser jagt, betyder den tvungne tolerance en direkte samvittighedskonflikt.

Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol har flere gange fastslået, at stater ikke generelt kan forpligte etisk jagtafvisende personer til at tolerere jagt på deres ejendom. De ledende afgørelser Chassagnou m.fl. mod Frankrig, Schneider mod Luxembourg og Herrmann mod Tyskland vedrørte netop denne tvungne jagt.

Tyskland reagerede på dommen i sagen Herrmann: § 6a i den tyske jagtlov muliggør «fredning» af arealer af etiske grunde. Den, der alvorligt afviser hobbyjagt, kan anmode om, at jagten indstilles på egen jord. Undtagelser er fortsat mulige, hvis der er konkrete, tungtvejende offentlige interesser på spil, f.eks. sygdomsbekæmpelse, betydelige skader eller sikkerhedsrisici.

Schweiz har ingen tilsvarende, generelt tilgængelig ordning. Landet har ikke ratificeret den første tillægsprotokol til Menneskerettighedskonventionen, hvis ejendomsgaranti de nævnte EMD-domme bygger på. Den schweiziske ejendomsgaranti og samvittighedsfrihed gælder dog alligevel. Den, der ønsker at holde sin jord fri for jagt, har derfor endelig brug for en gennemsigtig, lovreguleret procedure i stedet for at være afhængig af goodwill fra jagtnære myndigheder.

Nedskydning på forhånd

Den samme politiske logik viser sig i forhold til ulven: Forebyggelse forveksles alt for ofte med forebyggende drab.

Kantonen Graubünden har for reguleringsperioden fra 1. september 2026 til 31. januar 2027 fået tilladelse til at dræbe unge dyr i tolv ulveflokke. I yderligere fire flokke skal dette blive muligt, så snart der er dokumenteret afkom. I hver berørt flok må op til to tredjedele af de bekræftede ulveunger dræbes. Derudover skal Calderas-flokken i Mellembünden udryddes helt.

Disse nedskydninger er ikke blot en reaktion på allerede opståede skader. De sker proaktivt, altså før betydelige skader indtræffer. Konsekvensen er, at ulveunger frigives til nedskydning, fordi en forvaltningsmodel kalkulerer med mulige fremtidige konflikter.

Udgangspunktet i alpesommeren 2026 var netop ikke en eskalerende skadesstatistik. Frem til udgangen af juli blev der i Graubünden registreret 30 husdyrangreb, mod 68 i samme periode året før, et fald på over det halve. Kantonen havde for 2025 i alt anmeldt 217 husdyrangreb, omtrent lige så mange som året før, mens antallet af flokke med 11,5 forblev stabilt.

Forbundsregeringen anerkender selv, at flokbeskyttelse er en central søjle og bidrager væsentligt til at forhindre skader på husdyr. Miljøstyrelsen tilskriver de faldende skadestal både udbygningen af flokbeskyttelsen og den øgede ulveregulering. Denne officielle tilskrivning dokumenterer dog ikke, hvilken andel de enkelte tiltag har.

Hvad der er forholdsvis godt dokumenteret er, at flokbeskyttelse kan reducere angreb betydeligt. En KORA-analyse af angreb på alpegræsninger kom frem til, at vogterhunde under ellers samme betingelser reducerede det gennemsnitlige antal dræbte husdyr pr. alpesommer med 75 procent.

Beskyttelse i stedet for hobbyjagt

Jasmine Candrian fra Chur formulerede i et læserbrev, hvad politikken i Graubünden overser: Offentlige midler bør først og fremmest gå til flokbeskyttelse og oplysning, ikke til en stadig mere udbygget nedskydningspolitik. Det er ingen romantisk idealisering af ulven. Det er et krav om en logisk rækkefølge: Forebyg skader så vidt muligt, i stedet for bagefter at dræbe dyr eller på forhånd smadre hele flokstrukturer.

Kantonen skal offentliggøre, om GPS-data fra sendermærkede ulve nogensinde er blevet brugt til at planlægge nedskydninger. Kantonens eget svar til parlamentet bekræfter, at telemetridata hjælper vildtplejen med gennemførelsen af nedskydninger. Derimod er det ikke dokumenteret, at sådanne data er blevet videregivet til eksterne hobbyjægere. Netop derfor skal adgangsrettigheder, datastrømme og indsatsprotokoller gøres offentligt kontrollerbare.

Konflikten om imaginære jagtreviere viser, hvor stærkt hobbyjagt er præget af tradition, adgang og magt. Ulveafskydningerne viser, hvor hurtigt den samme holdning omsættes til statslig praksis: Vilde dyr beskyttes ikke som selvstændige levende væsener, men forvaltes som bestande, der skal reduceres, når der er politisk pres.

Graubünden har brug for en kursændring:

• Privatpersoner skal af etiske grunde kunne få deres ejendomme fritaget fra hobbyjagt.
• Flokbeskyttelse, rådgivning og fair finansiering skal komme før afskydninger.
• Enhver ulveregulering kræver en uafhængig videnskabelig undersøgelse af dens virkning på skader, flokke og økosystem.
• Offentligheden skal have kendskab til, hvilke dyr der dræbes og hvorfor, og om mildere foranstaltninger er blevet udtømt.

Skov og bjerge er ingen privatklub for hobbyjægere. De er levesteder for vilde dyr, ejendom tilhørende forskellige mennesker og rekreative områder for offentligheden. Den, der behandler dem som skydebane, forsvarer ikke en tradition, men et forældet magtforhold.