Do kogo należą lasy i góry oraz kto może tam zabijać zwierzęta

Czasem wystarczy obce auto zaparkowane w punkcie wyjścia.

Kto po raz pierwszy pojawia się na terenie łowieckim w Gryzonii, szybko zauważa, że pewne doliny, fragmenty lasu i stoki górskie są dla niektórych myśliwych hobbystów czymś więcej niż tylko krajobrazem. Traktują je jako własny rewir, mimo że prawo nie przewiduje takich prywatnych roszczeń.

W Gryzonii poluje się w systemie patentowym. Patent myśliwski jest osobisty i nieprzenoszalny. Nie istnieje żadne indywidualne prawo do konkretnej ambony, trasy podchodu czy doliny. Kto spełnia wymogi ustawowe i wykupi patent, może zasadniczo polować hobbystycznie na terenie całego kantonu, z ograniczeniami wynikającymi z okresów polowań, obszarów ochronnych, limitów odstrzału i innych przepisów.

Tradycja może budować więź. Nie tworzy jednak własności dzikich zwierząt, gór ani miejsc polowań. A tym bardziej nie usprawiedliwia odsuwania innych uprawnionych osób poprzez presję, zastraszanie czy nieformalne roszczenia posiadania.

Bez właściciela – ale zarządzane przez państwo

Dziko żyjące zwierzęta nie należą do myśliwych hobbystów. Nie należą też do osób, do których należy las, łąka czy hala górska. Prawnie tradycyjnie traktowane są jako res nullius, czyli rzeczy niczyje. Wprawdzie szwajcarski kodeks cywilny stwierdza, że zwierzęta nie są rzeczami. Jednak tam, gdzie brakuje przepisów szczególnych, stosuje się odpowiednio zasady prawa rzeczowego. Dlatego dziko żyjące zwierzęta nie są prywatną własnością żadnej osoby.

Również kanton Gryzonia nie jest właścicielem każdego żyjącego jelenia, sarny czy wilka. Posiada jednak regale łowieckie, a wraz z nimi suwerenne uprawnienie do planowania, regulowania i nadzorowania hobbystycznych polowań. To on decyduje więc, kiedy myśliwi hobbyści mogą tropić i zabijać dzikie zwierzęta.

Dopiero zgodne z prawem upolowanie zwierzęcia ustanawia, według obowiązującego prawa łowieckiego Gryzonii, własność prywatną: «Legalnie upolowana zwierzyna należy do myśliwego, który ją upolował». Żywe zwierzę nie staje się więc łupem z powodu jakiejś szczególnej więzi z konkretnym myśliwym hobbystą. Staje się nim dopiero poprzez zabicie zatwierdzone przez państwo.

To sprawia, że wyobrażenie o “tradycyjnym rewirze łowieckim” jest szczególnie wątpliwe. Nikt nie może uczynić doliny, watahy czy populacji jeleni swoją własnością poprzez wieloletnie polowanie hobbystyczne. Myśliwi hobbyści nie otrzymują prawa własności do dzikich zwierząt, lecz ograniczone czasowo i przestrzennie zezwolenie państwowe na zabijanie bezpańskich dzikich zwierząt pod określonymi warunkami i późniejsze ich przywłaszczenie.

Liczne ambony myśliwskie w lasach Gryzonii pokazują, jak formalnie nieistniejące rewiry łowieckie faktycznie się utrwalają. Ambona wprawdzie nie nadaje osobistego prawa do doliny czy przesmyku zwierzyny. Wyznacza jednak stanowisko strzeleckie, tworzy przyzwyczajenie i przy wieloletnim użytkowaniu może sprawiać wrażenie, że dany fragment lasu jest zarezerwowany dla polowań hobbystycznych. Zwłaszcza tam, gdzie ambony stoją bez wyraźnego pozwolenia lub gdzie ścina się i przycina drzewa, by wytyczyć linie strzału, sama tradycja łowiecka przeradza się w ingerencję w las, własność i siedlisko. Linie strzału nie są prywatną sprawą myśliwych hobbystów: wymagają zgody właściciela oraz zezwolenia leśnego.

Własność bez przestrzeni ochronnej

Lasy, łąki i hale górskie w Gryzonii należą do różnych właścicieli: osób prywatnych, gmin, gmin obywatelskich, korporacji lub kantonu. Gwarancja własności zapisana jest w art. 26 Konstytucji Federalnej. Również wolność wyznania i sumienia jest chroniona przez art. 15 Konstytucji Federalnej.

Mimo to osoba, która świadomie chce zachować swój prywatny las lub łąkę jako przestrzeń ochronną dla dzikich zwierząt, zasadniczo nie może dziś po prostu wykluczyć na nich polowań hobbystycznych. Obowiązujące prawo łowieckie uprzywilejowuje zatwierdzone przez państwo użytkowanie łowieckie względem woli właścicieli gruntów, którzy nie chcą, by na ich ziemi zabijano zwierzęta.

Nie dotyczy to jedynie abstrakcyjnych kwestii własnościowych. Polowania hobbystyczne wprowadzają do siedliska dzikich zwierząt strzały, uzbrojone osoby, psy myśliwskie, poszukiwania postrzałków i niepokój. Dla osób, które odrzucają polowania z powodów etycznych, wymuszone tolerowanie tego oznacza bezpośredni konflikt sumienia.

Europejski Trybunał Praw Człowieka wielokrotnie stwierdzał, że państwa nie mogą ogólnie zobowiązywać osób odrzucających polowania z powodów etycznych do tolerowania polowań na swojej własności. Kluczowe orzeczenia w sprawach Chassagnou i inni przeciwko Francji, Schneider przeciwko Luksemburgowi oraz Herrmann przeciwko Niemcom dotyczyły dokładnie przymusowego poddawania gruntów pod polowania.

Niemcy zareagowały na wyrok w sprawie Herrmann: § 6a federalnej ustawy łowieckiej umożliwia “uwolnienie od polowań” gruntów z powodów etycznych. Kto poważnie odrzuca polowania hobbystyczne, może wnioskować o zawieszenie ich na własnej ziemi. Wyjątki pozostają możliwe, gdy w grę wchodzą konkretne, ważne interesy publiczne, na przykład zwalczanie epidemii, znaczne szkody czy zagrożenia bezpieczeństwa.

Szwajcaria nie zna porównywalnej, powszechnie dostępnej regulacji. Nie ratyfikowała pierwszego protokołu dodatkowego do EKPC, na którego gwarancji własności opierają się wspomniane wyroki ETPC. Szwajcarska gwarancja własności i wolność sumienia obowiązują jednak mimo to. Kto chce utrzymać swoją ziemię wolną od polowań, potrzebuje wreszcie przejrzystej, uregulowanej ustawowo procedury zamiast zależności od dobrej woli urzędów sprzyjających polowaniom.

Odstrzały na zapas

Ta sama logika polityczna ujawnia się w przypadku wilka: prewencję zbyt często myli się z prewencyjnym zabijaniem.

Kanton Gryzonia otrzymał na okres regulacji od 1 września 2026 do 31 stycznia 2027 roku zezwolenie na zabijanie młodych zwierząt w dwunastu watahach wilków. W przypadku czterech kolejnych watah ma to być możliwe, gdy tylko potwierdzone zostanie pojawienie się potomstwa. W każdej objętej regulacją watasze można zabić do dwóch trzecich potwierdzonych wilcząt. Dodatkowo cała wataha Calderas w środkowej Gryzonii ma zostać całkowicie wybita.

Te odstrzały nie są zwykłą reakcją na konkretnie powstałe szkody. Odbywają się prewencyjnie, czyli zanim dojdzie do znaczących szkód. Skutek jest taki, że wilcze szczenięta zwalnia się do odstrzału, ponieważ model administracyjny kalkuluje możliwe przyszłe konflikty.

Tymczasem sytuacja wyjściowa latem alpejskim 2026 wcale nie była sytuacją eskalującego bilansu szkód. Do końca lipca w Gryzonii odnotowano 30 przypadków padnięcia zwierząt gospodarskich, wobec 68 w analogicznym okresie roku poprzedniego, czyli spadek o ponad połowę. Kanton zgłosił za 2025 rok łącznie 217 przypadków padnięcia zwierząt gospodarskich, mniej więcej tyle samo co rok wcześniej, podczas gdy liczba watah pozostała stabilna na poziomie 11,5.

Sama Konfederacja przyznaje, że ochrona stad jest kluczowym filarem i znacząco przyczynia się do zapobiegania szkodom w zwierzętach gospodarskich. Federalny Urząd Środowiska przypisuje spadek liczby szkód rozbudowie ochrony stad oraz wzmożonej regulacji populacji wilków. Ta oficjalna interpretacja nie dowodzi jednak, jaki udział mają poszczególne środki.

Co jest stosunkowo dobrze udokumentowane: ochrona stad może znacząco zmniejszyć liczbę padnięć. Analiza KORA dotycząca ataków na halach górskich wykazała, że psy pasterskie ograniczyły średnią liczbę zabitych zwierząt gospodarskich na sezon letni o 75 procent, przy pozostałych warunkach niezmienionych.

Ochrona zamiast hobbystycznego polowania

Jasmine Candrian z Chur ujęła w liście czytelnika to, co polityka Gryzonii pomija: środki publiczne powinny w pierwszej kolejności trafiać na ochronę stad i edukację, a nie na coraz szerzej rozbudowywaną politykę odstrzałów. To nie jest romantyczne gloryfikowanie wilka. To postulat logicznej kolejności działań: najpierw zapobiegać szkodom, zamiast później zabijać zwierzęta lub prewencyjnie niszczyć całe struktury watah.

Kanton musi ujawnić, czy dane GPS z obrożonych wilków były kiedykolwiek wykorzystywane do planowania odstrzałów. Jego własna odpowiedź udzielona parlamentowi potwierdza, że dane telemetryczne pomagają straży łowieckiej w realizacji odstrzałów. Nie udowodniono natomiast, że takie dane były przekazywane zewnętrznym myśliwym hobbystom. Właśnie dlatego prawa dostępu, przepływy danych i protokoły działań muszą stać się publicznie weryfikowalne.

Konflikt o wyimaginowane rewiry łowieckie pokazuje, jak silnie hobby hunting jest naznaczone tradycją, dostępem i władzą. Odstrzały wilków pokazują, jak szybko ta sama postawa przekłada się na praktykę państwową: dzikie zwierzęta nie są chronione jako istoty żywe o samodzielnej wartości, lecz zarządzane jako populacje, które pod presją polityczną mają zostać zredukowane.

Gryzonia potrzebuje zmiany kursu:

• Osoby prywatne muszą mieć możliwość zwolnienia swoich gruntów z hobby hunting z powodów etycznych.
• Ochrona stad, doradztwo i uczciwe finansowanie muszą mieć pierwszeństwo przed odstrzałami.
• Każda regulacja populacji wilków wymaga niezależnej naukowej oceny jej wpływu na szkody, watahy i ekosystem.
• Opinia publiczna musi się dowiedzieć, które zwierzęta i dlaczego są zabijane oraz czy wyczerpano łagodniejsze środki.

Lasy i góry nie są prywatnym klubem dla hobby hunters. Są siedliskiem dzikich zwierząt, własnością różnych ludzi oraz przestrzenią rekreacyjną dla społeczeństwa. Kto traktuje je jak strzelnicę, nie broni tradycji, lecz przestarzałego układu władzy.