Aan wie bos en bergen toebehoren en wie daar dieren mag doden

Een onbekende auto bij het vertrekpunt is soms al genoeg.

Wie nieuw is in een Bündner jachtgebied, merkt al snel dat bepaalde valleien, bosstukken en berghellingen voor sommige hobbyjagers meer zijn dan alleen landschap. Ze worden beschouwd als eigen territorium, hoewel het recht dergelijke privéaanspraken niet kent.

Graubünden jaagt volgens het patentsysteem. Een jachtpatent is persoonlijk en niet overdraagbaar. Er bestaat geen individueel recht op een bepaalde hoogzit, een pirschroute of een vallei. Wie aan de wettelijke voorwaarden voldoet en een patent aanschaft, mag in principe in het hele kanton hobbyjagen, beperkt door jachttijden, beschermde gebieden, afschotquota en andere voorschriften.

Traditie kan verbondenheid scheppen. Maar ze schept geen eigendom van wilde dieren, bergen of jachtplekken. En ze rechtvaardigt al helemaal niet dat andere gerechtigde personen door druk, intimidatie of informele bezitsaanspraken worden geweerd.

Herenloos – maar staatlijk beheerd

Vrij levende wilde dieren behoren niet toe aan de hobbyjagers. Ze behoren evenmin toe aan de mensen aan wie bos, weide of alp toebehoort. Juridisch worden ze traditioneel beschouwd als res nullius, als herenloos. Weliswaar bepaalt het Zwitserse burgerlijk wetboek dat dieren geen zaken zijn. Voor zover bijzondere voorschriften ontbreken, worden de regels van het zakenrecht echter naar analogie toegepast. Daarom staan vrij levende wilde dieren niet in het privé-eigendom van een persoon.

Ook het kanton Graubünden is geen eigenaar van elk levend hert, ree of elke levende wolf. Het bezit echter het jachtregaal en daarmee het staatsgezag om de hobbyjacht te plannen, te reglementeren en te controleren. Het beslist dus wanneer hobbyjagers wilde dieren mogen achtervolgen en doden.

Pas het rechtmatig doden begrondt volgens het geldende Bündner jachtrecht privé-eigendom: “Rechtmatig geschoten wild behoort de schutter toe.” Een levend dier wordt dus niet vanwege een bijzondere band met een hobbyjager tot buit. Het wordt door de staatlijk toegestane doding toegeëigend.

Dat maakt de voorstelling van het “aangestamde jachtgebied” bijzonder twijfelachtig. Niemand kan een vallei, een roedel of een hertenstand door jarenlange hobbyjacht tot zijn eigendom maken. Hobbyjagers krijgen geen bezitsrecht op wilde dieren, maar een tijdelijk en ruimtelijk beperkte staatlijke toestemming om herenloze wilde dieren onder bepaalde voorwaarden te doden en zich daarna toe te eigenen.

De vele hoogzitten in Bündner bossen tonen hoe formeel niet-bestaande jachtgebieden zich feitelijk vastzetten. Een hoogzit verleent weliswaar geen persoonlijk recht op een vallei of een wildwissel. Maar hij markeert een schietpositie, schept gewoonte en kan bij jarenlang gebruik de indruk wekken dat een stuk bos gereserveerd is voor de hobbyjacht. Juist daar waar hoogzitten zonder duidelijke vergunning staan of bomen worden gekapt en teruggesnoeid om schootsvelden te creëren, wordt van een loutere jachttraditie een ingreep in bos, eigendom en leefgebied. Schootsvelden zijn geen privézaak van de hobbyjacht: daarvoor is de toestemming van de eigenaar en een bosbouwvergunning vereist.

Eigendom zonder beschermde ruimte

Bos, weiden en alpen behoren in Graubünden toe aan verschillende eigenaren: particulieren, gemeenten, burgergemeenten, corporaties of het kanton. De eigendomsgarantie is verankerd in art. 26 van de Bondsgrondwet. Ook de vrijheid van geloof en geweten wordt beschermd door art. 15 BV.

Toch kan een persoon die zijn privébos of weide bewust als beschermde ruimte voor wilde dieren wil behouden, de hobbyjacht daarop vandaag in principe niet zomaar uitsluiten. Het geldende jachtrecht bevoordeelt het staatlijk toegestane jachtgebruik boven de wens van grondeigenaren om op hun land geen dieren te laten doden.

Dat betreft niet alleen abstracte eigendomskwesties. Hobbyjacht brengt schoten, gewapende personen, jachthonden, naspeuringen en onrust in het leefgebied van wilde dieren. Voor mensen die jacht om ethische redenen afwijzen, betekent de gedwongen tolerantie een direct gewetensconflict.

Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens heeft herhaaldelijk vastgesteld dat staten personen die jacht om ethische redenen afwijzen niet zomaar mogen verplichten om jacht op hun eigendom te dulden. De leidende arresten Chassagnou e.a. tegen Frankrijk, Schneider tegen Luxemburg en Herrmann tegen Duitsland betroffen precies deze gedwongen bejaging.

Duitsland reageerde op het arrest Herrmann: § 6a van de Bondsjachtwet maakt de “vredigmaking” van percelen om ethische redenen mogelijk. Wie de hobbyjacht ernstig afwijst, kan aanvragen dat deze op het eigen land wordt opgeschort. Uitzonderingen blijven mogelijk wanneer concreet zwaarwegende openbare belangen in het geding zijn, zoals bestrijding van veeziekten, aanzienlijke schade of veiligheidsrisico's.

Zwitserland kent geen vergelijkbare, algemeen toegankelijke regeling. Het heeft het eerste aanvullende protocol bij het EVRM, waarop de genoemde EHRM-arresten hun eigendomsgarantie baseren, niet geratificeerd. De Zwitserse eigendomsgarantie en gewetensvrijheid gelden echter niettemin. Wie zijn land jachtvrij wil houden, heeft daarom eindelijk een transparante, wettelijk geregelde procedure nodig in plaats van afhankelijkheid van de goodwill van jacht-nabije autoriteiten.

Afschot op voorraad

Dezelfde politieke logica blijkt bij de wolf: preventie wordt te vaak verward met preventief doden.

Het kanton Graubünden heeft voor de reguleringsperiode van 1 september 2026 tot en met 31 januari 2027 toestemming gekregen om in twaalf wolvenroedels jonge dieren te doden. Bij vier andere roedels moet dit mogelijk worden zodra nakomelingen zijn aangetoond. In elk betrokken roedel mogen tot twee derde van de bevestigde jonge wolven worden gedood. Bovendien moet het Calderas-roedel in Midden-Graubünden volledig worden gedood.

Dit afschot is niet louter een reactie op concreet ontstane schade. Het gebeurt proactief, dus voordat er aanzienlijke schade optreedt. Het gevolg: wolvenwelpen worden vrijgegeven voor afschot omdat een bestuursmodel mogelijke toekomstige conflicten inschat.

Daarbij was de uitgangssituatie in de alpzomer van 2026 juist niet die van een escalerende schadebalans. Tot eind juli werden in Graubünden 30 gevallen van door roofdieren gedode landbouwhuisdieren geregistreerd, tegenover 68 in dezelfde periode het jaar ervoor, een afname met meer dan de helft. Het kanton had voor 2025 in totaal 217 dergelijke gevallen gemeld, ongeveer evenveel als het jaar ervoor, terwijl het aantal roedels met 11,5 stabiel bleef.

De Bond erkent zelf dat kuddebescherming een centrale pijler is en wezenlijk bijdraagt aan het voorkomen van schade aan landbouwhuisdieren. Het Bundesamt für Umwelt schrijft de dalende schadecijfers toe aan de uitbreiding van de kuddebescherming en de versterkte wolvenregulering. Deze officiële toeschrijving toont echter niet aan welk aandeel de afzonderlijke maatregelen daadwerkelijk hebben.

Wat vergelijkenderwijs goed onderbouwd is: kuddebescherming kan het aantal aanvallen aanzienlijk verminderen. Een KORA-analyse van aanvallen op alpen kwam tot de conclusie dat kuddebeschermingshonden het gemiddelde aantal door roofdieren gedode landbouwhuisdieren per alpzomer, onder verder gelijke omstandigheden, met 75 procent verminderden.

Bescherming in plaats van hobbyjacht

Jasmine Candrian uit Chur formuleerde in een ingezonden brief wat de Bündner politiek buiten beschouwing laat: openbare middelen horen allereerst thuis in kuddebescherming en voorlichting, niet in een steeds verder uitgebreid afschotbeleid. Dat is geen romantische verheerlijking van de wolf. Het is een oproep tot een navolgbare volgorde: schade zoveel mogelijk voorkomen, in plaats van achteraf dieren te doden of preventief hele roedelstructuren te vernietigen.

Het kanton moet openbaar maken of de GPS-gegevens van gezenderde wolven ooit zijn gebruikt voor de inzetplanning bij afschot. Het eigen antwoord aan het parlement bevestigt dat telemetriegegevens de wildhoede helpen bij de uitvoering van afschot. Niet aangetoond is daarentegen dat dergelijke gegevens zijn doorgegeven aan externe hobbyjagers. Juist daarom moeten toegangsrechten, gegevensstromen en inzetprotocollen openbaar controleerbaar worden.

Het conflict rond ingebeelde jachtreviervoorrechten laat zien hoe sterk hobbyjacht wordt bepaald door traditie, toegang en macht. De wolvenafschotten tonen aan hoe snel diezelfde houding zich vertaalt naar staatspraktijk: wilde dieren worden niet beschermd als op zichzelf staande levende wezens, maar beheerd als bestanden die bij politieke druk moeten worden verminderd.

Graubünden heeft een koerswijziging nodig:

• Privépersonen moeten hun percelen om ethische redenen kunnen laten vrijstellen van hobbyjacht.
• Kuddebescherming, advies en eerlijke financiering moeten voorrang krijgen boven afschot.
• Elke wolvenregulering vereist een onafhankelijke wetenschappelijke toetsing van de gevolgen voor schade, roedels en ecosysteem.
• Het publiek moet te weten komen welke dieren om welke reden worden gedood en of mildere maatregelen zijn uitgeput.

Bos en bergen zijn geen privéclub voor hobbyjagers. Het zijn leefgebieden voor wilde dieren, eigendom van uiteenlopende mensen en recreatiegebieden voor het publiek. Wie ze als schietterrein behandelt, verdedigt geen traditie, maar een achterhaalde machtsverhouding.