A quién pertenecen el bosque y las montañas, y quién puede matar animales allí

A veces basta con un coche desconocido en el punto de partida.

Quien llega por primera vez a una zona de caza de los Grisones nota rápidamente que ciertos valles, bosques y laderas son, para algunos hobby hunters, más que un simple paisaje. Se consideran territorio propio, aunque el derecho no reconoce tales pretensiones privadas.

Los Grisones cazan según el sistema de patentes. Una patente de caza es personal e intransferible. No existe ningún derecho individual a un puesto elevado concreto, una ruta de acecho o un valle determinado. Quien cumple los requisitos legales y adquiere una patente puede, en principio, practicar la hobby hunting en todo el cantón, con las limitaciones de los periodos de caza, las zonas protegidas, los cupos de abatimiento y otras disposiciones.

La tradición puede crear vínculo. Pero no crea propiedad sobre los animales salvajes, las montañas o los lugares de caza. Y mucho menos justifica mantener alejadas a otras personas legitimadas mediante presión, intimidación o pretensiones informales de posesión.

Sin dueño, pero administrados por el Estado

Los animales salvajes que viven en libertad no pertenecen a los hobby hunters. Tampoco pertenecen a las personas propietarias del bosque, el prado o el alpe. Jurídicamente se consideran tradicionalmente res nullius, es decir, sin dueño. Es cierto que el Código Civil suizo establece que los animales no son cosas. Sin embargo, a falta de disposiciones especiales, se aplican por analogía las reglas del derecho de cosas. Por ello, los animales salvajes que viven en libertad no son propiedad privada de ninguna persona.

Tampoco el cantón de los Grisones es propietario de cada ciervo, corzo o lobo vivo. Pero sí posee la regalía de caza y, con ella, la potestad soberana de planificar, regular y supervisar la hobby hunting. Es él quien decide cuándo los hobby hunters pueden perseguir y matar animales salvajes.

Solo el abatimiento legal genera propiedad privada según el derecho de caza vigente en los Grisones: «La caza abatida legalmente pertenece a quien la abate.» Un animal vivo no se convierte, por tanto, en presa por algún vínculo especial con un hobby hunter. Se convierte en propiedad mediante la muerte autorizada por el Estado.

Esto hace especialmente cuestionable la idea de un «territorio de caza ancestral». Nadie puede convertir en propiedad suya un valle, una manada o una población de ciervos mediante años de hobby hunting. Los hobby hunters no obtienen un derecho de posesión sobre los animales salvajes, sino un permiso estatal limitado en el tiempo y en el espacio para matar, bajo ciertas condiciones, animales salvajes sin dueño y apropiárselos después.

Los numerosos puestos elevados en los bosques de los Grisones muestran cómo cotos de caza que formalmente no existen se consolidan de hecho. Un puesto elevado no otorga ningún derecho personal sobre un valle o un paso de fauna. Pero marca un punto de tiro, crea costumbre y, con un uso prolongado, puede dar la impresión de que un trozo de bosque está reservado para la hobby hunting. Precisamente donde se instalan puestos elevados sin autorización clara, o donde se talan y recortan árboles para abrir corredores de tiro, la mera tradición cazadora se convierte en una intervención sobre el bosque, la propiedad y el hábitat. Los corredores de tiro no son un asunto privado de la hobby hunting: requieren el consentimiento de la propiedad y una autorización forestal.

Propiedad sin espacio de protección

Los bosques, prados y alpes de los Grisones pertenecen a distintos propietarios: particulares, municipios, comunas patriciales, corporaciones o el cantón. La garantía de la propiedad está consagrada en el art. 26 de la Constitución federal. La libertad de creencia y de conciencia también está protegida por el art. 15 de la Constitución federal.

Pese a ello, una persona que desee conscientemente mantener su bosque privado o su prado como espacio de protección para los animales salvajes no puede, hoy por hoy, excluir sin más la hobby hunting en su terreno. El derecho de caza vigente privilegia el uso cinegético autorizado por el Estado frente al deseo de las personas propietarias de terrenos de no permitir que se maten animales en sus tierras.

Esto no afecta solo a cuestiones abstractas de propiedad. La hobby hunting trae disparos, personas armadas, perros de caza, rastreos y perturbación al hábitat de los animales salvajes. Para quienes rechazan la caza por razones éticas, la tolerancia forzada supone un conflicto de conciencia directo.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha declarado en varias ocasiones que los Estados no pueden obligar de forma general a las personas que rechazan la caza por motivos éticos a tolerarla en sus propiedades. Las sentencias de referencia Chassagnou y otros contra Francia, Schneider contra Luxemburgo y Herrmann contra Alemania trataban precisamente esta caza forzosa.

Alemania reaccionó a la sentencia Herrmann: el § 6a de la Ley federal de caza permite la «pacificación» de terrenos por razones éticas. Quien rechace seriamente la hobby hunting puede solicitar que esta se suspenda en su propio terreno. Siguen siendo posibles excepciones cuando existen intereses públicos concretos y de peso, como el control de epidemias, daños considerables o riesgos para la seguridad.

Suiza no cuenta con una regulación comparable de acceso general. No ha ratificado el primer Protocolo Adicional al CEDH, en cuya garantía de propiedad se basan las citadas sentencias del TEDH. No obstante, la garantía de la propiedad y la libertad de conciencia suizas siguen siendo aplicables. Quien quiera mantener su terreno libre de caza necesita, por fin, un procedimiento transparente y regulado por ley, en lugar de depender de la buena voluntad de autoridades afines a la caza.

Abatimientos por precaución

La misma lógica política se observa con el lobo: la prevención se confunde con demasiada frecuencia con la matanza preventiva.

El cantón de los Grisones ha obtenido autorización, para el periodo de regulación del 1 de septiembre de 2026 al 31 de enero de 2027, para matar crías en doce manadas de lobos. En otras cuatro manadas, esto debería ser posible en cuanto se confirme la existencia de crías. En cada manada afectada podrán matarse hasta dos tercios de los lobeznos confirmados. Además, se prevé eliminar por completo la manada de Calderas, en los Grisones central.

Estos abatimientos no son simplemente una reacción a daños ya producidos. Se realizan de forma proactiva, es decir, antes de que se produzcan daños considerables. La consecuencia: se autoriza el abatimiento de crías de lobo porque un modelo administrativo calcula posibles conflictos futuros.

Sin embargo, la situación de partida en el verano alpino de 2026 no era precisamente la de un balance de daños en escalada. Hasta finales de julio se registraron en los Grisones 30 ataques a animales de granja, frente a 68 en el mismo periodo del año anterior, es decir, un descenso de más de la mitad. El cantón había notificado un total de 217 ataques a animales de granja en 2025, aproximadamente el mismo número que el año anterior, mientras que el número de manadas se mantuvo estable en 11,5.

La Confederación misma reconoce que la protección de rebaños es un pilar central y contribuye de manera decisiva a evitar daños al ganado. La Oficina Federal de Medio Ambiente atribuye la disminución de los daños a la ampliación de la protección de rebaños y a la mayor regulación de lobos. Sin embargo, esta atribución oficial no demuestra qué peso tiene cada una de las medidas por separado.

Lo que está relativamente bien documentado es que la protección de rebaños puede reducir claramente los ataques. Un análisis de KORA sobre ataques en los alpes concluyó que los perros de protección de rebaños redujeron en un 75 por ciento el número medio de animales de granja atacados por verano alpino, en condiciones por lo demás comparables.

Protección en lugar de hobby hunting

Jasmine Candrian, de Coira, formuló en una carta al director lo que la política de los Grisones pasa por alto: los fondos públicos deben destinarse primero a la protección de rebaños y a la sensibilización, no a una política de abatimientos cada vez más ampliada. Esto no es una idealización romántica del lobo. Es una exigencia de un orden de prioridades comprensible: prevenir los daños en la medida de lo posible, en lugar de matar animales después o desmantelar preventivamente estructuras enteras de manadas.

El cantón debe revelar si los datos GPS de los lobos con collar de seguimiento se han utilizado alguna vez para planificar operaciones de abatimiento. Su propia respuesta al Parlamento confirma que los datos de telemetría ayudan a la guardería de caza en la ejecución de los abatimientos. En cambio, no está demostrado que dichos datos se hayan transmitido a hobby hunters externos. Precisamente por ello, los derechos de acceso, los flujos de datos y los protocolos de operación deben poder verificarse públicamente.

El conflicto por territorios de caza imaginarios muestra hasta qué punto la caza por hobby está marcada por la tradición, el acceso y el poder. Los abatimientos de lobos muestran con qué rapidez esa misma actitud se traduce en práctica estatal: los animales salvajes no son protegidos como seres vivos con entidad propia, sino gestionados como poblaciones que deben reducirse ante la presión política.

Los Grisones necesitan un cambio de rumbo:

• Los particulares deben poder liberar sus terrenos de la caza por hobby por razones éticas.
• La protección de los rebaños, el asesoramiento y una financiación justa deben tener prioridad sobre los abatimientos.
• Toda regulación de lobos necesita una evaluación científica independiente de su efecto sobre los daños, las manadas y el ecosistema.
• El público debe saber qué animales son sacrificados, por qué motivo y si se han agotado las medidas más suaves.

El bosque y las montañas no son un club privado para cazadoras y cazadores por hobby. Son hábitats para los animales salvajes, propiedad de personas diversas y espacios de esparcimiento para el público. Quien los trate como un campo de tiro no defiende una tradición, sino una relación de poder anticuada.