La «obligación vegana» es una «mentira descarada»: lo que este caso revela sobre las campañas de votación de la SVP

El 27 de septiembre Suiza vota sobre la iniciativa sobre alimentación.

El consejero nacional de la SVP Ernst Wandfluh advirtió en un vídeo de Instagram sobre una supuesta obligación vegana que haría desaparecer el cervelat, la fondue y los huevos fritos. Al ser consultado, él mismo lo relativizó: lo de la obligación vegana era una exageración. La impulsora Franziska Herren replicó que muchos opositores ni siquiera habían leído el texto de la iniciativa, sino que mentían «descaradamente». En realidad, la iniciativa solo exige un mayor fomento de la alimentación vegetal, no una obligación de consumo.

Quien sigue desde hace años nuestra cobertura sobre la caza como afición conoce este patrón. Exactamente el mismo proceder lo vivimos ya en 2017 con el informe del Consejo de Gobierno de Zúrich sobre la iniciativa cantonal de caza «Guardas de caza en lugar de cazadores», redactado bajo la dirección del entonces director de obras públicas de la SVP, Markus Kägi, él mismo hobby hunter. También allí se trabajó con cifras que no resistían una verificación: supuestamente 400’000 horas de trabajo realizadas por los hobby hunters de Zúrich, muy por encima de los valores de la federación paraguas JagdSchweiz, así como la afirmación de que no existía ningún problema de seguridad, pese a que solo entre 2011 y 2015 se registraron más de 1500 heridos en accidentes de caza. Nuestra verificación completa del informe la encontrará en nuestro dosier sobre la caza.

Dos casos, separados por casi una década, un mismo patrón: quien siembra miedo con una obligación que el texto de la iniciativa ni siquiera prevé, confía en que nadie lo lea. Por qué precisamente en la política se argumenta tan a menudo con la exageración en lugar de con el texto literal, lo hemos tratado en nuestro artículo Un místico sobre la caza y el poder clasificado: quien aspira al poder sobre los demás tiende, según esto, a apostar también en el discurso político por la dominación en lugar de por los hechos.

Llama además la atención quién falta en la iniciativa alimentaria: Pro Natura había apoyado originalmente la recogida de firmas con una amplia mayoría del consejo de delegados y ahora ha sido la única gran organización medioambiental en adoptar la consigna del No. Greenpeace Suiza deja libertad de voto y Cuatro Patas prefiere «no pronunciarse activamente sobre la iniciativa». Quedan atrás la promotora y un sinnúmero de voluntarios que han invertido mucho dinero, energía y tiempo.

La Protección Suiza de los Animales STS no permanece del todo inactiva: actualmente apoya dos iniciativas populares contra la importación de productos de piel obtenidos mediante maltrato animal y de foie gras, y sus estatutos mencionan expresamente las medidas políticas y jurídicas, «en particular mediante iniciativas, peticiones y consultas», como medio para alcanzar el fin de la asociación. Ello plantea, no obstante, la pregunta de por qué esta federación paraguas, con gran número de miembros y donaciones, no lanza —ante los más de 85 millones de animales sacrificados anualmente en Suiza— una iniciativa propia de alcance nacional contra la explotación sistemática en la ganadería, ni apoya de forma visible en la campaña de votación una iniciativa como la iniciativa alimentaria. La organización más pequeña Animal Rights Switzerland ha logrado, con una petición contra la «explosión de las cifras de sacrificio» al menos 72 votos en el Consejo Nacional a favor de su aceptación. Quien dispone de los mayores recursos y del mayor alcance, pero no toma la iniciativa por sí mismo en el caso del número con diferencia más elevado de animales afectados, debería aceptar que su propia base le formule esta pregunta.

También aquí se aprecia un patrón: ninguna de las dos iniciativas fue lanzada por la STS, sino por la pequeña Alliance Animale Suisse, sostenida por la fundación Animal Trust y por las asociaciones Animal Equité y Wildtierschutz Schweiz, y apoyada en la recogida de firmas por una veintena de organizaciones más, como Swissveg, Animal Rights Switzerland y la VgT. La STS se sumó con su alcance y sus recursos solo más tarde, como entidad de apoyo, en lugar de encabezar ella misma la iniciativa.

Es significativo que en ambos casos fuera el mismo partido el que llevó la exageración al extremo. Eso no convierte a la SVP en el único partido que exagera durante las campañas de votación. Pero demuestra una cosa: quien quiera rechazar un proyecto debería leer primero el texto de la iniciativa antes de tergiversarlo en público. La población tiene derecho a un debate honesto, ya se trate de alimentación o de la caza de afición.