«Przymus wegański» to «kłamstwo w żywe oczy»: co ta sprawa mówi o kampaniach referendalnych SVP

27 września Szwajcaria głosuje nad inicjatywą żywieniową.

Radny Narodowy z ramienia SVP Ernst Wandfluh ostrzegał w nagraniu na Instagramie przed rzekomym przymusem wegańskim, przez który miałyby zniknąć cervelat, fondue i jajka sadzone. Zapytany o to, sam złagodził swoje słowa: ten przymus wegański to wyostrzenie przekazu. Inicjatorka Franziska Herren odparła, że wielu przeciwników w ogóle nie przeczytało tekstu inicjatywy, lecz kłamie «w żywe oczy». W rzeczywistości inicjatywa domaga się jedynie szerszego promowania żywienia roślinnego, a nie przymusu konsumpcyjnego.

Kto od lat śledzi nasze doniesienia na temat łowiectwo rekreacyjne, zna ten schemat. Dokładnie taką samą metodę widzieliśmy już w 2017 roku w raporcie rządu kantonu Zurych na temat kantonalnej inicjatywy łowieckiej «Strażnicy dzikiej zwierzyny zamiast myśliwych», przygotowanym pod kierownictwem ówczesnego dyrektora budownictwa z ramienia SVP Markusa Kägiego, samego będącego myśliwy rekreacyjnyem. Również tam operowano liczbami, które nie wytrzymały weryfikacji: rzekomo 400’000 godzin pracy wykonanych przez zuryskich myśliwi rekreacyjni, czyli znacznie powyżej danych organizacji parasolowej JagdSchweiz, a także twierdzenie, że nie istnieje problem bezpieczeństwa, choć samych tylko w latach 2011–2015 odnotowano ponad 1500 osób rannych w wypadkach podczas polowań. Nasz pełny faktcheck raportu znajdą Państwo w naszym dossier o polowaniach.

Dwa przypadki, dzielone niemal dekadą, jeden schemat: kto sieje strach przed przymusem, którego tekst inicjatywy w ogóle nie przewiduje, liczy na to, że nikt nie sprawdzi. Dlaczego akurat w polityce tak często argumentuje się przesadą zamiast brzmieniem przepisów, opisaliśmy w naszym artykule Mistyk o polowaniu i władzy zaszeregowane: kto sam dąży do władzy nad innymi, ma zatem skłonność, by także w dyskursie politycznym stawiać na dominację zamiast na fakty.

Rzuca się w oczy również to, kogo brakuje przy inicjatywie żywieniowej: Pro Natura początkowo poparła zbieranie podpisów znaczną większością głosów rady delegatów, a teraz jako jedyna duża organizacja ekologiczna przyjęła hasło „nie”. Greenpeace Schweiz pozostawia decyzję wyborcom, Vier Pfoten nie chce „aktywnie wypowiadać się na temat inicjatywy”. Pozostają inicjatorka i niezliczeni wolontariusze, którzy zainwestowali dużo pieniędzy, energii i czasu.

Szwajcarska organizacja ochrony zwierząt STS nie jest przy tym całkowicie bezczynna: obecnie wspiera dwie inicjatywy ludowe przeciwko importowi produktów futrzarskich powstałych w wyniku okrutnego traktowania zwierząt oraz foie gras, a jej statut wyraźnie wymienia środki polityczne i prawne, „w szczególności poprzez inicjatywy, petycje i konsultacje”, jako narzędzia służące realizacji celu stowarzyszenia. Rodzi to jednak pytanie, dlaczego ta silna liczbą członków i darowizn organizacja dachowa — w obliczu ponad 85 milionów zwierząt ubijanych rocznie w Szwajcarii — nie uruchamia własnej, ogólnokrajowej inicjatywy przeciwko systematycznemu wyzyskowi w hodowli zwierząt użytkowych ani nie wspiera w widoczny sposób inicjatywy takiej jak inicjatywa żywieniowa w kampanii przed głosowaniem. Mniejsza organizacja Animal Rights Switzerland dzięki petycji przeciwko „eksplozji liczby ubojów” uzyskała mimo wszystko 72 głosy w Radzie Narodu za jej przyjęciem. Kto dysponuje największymi środkami i największym zasięgiem, ale w przypadku zdecydowanie największej liczby dotkniętych zwierząt nie podejmuje własnej inicjatywy, powinien pozwolić, by to pytanie zadała mu jego własna baza członkowska.

Także tutaj widać pewien schemat: obie inicjatywy zostały uruchomione nie przez STS, lecz przez małą Alliance Animale Suisse, wspieraną przez fundację Animal Trust oraz stowarzyszenia Animal Equité i Wildtierschutz Schweiz, a przy zbieraniu podpisów — przez około dwadzieścia dalszych organizacji, takich jak Swissveg, Animal Rights Switzerland czy VgT. Organizacja STS ze swoim zasięgiem i swoimi środkami dołączyła jako wspierająca dopiero później, zamiast samej stanąć na czele.

Znamienne jest, że w obu przypadkach zaostrzenie tonu prowadziła ta sama partia. Nie czyni to SVP jedyną partią, która wyolbrzymia w kampanii przed głosowaniem. Pokazuje to jednak, że kto chce odrzucić projekt, powinien najpierw przeczytać tekst inicjatywy, zanim publicznie przedstawi ją w fałszywym świetle. Społeczeństwo ma prawo do uczciwej debaty, niezależnie od tego, czy chodzi o odżywianie, czy o polowanie hobbystyczne.