Ambony myśliwskie w dolinie Aary: kanton macha ręką, pytania pozostają

W odpowiedzi na zapytanie IG Wild beim Wild wydział budowlany kantonu Argowia poinformował 23 lipca 2026 roku, że dla dwóch ambon myśliwskich w dolnej dolinie Aare nie złożono wniosku o pozwolenie na budowę, nie wydano też takiego pozwolenia, i że nie jest ono w ogóle wymagane.

Informację przekazał kierownik sekcji Markus Krause po konsultacji z wydziałem leśnym oraz gminą Mettauertal. W tym samym czasie w tym samym obszarze pojawiły się dwie kolejne ambony, w związku z czym liczba udokumentowanych obiektów wzrosła do czterech.

Cztery obiekty, dwie gminy

Ambony znajdują się w dolnej dolinie Aare, w pobliżu granicy z Niemcami, na wysokości około 500 metrów nad poziomem morza, poza obszarem zabudowanym. Według informacji osoby zgłaszającej, która znana jest z tego terenu, trzy z czterech obiektów znajdują się na terenie gminy Mettauertal, a jeden na terenie sąsiedniej gminy Schwaderloch. Informacja kantonu odnosiła się wyłącznie do dwóch pierwotnie zgłoszonych lokalizacji w Mettauertal; w odniesieniu do dwóch pozostałych nie istnieje żadna ocena władz.

Zdjęcia nie przedstawiają lekkich ambon na drabinie. Są to zamknięte drewniane kabiny z jednospadowym dachem, drzwiami i otworami okiennymi, umieszczone na wysokich, ocynkowanych ogniowo stalowych ramach. Dostęp odbywa się po na stałe zamontowanych metalowych drabinach, częściowo uzupełnionych podestami z poręczą.

Praktyka kantonalna

Kanton wskazuje trzy kryteria, według których ambony myśliwskie w Argowii są wyłączone z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę: powierzchnia podstawy mierzona od góry wynosząca maksymalnie dwa metry kwadratowe, brak konstrukcji zamkniętej lub zabudowanej ze wszystkich stron oraz zgoda właściciela grunt. Według oceny gminy i kantonu oba zbadane obiekty spełniają te warunki. W odniesieniu do dwóch później odnalezionych ambon nie istnieje żadna ocena.

W kwestii sposobu konstrukcji wydział ds. pozwoleń budowlanych stwierdza, że słupy są jedynie osadzone w ziemi, bez fundamentowania i bez zakotwiczenia. Tym samym podlegają one wspomnianej praktyce. Gdyby słupy zostały trwale zabetonowane, obowiązek uzyskania pozwolenia miałby jednak zastosowanie.

Kanton wyraźnie odrzuca generalne uznanie związania z lokalizacją urządzeń łowieckich na podstawie artykułu 24 ustawy o planowaniu przestrzennym. Kwestię tę nie można rozstrzygnąć zasadniczo, lecz jedynie w konkretnym, indywidualnym przypadku.

Kto kontroluje

Właściwym organem nadzoru budowlanego w kantonie Aargau jest gmina. Wszczyna ona postępowanie, gdy poweźmie wiedzę o niezatwierdzonych budowlach. Kanton w razie potrzeby wskazuje gminie takie budowle i wspiera ją w kwestiach prawnych oraz proceduralnych.

Tym samym kontrola infrastruktury łowieckiej poza strefą zabudowy leży w gestii gmin, czyli tego szczebla, który jest najbliżej konkretnego przypadku podlegającego weryfikacji, a jednocześnie dysponuje najmniejszymi zasobami fachowymi.

Czego nie obejmują kryteria

Kantonalne kryteria odnoszą się do kabiny: jej powierzchni podstawy oraz jej zamknięcia. Nie obejmują one natomiast całkowitej wysokości konstrukcji. Obie budowle wznoszą się na swoich stalowych ramach na wysokość kilku metrów nad ziemią i stoją na skrajach pól oraz krawędziach skarp, skąd są widoczne z daleka. Kabina może nie osiągać progu dwóch metrów kwadratowych, a mimo to jako całościowa konstrukcja może wyraźnie wyróżniać się w otwartym krajobrazie.

Nie jest to kwestia prawnie drugorzędna. Zgodnie z orzecznictwem Sądu Federalnego za budowle i urządzenia podlegające obowiązkowi uzyskania pozwolenia uznaje się trwałe instalacje, które pozostają w stałym związku z gruntem i w istotny sposób zmieniają przestrzeń pod względem zewnętrznym. Decydujące jest to, czy dana instalacja pociąga za sobą na tyle istotne skutki przestrzenne, że istnieje interes publiczny w przeprowadzeniu uprzedniej kontroli. Kantony mogą interpretować pojęcie prawa federalnego szerzej, lecz nie węziej. Czy praktyka opierająca się wyłącznie na powierzchni kabiny spełnia ten wymóg, pozostaje kwestią otwartą.

Za trwałością przemawia również wybór materiału. Stal galwanizowana ogniowo jest stosowana, ponieważ przez dziesięciolecia pozostaje odporna na warunki atmosferyczne. Kto tak buduje, nie nastawia się na jeden sezon. Przy okazji ocynkowane elementy na wolnym powietrzu w procesie zwietrzenia oddają cynk do otaczającej gleby – efekt, który kanton Zurych udokumentował w przypadku obiektów stalowych, takich jak maszty i latarnie. W porównaniu z ładunkami cynku pochodzącymi z nawożenia rolniczego ten wkład jest jednak niemal nieistotny.

Otwarte pytania

Informacja kantonu opiera się na konsultacji z gminą Mettauertal. Z odpowiedzi nie wynika, czy powierzchnia podstawy obu ambon myśliwskich została zmierzona na miejscu i czy sprawdzono właściwości podstaw słupów.

Otwartym pozostaje również pytanie, jak w praktyce interpretowane jest kryterium konstrukcji nie zamkniętej ze wszystkich stron. Dostępne zdjęcia pokazują kabiny z drzwiami, dachem oraz otworami okiennymi po kilku stronach. Z odpowiedzi nie wynika, gdzie dokładnie przebiega granica między otwartym urządzeniem do czatowania a zamkniętą kabiną.

IG Wild beim Wild przedstawiła te pytania odpowiedzialnemu kierownikowi sekcji wydziału zezwoleń budowlanych, Markusowi Krausemu. Na pierwsze zapytanie Krause odpowiedział wyczerpująco w lipcu, w ciągu kilku dni; natomiast na pytania dodatkowe dotyczące podstawy jego własnej klasyfikacji kanton już nie odpowiedział.

Co pokazuje ten przypadek

Informacja z Aarau jest istotna nie tylko w odniesieniu do tego konkretnego przypadku, ponieważ po raz pierwszy wyraźnie nazywa praktykę stosowaną w kantonie Argowia. Próg dwóch metrów kwadratowych odpowiada regulacji znanej także w kantonie Zurych.

Jednocześnie przypadek ten pokazuje, jak daleko sięga przestrzeń wolna od obowiązku uzyskania zezwolenia. Konstrukcje o wysokości kilku metrów, z kabiną, dachem i stałą drabiną dostępową, mogą powstawać poza strefą zabudowy bez przeprowadzenia postępowania, bez publicznego udostępnienia dokumentacji i bez możliwości wyrażenia stanowiska przez osoby trzecie. Czy dana instalacja spełnia kryteria, ocenia się dopiero wtedy, gdy ktoś zapyta.

Wild beim Wild od dawna dokumentuje, że w szwajcarskich lasach stoi wiele ambon myśliwskich bez zezwolenia, a nadzór ma liczne braki. W kwestii sytuacji prawnej dotyczącej ambon myśliwskich w Szwajcarii przypadek w kantonie Argowia uzupełnia inny aspekt: tutaj nie brakuje zezwolenia, tutaj od samego początku żadne nie jest potrzebne.

---

Uzupełnienie z 28 września 2026 r.: jak kanton pomija swoją własną praktykę

Od pierwszej publikacji sprawa rozwinęła się pod kilkoma względami. Dotyczą one sedna otwartych pytań i rzucają światło na to, jak właściwy urząd potraktował zwykłe zapytanie o informację.

Chronologia

18 lipca 2026 roku IG Wild beim Wild skierowało zapytanie do Wydziału Pozwoleń Budowlanych Departamentu Budownictwa, Transportu i Środowiska. Kierownik sekcji Markus Krause odpowiedział na nie e-mailem, wyczerpująco i w ciągu kilku dni. Kanał komunikacji zadziałał, adres był prawidłowy, odpowiedź nadeszła.

31 lipca 2026 roku IG Wild beim Wild wystosowało pytanie uzupełniające. Dotyczyło ono podstaw własnej klasyfikacji Krausego: czy powierzchnia podstawy ambon została zmierzona na miejscu? Czy sprawdzono właściwości stóp słupów? Jak interpretuje się kryterium konstrukcji nie zamkniętej dookoła? Na to pytanie nie nadeszła żadna odpowiedź. Ani w ciągu dni, ani tygodni, ani do końca sierpnia.

29 sierpnia 2026 roku IG Wild beim Wild złożyło zatem do Pełnomocnika ds. Jawności i Ochrony Danych kantonu wniosek o postępowanie mediacyjne na podstawie paragrafu 31 ustawy o informowaniu opinii publicznej (IDAG).

24 września 2026 roku pełnomocniczka ds. ochrony danych potwierdziła otrzymanie wniosku i zaprosiła Wydział Pozwoleń Budowlanych do przedstawienia pisemnego stanowiska. Dopiero wtedy Krause ponownie się odezwał.

Uzasadnienie milczenia

W swojej odpowiedzi Krause wyjaśnił, że e-mail z 31 lipca został przez Microsoft skierowany bezpośrednio do folderu kwarantanny i nigdy nie dotarł do wydziału. Znaleziono go dopiero dzięki listowi poleconemu. Dodał również, że IG Wild beim Wild wybrało ten kanał komunikacji i zrezygnowało z ponownego zapytania, więc nie może liczyć na szybką odpowiedź.

To uzasadnienie się nie broni. Pierwotne zapytanie z 18 lipca Krause otrzymał i na nie odpowiedział dokładnie tym samym kanałem i pod tym samym adresem. Droga, która za pierwszym razem sprawdzalnie zadziałała, nie staje się loterią przy drugiej, identycznie zaadresowanej sprawie. Za zawodny filtr antyspamowy urzędu nie odpowiada zresztą nadawca. Odpowiedzialność za własną skrzynkę odbiorczą spoczywa na urzędzie, który przyjął zapytanie, a nie na osobie, która je napisała.

Przede wszystkim jednak przedstawiona przez Krausego wersja przeczy dokumentacji jego własnego urzędu. Twierdzi on, że IG Wild beim Wild „zrezygnowała z ponownego zapytania”. Pismo Pełnomocnika ds. Ochrony Danych z 24 września stwierdza coś przeciwnego: wyraźnie wymienia „zapytanie z 31 lipca 2026 r., na które – według Państwa informacji – do 28 sierpnia 2026 r. nie wpłynęła odpowiedź”. Zapytanie, którego istnienie kwestionuje Krause, jest odnotowane w postępowaniu prowadzonym przez jego własny wydział ds. ochrony danych.

Materiał, na którym opiera się ta praktyka

Na pytanie o istnienie ulotki informacyjnej lub wytycznej Krause odpowiedział, że taki dokument nie istnieje. Istnieje jednak prezentacja, którą JagdAargau publicznie przedstawiła podczas jesiennego zgromadzenia w 2023 roku, a która przedstawia dotychczasową praktykę dotyczącą budowli myśliwskich w lesie. Ta prezentacja, datowana na 20 września 2023 roku, jest w posiadaniu redakcji.

Rozróżnia ona dwie kategorie urządzeń łowieckich do zasiadki, i czyni to dokładnie wzdłuż linii, której wykładnia pozostała otwarta w lipcu.

Drabinę myśliwską, ambonę wysoką i pomost do polowania zbiorowego prezentacja klasyfikuje jako „niewymagające pozwolenia na budowę”. Obowiązują dla nich trzy warunki: powierzchnia podstawy mierzona u góry do dwóch metrów kwadratowych, zgoda właściciela gruntu oraz – jak dosłownie ujęto na slajdzie – komunikacja „w piśmie okólnym z 15.12.2015”.

Ambonę zamkniętą natomiast prezentacja przedstawia jako odrębną kategorię. Decydującą cechę slajd wymienia wprost: ambona zamknięta jest „w odróżnieniu od ambony wysokiej zamknięta dookoła i/lub przeszklona”. Wniosek podany jest obok czerwoną czcionką: „Wymaga pozwolenia na budowę”. Także chatę myśliwską prezentacja klasyfikuje jako wymagającą pozwolenia, z oceną według artykułu 24 ustawy o planowaniu przestrzennym. Cel myśliwski nie zwalnia zatem z obowiązku uzyskania pozwolenia.

Sprzeczność w klasyfikacji

Tym samym informacja udzielona przez Krausego w lipcu stoi w sprzeczności ze schematem klasyfikacji stosowanym przez jego własny wydział.

Zdjęcia zgłoszonych konstrukcji w dolinie Aary przedstawiają zamknięte drewniane kabiny z drzwiami, dachem pulpitowym i otworami okiennymi. Zgodnie z siatką kryteriów przedstawionych przez kanton jest to sposób budowy charakteryzujący ambonę myśliwską, a ambony podlegają tam obowiązkowi uzyskania pozwolenia. Krause mimo to zakwalifikował te konstrukcje jako niewymagające pozwolenia ambony zasiadkowe i zastosował zasadę dwóch metrów kwadratowych. Zasadę tę prezentacja odnosi jednak do wysokich stanowisk i podestów do polowań pędzonych, a nie do zamkniętej ambony, w przypadku której to właśnie zamknięcie stanowi decydujące kryterium. Przeniósł tym samym kryterium jednej kategorii na typ konstrukcji należący do drugiej kategorii.

Szczególnie widoczne staje się to w samej prezentacji. Wydział ilustruje kategorię wymagającą pozwolenia między innymi zdjęciem zamkniętej drewnianej kabiny z dachem pulpitowym, umieszczonej na wysokiej konstrukcji przy skraju pola, z otwartym krajobrazem i słupami energetycznymi w tle. Ten przykład odpowiada udokumentowanym w dolinie Aary konstrukcjom aż po sposób budowy.

Przemilczane okólne pismo

Kolejny punkt dotyczy kompletności udzielonej informacji. IG Wild beim Wild zapytała wprost, czy istnieje ulotka informacyjna lub wytyczna. Krause zaprzeczył i odwołał się wyłącznie do prezentacji. Sama prezentacja jako podstawę zwolnienia z obowiązku pozwolenia podaje jednak «okólne pismo z dnia 15.12.2015». Okólne pismo jest dokumentem urzędowym, a nie prezentacją związkową, a więc dokładnie tym rodzajem pisemnej podstawy, o który pytano. Dlaczego nie zostało ono wymienione w odpowiedzi na pytanie o wytyczną, czy nadal obowiązuje i co zawiera – pozostaje niejasne. Redakcja zażądała udostępnienia tego dokumentu.

Kto decyduje poza strefą zabudowy

Zakwalifikowanie jako niewymagające pozwolenia pociąga za sobą konsekwencję wykraczającą poza ten pojedynczy przypadek. Sąd Federalny w wyroku 1C_170/2024 z dnia 5 marca 2025 r. potwierdził, że artykuł 25 ustęp 2 ustawy o planowaniu przestrzennym wymaga w przypadku wszystkich zamierzeń budowlanych poza strefą zabudowy oceny dokonanej przez właściwy organ kantonalny, niezależnie od tego, czy gmina wyraża zgodę, czy odmawia. Ma to zapewnić jednolite i zgodne z zasadą równości wobec prawa stosowanie prawa planowania przestrzennego oraz uniknięcie filtra na poziomie gminy.

Ten wymóg ma jednak zastosowanie tylko wtedy, gdy istnieje przedsięwzięcie budowlane. Jeśli dana konstrukcja zostanie zakwalifikowana jako niewymagająca pozwolenia, nie ma w ogóle wniosku budowlanego, o którym musiałby rozstrzygać kanton. Właśnie dlatego klasyfikacja jest kluczowym punktem. Poprzedza ona kwestię właściwości organu. Jeśli zamknięta kanzela zostanie błędnie zakwalifikowana jako niewymagająca pozwolenia ambona myśliwska, odpada tym samym ocena kantonalna, która byłaby konieczna w przypadku budowli prawidłowo uznanej za wymagającą pozwolenia. Tym bardziej istotne staje się to, czy klasyfikacja opiera się na samodzielnej kantonalnej analizie stanu faktycznego, czy też – jak w niniejszym przypadku – na konsultacji z gminą.

Co ten przypadek mówi o egzekwowaniu przepisów

Krause odesłał pytania szczegółowe do odrębnego postępowania nadzorczego. Jednocześnie już dotychczasowy przebieg sprawy pokazuje, jak wygląda kontrola budowli myśliwskich poza strefą zabudowy.

Informacja, która przypisuje zamkniętą kabinę do kategorii otwartej ambony myśliwskiej, mimo że własny wydział wyraźnie rozróżnia oba typy budowli. Zapytanie, które miesiącami pozostaje bez odpowiedzi, a którego istnienie później jest kwestionowane, mimo że zostało odnotowane w postępowaniu urzędu ochrony danych. Pisemna podstawa z 2015 roku, która nie zostaje wspomniana przy bezpośrednim pytaniu o nią. I reakcja, która pojawia się dopiero wtedy, gdy interweniuje pełnomocnik ds. ochrony danych.

W lipcu kluczowym otwartym pytaniem było, gdzie przebiega granica między otwartą konstrukcją myśliwską a zamkniętą kabiną. Na to pytanie odpowiada teraz własny materiał kantonu: zamknięcie zmienia ambonę myśliwską w kanzelę, a kanzela zgodnie z przedstawioną praktyką wymaga pozwolenia. Nie chodzi więc już tylko o niepełne egzekwowanie przepisów, lecz o kwestię, czy zamknięte budowle zostały zaklasyfikowane jako niewymagające pozwolenia ambony myśliwskie, podczas gdy według schematu właściwego wydziału powinny być uznane za wymagające pozwolenia kanzele.