Foișoare de vânătoare în valea Aarului: cantonul solicită cereri de autorizare de construire depuse ulterior

Ca răspuns la o solicitare din partea IG Wild beim Wild, Departamentul pentru autorizații de construcție din Argovia a comunicat, la 23 iulie 2026, că pentru două tribune de pândă din valea inferioară a Aarei nu există nici o cerere de construcție, nici o autorizație de construcție, și că nici nu ar fi necesară una.

Răspunsul a fost oferit de departament după consultarea Departamentului Păduri și a comunei Mettauertal. Între timp, în aceeași zonă au apărut încă două foișoare, astfel că numărul instalațiilor documentate a crescut la patru.

Patru construcții, două comune

Tribunele se află în valea inferioară a Aarei, în apropierea graniței cu Germania, la aproximativ 500 de metri deasupra nivelului mării, în afara zonei construibile. Potrivit informatorului, care cunoaște zona, trei din cele patru construcții se află pe teritoriul comunei Mettauertal, iar una pe teritoriul comunei vecine Schwaderloch. Informația oferită de canton s-a referit doar la primele două amplasamente semnalate în Mettauertal; pentru celelalte două nu există nicio evaluare din partea autorităților.

Fotografiile nu arată tribune ușoare cu scară. Este vorba despre cabine închise din lemn, cu acoperiș într-o singură pantă, ușă și deschideri pentru ferestre, montate pe cadre înalte din oțel zincat la cald. Accesul se face prin scări metalice fixate permanent, unele completate cu platforme prevăzute cu balustradă.

Practica cantonală

Cantonul menționează trei criterii conform cărora tribunele de vânătoare din Argovia sunt scutite de obligația de autorizare de construcție: o suprafață măsurată la partea superioară de cel mult doi metri pătrați, o construcție care nu este complet închisă sau prevăzută cu geamuri pe toate laturile și acordul proprietarului terenului. Potrivit evaluării comunei și a cantonului, cele două construcții examinate îndeplinesc aceste condiții. Pentru cele două tribune apărute ulterior nu există nicio evaluare.

Referitor la modul de construcție, Departamentul pentru autorizații de construcție precizează că stâlpii sunt doar înfipți în sol, nefiind nici fundamentați, nici ancorați. Astfel, aceștia intră sub incidența practicii menționate. Dacă stâlpii ar fi fixați ferm în beton, ar exista însă obligația de autorizare.

Cantonul respinge explicit ideea unei legături generale cu locul pentru instalațiile de vânătoare conform articolului 24 din Legea privind amenajarea teritoriului. Aceasta nu poate fi afirmată sau negată în principiu, ci doar de la caz la caz.

Cine controlează

În cantonul Aargau, autoritatea competentă pentru poliția construcțiilor este comuna. Aceasta inițiază proceduri atunci când ia cunoștință de construcții neautorizate. Cantonul semnalează, dacă este cazul, comunei astfel de construcții și o sprijină în chestiuni juridice și procedurale.

Astfel, controlul infrastructurii de vânătoare din afara zonei construite revine comunelor, adică nivelului cel mai apropiat de o verificare în cazul concret, dar care dispune, în același timp, de cele mai puține resurse de specialitate.

Ce nu acoperă criteriile

Criteriile cantonale se raportează la cabină: suprafața ei la sol și gradul de închidere. Nu este luată în calcul astfel înălțimea totală a instalației. Cele două construcții se ridică pe cadrele lor de oțel cu mai mulți metri deasupra solului și sunt amplasate la marginea câmpurilor și pe taluzuri, de unde sunt vizibile de la mare distanță. O cabină poate fi sub pragul de doi metri pătrați și, totuși, întreaga construcție să domine vizual peisajul deschis.

Acest lucru nu este lipsit de relevanță juridică. Potrivit jurisprudenței Tribunalului Federal, sunt considerate construcții și instalații supuse autorizării acele amenajări durabile, aflate într-o relație fixă cu solul, care modifică semnificativ aspectul exterior al spațiului. Este decisiv dacă o instalație are consecințe spațiale atât de importante încât există un interes public pentru un control prealabil. Cantoanele pot interpreta mai larg noțiunea prevăzută de dreptul federal, dar nu mai restrâns. Rămâne o întrebare deschisă dacă o practică ce se raportează exclusiv la suprafața cabinei rezistă acestui standard.

Pentru durabilitate pledează și alegerea materialului. Oțelul zincat la cald este folosit pentru că rămâne rezistent la intemperii timp de decenii. Cine construiește astfel nu se pregătește pentru un singur sezon. În plus, elementele zincate expuse în aer liber cedează zinc, prin uzură, în solul din jur — un efect documentat de cantonul Zürich la obiecte de oțel precum stâlpi și candelabre. Comparativ cu cantitățile de zinc provenite din fertilizarea agricolă, acest aport este însă practic neglijabil.

Întrebări rămase deschise

Informația cantonului se bazează pe o consultare cu comuna Mettauertal. Din răspuns nu reiese dacă suprafața de bază a celor două foișoare a fost măsurată la fața locului și dacă a fost verificată structura picioarelor stâlpilor.

Rămâne deschisă și întrebarea cum este interpretat în practică criteriul construcției care nu este închisă complet. Fotografiile disponibile arată cabine cu ușă, acoperiș și deschideri de fereastră pe mai multe laturi. Din răspuns nu reiese exact unde se trage linia dintre o instalație de pândă deschisă și o cabină închisă.

IG Wild beim Wild a adresat aceste întrebări Departamentului pentru autorizații de construire. Prima solicitare primise în iulie un răspuns detaliat în doar câteva zile; la întrebările aprofundate privind temeiul clasificării sale, cantonul nu a răspuns inițial.

Ce arată acest caz

Informația din Aarau este relevantă dincolo de acest caz individual, pentru că denumește pentru prima dată explicit practica din cantonul Argovia. Pragul de doi metri pătrați corespunde reglementării cunoscute și de cantonul Zürich.

În același timp, cazul arată cât de largă este zona scutită de autorizație. Construcții de câțiva metri înălțime, cu cabină, acoperiș și scară de acces fixă, pot apărea în afara zonei construibile fără să aibă loc vreo procedură, fără afișare publică și fără posibilitatea unor terți de a-și exprima poziția. Dacă o instalație îndeplinește criteriile se stabilește abia atunci când cineva întreabă.

Wild beim Wild documentează de mult timp faptul că în pădurile din Elveția există numeroase foișoare de vânătoare fără autorizație, iar aplicarea legii este deficitară. La situația juridică privind foișoarele de vânătoare în Elveția, cazul din Argovia adaugă o altă fațetă: aici nu lipsește o autorizație, ci de la bun început nu este necesară niciuna.

---

Adaos din 28 septembrie 2026: Cum trece cantonul peste propria sa practică

După prima publicare, cazul a evoluat pe mai multe puncte. Acestea privesc esența întrebărilor rămase deschise și conturează o imagine despre modul în care instituția responsabilă a gestionat o simplă cerere de informații.

Cronologia

La 18 iulie 2026, IG Wild beim Wild a adresat o solicitare Departamentului pentru autorizații de construire din cadrul Departamentului Construcții, Transport și Mediu. Departamentul a răspuns prin e-mail, detaliat și în câteva zile. Canalul de comunicare a funcționat, adresa a fost corectă, răspunsul a sosit.

La 31 iulie 2026, IG Wild beim Wild a transmis o întrebare suplimentară. Aceasta privea temeiul clasificării: a fost măsurată la fața locului suprafața de bază a foișoarelor? A fost verificată natura picioarelor stâlpilor? Cum este interpretat criteriul construcției care nu este închisă pe toate laturile? La această întrebare nu a venit niciun răspuns. Nici în câteva zile, nici în câteva săptămâni, nici până la sfârșitul lunii august.

La 29 august 2026, IG Wild beim Wild a depus, prin urmare, la Comisarul pentru Transparență și Protecția Datelor al cantonului o cerere de procedură de mediere conform paragrafului 31 din Legea privind informarea publicului (IDAG).

La 24 septembrie 2026, responsabila cu protecția datelor a confirmat primirea cererii și a invitat Departamentul pentru autorizații de construire să își prezinte poziția în scris. Abia după aceea departamentul s-a mai făcut auzit.

Justificarea răspunsului care nu a venit

În răspunsul său, departamentul a explicat că e-mailul din 31 iulie a fost direcționat de Microsoft direct în dosarul de carantină și nu i-a fost niciodată livrat. A fost găsit abia pe baza scrisorii recomandate. De asemenea, s-a afirmat că IG Wild beim Wild a ales acest canal de comunicare și a renunțat la o reiterare a întrebării, deci nu se poate baza pe un răspuns în timp util.

Din perspectiva IG Wild beim Wild, această justificare nu este convingătoare. Solicitarea inițială din 18 iulie fusese primită și soluționată de departament exact pe același canal și la aceeași adresă. O cale care a funcționat dovedit prima dată nu devine o loterie la a doua procedură adresată identic. Pentru un filtru anti-spam defectuos al autorității nu răspunde, de altfel, expeditorul. Responsabilitatea pentru propria căsuță poștală revine autorității care a primit o solicitare, nu persoanei care scrie.

Se pare că s-a vrut să se spună că IG Wild beim Wild nu a insistat. Însă e-mailul din 31 iulie era el însuși o reiterare a solicitării, iar scrisoarea împuternicitului pentru protecția datelor din 24 septembrie menționează explicit «reiterarea din 31 iulie 2026, la care, potrivit declarațiilor dumneavoastră, nu s-a primit niciun răspuns până la 28 august 2026». Cantonul nu contestă că e-mailul a ajuns la el; susține însă că a ajuns în dosarul de carantină.

Materialul pe care se bazează practica

La întrebarea privind existența unei fișe informative sau a unei directive, departamentul a răspuns că un astfel de document nu există. Există însă o prezentare pe care JagdAargau a arătat-o public la adunarea de toamnă din 2023 și care descrie practica de până acum privind construcțiile pentru vânătoare din pădure. Aceasta prezentare, datată 20 septembrie 2023, se află în posesia redacției.

Aceasta distinge două categorii de instalații de pândă și o face exact de-a lungul acelei linii a cărei interpretare rămăsese neclară în iulie.

Scara de pândă, foișorul înalt și platforma pentru vânătoarea în grup sunt clasificate în prezentare drept «nesupuse autorizării de construcție». Pentru ele se aplică trei condiții: o suprafață măsurată la partea superioară de până la doi metri pătrați, acordul proprietarului terenului și, conform textului diapozitivului, o comunicare «în circulara din 15.12.2015».

Coliba de pândă (Kanzel), în schimb, este prezentată ca o categorie separată, distinctă. Trăsătura decisivă este numită explicit în diapozitiv: o colibă de pândă este «suplimentar față de foișorul înalt, închisă pe toate laturile și/sau prevăzută cu geamuri». Concluzia apare alături, scrisă cu roșu: «Supusă autorizării de construcție». Și coliba de vânătoare este clasificată în prezentare ca fiind supusă autorizării, evaluată conform articolului 24 din Legea privind amenajarea teritoriului. Un scop de vânătoare nu scutește, așadar, de obligația de autorizare.

Contradicția în clasificare

Astfel, informația din iulie contrazice practica prezentată în respectiva prezentare.

Fotografiile construcțiilor semnalate în valea Aarului arată cabine închise din lemn, cu ușă, acoperiș într-o singură pantă și ferestre. Conform grilei din prezentarea proprie a cantonului, aceasta este modalitatea de construcție care definește un foișor, iar foișoarele sunt considerate acolo ca necesitând autorizație. Departamentul a încadrat totuși construcțiile drept foișoare de pândă fără autorizație și a aplicat regula celor doi metri pătrați. Prezentarea menționează însă această regulă pentru observatoare înălțate și pentru stand-uri de vânătoare cu goană, nu pentru foișorul închis, la care închiderea în sine este criteriul decisiv. Astfel, departamentul a transferat criteriul unei categorii asupra unui tip de construcție din cealaltă categorie.

Acest lucru devine deosebit de evident chiar în cadrul prezentării. Secția ilustrează categoria supusă autorizării, printre altele, cu imaginea unei cabine de lemn închise, cu acoperiș într-o singură pantă, montată pe o structură înaltă la marginea unui câmp, cu un peisaj deschis și piloni electrici în fundal. Acest exemplu seamănă, până la detaliile de construcție, cu instalațiile documentate în Valea Aarei.

Circulara nemenționată

Un alt aspect privește caracterul complet al informațiilor furnizate. IG Wild beim Wild întrebase în mod explicit dacă există o fișă informativă sau o directivă. Departamentul a răspuns negativ și a făcut trimitere exclusiv la prezentare. Prezentarea însăși menționează însă, ca temei al scutirii de autorizație, o «circulară din 15.12.2015». O circulară este un document al autorității, nu o expunere a unei asociații, deci exact tipul de temei scris despre care se întrebase. De ce nu a fost menționată la întrebarea privind o directivă, dacă este încă în vigoare și ce conține rămâne neclar. Redacția a solicitat eliberarea documentului.

Cine decide în afara zonei construibile

Clasificarea drept construcție scutită de autorizare are o consecință care depășește cazul individual. Prin hotărârea 1C_170/2024 din 5 martie 2025, Tribunalul Federal a confirmat că articolul 25 alineatul 2 din Legea privind amenajarea teritoriului impune, pentru toate proiectele de construcție din afara zonei construibile, o evaluare din partea autorității cantonale competente, indiferent dacă comuna este de acord sau nu. Scopul este de a asigura o aplicare unitară și echitabilă a dreptului amenajării teritoriului și de a evita un filtru la nivel comunal.

Cu toate acestea, această cerință se aplică numai atunci când există un proiect de construcție. Dacă o instalație este calificată drept scutită de autorizare, atunci pur și simplu nu există o cerere de construcție care să trebuiască soluționată la nivel cantonal. Tocmai de aceea, clasificarea reprezintă punctul decisiv. Ea precede întrebarea privind competența. Dacă o cabină închisă este clasificată în mod eronat drept post de pândă scutit de autorizare, dispare totodată și evaluarea cantonală care ar fi obligatorie în cazul unei construcții recunoscute corect ca fiind supusă autorizării. Cu atât mai important este dacă această încadrare se bazează pe o verificare cantonală proprie și independentă a situației de fapt sau, ca în cazul de față, pe o consultare cu comuna.

Ce ne spune acest caz despre modul de aplicare

Departamentul a trimis întrebările de fond către o procedură separată de sesizare a autorității de supraveghere. În același timp, chiar și desfășurarea de până acum arată cum stă situația controlului construcțiilor cinegetice din afara zonei de construcții.

O informare care încadrează o cabină închisă în categoria foișorului deschis, deși practica descrisă distinge în mod explicit cele două tipuri de construcții. O solicitare ulterioară care a rămas fără răspuns aproximativ opt săptămâni, potrivit cantonului din cauza unui dosar aflat în carantină. Un temei scris din 2015 care nu a fost menționat la întrebarea privind o fișă informativă sau o directivă. Și un răspuns sosit abia după deschiderea procedurii de mediere la împuternicitul pentru protecția datelor.

În iulie, întrebarea centrală, rămasă deschisă, era unde se află linia de demarcație dintre o instalație de pândă deschisă și o cabină închisă. Acum, chiar materialele proprii ale cantonului răspund la această întrebare: caracterul închis transformă postul de pândă în cabină, iar cabina este, conform practicii prezentate, supusă autorizării. Nu mai este vorba, așadar, doar despre o aplicare lacunară a legii, ci despre întrebarea dacă construcțiile închise au fost clasificate drept posturi de pândă scutite de autorizare, deși, potrivit schemei departamentului competent, ar fi trebuit considerate cabine supuse autorizării.

---

Completare din 29 septembrie 2026: Circulara din 2015 dovedește obligativitatea autorizației

În urma cererii de comunicare, cantonul a trimis «Circulara din 15.12.2015». Documentul provine de la Secția Pădure, Vânătoare și Pescuit a Departamentului Construcții, Transporturi și Mediu și a fost trimis la vremea respectivă tuturor societăților de vânătoare. Este baza pe care se sprijină prezentarea din 2023 pentru practica fără autorizație. Și răspunde fără echivoc la întrebarea centrală a acestui caz.

Sub titlul «Foișoare de vânătoare și obligativitatea autorizației de construcție», circulara precizează că obligativitatea autorizației a fost verificată în urma unor solicitări din partea comunelor. Rezultatul, textual: «Pe scurt, se poate spune că pentru foișoarele deschise, obișnuite în comerț, cu o suprafață de maximum 2 m2, nu este necesară o autorizație de construcție. Cabinele închise și foișoarele mai mari sunt însă supuse obligativității autorizației de construcție.»

Astfel, obligativitatea autorizației pentru cabinele închise figurează din 2015 în documentul de bază al cantonului însuși. Nu într-o prezentare a unei asociații, ci într-o circulară a cantonului adresată societăților de vânătoare, semnată de fostul șef de secție și de șeful departamentului. Pragul de doi metri pătrați se aplică, conform acestui text, exclusiv foișoarelor deschise. Pentru cabinele închise, acesta nu se aplică.

Construcțiile documentate în valea Aarei sunt cabine de lemn închise, cu ușă, acoperiș și deschideri pentru ferestre. Potrivit formulării clare a circularei, ele necesită așadar autorizație de construire. Încadrarea făcută de departamentul pentru autorizații de construire, care a declarat aceleași construcții scutite de autorizație aplicând regula celor doi metri pătrați, contrazice propriul temei al cantonului.

La aceasta se adaugă faptul că circulara însăși indică faptul că circularele și documentele aferente pot fi consultate în format digital pe pagina web a cantonului. La momentul apariției sale, ea era, așadar, accesibilă publicului. Potrivit departamentului, de mulți ani nu mai poate fi consultată pe internet. La întrebarea explicită privind existența unei baze publicate, cantonul răspunsese inițial că nu există nici o fișă informativă, nici o directivă. Circulara se află acum la dispoziția redacției.

În e-mailul de însoțire a transmiterii, departamentul precizează că noile întrebări fac, în opinia sa, tot parte din procedura de sesizare a autorității de supraveghere aflată în desfășurare. Răspunsul pe fond este astfel din nou trimis către o altă procedură. Este remarcabil, de asemenea, că și acest răspuns a fost dat tot prin e-mail, pe același canal pe care cantonul îl făcuse anterior vinovat pentru lipsa de răspuns timp de săptămâni.

Pentru esența cazului, situația este mai clară decât oricând după transmiterea circularei. Întrebarea nu mai este unde se află limita între foișorul de vânătoare și cabina de vânătoare. Această limită este trasată de cantonul însuși, în propriul document de bază, de zece ani, și anume la criteriul închiderii complete. Întrebarea este de ce cabinele închise din valea Aare au fost clasificate drept foișoare de vânătoare care nu necesită autorizație, în ciuda faptului că circulara proprie a cantonului le supune explicit obligației de autorizare de construcție.

---

Addendum din 22 octombrie 2026: Cantonul clasifică toate cele patru foișoare de vânătoare ca fiind supuse obligației de autorizare

Prin scrisoarea din 21 octombrie 2026, departamentul juridic al Departamentului pentru Construcții, Transport și Mediu a comunicat rezultatul verificărilor sale interne. Acesta răstoarnă informarea inițială.

Pentru cele patru instalații de pândă, departamentul dispune acum de dimensiuni concrete. Trei au o suprafață a platformei de 2,1 × 1,7 metri și o înălțime de 5,5 metri, iar a patra măsoară 2,3 × 1,5 metri la o înălțime de 4,85 metri. Toate patru au o suprastructură din lemn, cu cel puțin o deschidere de tragere care nu poate fi închisă, și o infrastructură din metal.

Rezultatul este clar. Având în vedere materialele folosite la substructuri și dimensiunea suprafețelor platformelor, toate cele patru instalații de pândă necesită, potrivit departamentului, autorizație de construire. Presupusul beneficiar al construcției este somat să depună, în termen de treizeci de zile, o cerere ulterioară de autorizare de construire la comuna pe teritoriul căreia se află instalațiile. Dacă nu o face, trebuie să se aștepte la o decizie care poate fi contestată.

Astfel, cantonul confirmă ceea ce a arătat acest articol încă de la primirea circularei. Construcțiile declarate în iulie ca fiind scutite de autorizație sunt supuse obligației de autorizare de construire. Nu pragul de doi metri pătrați pentru foișoarele deschise este aplicabil, ci criteriul valabil pentru instalația mai mare, închisă. Încadrarea de la care a pornit acest caz nu rezistă propriei verificări a departamentului.

Departamentul precizează și apartenența comunală. Potrivit datelor sale, toate cele patru instalații se află pe teritoriul comunei Mettauertal.

Faptul că s-a ajuns la această evaluare se datorează solicitării IG Wild beim Wild. Fără întrebare, fără cererea de informații și fără sesizarea de supraveghere, încadrarea inițială ca scutite de autorizație ar fi rămas neschimbată, iar cele patru foișoare ar fi continuat să stea în peisaj fără nicio procedură. Celelalte obiecții din sesizarea de supraveghere, care depășesc obligația de autorizare de construire, au fost respinse de departament ca neîntemeiate. Pentru fondul problemei, acest lucru este secundar. Cert este că construcțiile trebuie să treacă printr-o procedură de care fuseseră scutite la început.

Corecție din 1 noiembrie 2026: Într-o versiune anterioară se spunea că cantonul ar fi contestat existența solicitării din 31 iulie. Acest lucru nu este adevărat; cantonul a susținut că e-mailul ar fi ajuns în dosarul de carantină. În plus, articolul nu mai menționează nominal angajații administrației.