Foișoare de vânătoare în Valea Aare: cantonul respinge, întrebările rămân

Ca răspuns la o solicitare din partea IG Wild beim Wild, Departamentul pentru autorizații de construcție din Argovia a comunicat, la 23 iulie 2026, că pentru două tribune de pândă din valea inferioară a Aarei nu există nici o cerere de construcție, nici o autorizație de construcție, și că nici nu ar fi necesară una.

Informația a fost oferită de șeful de secție Markus Krause, după consultarea Departamentului pentru Păduri și a comunei Mettauertal. Între timp, în aceeași zonă au apărut încă două tribune, astfel încât numărul construcțiilor documentate a crescut la patru.

Patru construcții, două comune

Tribunele se află în valea inferioară a Aarei, în apropierea graniței cu Germania, la aproximativ 500 de metri deasupra nivelului mării, în afara zonei construibile. Potrivit informatorului, care cunoaște zona, trei din cele patru construcții se află pe teritoriul comunei Mettauertal, iar una pe teritoriul comunei vecine Schwaderloch. Informația oferită de canton s-a referit doar la primele două amplasamente semnalate în Mettauertal; pentru celelalte două nu există nicio evaluare din partea autorităților.

Fotografiile nu arată tribune ușoare cu scară. Este vorba despre cabine închise din lemn, cu acoperiș într-o singură pantă, ușă și deschideri pentru ferestre, montate pe cadre înalte din oțel zincat la cald. Accesul se face prin scări metalice fixate permanent, unele completate cu platforme prevăzute cu balustradă.

Practica cantonală

Cantonul menționează trei criterii conform cărora tribunele de vânătoare din Argovia sunt scutite de obligația de autorizare de construcție: o suprafață măsurată la partea superioară de cel mult doi metri pătrați, o construcție care nu este complet închisă sau prevăzută cu geamuri pe toate laturile și acordul proprietarului terenului. Potrivit evaluării comunei și a cantonului, cele două construcții examinate îndeplinesc aceste condiții. Pentru cele două tribune apărute ulterior nu există nicio evaluare.

Referitor la modul de construcție, Departamentul pentru autorizații de construcție precizează că stâlpii sunt doar înfipți în sol, nefiind nici fundamentați, nici ancorați. Astfel, aceștia intră sub incidența practicii menționate. Dacă stâlpii ar fi fixați ferm în beton, ar exista însă obligația de autorizare.

Cantonul respinge explicit ideea unei legături generale cu locul pentru instalațiile de vânătoare conform articolului 24 din Legea privind amenajarea teritoriului. Aceasta nu poate fi afirmată sau negată în principiu, ci doar de la caz la caz.

Cine controlează

În cantonul Aargau, autoritatea competentă pentru poliția construcțiilor este comuna. Aceasta inițiază proceduri atunci când ia cunoștință de construcții neautorizate. Cantonul semnalează, dacă este cazul, comunei astfel de construcții și o sprijină în chestiuni juridice și procedurale.

Astfel, controlul infrastructurii de vânătoare din afara zonei construite revine comunelor, adică nivelului cel mai apropiat de o verificare în cazul concret, dar care dispune, în același timp, de cele mai puține resurse de specialitate.

Ce nu acoperă criteriile

Criteriile cantonale se raportează la cabină: suprafața ei la sol și gradul de închidere. Nu este luată în calcul astfel înălțimea totală a instalației. Cele două construcții se ridică pe cadrele lor de oțel cu mai mulți metri deasupra solului și sunt amplasate la marginea câmpurilor și pe taluzuri, de unde sunt vizibile de la mare distanță. O cabină poate fi sub pragul de doi metri pătrați și, totuși, întreaga construcție să domine vizual peisajul deschis.

Acest lucru nu este lipsit de relevanță juridică. Potrivit jurisprudenței Tribunalului Federal, sunt considerate construcții și instalații supuse autorizării acele amenajări durabile, aflate într-o relație fixă cu solul, care modifică semnificativ aspectul exterior al spațiului. Este decisiv dacă o instalație are consecințe spațiale atât de importante încât există un interes public pentru un control prealabil. Cantoanele pot interpreta mai larg noțiunea prevăzută de dreptul federal, dar nu mai restrâns. Rămâne o întrebare deschisă dacă o practică ce se raportează exclusiv la suprafața cabinei rezistă acestui standard.

Pentru durabilitate pledează și alegerea materialului. Oțelul zincat la cald este folosit pentru că rămâne rezistent la intemperii timp de decenii. Cine construiește astfel nu se pregătește pentru un singur sezon. În plus, elementele zincate expuse în aer liber cedează zinc, prin uzură, în solul din jur — un efect documentat de cantonul Zürich la obiecte de oțel precum stâlpi și candelabre. Comparativ cu cantitățile de zinc provenite din fertilizarea agricolă, acest aport este însă practic neglijabil.

Întrebări rămase deschise

Informația cantonului se bazează pe o consultare cu comuna Mettauertal. Din răspuns nu reiese dacă suprafața de bază a celor două foișoare a fost măsurată la fața locului și dacă a fost verificată structura picioarelor stâlpilor.

Rămâne deschisă și întrebarea cum este interpretat în practică criteriul construcției care nu este închisă complet. Fotografiile disponibile arată cabine cu ușă, acoperiș și deschideri de fereastră pe mai multe laturi. Din răspuns nu reiese exact unde se trage linia dintre o instalație de pândă deschisă și o cabină închisă.

IG Wild beim Wild a înaintat aceste întrebări lui Markus Krause, șeful secției responsabile a Departamentului de autorizații de construcție. La prima solicitare, Krause a răspuns detaliat în câteva zile în luna iulie; la întrebările mai aprofundate privind temeiul propriei sale clasificări, cantonul nu a mai reacționat.

Ce arată acest caz

Informația din Aarau este relevantă dincolo de acest caz individual, pentru că denumește pentru prima dată explicit practica din cantonul Argovia. Pragul de doi metri pătrați corespunde reglementării cunoscute și de cantonul Zürich.

În același timp, cazul arată cât de largă este zona scutită de autorizație. Construcții de câțiva metri înălțime, cu cabină, acoperiș și scară de acces fixă, pot apărea în afara zonei construibile fără să aibă loc vreo procedură, fără afișare publică și fără posibilitatea unor terți de a-și exprima poziția. Dacă o instalație îndeplinește criteriile se stabilește abia atunci când cineva întreabă.

Wild beim Wild documentează de mult timp faptul că în pădurile din Elveția există numeroase foișoare de vânătoare fără autorizație, iar aplicarea legii este deficitară. La situația juridică privind foișoarele de vânătoare în Elveția, cazul din Argovia adaugă o altă fațetă: aici nu lipsește o autorizație, ci de la bun început nu este necesară niciuna.

---

Adaos din 28 septembrie 2026: Cum trece cantonul peste propria sa practică

După prima publicare, cazul a evoluat pe mai multe puncte. Acestea privesc esența întrebărilor rămase deschise și conturează o imagine despre modul în care instituția responsabilă a gestionat o simplă cerere de informații.

Cronologia

La 18 iulie 2026, IG Wild beim Wild a adresat o solicitare Secției pentru autorizații de construcție din cadrul Departamentului pentru Construcții, Transporturi și Mediu. Șeful secției, Markus Krause, a răspuns prin e-mail, detaliat și în decurs de câteva zile. Canalul de comunicare a funcționat, adresa a fost corectă, răspunsul a sosit.

La 31 iulie 2026, IG Wild beim Wild a adresat o întrebare suplimentară. Aceasta privea temeiul propriei clasificări făcute de Krause: a fost măsurată la fața locului suprafața de bază a foișoarelor de vânătoare? A fost verificată natura picioarelor de susținere din stâlpi? Cum este interpretat criteriul construcției care nu este închisă complet pe toate laturile? La această întrebare nu a venit niciun răspuns. Nici în câteva zile, nici în câteva săptămâni, nici până la sfârșitul lunii august.

La 29 august 2026, IG Wild beim Wild a depus, prin urmare, la Comisarul pentru Transparență și Protecția Datelor al cantonului o cerere de procedură de mediere conform paragrafului 31 din Legea privind informarea publicului (IDAG).

La 24 septembrie 2026, Comisarul pentru protecția datelor a confirmat primirea cererii și a invitat Secția pentru autorizații de construcție să ia poziție în scris. Abia după aceea Krause s-a manifestat din nou.

Motivarea tăcerii

În răspunsul său, Krause a explicat că e-mailul din 31 iulie ar fi fost direcționat de Microsoft direct în folderul de carantină și nu ar fi ajuns niciodată la secție. Acesta ar fi fost găsit abia în urma scrisorii recomandate. Și a adăugat că IG Wild beim Wild a ales acest canal de comunicare și a renunțat la o insistență suplimentară, deci nu putea conta pe un răspuns prompt.

Această motivare nu rezistă. Solicitarea inițială din 18 iulie fusese primită și la care se răspunsese de Krause exact prin același canal și aceeași adresă. Un canal care s-a dovedit funcțional prima dată nu devine, la a doua încercare adresată identic, o chestiune de noroc. În plus, pentru un filtru de spam defect al autorității nu răspunde expeditorul. Responsabilitatea pentru propria căsuță de e-mail revine autorității care a primit o solicitare, nu persoanei care a scris-o.

Dar mai ales, relatarea lui Krause contrazice dosarul propriei sale administrații. El susține că IG Wild beim Wild ar fi «renunțat la o solicitare de urmărire». Scrisoarea responsabilului cu protecția datelor din 24 septembrie confirmă contrariul: menționează în mod explicit «solicitarea din 31 iulie 2026, la care, potrivit informațiilor dumneavoastră, nu a sosit niciun răspuns până la 28 august 2026». Solicitarea a cărei existență Krause o contestă este consemnată în procedura propriului birou de protecție a datelor.

Materialul pe care se bazează practica

La întrebarea despre existența unei fișe informative sau a unei directive, Krause a răspuns că un astfel de document nu există. Ar exista însă o prezentare pe care JagdAargau a arătat-o public la adunarea de toamnă din 2023 și care descrie practica existentă privind construcțiile de vânătoare din pădure. Această prezentare, datată 20 septembrie 2023, se află în posesia redacției.

Aceasta distinge două categorii de instalații de pândă și o face exact de-a lungul acelei linii a cărei interpretare rămăsese neclară în iulie.

Scara de pândă, foișorul înalt și platforma pentru vânătoarea în grup sunt clasificate în prezentare drept «nesupuse autorizării de construcție». Pentru ele se aplică trei condiții: o suprafață măsurată la partea superioară de până la doi metri pătrați, acordul proprietarului terenului și, conform textului diapozitivului, o comunicare «în circulara din 15.12.2015».

Coliba de pândă (Kanzel), în schimb, este prezentată ca o categorie separată, distinctă. Trăsătura decisivă este numită explicit în diapozitiv: o colibă de pândă este «suplimentar față de foișorul înalt, închisă pe toate laturile și/sau prevăzută cu geamuri». Concluzia apare alături, scrisă cu roșu: «Supusă autorizării de construcție». Și coliba de vânătoare este clasificată în prezentare ca fiind supusă autorizării, evaluată conform articolului 24 din Legea privind amenajarea teritoriului. Un scop de vânătoare nu scutește, așadar, de obligația de autorizare.

Contradicția în clasificare

Astfel, informația pe care Krause a oferit-o în iulie contrazice schema de clasificare a propriei sale secții.

Fotografiile construcțiilor semnalate în Valea Aarei arată cabine de lemn închise, cu ușă, acoperiș într-o singură pantă și deschideri pentru ferestre. Conform grilei prezentate chiar de canton, acesta este tipul de construcție care definește un «Kanzel» (observator de vânătoare închis), iar aceste observatoare sunt considerate acolo ca fiind supuse autorizării. Krause a clasificat totuși construcțiile drept observatoare de vânătoare fără obligația de autorizare și a aplicat regula celor doi metri pătrați. Însă această regulă este menționată în prezentare pentru foișoare înalte și platforme folosite la vânătorile colective (Drückjagd), nu pentru observatorul închis, la care tocmai caracterul închis este criteriul decisiv. Astfel, el a transferat criteriul unei categorii asupra unui tip de construcție care aparține celeilalte categorii.

Acest lucru devine deosebit de evident chiar în cadrul prezentării. Secția ilustrează categoria supusă autorizării, printre altele, cu imaginea unei cabine de lemn închise, cu acoperiș într-o singură pantă, montată pe o structură înaltă la marginea unui câmp, cu un peisaj deschis și piloni electrici în fundal. Acest exemplu seamănă, până la detaliile de construcție, cu instalațiile documentate în Valea Aarei.

Circulara trecută sub tăcere

Un alt aspect privește caracterul complet al răspunsului primit. IG Wild beim Wild a întrebat explicit dacă există o fișă informativă sau o directivă. Krause a negat acest lucru și a trimis exclusiv la prezentare. Însă prezentarea însăși menționează, ca temei al scutirii de autorizare, o «circulară din 15.12.2015». O circulară este un document oficial al autorităților, nu o prezentare a unei asociații, și reprezintă exact tipul de temei scris care fusese solicitat. Rămâne neclar de ce nu a fost menționată atunci când s-a întrebat despre existența unei directive, dacă mai este încă valabilă și ce conține. Redacția a solicitat punerea la dispoziție a documentului.

Cine decide în afara zonei construibile

Clasificarea drept construcție scutită de autorizare are o consecință care depășește cazul individual. Prin hotărârea 1C_170/2024 din 5 martie 2025, Tribunalul Federal a confirmat că articolul 25 alineatul 2 din Legea privind amenajarea teritoriului impune, pentru toate proiectele de construcție din afara zonei construibile, o evaluare din partea autorității cantonale competente, indiferent dacă comuna este de acord sau nu. Scopul este de a asigura o aplicare unitară și echitabilă a dreptului amenajării teritoriului și de a evita un filtru la nivel comunal.

Cu toate acestea, această cerință se aplică numai atunci când există un proiect de construcție. Dacă o instalație este calificată drept scutită de autorizare, atunci pur și simplu nu există o cerere de construcție care să trebuiască soluționată la nivel cantonal. Tocmai de aceea, clasificarea reprezintă punctul decisiv. Ea precede întrebarea privind competența. Dacă o cabină închisă este clasificată în mod eronat drept post de pândă scutit de autorizare, dispare totodată și evaluarea cantonală care ar fi obligatorie în cazul unei construcții recunoscute corect ca fiind supusă autorizării. Cu atât mai important este dacă această încadrare se bazează pe o verificare cantonală proprie și independentă a situației de fapt sau, ca în cazul de față, pe o consultare cu comuna.

Ce ne spune acest caz despre modul de aplicare

Krause a redirecționat întrebările aprofundate către o procedură separată de sesizare a organismului de supraveghere. Totodată, desfășurarea de până acum arată deja cum stau lucrurile în privința controlului construcțiilor de vânătoare din afara zonei construibile.

O informație care încadrează o cabină închisă în categoria postului de pândă deschis, deși propriul departament face o distincție explicită între cele două tipuri de construcții. O solicitare care rămâne fără răspuns luni de zile și a cărei existență este ulterior contestată, deși este consemnată în procedura instituției pentru protecția datelor. Un temei scris din 2015, care nu este menționat atunci când este întrebat direct despre el. Și o reacție care apare abia după ce intervine responsabila pentru protecția datelor.

În iulie, întrebarea centrală, rămasă deschisă, era unde se află linia de demarcație dintre o instalație de pândă deschisă și o cabină închisă. Acum, chiar materialele proprii ale cantonului răspund la această întrebare: caracterul închis transformă postul de pândă în cabină, iar cabina este, conform practicii prezentate, supusă autorizării. Nu mai este vorba, așadar, doar despre o aplicare lacunară a legii, ci despre întrebarea dacă construcțiile închise au fost clasificate drept posturi de pândă scutite de autorizare, deși, potrivit schemei departamentului competent, ar fi trebuit considerate cabine supuse autorizării.