Jachthutten in het Aaretal: kanton eist achteraf bouwaanvragen

Naar aanleiding van een navraag van IG Wild beim Wild heeft de Aargause afdeling voor bouwvergunningen op 23 juli 2026 meegedeeld dat voor twee jachthutten in het lagere Aaredal noch een bouwaanvraag noch een bouwvergunning aanwezig is, en dat dit ook niet nodig zou zijn.

De afdeling gaf de informatie na overleg met de afdeling Bos en de gemeente Mettauertal. Intussen zijn in hetzelfde gebied twee extra hutten opgedoken, waardoor het aantal gedocumenteerde installaties op vier komt.

Vier bouwwerken, twee gemeenten

De wachttorens staan in het lagere Aaredal nabij de Duitse grens, op ongeveer 500 meter boven zeeniveau, buiten de bebouwde kom. Volgens de melder, die het gebied kent, staan drie van de vier constructies op het grondgebied van de gemeente Mettauertal en één op dat van de buurgemeente Schwaderloch. De informatie van het kanton had uitsluitend betrekking op de twee eerst gemelde locaties in Mettauertal; over de twee overige is geen officiële beoordeling beschikbaar.

De foto's tonen geen lichte ladderhutjes. Het gaat om gesloten houten cabines met een lessenaarsdak, deur en raamopeningen, geplaatst op hoge, thermisch verzinkte stalen frames. De toegang verloopt via vast gemonteerde metalen ladders, deels aangevuld met platforms met leuning.

De kantonale praktijk

Het kanton noemt drie criteria op basis waarvan jachtwachttorens in Aargau zijn vrijgesteld van de bouwvergunningsplicht: een bovenaan gemeten grondoppervlak van maximaal twee vierkante meter, geen rondom gesloten of beglaasde bouwwijze, en toestemming van de grondeigenaar. Naar de inschatting van gemeente en kanton voldoen de twee onderzochte bouwwerken aan deze voorwaarden. Over de twee later opgedoken wachttorens is geen beoordeling beschikbaar.

Wat betreft de bouwwijze stelt de afdeling Bouwvergunningen vast dat de palen enkel in de grond zijn geplaatst, zonder fundering of verankering. Daarmee vallen ze onder de genoemde praktijk. Zouden de palen echter vast ingebetonneerd zijn, dan zou wél een vergunningsplicht gelden.

Een algemene locatiegebondenheid voor jachtinstallaties volgens artikel 24 van de Ruimtelijke Ordeningswet wijst het kanton uitdrukkelijk af. Deze kan niet principieel worden bevestigd of ontkend, maar alleen per individueel geval.

Wie controleert

In Aargau is de gemeente de bevoegde bouwpolitie-instantie. Zij start procedures op wanneer zij kennis krijgt van niet-vergunde bouwwerken. Het kanton wijst de gemeente in voorkomend geval op dergelijke bouwwerken en ondersteunt haar bij juridische en procedurele vragen.

Daarmee ligt de controle op jachtinfrastructuur buiten de bouwzone bij de gemeenten, dus bij dat bestuursniveau dat het dichtst bij de concrete toetsing staat, maar tegelijk over de minste vakkennis beschikt.

Wat de criteria niet vastleggen

De kantonale criteria richten zich op de cabine: haar grondoppervlak en haar geslotenheid. De totale hoogte van de constructie wordt daarmee niet meegenomen. Beide bouwwerken steken op hun stalen frame meerdere meters boven de grond uit en staan aan veldranden en taluskanten, van waaruit ze van verre zichtbaar zijn. Een cabine kan onder de drempel van twee vierkante meter blijven en toch als geheel de open landschap bepalen.

Dat is juridisch niet bijzaak. Volgens de rechtspraak van het Bundesgericht gelden als vergunningsplichtige bouwwerken en installaties die permanente voorzieningen die vast met de grond verbonden zijn en de ruimte uiterlijk aanzienlijk veranderen. Bepalend is of een installatie zulke belangrijke ruimtelijke gevolgen heeft dat er een openbaar belang bestaat bij voorafgaande controle. Kantons mogen het federale begrip ruimer opvatten, maar niet enger. Of een praktijk die uitsluitend op de cabineoppervlakte let, aan deze maatstaf voldoet, is een open vraag.

Ook de materiaalkeuze pleit voor de duurzaamheid. Verzinkt staal wordt gebruikt omdat het decennialang bestand blijft tegen weersinvloeden. Wie zo bouwt, houdt geen rekening met slechts één seizoen. Bijkomend geven verzinkte onderdelen in de buitenlucht bij verwering zink af aan de omliggende bodem, een effect dat het kanton Zürich bij stalen objecten zoals masten en lantaarnpalen heeft gedocumenteerd. Vergeleken met de zinkbelasting uit landbouwbemesting valt deze inbreng echter nauwelijks op.

Openstaande vragen

De informatie van het kanton is gebaseerd op overleg met de gemeente Mettauertal. Uit het antwoord blijkt niet of de grondoppervlakte van de beide jachthutten ter plaatse is gemeten en of de beschaffenheid van de paalvoeten is gecontroleerd.

Ook blijft onduidelijk hoe het criterium van een niet rondom gesloten constructie in de praktijk wordt uitgelegd. De beschikbare opnames tonen cabines met een deur, dak en raamopeningen aan meerdere zijden. Waar precies de grens ligt tussen een open zitinrichting en een gesloten cabine, blijkt niet uit het antwoord.

IG Wild beim Wild heeft deze vragen voorgelegd aan de afdeling Bouwvergunningen. De eerste aanvraag had de afdeling in juli binnen enkele dagen uitvoerig beantwoord; op de verdiepende vragen over de grondslag van haar beoordeling is het kanton aanvankelijk niet ingegaan.

Wat deze zaak laat zien

De informatie uit Aarau is behalve voor dit individuele geval ook veelzeggend, omdat zij de praktijk van het kanton Aargau voor het eerst expliciet benoemt. De drempel van twee vierkante meter komt overeen met de regeling die ook het kanton Zürich hanteert.

Tegelijk laat de zaak zien hoe ver de vergunningsvrije ruimte reikt. Constructies van meerdere meters hoog, met cabine, dak en vaste toegangsladder, kunnen buiten de bouwzone ontstaan zonder dat er een procedure plaatsvindt, zonder openbare bekendmaking en zonder mogelijkheid voor derden om er bezwaar tegen te maken. Of een constructie aan de criteria voldoet, wordt pas beoordeeld wanneer iemand navraag doet.

Wild beim Wild documenteert al lange tijd dat er in Zwitserse bossen talrijke hoogzitten staan zonder vergunning en dat de handhaving lacunes vertoont. Bij de juridische situatie rond hoogzitten in Zwitserland vult de zaak in Aargau een ander facet aan: hier ontbreekt geen vergunning, hier is er van tevoren gewoon geen vergunning nodig.

---

Aanvulling van 28 september 2026: Hoe het kanton zijn eigen praktijk negeert

Na de eerste publicatie heeft de zaak zich op verschillende punten verder ontwikkeld. Ze raken de kern van de openstaande vragen en schetsen een beeld van hoe de bevoegde instantie is omgegaan met een eenvoudig verzoek om informatie.

De chronologie

Op 18 juli 2026 richtte IG Wild beim Wild een aanvraag aan de afdeling Bouwvergunningen van het departement Bouw, Verkeer en Milieu. De afdeling beantwoordde die per e-mail, uitvoerig en binnen enkele dagen. De communicatieweg werkte, het adres klopte, het antwoord kwam.

Op 31 juli 2026 stelde IG Wild beim Wild een vervolgvraag. Die betrof de grondslag van de beoordeling: is het grondoppervlak van de hutten ter plaatse gemeten? Is de constructie van de paalvoeten gecontroleerd? Hoe wordt het criterium van de niet rondom gesloten bouwwijze uitgelegd? Op deze vervolgvraag kwam geen antwoord. Niet binnen dagen, niet binnen weken, niet tot eind augustus.

Op 29 augustus 2026 diende IG Wild beim Wild daarom bij de gemachtigde voor openbaarheid en gegevensbescherming van het kanton een verzoek in om een bemiddelingsprocedure volgens paragraaf 31 van de wet over de informatie van het publiek (IDAG).

Op 24 september 2026 bevestigde de functionaris voor gegevensbescherming de ontvangst van het verzoek en nodigde hij de afdeling Bouwvergunningen uit om schriftelijk te reageren. Pas daarna liet de afdeling weer van zich horen.

De verklaring voor het uitblijven van een antwoord

In haar antwoord verklaarde de afdeling dat de e-mail van 31 juli door Microsoft rechtstreeks naar de quarantainemap was doorgestuurd en haar nooit was bezorgd. Men had hem pas gevonden naar aanleiding van de aangetekende brief. Daarnaast stelde men dat IG Wild beim Wild voor deze communicatieweg had gekozen en van een herinnering had afgezien, en dus niet kon rekenen op een snel antwoord.

Deze motivering overtuigt IG Wild beim Wild niet. Het oorspronkelijke verzoek van 18 juli had de afdeling via exact hetzelfde kanaal en hetzelfde adres ontvangen en beantwoord. Een route die de eerste keer aantoonbaar werkt, wordt bij de tweede, op dezelfde manier geadresseerde procedure niet ineens een loterij. Voor een uitgevallen spamfilter van de overheidsinstantie is bovendien niet de afzender aansprakelijk. De verantwoordelijkheid voor de eigen inbox ligt bij de instantie die een verzoek in ontvangst heeft genomen, niet bij de persoon die schrijft.

Kennelijk werd bedoeld dat IG Wild beim Wild niet had nagevraagd. De e-mail van 31 juli was echter zelf al een navraag, en de brief van de functionaris voor gegevensbescherming van 24 september noemt uitdrukkelijk de “navraag van 31 juli 2026, waarop volgens uw opgave tot 28 augustus 2026 geen antwoord is binnengekomen”. Dat de e-mail bij het kanton is binnengekomen, betwist het kanton niet; het voert aan dat de e-mail in de quarantainemap terecht is gekomen.

Het materiaal waarop de praktijk zich baseert

Op de vraag naar een instructieblad of richtlijn antwoordde de afdeling dat zo'n document niet bestaat. Wel bestaat er een presentatie die JagdAargau tijdens de herfstvergadering van 2023 openbaar heeft getoond en die de tot dan toe gehanteerde praktijk rond jachtbouwwerken in het bos weergeeft. Deze presentatie, gedateerd 20 september 2023, is in het bezit van de redactie.

Zij onderscheidt twee categorieën van jachtwachtvoorzieningen, en dat doet zij precies langs die lijn waarvan de uitlegging in juli onopgehelderd was gebleven.

Aanzitladder, hoogzit en drukjachtbok worden in de presentatie aangeduid als «niet vergunningsplichtig». Voor hen gelden drie voorwaarden: een boven gemeten grondoppervlak tot twee vierkante meter, de toestemming van de grondeigenaar en, aldus letterlijk de dia, een mededeling «in het rondschrijven van 15-12-2015».

De kansel daarentegen wordt in de presentatie als een eigen, daarvan afgebakende categorie aangemerkt. Het bepalende kenmerk wordt op de dia uitdrukkelijk genoemd: een kansel is «in aanvulling op de hoogzit rondom gesloten en/of van glas voorzien». De conclusie staat er in rode letters naast: «Vergunningsplichtig». Ook de jachthut wordt in de presentatie als vergunningsplichtig aangemerkt, te beoordelen volgens artikel 24 van de wet op de ruimtelijke ordening. Een jachtdoel ontslaat volgens dit schema dus niet van de vergunningsplicht.

De tegenstrijdigheid in de indeling

Daarmee staat de informatie van juli haaks op de praktijk die in de presentatie wordt weergegeven.

De foto's van de gemelde bouwwerken in het Aaretal tonen gesloten houten cabines met een deur, een lessenaarsdak en raamopeningen. Volgens het raster van de presentatie van het kanton zelf is dit de bouwwijze die een kansel kenmerkt, en kansels zijn daar vergunningplichtig. De afdeling classificeerde de bouwwerken desondanks als vergunningvrije zitkansels en paste de regel van twee vierkante meter toe. Die regel noemt de presentatie echter voor hoogzitten en drukjachtbokken, niet voor de gesloten kansel, waarbij juist de geslotenheid het doorslaggevende criterium is. Zo heeft de afdeling het criterium van de ene categorie toegepast op een bouwtype van de andere categorie.

Dat blijkt bijzonder duidelijk uit de presentatie zelf. De afdeling illustreert de vergunningsplichtige categorie onder andere met de afbeelding van een gesloten houten hut met lessenaarsdak, op een hoog stellage aan de rand van een akker, met op de achtergrond open landschap en hoogspanningsmasten. Dit voorbeeld komt tot in de bouwwijze overeen met de in het Aaretal gedocumenteerde installaties.

De niet genoemde circulaire

Een ander punt betreft de volledigheid van de verstrekte informatie. IG Wild beim Wild had uitdrukkelijk gevraagd of er een informatieblad of richtlijn bestond. De afdeling ontkende dit en verwees uitsluitend naar de presentatie. De presentatie zelf noemt als grondslag voor de vergunningvrijstelling echter een “Kreisschreiben van 15.12.2015”. Een Kreisschreiben, een rondschrijven, is een overheidsdocument en geen verenigingspresentatie, en dus precies het soort schriftelijke grondslag waarnaar was gevraagd. Waarom het op de vraag naar een richtlijn niet is genoemd, of het nog geldt en wat erin staat, is onduidelijk. De redactie heeft verzocht om verstrekking van het document.

Wie beslist buiten de bebouwde zone

De classificatie als vergunningsvrij heeft een gevolg dat verder reikt dan dit individuele geval. Het federale hooggerechtshof heeft met arrest 1C_170/2024 van 5 maart 2025 bevestigd dat artikel 25 lid 2 van de ruimtelijke ordeningswet bij alle bouwprojecten buiten de bebouwde zone een beoordeling door de bevoegde kantonale instantie vereist, ongeacht of de gemeente instemt of afwijst. Daarmee moet het ruimtelijk ordeningsrecht op uniforme en rechtsgelijke wijze worden toegepast en moet een gemeentelijk filter worden vermeden.

Deze eis geldt echter alleen als er sprake is van een bouwproject. Wordt een installatie als vergunningsvrij aangemerkt, dan is er juist geen bouwaanvraag waarover kantonaal beslist zou moeten worden. Precies daarom is de classificatie het beslissende punt. Zij gaat aan de bevoegdheidskwestie vooraf. Wanneer een gesloten kansel ten onrechte als vergunningsvrije hoogzit wordt ingedeeld, vervalt tegelijk de kantonale beoordeling die bij een correct als vergunningsplichtig erkende bouw verplicht zou zijn. Des te meer komt het erop aan of de indeling berust op een zelfstandige kantonale feitelijke toetsing of, zoals in het onderhavige geval, op overleg met de gemeente.

Wat deze zaak zegt over de handhaving

De afdeling verwees de verdiepende vragen door naar een afzonderlijke toezichtsprocedure. Tegelijkertijd laat het verloop tot nu toe zien hoe het gesteld is met de controle op jachtbouwwerken buiten de bouwzone.

Een antwoord dat een gesloten kabine in de categorie van de open hoogzit indeelt, terwijl de beschreven praktijk beide bouwtypen uitdrukkelijk onderscheidt. Een vervolgvraag die ongeveer acht weken onbeantwoord bleef, volgens het kanton vanwege een quarantainemap. Een schriftelijke grondslag uit 2015 die op de vraag naar een informatieblad of richtlijn niet is genoemd. En een antwoord dat pas arriveerde nadat bij de functionaris voor gegevensbescherming een bemiddelingsprocedure was geopend.

In juli was de centrale open vraag waar de grens ligt tussen een open ansitzinrichting en een gesloten cabine. Deze vraag wordt nu beantwoord door het eigen materiaal van het kanton: de geslotenheid maakt van de hoogzit een kansel, en de kansel is volgens de beschreven praktijk vergunningsplichtig. Het gaat dus niet langer alleen om gebrekkige handhaving, maar om de vraag of gesloten bouwwerken zijn ingedeeld als vergunningsvrije hoogzitten, terwijl ze volgens het schema van de bevoegde afdeling als vergunningsplichtige kansels zouden moeten gelden.

---

Naschrift van 29 september 2026: De circulaire uit 2015 bewijst de vergunningsplicht

Naar aanleiding van het verzoek om afgifte heeft het kanton de «circulaire van 15.12.2015» toegezonden. Het document is afkomstig van de afdeling Bos, Jacht en Visserij van het departement Bouw, Verkeer en Milieu en werd destijds aan alle jachtgezelschappen verstuurd. Het is de grondslag waarop de presentatie uit 2023 zich beroept voor de vergunningsvrije praktijk. En het beantwoordt de centrale vraag van deze zaak eenduidig.

Onder de titel «Hoogzitten en bouwvergunningsplicht» stelt de circulaire vast dat de vergunningsplicht is onderzocht naar aanleiding van vragen van gemeenten. Het resultaat, letterlijk: «Samenvattend kan worden gesteld dat voor gangbare, open hoogzitten met een oppervlakte van maximaal 2 m2 geen bouwvergunning wordt vereist. Gesloten schuilhutten en grotere hoogzitten zijn echter wel bouwvergunningsplichtig.»

Daarmee staat de vergunningsplicht voor gesloten schuilhutten sinds 2015 in de eigen grondslag van het kanton. Niet in een presentatie van een vereniging, maar in een circulaire van het kanton aan de jachtgezelschappen, ondertekend door de toenmalige sectiehoofd en de afdelingsleider. De grens van twee vierkante meter geldt volgens deze bewoording uitdrukkelijk alleen voor open hoogzitten. Voor gesloten schuilhutten geldt zij niet.

De in het Aaredal gedocumenteerde bouwwerken zijn gesloten houten kabines met deur, dak en raamopeningen. Volgens de duidelijke tekst van het Kreisschreiben zijn ze daarmee vergunningplichtig. De indeling door de afdeling Bouwvergunningen, die dezelfde bouwwerken als vergunningvrij bestempelde en daarbij de regel van twee vierkante meter toepaste, is in strijd met de eigen grondslag van het kanton.

Daar komt bij: de circulaire wijst er zelf op dat de circulaires en de bijbehorende documenten digitaal te raadplegen zijn op de kantonnale website. Toen de circulaire verscheen, was ze dus openbaar toegankelijk. Volgens het departement is ze al jaren niet meer op internet te vinden. Op de uitdrukkelijke vraag naar een gepubliceerde grondslag had het kanton eerst geantwoord dat er geen informatieblad of richtlijn bestaat. De circulaire ligt inmiddels bij de redactie.

In de begeleidende e-mail bij de toezending stelt de afdeling dat de nieuwe vragen volgens haar inschatting eveneens deel uitmaken van de lopende toezichtsprocedure. De inhoudelijke beantwoording wordt daarmee opnieuw doorgeschoven naar een andere procedure. Opmerkelijk is bovendien dat ook dit antwoord weer per e-mail kwam, via hetzelfde kanaal dat het kanton eerder verantwoordelijk had gehouden voor het wekenlang uitblijven van een antwoord.

Voor de kern van de zaak is de situatie na de toezending van het rondschrijven duidelijker dan ooit. De vraag is niet meer waar de grens tussen hoogzit en jachthut ligt. Die grens trekt het kanton al tien jaar zelf in zijn eigen basisdocument, namelijk bij de geslotenheid. De vraag is waarom gesloten jachthutten in het Aaretal als vergunningsvrije hoogzitten werden ingedeeld, terwijl het kantonale rondschrijven ze uitdrukkelijk onder de bouwvergunningsplicht plaatst.

---

Aanvulling van 22 oktober 2026: het kanton stelt dat voor alle vier de hoogzitten een vergunning vereist is

Bij brief van 21 oktober 2026 heeft de juridische afdeling van het Departement Bouw, Verkeer en Milieu de uitkomst van haar interne onderzoek meegedeeld. Die keert het oorspronkelijke antwoord om.

Voor de vier jachtkansels beschikt het departement nu over concrete afmetingen. Drie ervan hebben een platformoppervlak van 2,1 × 1,7 meter en een hoogte van 5,5 meter, de vierde meet 2,3 × 1,5 meter bij een hoogte van 4,85 meter. Alle vier hebben een bovenbouw van hout met minstens één niet afsluitbare schietopening en een onderbouw van metaal.

De uitkomst is duidelijk. Gezien het materiaal van de onderbouwen en de grootte van de platformoppervlakken zijn volgens het departement alle vier de jachtkansels vergunningplichtig. De vermoedelijke bouwheer wordt verzocht binnen dertig dagen alsnog een bouwaanvraag in te dienen bij de gemeente waar de kansels staan. Doet hij dat niet, dan kan hij een aanvechtbare beschikking verwachten.

Daarmee bevestigt het kanton wat deze bijdrage sinds de toezending van de circulaire heeft uiteengezet. De in juli als vergunningvrij aangemerkte bouwwerken zijn vergunningplichtig. Niet de drempel van twee vierkante meter voor open hoogzitten is van toepassing, maar de maatstaf voor de grotere, gesloten constructie. De indeling waarmee deze zaak begon, houdt geen stand bij de eigen toetsing van het departement.

Ook de gemeentelijke toewijzing preciseert het departement. Volgens zijn opgave liggen alle vier de constructies op het grondgebied van de gemeente Mettauertal.

Dat het uberhaupt tot deze beoordeling kwam, is terug te voeren op het verzoek van IG Wild beim Wild. Zonder de navraag, het verzoek om informatie en de toezichtsklacht was de oorspronkelijke indeling als vergunningvrij ongewijzigd gebleven, en zouden de vier kansels nog steeds zonder procedure in het landschap staan. De overige bezwaren uit de toezichtsklacht die verder gingen dan de vergunningplicht, heeft het departement als onjuist afgewezen. Voor de zaak zelf is dat van ondergeschikt belang. Vast staat dat de bouwwerken een procedure moeten doorlopen die hun aanvankelijk bespaard was gebleven.

Correctie van 1 november 2026: In een eerdere versie stond dat het kanton het bestaan van de navraag van 31 juli had betwist. Dat klopt niet; het kanton voerde aan dat de e-mail in de quarantainemap was beland. Bovendien noemt de bijdrage medewerkers van de overheid niet langer bij naam.