Jachtkansels in het Aaretal: het kanton wuift af, de vragen blijven

Naar aanleiding van een navraag van IG Wild beim Wild heeft de Aargause afdeling voor bouwvergunningen op 23 juli 2026 meegedeeld dat voor twee jachthutten in het lagere Aaredal noch een bouwaanvraag noch een bouwvergunning aanwezig is, en dat dit ook niet nodig zou zijn.

Deze informatie werd verstrekt door sectiehoofd Markus Krause na overleg met de afdeling Bos en de gemeente Mettauertal. Inmiddels zijn in hetzelfde gebied twee bijkomende wachttorens opgedoken, waardoor het aantal gedocumenteerde constructies op vier is gekomen.

Vier bouwwerken, twee gemeenten

De wachttorens staan in het lagere Aaredal nabij de Duitse grens, op ongeveer 500 meter boven zeeniveau, buiten de bebouwde kom. Volgens de melder, die het gebied kent, staan drie van de vier constructies op het grondgebied van de gemeente Mettauertal en één op dat van de buurgemeente Schwaderloch. De informatie van het kanton had uitsluitend betrekking op de twee eerst gemelde locaties in Mettauertal; over de twee overige is geen officiële beoordeling beschikbaar.

De foto's tonen geen lichte ladderhutjes. Het gaat om gesloten houten cabines met een lessenaarsdak, deur en raamopeningen, geplaatst op hoge, thermisch verzinkte stalen frames. De toegang verloopt via vast gemonteerde metalen ladders, deels aangevuld met platforms met leuning.

De kantonale praktijk

Het kanton noemt drie criteria op basis waarvan jachtwachttorens in Aargau zijn vrijgesteld van de bouwvergunningsplicht: een bovenaan gemeten grondoppervlak van maximaal twee vierkante meter, geen rondom gesloten of beglaasde bouwwijze, en toestemming van de grondeigenaar. Naar de inschatting van gemeente en kanton voldoen de twee onderzochte bouwwerken aan deze voorwaarden. Over de twee later opgedoken wachttorens is geen beoordeling beschikbaar.

Wat betreft de bouwwijze stelt de afdeling Bouwvergunningen vast dat de palen enkel in de grond zijn geplaatst, zonder fundering of verankering. Daarmee vallen ze onder de genoemde praktijk. Zouden de palen echter vast ingebetonneerd zijn, dan zou wél een vergunningsplicht gelden.

Een algemene locatiegebondenheid voor jachtinstallaties volgens artikel 24 van de Ruimtelijke Ordeningswet wijst het kanton uitdrukkelijk af. Deze kan niet principieel worden bevestigd of ontkend, maar alleen per individueel geval.

Wie controleert

In Aargau is de gemeente de bevoegde bouwpolitie-instantie. Zij start procedures op wanneer zij kennis krijgt van niet-vergunde bouwwerken. Het kanton wijst de gemeente in voorkomend geval op dergelijke bouwwerken en ondersteunt haar bij juridische en procedurele vragen.

Daarmee ligt de controle op jachtinfrastructuur buiten de bouwzone bij de gemeenten, dus bij dat bestuursniveau dat het dichtst bij de concrete toetsing staat, maar tegelijk over de minste vakkennis beschikt.

Wat de criteria niet vastleggen

De kantonale criteria richten zich op de cabine: haar grondoppervlak en haar geslotenheid. De totale hoogte van de constructie wordt daarmee niet meegenomen. Beide bouwwerken steken op hun stalen frame meerdere meters boven de grond uit en staan aan veldranden en taluskanten, van waaruit ze van verre zichtbaar zijn. Een cabine kan onder de drempel van twee vierkante meter blijven en toch als geheel de open landschap bepalen.

Dat is juridisch niet bijzaak. Volgens de rechtspraak van het Bundesgericht gelden als vergunningsplichtige bouwwerken en installaties die permanente voorzieningen die vast met de grond verbonden zijn en de ruimte uiterlijk aanzienlijk veranderen. Bepalend is of een installatie zulke belangrijke ruimtelijke gevolgen heeft dat er een openbaar belang bestaat bij voorafgaande controle. Kantons mogen het federale begrip ruimer opvatten, maar niet enger. Of een praktijk die uitsluitend op de cabineoppervlakte let, aan deze maatstaf voldoet, is een open vraag.

Ook de materiaalkeuze pleit voor de duurzaamheid. Verzinkt staal wordt gebruikt omdat het decennialang bestand blijft tegen weersinvloeden. Wie zo bouwt, houdt geen rekening met slechts één seizoen. Bijkomend geven verzinkte onderdelen in de buitenlucht bij verwering zink af aan de omliggende bodem, een effect dat het kanton Zürich bij stalen objecten zoals masten en lantaarnpalen heeft gedocumenteerd. Vergeleken met de zinkbelasting uit landbouwbemesting valt deze inbreng echter nauwelijks op.

Openstaande vragen

De informatie van het kanton is gebaseerd op overleg met de gemeente Mettauertal. Uit het antwoord blijkt niet of de grondoppervlakte van de beide jachthutten ter plaatse is gemeten en of de beschaffenheid van de paalvoeten is gecontroleerd.

Ook blijft onduidelijk hoe het criterium van een niet rondom gesloten constructie in de praktijk wordt uitgelegd. De beschikbare opnames tonen cabines met een deur, dak en raamopeningen aan meerdere zijden. Waar precies de grens ligt tussen een open zitinrichting en een gesloten cabine, blijkt niet uit het antwoord.

IG Wild beim Wild heeft deze vragen voorgelegd aan de verantwoordelijke sectiehoofd van de afdeling Bouwvergunningen, Markus Krause. De eerste aanvraag had Krause in juli binnen enkele dagen uitgebreid beantwoord; op de verdiepende vragen naar de grondslag van zijn eigen inschatting is het kanton echter niet meer ingegaan.

Wat deze zaak laat zien

De informatie uit Aarau is behalve voor dit individuele geval ook veelzeggend, omdat zij de praktijk van het kanton Aargau voor het eerst expliciet benoemt. De drempel van twee vierkante meter komt overeen met de regeling die ook het kanton Zürich hanteert.

Tegelijk laat de zaak zien hoe ver de vergunningsvrije ruimte reikt. Constructies van meerdere meters hoog, met cabine, dak en vaste toegangsladder, kunnen buiten de bouwzone ontstaan zonder dat er een procedure plaatsvindt, zonder openbare bekendmaking en zonder mogelijkheid voor derden om er bezwaar tegen te maken. Of een constructie aan de criteria voldoet, wordt pas beoordeeld wanneer iemand navraag doet.

Wild beim Wild documenteert al lange tijd dat er in Zwitserse bossen talrijke hoogzitten staan zonder vergunning en dat de handhaving lacunes vertoont. Bij de juridische situatie rond hoogzitten in Zwitserland vult de zaak in Aargau een ander facet aan: hier ontbreekt geen vergunning, hier is er van tevoren gewoon geen vergunning nodig.

---

Aanvulling van 28 september 2026: Hoe het kanton zijn eigen praktijk negeert

Na de eerste publicatie heeft de zaak zich op verschillende punten verder ontwikkeld. Ze raken de kern van de openstaande vragen en schetsen een beeld van hoe de bevoegde instantie is omgegaan met een eenvoudig verzoek om informatie.

De chronologie

Op 18 juli 2026 richtte IG Wild beim Wild een verzoek aan de afdeling Bouwvergunningen van het Departement Bouw, Verkeer en Milieu. Sectiehoofd Markus Krause beantwoordde het per e-mail, uitgebreid en binnen enkele dagen. De communicatieweg werkte, het adres was juist, het antwoord kwam.

Op 31 juli 2026 stelde IG Wild beim Wild een vervolgvraag. Deze betrof de grondslag van Krauses eigen indeling: werd het grondoppervlak van de jachthutten ter plaatse gemeten? Werd de aard van de paalvoeten gecontroleerd? Hoe wordt het criterium van de niet rondom gesloten bouwwijze uitgelegd? Op deze vervolgvraag kwam geen antwoord. Niet binnen dagen, niet binnen weken, niet tot eind augustus.

Op 29 augustus 2026 diende IG Wild beim Wild daarom bij de gemachtigde voor openbaarheid en gegevensbescherming van het kanton een verzoek in om een bemiddelingsprocedure volgens paragraaf 31 van de wet over de informatie van het publiek (IDAG).

Op 24 september 2026 bevestigde de functionaris voor gegevensbescherming de ontvangst van het verzoek en nodigde zij de afdeling Bouwvergunningen uit om schriftelijk een standpunt in te nemen. Pas daarna liet Krause weer van zich horen.

De verklaring voor het stilzwijgen

In zijn antwoord verklaarde Krause dat de e-mail van 31 juli door Microsoft rechtstreeks naar de quarantainemap was geleid en nooit bij de afdeling was afgeleverd. Men had haar pas gevonden dankzij de aangetekende brief. En hij voegde toe dat IG Wild beim Wild deze communicatieweg had gekozen en had afgezien van een vervolgvraag, en dus niet kon rekenen op een tijdig antwoord.

Deze verklaring houdt geen stand. Het oorspronkelijke verzoek van 18 juli had Krause via exact hetzelfde kanaal en hetzelfde adres ontvangen en beantwoord. Een weg die de eerste keer aantoonbaar werkte, wordt niet bij de tweede, op dezelfde manier geadresseerde procedure een loterij. Voor een uitgevallen spamfilter van de overheid is bovendien niet de afzender verantwoordelijk. De verantwoordelijkheid voor de eigen inbox ligt bij de instantie die een verzoek in ontvangst heeft genomen, niet bij de persoon die schrijft.

Maar vooral spreekt Krauses voorstelling van zaken de dossiers van zijn eigen bestuur tegen. Hij beweert dat de IG Wild beim Wild «afgezien heeft van een navraag». De brief van de functionaris voor gegevensbescherming van 24 september stelt het tegendeel vast: daarin wordt uitdrukkelijk gesproken over de «navraag van 31 juli 2026, waarop volgens uw opgave tot 28 augustus 2026 geen antwoord is binnengekomen». De navraag waarvan Krause het bestaan ontkent, is vastgelegd in de procedure van zijn eigen instantie voor gegevensbescherming.

Het materiaal waarop de praktijk zich baseert

Op de vraag naar een informatieblad of een richtlijn antwoordde Krause dat zo'n document niet bestaat. Er bestaat echter wel een presentatie die JagdAargau op de najaarsvergadering van 2023 openbaar heeft laten zien en die de tot dusver gevolgde praktijk rond jachtgebouwen in het bos weergeeft. Deze presentatie, gedateerd 20 september 2023, is in het bezit van de redactie.

Zij onderscheidt twee categorieën van jachtwachtvoorzieningen, en dat doet zij precies langs die lijn waarvan de uitlegging in juli onopgehelderd was gebleven.

Aanzitladder, hoogzit en drukjachtbok worden in de presentatie aangeduid als «niet vergunningsplichtig». Voor hen gelden drie voorwaarden: een boven gemeten grondoppervlak tot twee vierkante meter, de toestemming van de grondeigenaar en, aldus letterlijk de dia, een mededeling «in het rondschrijven van 15-12-2015».

De kansel daarentegen wordt in de presentatie als een eigen, daarvan afgebakende categorie aangemerkt. Het bepalende kenmerk wordt op de dia uitdrukkelijk genoemd: een kansel is «in aanvulling op de hoogzit rondom gesloten en/of van glas voorzien». De conclusie staat er in rode letters naast: «Vergunningsplichtig». Ook de jachthut wordt in de presentatie als vergunningsplichtig aangemerkt, te beoordelen volgens artikel 24 van de wet op de ruimtelijke ordening. Een jachtdoel ontslaat volgens dit schema dus niet van de vergunningsplicht.

De tegenstrijdigheid in de indeling

Daarmee staat de informatie die Krause in juli heeft verstrekt, in tegenspraak met het classificatieschema van zijn eigen afdeling.

De foto's van de gemelde bouwwerken in het Aaretal tonen gesloten houten hutten met deur, lessenaarsdak en raamopeningen. Volgens de indeling van de kantonale presentatie zelf is dat de bouwwijze die een jachthut kenmerkt, en jachthutten zijn daar vergunningsplichtig. Krause classificeerde de bouwwerken echter als vergunningsvrije aanzithutten en paste de regel van twee vierkante meter toe. Die regel geldt volgens de presentatie echter voor hoogzitten en drijfjachtladders, niet voor de gesloten hut, waarbij het gesloten karakter zelf het beslissende criterium is. Hij heeft daarmee het criterium van de ene categorie toegepast op een bouwtype van de andere categorie.

Dat blijkt bijzonder duidelijk uit de presentatie zelf. De afdeling illustreert de vergunningsplichtige categorie onder andere met de afbeelding van een gesloten houten hut met lessenaarsdak, op een hoog stellage aan de rand van een akker, met op de achtergrond open landschap en hoogspanningsmasten. Dit voorbeeld komt tot in de bouwwijze overeen met de in het Aaretal gedocumenteerde installaties.

Het verzwegen circulaire

Een ander punt betreft de volledigheid van de gegeven informatie. IG Wild beim Wild had uitdrukkelijk gevraagd of er een informatieblad of richtlijn bestaat. Krause ontkende dit en verwees alleen naar de presentatie. De presentatie zelf noemt als basis voor de vergunningsvrijheid echter een «circulaire van 15.12.2015». Een circulaire is een officieel document van de overheid, geen presentatie van een vereniging, en dus precies het soort schriftelijke basis waarnaar was gevraagd. Waarom het niet werd genoemd bij de vraag naar een richtlijn, of het nog geldig is en wat erin staat, blijft onduidelijk. De redactie heeft de openbaarmaking van het document geëist.

Wie beslist buiten de bebouwde zone

De classificatie als vergunningsvrij heeft een gevolg dat verder reikt dan dit individuele geval. Het federale hooggerechtshof heeft met arrest 1C_170/2024 van 5 maart 2025 bevestigd dat artikel 25 lid 2 van de ruimtelijke ordeningswet bij alle bouwprojecten buiten de bebouwde zone een beoordeling door de bevoegde kantonale instantie vereist, ongeacht of de gemeente instemt of afwijst. Daarmee moet het ruimtelijk ordeningsrecht op uniforme en rechtsgelijke wijze worden toegepast en moet een gemeentelijk filter worden vermeden.

Deze eis geldt echter alleen als er sprake is van een bouwproject. Wordt een installatie als vergunningsvrij aangemerkt, dan is er juist geen bouwaanvraag waarover kantonaal beslist zou moeten worden. Precies daarom is de classificatie het beslissende punt. Zij gaat aan de bevoegdheidskwestie vooraf. Wanneer een gesloten kansel ten onrechte als vergunningsvrije hoogzit wordt ingedeeld, vervalt tegelijk de kantonale beoordeling die bij een correct als vergunningsplichtig erkende bouw verplicht zou zijn. Des te meer komt het erop aan of de indeling berust op een zelfstandige kantonale feitelijke toetsing of, zoals in het onderhavige geval, op overleg met de gemeente.

Wat deze zaak zegt over de handhaving

Krause verwees de verdiepende vragen naar een aparte toezichtsklachtprocedure. Tegelijk laat het tot dusver gevoerde verloop al zien hoe het gesteld is met de controle op jachtbouwwerken buiten de bouwzone.

Een inlichting die een gesloten cabine indeelt bij de categorie van de open hoogzit, hoewel de eigen afdeling beide bouwtypes uitdrukkelijk onderscheidt. Een navraag die maandenlang onbeantwoord blijft en waarvan het bestaan later wordt ontkend, hoewel deze is vastgelegd in de procedure bij de gegevensbeschermingsinstantie. Een schriftelijke grondslag uit 2015 die bij de directe vraag ernaar niet wordt vermeld. En een reactie die pas op gang komt zodra de functionaris voor gegevensbescherming ingrijpt.

In juli was de centrale open vraag waar de grens ligt tussen een open ansitzinrichting en een gesloten cabine. Deze vraag wordt nu beantwoord door het eigen materiaal van het kanton: de geslotenheid maakt van de hoogzit een kansel, en de kansel is volgens de beschreven praktijk vergunningsplichtig. Het gaat dus niet langer alleen om gebrekkige handhaving, maar om de vraag of gesloten bouwwerken zijn ingedeeld als vergunningsvrije hoogzitten, terwijl ze volgens het schema van de bevoegde afdeling als vergunningsplichtige kansels zouden moeten gelden.

---

Naschrift van 29 september 2026: De circulaire uit 2015 bewijst de vergunningsplicht

Naar aanleiding van het verzoek om afgifte heeft het kanton de «circulaire van 15.12.2015» toegezonden. Het document is afkomstig van de afdeling Bos, Jacht en Visserij van het departement Bouw, Verkeer en Milieu en werd destijds aan alle jachtgezelschappen verstuurd. Het is de grondslag waarop de presentatie uit 2023 zich beroept voor de vergunningsvrije praktijk. En het beantwoordt de centrale vraag van deze zaak eenduidig.

Onder de titel «Hoogzitten en bouwvergunningsplicht» stelt de circulaire vast dat de vergunningsplicht is onderzocht naar aanleiding van vragen van gemeenten. Het resultaat, letterlijk: «Samenvattend kan worden gesteld dat voor gangbare, open hoogzitten met een oppervlakte van maximaal 2 m2 geen bouwvergunning wordt vereist. Gesloten schuilhutten en grotere hoogzitten zijn echter wel bouwvergunningsplichtig.»

Daarmee staat de vergunningsplicht voor gesloten schuilhutten sinds 2015 in de eigen grondslag van het kanton. Niet in een presentatie van een vereniging, maar in een circulaire van het kanton aan de jachtgezelschappen, ondertekend door de toenmalige sectiehoofd en de afdelingsleider. De grens van twee vierkante meter geldt volgens deze bewoording uitdrukkelijk alleen voor open hoogzitten. Voor gesloten schuilhutten geldt zij niet.

De in het Aaretal gedocumenteerde bouwwerken zijn gesloten houten cabines met deur, dak en raamopeningen. Volgens de duidelijke bewoording van de circulaire zijn zij daarmee bouwvergunningsplichtig. De indeling door het sectiehoofd van de afdeling Bouwvergunningen, die dezelfde bouwwerken als vergunningsvrij bestempelde en daarbij de regel van twee vierkante meter toepaste, is in tegenspraak met de eigen grondslag van het kanton.

Daar komt bij: het circulaire wijst er zelf op dat de circulaires en de bijbehorende documenten digitaal beschikbaar zijn op de website van het kanton. Het gaat dus om een gepubliceerde, openbaar toegankelijke grondslag. Op de uitdrukkelijke vraag naar een informatieblad of een richtlijn had het kanton eerst geantwoord dat zo'n document niet bestaat. Het circulaire ligt nu bij de redactie.

In zijn begeleidende e-mail bij de toezending stelt het afdelingshoofd dat de nieuwe vragen naar zijn mening eveneens deel uitmaken van de lopende toezichtsprocedure. Daarmee wordt de inhoudelijke beantwoording opnieuw doorverwezen naar een andere procedure. Opmerkelijk is bovendien dat dit antwoord wederom per e-mail werd gegeven, via hetzelfde kanaal dat het kanton eerder verantwoordelijk had gehouden voor het maandenlange uitblijven van een antwoord.

Voor de kern van de zaak is de situatie na de toezending van het rondschrijven duidelijker dan ooit. De vraag is niet meer waar de grens tussen hoogzit en jachthut ligt. Die grens trekt het kanton al tien jaar zelf in zijn eigen basisdocument, namelijk bij de geslotenheid. De vraag is waarom gesloten jachthutten in het Aaretal als vergunningsvrije hoogzitten werden ingedeeld, terwijl het kantonale rondschrijven ze uitdrukkelijk onder de bouwvergunningsplicht plaatst.