Miradors de chasse dans la vallée de l'Aar : le canton refuse de répondre, les questions demeurent

En réponse à une demande de l'IG Wild beim Wild, la Section des autorisations de construire du canton d'Argovie a indiqué, le 23 juillet 2026, que pour deux miradors d'affût situés dans la basse vallée de l'Aar, ni une demande de permis de construire ni une autorisation de construire n'existaient, et qu'aucune n'était nécessaire.

Ce renseignement a été fourni par le chef de section Markus Krause, après consultation de la division des forêts et de la commune de Mettauertal. Depuis, deux autres miradors ont été découverts dans la même zone, portant à quatre le nombre d'installations documentées.

Quatre constructions, deux communes

Les miradors se trouvent dans la basse vallée de l'Aar, près de la frontière allemande, à environ 500 mètres d'altitude, hors de la zone à bâtir. Selon les indications du lanceur d'alerte, qui connaît la région, trois des quatre installations se trouvent sur le territoire de la commune de Mettauertal et une sur celui de la commune voisine de Schwaderloch. La réponse du canton ne portait que sur les deux premiers emplacements signalés à Mettauertal ; aucune évaluation officielle n'existe pour les deux autres.

Les photos ne montrent pas de simples affûts à échelle légers. Il s'agit de cabines en bois fermées, à toit en pente, munies d'une porte et d'ouvertures pour fenêtres, montées sur de hauts cadres en acier galvanisé à chaud. L'accès se fait par des échelles métalliques fixées de manière permanente, parfois complétées par des plateformes munies de garde-corps.

La pratique cantonale

Le canton mentionne trois critères selon lesquels les miradors de chasse sont exemptés d'autorisation de construire en Argovie : une surface au sol mesurée par le haut d'au plus deux mètres carrés, une construction non entièrement fermée ni vitrée sur tout le pourtour, et l'accord du propriétaire foncier. Selon l'appréciation de la commune et du canton, les deux constructions examinées remplissent ces conditions. Aucune évaluation n'existe pour les deux miradors découverts ultérieurement.

Concernant le mode de construction, le service des autorisations de construire précise que les poteaux sont simplement enfoncés dans le sol, sans fondation ni ancrage. Ils relèveraient ainsi de la pratique mentionnée. Si les poteaux étaient fermement bétonnés, l'obligation d'autorisation serait en revanche donnée.

Le canton rejette explicitement une dépendance de site générale pour les installations de chasse au sens de l'article 24 de la loi sur l'aménagement du territoire. Elle ne pourrait être affirmée ou niée que dans chaque cas particulier, et non de manière générale.

Qui contrôle

En Argovie, l'autorité de police des constructions compétente est la commune. Elle ouvre une procédure lorsqu'elle a connaissance de constructions non autorisées. Le canton, le cas échéant, signale de telles constructions à la commune et la soutient pour les questions juridiques et procédurales.

Le contrôle des infrastructures de chasse hors de la zone à bâtir incombe ainsi aux communes, c'est-à-dire à l'échelon le plus proche d'un examen dans le cas concret, mais disposant en même temps des ressources techniques les plus faibles.

Ce que les critères ne saisissent pas

Les critères cantonaux se fondent sur la cabine : sa surface au sol et son caractère fermé. La hauteur totale de l'installation n'est ainsi pas prise en compte. Les deux constructions s'élèvent sur leur châssis en acier à plusieurs mètres au-dessus du sol et se trouvent en bordure de champs et sur des talus, d'où elles sont visibles de loin. Une cabine peut rester en deçà du seuil de deux mètres carrés et pourtant constituer, en tant que construction d'ensemble, un élément marquant dans le paysage ouvert.

Cela n'est pas juridiquement secondaire. Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, sont considérées comme des constructions et installations soumises à autorisation les installations conçues pour durer, qui présentent un rapport fixe avec le sol et modifient sensiblement l'aspect extérieur de l'espace. Le critère déterminant est de savoir si une installation entraîne des conséquences spatiales suffisamment importantes pour qu'il existe un intérêt public à un contrôle préalable. Les cantons peuvent définir la notion de droit fédéral de manière plus large, mais pas plus restrictive. La question de savoir si une pratique qui se fonde uniquement sur la surface de la cabine résiste à cette exigence reste ouverte.

Le choix des matériaux plaide également en faveur de la durabilité. L'acier galvanisé à chaud est utilisé parce qu'il résiste aux intempéries pendant des décennies. Qui construit ainsi ne s'installe pas pour une seule saison. Par ailleurs, les éléments galvanisés exposés aux intempéries libèrent du zinc dans le sol environnant lors de leur altération, un effet que le canton de Zurich a documenté pour des ouvrages en acier comme des mâts et des candélabres. Par rapport aux apports de zinc issus de la fertilisation agricole, cet apport reste toutefois négligeable.

Questions en suspens

Les informations du canton s'appuient sur un échange avec la commune de Mettauertal. La réponse ne précise pas si la surface au sol des deux miradors a été mesurée sur place, ni si l'état des pieds de poteaux a été vérifié.

Reste également ouverte la question de savoir comment le critère de construction non entièrement fermée est appliqué en pratique. Les photographies disponibles montrent des cabines avec porte, toit et ouvertures de fenêtres sur plusieurs côtés. La réponse ne précise pas où se situe exactement la limite entre un dispositif d'affût ouvert et une cabine fermée.

L'IG Wild beim Wild a soumis ces questions au chef de section responsable du service des autorisations de construire, Markus Krause. Krause avait répondu de manière détaillée à la première demande en juillet, en l'espace de quelques jours ; en revanche, le canton n'est plus revenu sur les questions approfondies concernant le fondement de sa propre appréciation.

Ce que révèle ce cas

Les informations fournies par Aarau sont instructives au-delà du cas particulier, car elles formulent pour la première fois explicitement la pratique argovienne. Le seuil de deux mètres carrés correspond à la réglementation que connaît également le canton de Zurich.

Ce cas montre en même temps jusqu'où s'étend l'espace exempté d'autorisation. Des constructions de plusieurs mètres de haut, avec cabine, toit et échelle d'accès fixe, peuvent voir le jour en dehors de la zone à bâtir sans qu'aucune procédure n'ait lieu, sans mise à l'enquête publique et sans possibilité pour des tiers de se prononcer. Ce n'est que lorsque quelqu'un pose la question que l'on évalue si une installation remplit les critères.

Wild beim Wild documente depuis longtemps que dans les forêts suisses de nombreux miradors se trouvent sans autorisation et que l'application des règles présente des lacunes. Concernant la situation juridique des miradors en Suisse, le cas argovien apporte un autre éclairage : ici, ce n'est pas une autorisation qui fait défaut, c'est qu'aucune n'est requise d'emblée.

---

Complément du 28 septembre 2026 : comment le canton passe outre sa propre pratique

Depuis la première publication, l'affaire a évolué sur plusieurs points. Ils concernent le cœur des questions restées ouvertes et dressent un tableau de la manière dont le service compétent a traité une simple demande de renseignements.

La chronologie

Le 18 juillet 2026, l'IG Wild beim Wild a adressé une demande à la division des autorisations de construire du département de la construction, des transports et de l'environnement. Le chef de section Markus Krause y a répondu par courriel, de manière détaillée et en l'espace de quelques jours. Le canal de communication a fonctionné, l'adresse était correcte, la réponse est arrivée.

Le 31 juillet 2026, l'IG Wild beim Wild a posé une question complémentaire. Elle portait sur le fondement de la propre appréciation de Krause : la surface au sol des miradors avait-elle été mesurée sur place ? L'état des pieds de poteaux avait-il été vérifié ? Comment interprète-t-on le critère d'une construction non entièrement fermée ? Aucune réponse n'est venue à cette question. Ni en quelques jours, ni en quelques semaines, ni même d'ici fin août.

Le 29 août 2026, l'IG Wild beim Wild a donc déposé auprès de la préposée à la transparence et à la protection des données du canton une requête en vue d'une procédure de médiation conformément à l'article 31 de la loi sur l'information du public (IDAG).

Le 24 septembre 2026, la préposée à la protection des données a confirmé la réception de la requête et a invité la division des autorisations de construire à prendre position par écrit. Ce n'est qu'après cela que Krause s'est manifesté à nouveau.

La justification du silence

Dans sa réponse, Krause a expliqué que le courriel du 31 juillet avait été directement acheminé par Microsoft vers le dossier de quarantaine et n'avait jamais été transmis à la division. On ne l'aurait retrouvé qu'en raison de l'envoi recommandé. Il a ajouté que l'IG Wild beim Wild avait choisi ce canal de communication et avait renoncé à relancer, et ne pouvait donc pas compter sur une réponse rapide.

Cette justification ne tient pas. La demande initiale du 18 juillet, Krause l'avait reçue et y avait répondu par exactement le même canal et la même adresse. Un chemin qui a fonctionné de manière avérée la première fois ne devient pas une loterie la seconde fois, pour un envoi adressé de la même manière. Par ailleurs, l'expéditeur n'est pas responsable d'un filtre anti-spam défaillant de l'autorité. La responsabilité de sa propre boîte de réception incombe à l'autorité qui a reçu une demande, et non à la personne qui écrit.

Mais surtout, la version de Krause contredit le dossier de sa propre administration. Il affirme que l'IG Wild beim Wild aurait « renoncé à relancer ». Le courrier du préposé à la protection des données du 24 septembre atteste précisément le contraire : il mentionne explicitement la « relance du 31 juillet 2026, à laquelle, selon vos indications, aucune réponse n'était parvenue au 28 août 2026 ». La relance dont Krause conteste l'existence est consignée dans la procédure de son propre service de la protection des données.

Le document sur lequel repose la pratique

À la question de savoir s'il existait une fiche technique ou une directive, Krause a répondu qu'un tel document n'existait pas. Il existerait toutefois une présentation, montrée publiquement par JagdAargau lors de l'assemblée d'automne 2023, exposant la pratique en vigueur concernant les constructions de chasse en forêt. Cette présentation, datée du 20 septembre 2023, est en possession de la rédaction.

Elle distingue deux catégories d'installations d'affût, et ce précisément selon la ligne de démarcation dont l'interprétation était restée en suspens en juillet.

L'échelle d'affût, le mirador et le chevalet de poussée sont désignés dans la présentation comme « non soumis à autorisation de construire ». Trois conditions s'y appliquent : une surface au sol mesurée par le haut n'excédant pas deux mètres carrés, l'accord du propriétaire foncier et, selon la formulation exacte de la diapositive, une communication « figurant dans la circulaire du 15.12.2015 ».

La cabane d'affût, en revanche, constitue dans la présentation une catégorie propre, distincte des précédentes. La diapositive nomme expressément le critère déterminant : une cabane d'affût est « en plus du mirador, fermée tout autour et/ou vitrée ». La conclusion figure en rouge à côté : « Soumise à autorisation de construire ». La cabane de chasse est elle aussi présentée comme soumise à autorisation, avec une évaluation selon l'article 24 de la loi sur l'aménagement du territoire. Une finalité cynégétique ne dispense donc pas de l'obligation d'autorisation.

La contradiction dans la classification

L'information communiquée par Krause en juillet se trouve ainsi en contradiction avec le schéma de classification de son propre service.

Les photos des constructions signalées dans la vallée de l'Aar montrent des cabanes en bois fermées avec porte, toit en appentis et ouvertures pour fenêtres. Selon la grille de la présentation du canton lui-même, il s'agit là du type de construction qui définit une guérite, et les guérites y sont considérées comme soumises à autorisation. Krause a néanmoins classé ces constructions comme des guérites d'affût libres de toute autorisation et a appliqué la règle des deux mètres carrés. Or, cette règle est mentionnée dans la présentation pour les miradors et les postes de battue, et non pour la guérite fermée, dont le caractère fermé constitue précisément le critère déterminant. Il a ainsi transposé le critère d'une catégorie à un type de construction relevant de l'autre catégorie.

Cela ressort de manière particulièrement frappante de la présentation elle-même. Le service illustre la catégorie soumise à autorisation, entre autres, par l'image d'une cabane en bois fermée avec toit en appentis, montée sur un support élevé en bordure d'un champ, avec en arrière-plan un paysage ouvert et des pylônes électriques. Cet exemple ressemble, jusque dans le type de construction, aux installations documentées dans la vallée de l'Aar.

La circulaire passée sous silence

Un autre point concerne l'exhaustivité de la réponse fournie. L'IG Wild beim Wild avait expressément demandé s'il existait une fiche d'information ou une directive. Krause a répondu par la négative et s'est référé uniquement à la présentation. Or, la présentation elle-même mentionne comme fondement de la dispense d'autorisation une « circulaire du 15.12.2015 ». Une circulaire est un document administratif, et non un exposé associatif, c'est-à-dire précisément le type de fondement écrit qui avait été demandé. Pourquoi elle n'a pas été mentionnée en réponse à la question sur l'existence d'une directive, si elle est encore en vigueur et ce qu'elle contient, reste sans réponse. La rédaction a exigé la remise de ce document.

Qui décide hors de la zone à bâtir

Le classement en tant que construction libre de toute autorisation a une conséquence qui dépasse le cas d'espèce. Le Tribunal fédéral a confirmé, par arrêt 1C_170/2024 du 5 mars 2025, que l'article 25 alinéa 2 de la loi sur l'aménagement du territoire exige, pour tous les projets de construction hors de la zone à bâtir, une évaluation par l'autorité cantonale compétente, indépendamment du fait que la commune donne son accord ou s'y oppose. Cela vise à garantir une application uniforme et égalitaire du droit de l'aménagement du territoire et à éviter un filtre communal.

Cette exigence ne s'applique toutefois que lorsqu'il existe un projet de construction. Si une installation est qualifiée de non soumise à autorisation, il n'y a précisément aucune demande de construire à trancher au niveau cantonal. C'est justement pour cette raison que la classification constitue le point décisif. Elle précède la question de la compétence. Si une cabine fermée est classée à tort comme un mirador non soumis à autorisation, l'appréciation cantonale, qui serait obligatoire pour une construction correctement reconnue comme soumise à autorisation, disparaît en même temps. Il importe d'autant plus de savoir si la qualification repose sur un examen autonome des faits par le canton ou, comme dans le cas présent, sur une simple consultation de la commune.

Ce que ce cas révèle sur l'exécution

Krause a renvoyé les questions plus approfondies à une procédure de plainte administrative distincte. Dans le même temps, le déroulement observé jusqu'ici montre déjà où en est le contrôle des constructions cynégétiques situées hors de la zone à bâtir.

Une information qui attribue à une cabine fermée la catégorie du mirador ouvert, alors même que le service concerné distingue expressément les deux types de construction. Une demande qui reste sans réponse pendant des mois et dont l'existence est ensuite contestée, bien qu'elle soit consignée dans la procédure du préposé à la protection des données. Une base écrite de 2015 qui n'est pas mentionnée lorsque la question directe est posée à son sujet. Et une réaction qui ne survient que lorsque le préposé à la protection des données intervient.

En juillet, la question centrale restée ouverte était de savoir où se situe la limite entre un dispositif d'affût ouvert et une cabine fermée. Cette question trouve désormais sa réponse dans les propres documents du canton : le caractère fermé transforme le mirador en cabine, et la cabine est, selon la pratique exposée, soumise à autorisation. Il ne s'agit donc plus seulement d'une exécution lacunaire, mais de savoir si des constructions fermées ont été classées comme des miradors non soumis à autorisation, alors qu'elles devraient, selon le schéma du service compétent, être considérées comme des cabines soumises à autorisation.