Miradors de chasse dans la vallée de l'Aar : le canton exige des demandes de permis a posteriori

En réponse à une demande de l'IG Wild beim Wild, la Section des autorisations de construire du canton d'Argovie a indiqué, le 23 juillet 2026, que pour deux miradors d'affût situés dans la basse vallée de l'Aar, ni une demande de permis de construire ni une autorisation de construire n'existaient, et qu'aucune n'était nécessaire.

Le service a fourni sa réponse après consultation de la division des forêts et de la commune de Mettauertal. Entre-temps, deux autres miradors sont apparus dans la même zone, ce qui porte à quatre le nombre d'installations documentées.

Quatre constructions, deux communes

Les miradors se trouvent dans la basse vallée de l'Aar, près de la frontière allemande, à environ 500 mètres d'altitude, hors de la zone à bâtir. Selon les indications du lanceur d'alerte, qui connaît la région, trois des quatre installations se trouvent sur le territoire de la commune de Mettauertal et une sur celui de la commune voisine de Schwaderloch. La réponse du canton ne portait que sur les deux premiers emplacements signalés à Mettauertal ; aucune évaluation officielle n'existe pour les deux autres.

Les photos ne montrent pas de simples affûts à échelle légers. Il s'agit de cabines en bois fermées, à toit en pente, munies d'une porte et d'ouvertures pour fenêtres, montées sur de hauts cadres en acier galvanisé à chaud. L'accès se fait par des échelles métalliques fixées de manière permanente, parfois complétées par des plateformes munies de garde-corps.

La pratique cantonale

Le canton mentionne trois critères selon lesquels les miradors de chasse sont exemptés d'autorisation de construire en Argovie : une surface au sol mesurée par le haut d'au plus deux mètres carrés, une construction non entièrement fermée ni vitrée sur tout le pourtour, et l'accord du propriétaire foncier. Selon l'appréciation de la commune et du canton, les deux constructions examinées remplissent ces conditions. Aucune évaluation n'existe pour les deux miradors découverts ultérieurement.

Concernant le mode de construction, le service des autorisations de construire précise que les poteaux sont simplement enfoncés dans le sol, sans fondation ni ancrage. Ils relèveraient ainsi de la pratique mentionnée. Si les poteaux étaient fermement bétonnés, l'obligation d'autorisation serait en revanche donnée.

Le canton rejette explicitement une dépendance de site générale pour les installations de chasse au sens de l'article 24 de la loi sur l'aménagement du territoire. Elle ne pourrait être affirmée ou niée que dans chaque cas particulier, et non de manière générale.

Qui contrôle

En Argovie, l'autorité de police des constructions compétente est la commune. Elle ouvre une procédure lorsqu'elle a connaissance de constructions non autorisées. Le canton, le cas échéant, signale de telles constructions à la commune et la soutient pour les questions juridiques et procédurales.

Le contrôle des infrastructures de chasse hors de la zone à bâtir incombe ainsi aux communes, c'est-à-dire à l'échelon le plus proche d'un examen dans le cas concret, mais disposant en même temps des ressources techniques les plus faibles.

Ce que les critères ne saisissent pas

Les critères cantonaux se fondent sur la cabine : sa surface au sol et son caractère fermé. La hauteur totale de l'installation n'est ainsi pas prise en compte. Les deux constructions s'élèvent sur leur châssis en acier à plusieurs mètres au-dessus du sol et se trouvent en bordure de champs et sur des talus, d'où elles sont visibles de loin. Une cabine peut rester en deçà du seuil de deux mètres carrés et pourtant constituer, en tant que construction d'ensemble, un élément marquant dans le paysage ouvert.

Cela n'est pas juridiquement secondaire. Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, sont considérées comme des constructions et installations soumises à autorisation les installations conçues pour durer, qui présentent un rapport fixe avec le sol et modifient sensiblement l'aspect extérieur de l'espace. Le critère déterminant est de savoir si une installation entraîne des conséquences spatiales suffisamment importantes pour qu'il existe un intérêt public à un contrôle préalable. Les cantons peuvent définir la notion de droit fédéral de manière plus large, mais pas plus restrictive. La question de savoir si une pratique qui se fonde uniquement sur la surface de la cabine résiste à cette exigence reste ouverte.

Le choix des matériaux plaide également en faveur de la durabilité. L'acier galvanisé à chaud est utilisé parce qu'il résiste aux intempéries pendant des décennies. Qui construit ainsi ne s'installe pas pour une seule saison. Par ailleurs, les éléments galvanisés exposés aux intempéries libèrent du zinc dans le sol environnant lors de leur altération, un effet que le canton de Zurich a documenté pour des ouvrages en acier comme des mâts et des candélabres. Par rapport aux apports de zinc issus de la fertilisation agricole, cet apport reste toutefois négligeable.

Questions en suspens

Les informations du canton s'appuient sur un échange avec la commune de Mettauertal. La réponse ne précise pas si la surface au sol des deux miradors a été mesurée sur place, ni si l'état des pieds de poteaux a été vérifié.

Reste également ouverte la question de savoir comment le critère de construction non entièrement fermée est appliqué en pratique. Les photographies disponibles montrent des cabines avec porte, toit et ouvertures de fenêtres sur plusieurs côtés. La réponse ne précise pas où se situe exactement la limite entre un dispositif d'affût ouvert et une cabine fermée.

L'IG Wild beim Wild a soumis ces questions à la division des autorisations de construire. La première demande avait reçu, en juillet, une réponse détaillée en quelques jours ; en revanche, le canton n'a d'abord pas répondu aux questions plus approfondies sur la base de son classement.

Ce que révèle ce cas

Les informations fournies par Aarau sont instructives au-delà du cas particulier, car elles formulent pour la première fois explicitement la pratique argovienne. Le seuil de deux mètres carrés correspond à la réglementation que connaît également le canton de Zurich.

Ce cas montre en même temps jusqu'où s'étend l'espace exempté d'autorisation. Des constructions de plusieurs mètres de haut, avec cabine, toit et échelle d'accès fixe, peuvent voir le jour en dehors de la zone à bâtir sans qu'aucune procédure n'ait lieu, sans mise à l'enquête publique et sans possibilité pour des tiers de se prononcer. Ce n'est que lorsque quelqu'un pose la question que l'on évalue si une installation remplit les critères.

Wild beim Wild documente depuis longtemps que dans les forêts suisses de nombreux miradors se trouvent sans autorisation et que l'application des règles présente des lacunes. Concernant la situation juridique des miradors en Suisse, le cas argovien apporte un autre éclairage : ici, ce n'est pas une autorisation qui fait défaut, c'est qu'aucune n'est requise d'emblée.

---

Complément du 28 septembre 2026 : comment le canton passe outre sa propre pratique

Depuis la première publication, l'affaire a évolué sur plusieurs points. Ils concernent le cœur des questions restées ouvertes et dressent un tableau de la manière dont le service compétent a traité une simple demande de renseignements.

La chronologie

Le 18 juillet 2026, l'IG Wild beim Wild a adressé une demande à la division des autorisations de construire du Département des constructions, des transports et de l'environnement. La division y a répondu par courriel, de manière détaillée et en quelques jours. Le canal de communication fonctionnait, l'adresse était la bonne, la réponse est arrivée.

Le 31 juillet 2026, l'IG Wild beim Wild a posé une question complémentaire. Elle portait sur la base du classement : la surface au sol des miradors a-t-elle été mesurée sur place ? La nature des pieds des poteaux a-t-elle été vérifiée ? Comment le critère de la construction non entièrement fermée est-il interprété ? Cette question est restée sans réponse. Pas en quelques jours, pas en quelques semaines, pas jusqu'à la fin août.

Le 29 août 2026, l'IG Wild beim Wild a donc déposé auprès de la préposée à la transparence et à la protection des données du canton une requête en vue d'une procédure de médiation conformément à l'article 31 de la loi sur l'information du public (IDAG).

Le 24 septembre 2026, la préposée à la protection des données a confirmé la réception de la demande et invité la division des autorisations de construire à prendre position par écrit. Ce n'est qu'ensuite que la division s'est manifestée à nouveau.

La justification de l'absence de réponse

Dans sa réponse, la division a expliqué que le courriel du 31 juillet avait été dirigé directement par Microsoft vers le dossier de quarantaine et ne lui avait jamais été remis. Elle ne l'aurait retrouvé que grâce à l'envoi recommandé. Elle a en outre affirmé que l'IG Wild beim Wild avait choisi ce canal de communication et renoncé à relancer, et ne pouvait donc pas compter sur une réponse rapide.

Du point de vue de l'IG Wild beim Wild, cette justification n'est pas convaincante. La demande initiale du 18 juillet avait été reçue et traitée par le service via exactement le même canal et la même adresse. Une voie qui a démontrablement fonctionné la première fois ne devient pas une loterie la seconde fois, pour une démarche adressée de la même manière. Par ailleurs, l'expéditeur n'est pas responsable de la défaillance du filtre anti-spam de l'autorité. La responsabilité de la boîte de réception incombe à l'autorité qui a reçu une demande, et non à la personne qui écrit.

Il s'agissait apparemment de dire que l'IG Wild beim Wild n'aurait pas relancé. Or le courriel du 31 juillet était déjà lui-même une relance, et le courrier de la préposée à la protection des données du 24 septembre mentionne expressément la «relance du 31 juillet 2026, à laquelle, selon vos indications, aucune réponse n'était parvenue au 28 août 2026». Le canton ne conteste pas que le courriel lui soit parvenu; il fait valoir qu'il a atterri dans le dossier de quarantaine.

Le document sur lequel repose la pratique

À la question d'une fiche d'information ou d'une directive, le service a répondu qu'un tel document n'existait pas. Il existerait toutefois une présentation que JagdAargau a montrée publiquement lors de l'assemblée d'automne 2023 et qui expose la pratique actuelle concernant les constructions cynégétiques en forêt. Cette présentation, datée du 20 septembre 2023, est en possession de la rédaction.

Elle distingue deux catégories d'installations d'affût, et ce précisément selon la ligne de démarcation dont l'interprétation était restée en suspens en juillet.

L'échelle d'affût, le mirador et le chevalet de poussée sont désignés dans la présentation comme « non soumis à autorisation de construire ». Trois conditions s'y appliquent : une surface au sol mesurée par le haut n'excédant pas deux mètres carrés, l'accord du propriétaire foncier et, selon la formulation exacte de la diapositive, une communication « figurant dans la circulaire du 15.12.2015 ».

La cabane d'affût, en revanche, constitue dans la présentation une catégorie propre, distincte des précédentes. La diapositive nomme expressément le critère déterminant : une cabane d'affût est « en plus du mirador, fermée tout autour et/ou vitrée ». La conclusion figure en rouge à côté : « Soumise à autorisation de construire ». La cabane de chasse est elle aussi présentée comme soumise à autorisation, avec une évaluation selon l'article 24 de la loi sur l'aménagement du territoire. Une finalité cynégétique ne dispense donc pas de l'obligation d'autorisation.

La contradiction dans la classification

Le renseignement donné en juillet est ainsi en contradiction avec la pratique exposée dans la présentation.

Les photos des constructions signalées dans la vallée de l'Aar montrent des cabines en bois fermées, avec porte, toit à un pan et ouvertures de fenêtres. Selon la grille de la présentation propre au canton, c'est précisément le mode de construction qui définit un mirador fermé, et ceux-ci y sont soumis à autorisation. Le service a néanmoins classé ces constructions parmi les miradors d'affût dispensés d'autorisation et a appliqué la règle des deux mètres carrés. Or la présentation mentionne cette règle pour les affûts surélevés et les miradors de poussée, et non pour le mirador fermé, pour lequel la fermeture elle-même est le critère déterminant. Le service a ainsi transposé le critère d'une catégorie à un type de construction de l'autre catégorie.

Cela ressort de manière particulièrement frappante de la présentation elle-même. Le service illustre la catégorie soumise à autorisation, entre autres, par l'image d'une cabane en bois fermée avec toit en appentis, montée sur un support élevé en bordure d'un champ, avec en arrière-plan un paysage ouvert et des pylônes électriques. Cet exemple ressemble, jusque dans le type de construction, aux installations documentées dans la vallée de l'Aar.

La circulaire non citée

Un autre point concerne l'exhaustivité de la réponse. L'IG Wild beim Wild avait expressément demandé s'il existait une notice ou une directive. Le service a répondu par la négative et s'est borné à renvoyer à la présentation. Or la présentation elle-même cite comme fondement de la dispense d'autorisation une «circulaire du 15.12.2015». Une circulaire est un document officiel, et non l'exposé d'une association ; c'est donc précisément le type de base écrite qui était demandé. Pourquoi elle n'a pas été mentionnée en réponse à la question sur une directive, si elle est toujours en vigueur et ce qu'elle contient : tout cela reste ouvert. La rédaction a exigé la remise du document.

Qui décide hors de la zone à bâtir

Le classement en tant que construction libre de toute autorisation a une conséquence qui dépasse le cas d'espèce. Le Tribunal fédéral a confirmé, par arrêt 1C_170/2024 du 5 mars 2025, que l'article 25 alinéa 2 de la loi sur l'aménagement du territoire exige, pour tous les projets de construction hors de la zone à bâtir, une évaluation par l'autorité cantonale compétente, indépendamment du fait que la commune donne son accord ou s'y oppose. Cela vise à garantir une application uniforme et égalitaire du droit de l'aménagement du territoire et à éviter un filtre communal.

Cette exigence ne s'applique toutefois que lorsqu'il existe un projet de construction. Si une installation est qualifiée de non soumise à autorisation, il n'y a précisément aucune demande de construire à trancher au niveau cantonal. C'est justement pour cette raison que la classification constitue le point décisif. Elle précède la question de la compétence. Si une cabine fermée est classée à tort comme un mirador non soumis à autorisation, l'appréciation cantonale, qui serait obligatoire pour une construction correctement reconnue comme soumise à autorisation, disparaît en même temps. Il importe d'autant plus de savoir si la qualification repose sur un examen autonome des faits par le canton ou, comme dans le cas présent, sur une simple consultation de la commune.

Ce que ce cas révèle sur l'exécution

Le service a renvoyé les questions approfondies à une procédure distincte de dénonciation à l'autorité de surveillance. Dans le même temps, le déroulement observé jusqu'ici montre déjà ce qu'il en est du contrôle des constructions cynégétiques hors de la zone à bâtir.

Une réponse qui range une cabine fermée dans la catégorie du mirador ouvert, alors que la pratique exposée distingue expressément les deux types de constructions. Une relance restée sans réponse pendant environ huit semaines, selon le canton à cause d'un dossier de quarantaine. Une base écrite de 2015 qui n'a pas été mentionnée lorsqu'on a demandé s'il existait une notice ou une directive. Et une réponse qui n'est parvenue qu'après l'ouverture de la procédure de conciliation auprès du préposé à la protection des données.

En juillet, la question centrale restée ouverte était de savoir où se situe la limite entre un dispositif d'affût ouvert et une cabine fermée. Cette question trouve désormais sa réponse dans les propres documents du canton : le caractère fermé transforme le mirador en cabine, et la cabine est, selon la pratique exposée, soumise à autorisation. Il ne s'agit donc plus seulement d'une exécution lacunaire, mais de savoir si des constructions fermées ont été classées comme des miradors non soumis à autorisation, alors qu'elles devraient, selon le schéma du service compétent, être considérées comme des cabines soumises à autorisation.

---

Complément du 29 septembre 2026 : la circulaire de 2015 prouve l'obligation d'autorisation

Suite à la demande de communication, le canton a transmis la «circulaire du 15.12.2015». Le document provient de la division Forêts, Chasse et Pêche du département des Constructions, des Transports et de l'Environnement et avait été adressé à l'époque à toutes les sociétés de chasse. C'est le fondement sur lequel s'appuie la présentation de 2023 pour justifier la pratique sans autorisation. Et il répond sans ambiguïté à la question centrale de ce dossier.

Sous le titre «Miradors et obligation de permis de construire», la circulaire indique que l'obligation d'autorisation a été examinée à la suite de demandes émanant de communes. Le résultat, cité textuellement : «En résumé, on peut dire qu'aucun permis de construire n'est exigé pour les miradors ouverts usuels du commerce d'une surface maximale de 2 m2. Les cabines fermées et les miradors plus grands sont en revanche soumis à l'obligation de permis de construire.»

L'obligation d'autorisation pour les cabines fermées figure ainsi dans le fondement propre du canton depuis 2015. Non pas dans une diapositive associative, mais dans une circulaire du canton adressée aux sociétés de chasse, signée par le chef de section de l'époque et le chef de division. Selon ce libellé, le seuil de deux mètres carrés s'applique expressément uniquement aux miradors ouverts. Il ne s'applique pas aux cabines fermées.

Les constructions documentées dans la vallée de l'Aar sont des cabines en bois fermées, dotées d'une porte, d'un toit et d'ouvertures de fenêtres. Selon la lettre claire de la circulaire, elles sont donc soumises à autorisation de construire. La classification du service des permis de construire, qui a qualifié ces mêmes constructions de non soumises à autorisation en appliquant la règle des deux mètres carrés, contredit la propre base du canton.

À cela s'ajoute que la circulaire indique elle-même que les circulaires et les documents qui s'y rapportent sont consultables sous forme numérique sur le site internet cantonal. Lors de sa parution, elle était donc accessible au public. Selon les indications du département, elle n'est plus consultable en ligne depuis de nombreuses années. À la question explicite de savoir s'il existait une base publiée, le canton avait d'abord répondu qu'il n'y avait ni aide-mémoire ni directive. La circulaire est désormais en possession de la rédaction.

Dans le courriel d'accompagnement de l'envoi, le service indique que, selon son appréciation, les nouvelles questions font elles aussi partie de la procédure de dénonciation à l'autorité de surveillance en cours. La réponse sur le fond est ainsi de nouveau renvoyée à une autre procédure. Il est en outre remarquable que cette réponse ait de nouveau été donnée par courriel, soit par le même canal que le canton avait auparavant rendu responsable de l'absence de réponse pendant des semaines.

Pour l'essentiel de l'affaire, la situation est plus claire que jamais après l'envoi de la circulaire. La question n'est plus de savoir où se situe la limite entre mirador et affût couvert. Cette limite, le canton la trace lui-même depuis dix ans dans son propre document de référence, et ce précisément au niveau de la fermeture. La question est de savoir pourquoi des affûts couverts fermés dans la vallée de l'Aar ont été classés comme miradors non soumis à autorisation, alors que la circulaire propre au canton les soumet expressément à l'obligation de permis de construire.

---

Complément du 22 octobre 2026 : le canton classe les quatre miradors comme soumis à autorisation

Par courrier du 21 octobre 2026, le service juridique du Département des constructions, des transports et de l'environnement a communiqué le résultat de ses clarifications internes. Celui-ci inverse la réponse initiale.

Le département dispose désormais de mesures concrètes pour les quatre installations d'affût. Trois présentent une plateforme de 2,1 × 1,7 mètre et une hauteur de 5,5 mètres, la quatrième mesure 2,3 × 1,5 mètre pour 4,85 mètres de hauteur. Toutes les quatre comportent une superstructure en bois dotée d'au moins une ouverture de tir non obturable et une infrastructure en métal.

Le résultat est sans équivoque. Compte tenu des matériaux utilisés pour les infrastructures et de la taille des plateformes, les quatre installations d'affût sont, selon les termes du département, soumises à l'obligation de permis de construire. Le maître d'ouvrage présumé est invité à déposer, dans un délai de trente jours, une demande de permis de construire a posteriori auprès de la commune concernée. À défaut, il devra s'attendre à une décision susceptible de recours.

Le canton confirme ainsi ce que cet article exposait depuis la réception de la circulaire. Les constructions que l'on avait déclarées en juillet exemptes de permis sont soumises à l'obligation de permis de construire. Ce n'est pas le seuil de deux mètres carrés applicable aux miradors ouverts qui est pertinent, mais le critère applicable à l'installation plus grande et fermée. La qualification qui est à l'origine de cette affaire ne résiste pas à l'examen du département lui-même.

Le département précise également la commune concernée. D'après ses indications, les quatre installations se trouvent sur le territoire de la commune de Mettauertal.

Si cette appréciation a vu le jour, c'est grâce à la demande de l'IG Wild beim Wild. Sans la demande de renseignements, la requête d'information et la dénonciation à l'autorité de surveillance, la qualification initiale d'exemption de permis serait restée inchangée, et les quatre miradors continueraient de se dresser dans le paysage sans aucune procédure. Le département a rejeté comme infondés les autres griefs de la dénonciation, qui allaient au-delà de l'obligation de permis de construire. Cela reste secondaire pour le fond de l'affaire. Ce qui est établi, c'est que les constructions doivent passer par une procédure qui leur avait d'abord été épargnée.

Correction du 1er novembre 2026 : une version antérieure indiquait que le canton avait contesté l'existence de la demande du 31 juillet. Ce n'est pas exact ; le canton a fait valoir que le courriel avait atterri dans le dossier de quarantaine. De plus, l'article ne nomme plus les collaborateurs de l'administration.