Altane nella valle dell'Aare: il cantone richiede domande di costruzione a posteriori

In risposta a una richiesta di IG Wild beim Wild, la Divisione delle autorizzazioni edilizie del cantone Argovia ha comunicato il 23 luglio 2026 che per due altane di posta situate nella bassa valle dell'Aare non esiste né una domanda di costruzione né un'autorizzazione edilizia, e che nessuna delle due sarebbe necessaria.

L'informazione è stata fornita dalla sezione dopo essersi consultata con la sezione Foreste e con il comune di Mettauertal. Nel frattempo nella stessa zona sono comparse altre due altane, per cui il numero degli impianti documentati sale a quattro.

Quattro costruzioni, due comuni

Le altane si trovano nella bassa valle dell'Aare, vicino al confine tedesco, a circa 500 metri sul livello del mare, fuori dalla zona edificabile. Secondo quanto riferito dalla persona che conosce la zona e ha segnalato il caso, tre delle quattro strutture si trovano sul territorio del comune di Mettauertal e una su quello del comune vicino di Schwaderloch. La comunicazione del cantone riguardava soltanto le due postazioni segnalate per prime a Mettauertal; per le altre due non è disponibile alcuna valutazione da parte delle autorità.

Le fotografie non mostrano semplici altane a scala. Si tratta di cabine chiuse in legno con tetto a falda unica, porta e finestre, montate su alti telai in acciaio zincato a caldo. L'accesso avviene tramite scale metalliche fisse, in parte completate da pianerottoli con parapetto.

La prassi cantonale

Il cantone indica tre criteri secondo cui le altane di caccia in Argovia sono esentate dall'obbligo di autorizzazione edilizia: una superficie di base, misurata dall'alto, non superiore a due metri quadrati, una costruzione non completamente chiusa o vetrata, e il consenso della proprietà fondiaria. Secondo la valutazione del comune e del cantone, le due strutture esaminate soddisfano queste condizioni. Per le due altane emerse successivamente non è disponibile alcuna valutazione.

Riguardo al tipo di costruzione, l'ufficio delle autorizzazioni edilizie precisa che i pali sono semplicemente infissi nel terreno, senza fondamenta né ancoraggi. Rientrerebbero quindi nella prassi menzionata. Se i pali fossero invece fissati saldamente con calcestruzzo, sussisterebbe l'obbligo di autorizzazione.

Il cantone respinge esplicitamente una vincolatezza generale del luogo per le installazioni di caccia secondo l'articolo 24 della legge sulla pianificazione del territorio. Essa non potrebbe essere affermata o negata in linea di principio, ma solo caso per caso.

Chi controlla

In Argovia l'autorità di polizia edilizia competente è il comune. Esso avvia una procedura quando viene a conoscenza di costruzioni non autorizzate. Il cantone, se del caso, segnala al comune tali costruzioni e lo supporta nelle questioni giuridiche e procedurali.

Il controllo delle infrastrutture di caccia fuori dalla zona edificabile spetta quindi ai comuni, cioè al livello più vicino a una verifica nel caso concreto, ma che dispone anche delle minori risorse specialistiche.

Cosa non viene rilevato dai criteri

I criteri cantonali si basano sulla cabina: la sua superficie e la sua chiusura. Non viene invece rilevata l'altezza complessiva dell'impianto. Le due costruzioni si innalzano sulla loro struttura in acciaio per diversi metri sopra il suolo e si trovano ai margini dei campi e sui bordi delle scarpate, da dove sono visibili da lontano. Una cabina può rimanere sotto la soglia dei due metri quadrati e tuttavia, come costruzione complessiva, imporsi in modo evidente nel paesaggio aperto.

Ciò non è giuridicamente irrilevante. Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, sono considerate costruzioni e impianti soggetti ad autorizzazione quelle installazioni concepite in modo duraturo, che si trovano in relazione fissa con il suolo e che modificano sensibilmente l'aspetto esteriore del territorio. Determinante è se un impianto comporta conseguenze territoriali tanto importanti da giustificare un interesse pubblico a un controllo preventivo. I cantoni possono ampliare la nozione prevista dal diritto federale, ma non restringerla. Se una prassi che si basa unicamente sulla superficie della cabina resista a questo criterio è una questione ancora aperta.

Anche la scelta dei materiali depone a favore della durabilità. Si utilizza acciaio zincato a caldo perché resiste alle intemperie per decenni. Chi costruisce così non lo fa pensando a una sola stagione. Va inoltre notato che, all'aperto, gli elementi zincati rilasciano zinco nel terreno circostante a causa dell'esposizione agli agenti atmosferici, un effetto che il cantone di Zurigo ha documentato per oggetti in acciaio come pali e candelabri. Rispetto ai carichi di zinco derivanti dalla concimazione agricola, tuttavia, questo apporto risulta trascurabile.

Domande aperte

Le informazioni fornite dal cantone si basano su un colloquio con il comune di Mettauertal. Dalla risposta non emerge se la superficie di base delle due altane sia stata misurata sul posto e se sia stata verificata la natura dei piedi dei pali.

Resta aperta anche la questione di come venga interpretato in pratica il criterio della struttura non completamente chiusa. Le immagini disponibili mostrano cabine con porta, tetto e aperture per finestre su più lati. Dove esattamente si collochi il confine tra un dispositivo di posta aperto e una cabina chiusa non emerge dalla risposta.

L'IG Wild beim Wild ha sottoposto queste domande alla sezione Autorizzazioni edilizie. La prima richiesta, a luglio, aveva ricevuto una risposta dettagliata nel giro di pochi giorni; alle domande di approfondimento sul fondamento della classificazione il cantone, in un primo momento, non ha risposto.

Cosa mostra il caso

Le informazioni fornite da Aarau sono significative al di là del singolo caso, perché per la prima volta definiscono esplicitamente la prassi argoviese. La soglia dei due metri quadrati corrisponde alla regolamentazione nota anche nel cantone di Zurigo.

Al tempo stesso il caso mostra fin dove si estenda lo spazio esente da autorizzazione. Costruzioni alte diversi metri, con cabina, tetto e scala d'accesso fissa, possono sorgere al di fuori della zona edificabile senza che venga avviata alcuna procedura, senza pubblicazione e senza possibilità per terzi di esprimersi in merito. Se un'installazione soddisfi i criteri lo si verifica solo quando qualcuno lo chiede.

Wild beim Wild documenta da tempo che nei boschi svizzeri si trovano numerose altane senza autorizzazione e che l'applicazione della legge presenta delle lacune. Riguardo alla situazione giuridica delle altane in Svizzera il caso argoviese aggiunge una sfaccettatura diversa: qui non manca un'autorizzazione, qui non ne serve alcuna fin dall'inizio.

---

Aggiornamento del 28 settembre 2026: come il cantone ignora la propria stessa prassi

Dopo la prima pubblicazione, il caso ha subito ulteriori sviluppi su diversi punti. Essi riguardano il nucleo delle questioni ancora aperte e delineano un quadro di come l'ufficio competente abbia gestito una semplice richiesta di informazioni.

La cronologia

Il 18 luglio 2026 l'IG Wild beim Wild ha inoltrato una richiesta alla sezione Autorizzazioni edilizie del Dipartimento Costruzione, trasporti e ambiente. La sezione ha risposto via e-mail, in modo dettagliato e nel giro di pochi giorni. Il canale di comunicazione funzionava, l'indirizzo era corretto, la risposta è arrivata.

Il 31 luglio 2026 l'IG Wild beim Wild ha posto una domanda di approfondimento. Riguardava il fondamento della classificazione: la superficie di base delle altane è stata misurata sul posto? È stata verificata la natura dei piedi dei pali? Come viene interpretato il criterio della costruzione non chiusa su tutti i lati? A questa richiesta non è giunta alcuna risposta. Non nel giro di giorni, non nel giro di settimane, non entro fine agosto.

Il 29 agosto 2026 l'IG Wild beim Wild ha quindi presentato all'incaricata per la trasparenza e la protezione dei dati del cantone una domanda di procedura di mediazione ai sensi del paragrafo 31 della legge sull'informazione al pubblico (IDAG).

Il 24 settembre 2026 l'incaricata della protezione dei dati ha confermato la ricezione dell'istanza e ha invitato la sezione Autorizzazioni edilizie a prendere posizione per iscritto. Solo dopo la sezione si è rifatta viva.

La motivazione della mancata risposta

Nella sua risposta la sezione ha spiegato che l'e-mail del 31 luglio era stata inoltrata da Microsoft direttamente nella cartella di quarantena e non le era mai stata recapitata. L'avrebbero trovata solo grazie alla raccomandata. Inoltre si affermava che l'IG Wild beim Wild aveva scelto questo canale di comunicazione e rinunciato a un sollecito, e quindi non poteva confidare in una risposta tempestiva.

Dal punto di vista della IG Wild beim Wild, questa motivazione non convince. La richiesta originaria del 18 luglio era stata ricevuta e riscontrata dalla divisione attraverso esattamente lo stesso canale e lo stesso indirizzo. Una via che la prima volta ha dimostrabilmente funzionato non diventa una lotteria la seconda volta, con lo stesso indirizzo. Del resto, per un filtro antispam dell'autorità non funzionante non risponde il mittente. La responsabilità della propria casella di posta spetta all'autorità che ha accolto una richiesta, non a chi scrive.

Evidentemente si intendeva dire che la IG Wild beim Wild non avrebbe sollecitato una risposta. Eppure la e-mail del 31 luglio era già di per sé un sollecito, e la lettera dell'incaricata della protezione dei dati del 24 settembre menziona espressamente il «sollecito del 31 luglio 2026, al quale, stando alle vostre indicazioni, entro il 28 agosto 2026 non è giunta alcuna risposta». Che la e-mail fosse arrivata al Cantone, quest'ultimo non lo contesta; sostiene invece che sia finita nella cartella della quarantena.

Il materiale su cui si fonda la prassi

Alla domanda su una scheda informativa o una direttiva, la divisione ha risposto che un simile documento non esiste. Esiste però una presentazione che JagdAargau ha mostrato pubblicamente all'assemblea autunnale del 2023 e che illustra la prassi finora seguita per le strutture venatorie nel bosco. Questa presentazione, datata 20 settembre 2023, è in possesso della redazione.

Essa distingue due categorie di installazioni per l'appostamento, e lo fa esattamente lungo quella linea la cui interpretazione era rimasta irrisolta a luglio.

La presentazione classifica scala d'appostamento, altana e postazione per la caccia in spinta come «non soggette a permesso di costruzione». Per esse valgono tre condizioni: una superficie di base misurata dall'alto fino a due metri quadrati, il consenso della proprietà fondiaria e, come recita testualmente la diapositiva, una comunicazione «nella circolare del 15.12.2015».

La cabina di appostamento, invece, viene presentata come categoria a sé stante, distinta dalle altre. La presentazione indica espressamente la caratteristica determinante: una cabina è «rispetto all'altana ulteriormente chiusa tutt'intorno e/o vetrata». Accanto compare, in caratteri rossi, la conclusione: «Soggetta a permesso di costruzione». Anche la capanna di caccia viene presentata come soggetta a permesso, con valutazione secondo l'articolo 24 della legge sulla pianificazione del territorio. Uno scopo venatorio non esonera quindi dall'obbligo di permesso.

La contraddizione nella classificazione

L'informazione di luglio è quindi in contraddizione con la prassi illustrata nella presentazione.

Le foto delle strutture segnalate nella valle dell'Aare mostrano cabine di legno chiuse con porta, tetto a una falda e aperture a finestra. Secondo lo schema della presentazione del Cantone stesso, è questa la tipologia costruttiva che definisce un pulpito, e i pulpiti vi sono indicati come soggetti ad autorizzazione. La divisione ha comunque classificato le strutture come pulpiti di appostamento esenti da autorizzazione e ha applicato la regola dei due metri quadrati. Questa regola, però, la presentazione la indica per le altane e per i trespoli per le cacce in spinta, non per il pulpito chiuso, per il quale il criterio decisivo è proprio la chiusura. Ha quindi trasferito il criterio di una categoria a un tipo di costruzione dell'altra.

Ciò risulta particolarmente evidente nella presentazione stessa. La divisione illustra la categoria soggetta ad autorizzazione, tra l'altro, con l'immagine di una cabina di legno chiusa con tetto a falda unica, su un'alta struttura al margine di un campo, con sullo sfondo un paesaggio aperto e piloni elettrici. Questo esempio corrisponde, fino nella tipologia costruttiva, agli impianti documentati nella valle dell'Aare.

La circolare non menzionata

Un ulteriore punto riguarda la completezza dell'informazione. L'IG Wild beim Wild aveva chiesto espressamente se esistesse una scheda informativa o una direttiva. Il servizio ha risposto di no, rimandando unicamente alla presentazione. La presentazione stessa, tuttavia, indica come base dell'esenzione dall'obbligo di autorizzazione una «circolare del 15.12.2015». Una circolare è un documento ufficiale, non una relazione di un'associazione, e dunque esattamente il tipo di base scritta su cui era stata posta la domanda. Perché non sia stata menzionata alla domanda su una direttiva, se sia ancora in vigore e che cosa contenga, resta aperto. La redazione ha chiesto la consegna del documento.

Chi decide fuori dalla zona edificabile

La classificazione come esente da autorizzazione ha una conseguenza che va oltre il singolo caso. Con la sentenza 1C_170/2024 del 5 marzo 2025, il Tribunale federale ha confermato che l'articolo 25 comma 2 della legge sulla pianificazione del territorio richiede, per tutti i progetti edilizi fuori dalla zona edificabile, una valutazione da parte dell'autorità cantonale competente, indipendentemente dal fatto che il comune approvi o respinga. In questo modo si intende garantire un'applicazione uniforme e conforme al principio di uguaglianza del diritto della pianificazione del territorio ed evitare un filtro comunale.

Questo requisito si applica tuttavia solo se è presente un progetto edilizio. Se un'installazione viene qualificata come esente da autorizzazione, non esiste alcuna domanda di costruzione su cui il cantone debba decidere. Proprio per questo la classificazione è il punto decisivo. Essa precede la questione della competenza. Se una cabina chiusa viene erroneamente classificata come altana esente da autorizzazione, viene contemporaneamente meno la valutazione cantonale che sarebbe obbligatoria per una costruzione correttamente riconosciuta come soggetta ad autorizzazione. Tanto più conta quindi se la classificazione si basa su un'autonoma verifica cantonale dei fatti oppure, come nel caso in questione, su una consultazione con il comune.

Cosa dice il caso sull'applicazione della legge

Il servizio ha rinviato le domande di approfondimento a una procedura separata di denuncia di vigilanza. Allo stesso tempo, già lo svolgimento finora mostra in che stato si trovi il controllo delle costruzioni venatorie fuori dalla zona edificabile.

Un'informazione che assegna una cabina chiusa alla categoria dell'altana aperta, benché la prassi illustrata distingua espressamente i due tipi di costruzione. Una richiesta di chiarimento rimasta senza risposta per circa otto settimane, secondo il cantone a causa di una cartella in quarantena. Una base scritta del 2015 che non è stata menzionata alla domanda su una scheda informativa o una direttiva. E una risposta giunta solo dopo l'avvio della procedura di conciliazione presso l'incaricata della protezione dei dati.

In luglio la domanda centrale ancora aperta era dove passasse il confine tra un dispositivo di appostamento aperto e una cabina chiusa. A questa domanda risponde ora il materiale stesso del cantone: la chiusura trasforma l'altana in una cabina, e secondo la pratica descritta la cabina è soggetta ad autorizzazione. Non si tratta quindi più solo di un'applicazione lacunosa della legge, ma della questione se costruzioni chiuse siano state classificate come altane esenti da autorizzazione, mentre secondo lo schema del servizio competente dovrebbero essere considerate cabine soggette ad autorizzazione.

---

Aggiornamento del 29 settembre 2026: la circolare del 2015 dimostra l'obbligo di autorizzazione

In seguito alla richiesta di consegna, il cantone ha trasmesso la «circolare del 15.12.2015». Il documento proviene dalla Divisione Foreste, Caccia e Pesca del Dipartimento Costruzioni, Traffico e Ambiente e a suo tempo è stato inviato a tutte le società di caccia. È la base su cui si fonda la presentazione del 2023 per la prassi priva di autorizzazione. E risponde in modo inequivocabile alla questione centrale di questo caso.

Sotto il titolo «Altane e obbligo di licenza edilizia», la circolare afferma che l'obbligo di autorizzazione è stato verificato a seguito di richieste provenienti dai comuni. Il risultato, testualmente: «In sintesi si può affermare che per le altane aperte di tipo commerciale, con una superficie massima di 2 m2, non è richiesta alcuna licenza edilizia. Le capanne chiuse e le altane più grandi sono invece soggette all'obbligo di licenza edilizia.»

Dal 2015, quindi, l'obbligo di autorizzazione per le capanne chiuse è sancito nella base normativa cantonale stessa. Non in una diapositiva di un'associazione, bensì in una circolare del cantone indirizzata alle società di caccia, firmata dall'allora capo sezione e dal capo divisione. Secondo questo testo, la soglia dei due metri quadrati vale espressamente solo per le altane aperte. Per le capanne chiuse non si applica.

Le costruzioni documentate nella valle dell'Aare sono cabine di legno chiuse con porta, tetto e aperture a finestra. Secondo il chiaro tenore della circolare, sono quindi soggette ad autorizzazione edilizia. La classificazione da parte del servizio per le autorizzazioni edilizie, che ha definito le stesse costruzioni esenti da autorizzazione applicando la regola dei due metri quadrati, contraddice la base stessa del cantone.

A ciò si aggiunge: la circolare stessa indica che le circolari e i relativi documenti sono consultabili in formato digitale sulla homepage cantonale. Al momento della sua pubblicazione era quindi accessibile al pubblico. Secondo il Dipartimento, da molti anni non è più consultabile su internet. Alla richiesta esplicita di una base pubblicata, il Cantone aveva inizialmente risposto che non esisteva né una scheda informativa né una direttiva. La circolare è ora in possesso della redazione.

Nell'e-mail di accompagnamento all'invio, il servizio precisa che, a suo avviso, anche le nuove domande rientrano nella procedura di denuncia di vigilanza in corso. La risposta nel merito viene così nuovamente rinviata a un'altra procedura. Degno di nota è inoltre il fatto che anche questa risposta sia giunta di nuovo per e-mail, attraverso lo stesso canale che il cantone aveva in precedenza ritenuto responsabile della mancata risposta per settimane.

Per il nucleo del caso, dopo l'invio della circolare, la situazione è più chiara che mai. La domanda non è più dove passi il confine tra altana e capanno di appostamento. Questo confine è tracciato dal cantone stesso, nella propria base normativa, da dieci anni, ed è quello della chiusura completa. La domanda è perché i capanni chiusi nella valle dell'Aar siano stati classificati come altane esenti da autorizzazione, nonostante la circolare cantonale li sottoponga espressamente all'obbligo di autorizzazione edilizia.

---

Aggiornamento del 22 ottobre 2026: il cantone classifica tutti e quattro i pulpiti come soggetti ad autorizzazione

Con lettera del 21 ottobre 2026, il servizio giuridico del Dipartimento costruzioni, trasporti e ambiente ha comunicato l'esito dei propri accertamenti interni. Esso ribalta l'informazione iniziale.

Per le quattro strutture di appostamento il Dipartimento dispone ora di misure concrete. Tre presentano una piattaforma di 2,1 × 1,7 metri e un'altezza di 5,5 metri, la quarta misura 2,3 × 1,5 metri con un'altezza di 4,85 metri. Tutte e quattro dispongono di una sovrastruttura in legno con almeno un'apertura di tiro non richiudibile e di una sottostruttura in metallo.

Il risultato è inequivocabile. Considerati i materiali delle sottostrutture e le dimensioni delle piattaforme, secondo il Dipartimento tutte e quattro le strutture di appostamento sono soggette a licenza edilizia. L'ipotetico committente è invitato a presentare, entro trenta giorni, una domanda di costruzione a posteriori al comune in cui si trovano le strutture. In caso contrario, dovrà attendersi una decisione impugnabile.

Il Cantone conferma così quanto questo articolo sostiene fin dalla ricezione della circolare. Le costruzioni indicate a luglio come esenti da licenza sottostanno all'obbligo di licenza edilizia. Non è pertinente la soglia dei due metri quadrati per le altane aperte, bensì il criterio applicabile all'impianto più grande e chiuso. La classificazione all'origine di questo caso non regge alla verifica dello stesso Dipartimento.

Il Dipartimento precisa anche l'attribuzione comunale. Secondo le sue indicazioni, tutte e quattro le strutture si trovano sul territorio del comune di Mettauertal.

Se si è giunti a questa valutazione, è merito della richiesta di IG Wild beim Wild. Senza la richiesta di chiarimenti, la domanda di informazioni e la segnalazione all'autorità di vigilanza, la classificazione iniziale come esente da licenza sarebbe rimasta invariata e i quattro appostamenti sarebbero tuttora nel paesaggio senza alcuna procedura. Il Dipartimento ha respinto come infondate le altre censure della segnalazione all'autorità di vigilanza, che andavano oltre l'obbligo di licenza edilizia. Per la sostanza della questione ciò è secondario. Resta il fatto che le costruzioni devono seguire una procedura che inizialmente era stata loro risparmiata.

Rettifica del 1° novembre 2026: in una versione precedente si affermava che il Cantone avesse negato l'esistenza della richiesta del 31 luglio. Ciò non è corretto: il Cantone ha sostenuto che l'e-mail fosse finita nella cartella della quarantena. Inoltre, l'articolo non cita più per nome i collaboratori dell'amministrazione.