Puestos de caza en el valle del Aare: el cantón exige solicitudes de permiso de obra a posteriori

En respuesta a una consulta de la IG Wild beim Wild, el Departamento de Permisos de Construcción de Argovia comunicó el 23 de julio de 2026 que para dos puestos de espera en el bajo valle del Aar no existe ni solicitud de construcción ni permiso de construcción, y que tampoco sería necesario.

La respuesta fue emitida por el departamento tras consultar con la sección de Bosques y con el municipio de Mettauertal. Entretanto han aparecido dos puestos más en la misma zona, con lo que el número de instalaciones documentadas asciende a cuatro.

Cuatro construcciones, dos municipios

Los puestos se encuentran en el bajo valle del Aar, cerca de la frontera alemana, a unos 500 metros sobre el nivel del mar, fuera de la zona edificable. Según indica la persona que dio el aviso, quien conoce la zona, tres de las cuatro instalaciones se ubican en el territorio del municipio de Mettauertal y una en el del municipio vecino de Schwaderloch. La información del cantón se refería únicamente a los dos emplazamientos notificados primero en Mettauertal; no existe una valoración oficial respecto a los otros dos.

Las fotografías no muestran puestos de escalera ligeros. Se trata de cabinas de madera cerradas con tejado a un agua, puerta y aberturas para ventanas, montadas sobre altos armazones de acero galvanizado en caliente. El acceso se realiza mediante escaleras metálicas fijas, en algunos casos complementadas con plataformas provistas de barandilla.

La práctica cantonal

El cantón menciona tres criterios según los cuales los puestos de caza en Argovia quedan exentos de la obligación de permiso de construcción: una superficie base medida por arriba de como máximo dos metros cuadrados, una construcción no completamente cerrada ni acristalada, y el consentimiento de la propiedad del terreno. Según la evaluación del municipio y del cantón, las dos construcciones examinadas cumplen estas condiciones. No existe valoración alguna respecto a los dos puestos que aparecieron posteriormente.

Respecto al tipo de construcción, el departamento de autorizaciones de obra señala que los postes solo están hincados en el suelo, sin cimentación ni anclaje. Por ello, quedan comprendidos en la práctica mencionada. En cambio, si los postes estuvieran fijados con hormigón de forma permanente, existiría la obligación de solicitar autorización.

El cantón rechaza expresamente una vinculación general al emplazamiento para las instalaciones de caza conforme al artículo 24 de la Ley de Ordenación del Territorio. Esta no puede afirmarse o negarse con carácter general, sino únicamente caso por caso.

Quién controla

En el cantón de Argovia, la autoridad competente en materia de policía de la construcción es el municipio. Este inicia procedimientos cuando tiene conocimiento de construcciones no autorizadas. El cantón, en su caso, advierte al municipio sobre este tipo de construcciones y le presta apoyo en cuestiones jurídicas y de procedimiento.

De este modo, el control de las infraestructuras de caza fuera de la zona edificable recae en los municipios, es decir, en el nivel más cercano a la revisión del caso concreto y, al mismo tiempo, con menos recursos técnicos disponibles.

Lo que los criterios no contemplan

Los criterios cantonales se centran en la cabina: su superficie y su carácter cerrado. Con ello no se contempla la altura total de la instalación. Ambas construcciones se elevan varios metros sobre el suelo gracias a su armazón de acero y se ubican en bordes de campos y taludes, desde donde son visibles a gran distancia. Una cabina puede quedar por debajo del umbral de dos metros cuadrados y, aun así, marcar el paisaje abierto como construcción de conjunto.

Esto no carece de relevancia jurídica. Según la jurisprudencia del Tribunal Federal, se consideran construcciones e instalaciones sujetas a autorización aquellas edificaciones concebidas para durar que tienen una relación fija con el suelo y modifican de manera significativa el espacio en su apariencia externa. Lo determinante es si una instalación conlleva consecuencias espaciales tan importantes que existe un interés público en un control previo. Los cantones pueden ampliar el concepto establecido por el derecho federal, pero no restringirlo. Si una práctica que se basa únicamente en la superficie de la cabina resiste este criterio es una cuestión abierta.

La elección del material también respalda su durabilidad. Se utiliza acero galvanizado en caliente porque permanece resistente a la intemperie durante décadas. Quien construye así no lo hace pensando en una sola temporada. Además, los elementos galvanizados al aire libre liberan zinc al suelo circundante a causa de la erosión, un efecto que el cantón de Zúrich ha documentado en objetos de acero como mástiles y candelabros. Sin embargo, en comparación con las cargas de zinc procedentes del abono agrícola, este aporte apenas tiene relevancia.

Preguntas abiertas

La información del cantón se basa en una consulta con el municipio de Mettauertal. De la respuesta no se desprende si se midió in situ la superficie de las dos torres de caza ni si se comprobó el estado de las bases de los postes.

Tampoco queda claro cómo se aplica en la práctica el criterio de la construcción no cerrada por completo. Las fotografías disponibles muestran cabinas con puerta, techo y aberturas de ventana en varios lados. La respuesta no aclara dónde se sitúa exactamente el límite entre una instalación de caza abierta y una cabina cerrada.

La IG Wild beim Wild ha planteado estas preguntas a la Abteilung für Baubewilligungen (departamento de licencias de obra). La primera consulta, en julio, fue respondida por el departamento de forma detallada en pocos días; sin embargo, a las preguntas de seguimiento sobre el fundamento de su clasificación el cantón no respondió en un primer momento.

Lo que revela este caso

La información procedente de Aarau resulta reveladora más allá del caso concreto, ya que es la primera vez que se expone explícitamente la práctica del cantón de Argovia. El umbral de dos metros cuadrados coincide con la normativa que también aplica el cantón de Zúrich.

Al mismo tiempo, el caso muestra hasta dónde llega el espacio exento de permiso. Pueden erigirse construcciones de varios metros de altura, con cabina, techo y escalera de acceso fija, fuera de la zona edificable, sin que se lleve a cabo ningún procedimiento, sin exposición pública y sin posibilidad de que terceros presenten alegaciones. Solo se evalúa si una instalación cumple los criterios cuando alguien lo pregunta.

Wild beim Wild documenta desde hace tiempo que en los bosques suizos hay numerosas torres de caza sin permiso y que la aplicación de la ley presenta lagunas. Respecto a la situación jurídica de las torres de caza en Suiza, el caso de Argovia añade otra faceta: aquí no falta un permiso, aquí de entrada no se necesita ninguno.

---

Anexo del 28 de septiembre de 2026: Cómo el cantón pasa por alto su propia práctica

Tras la publicación inicial, el caso ha evolucionado en varios aspectos. Estos afectan al núcleo de las cuestiones pendientes y dibujan un panorama de cómo el organismo competente ha gestionado una simple solicitud de información.

La cronología

El 18 de julio de 2026, la IG Wild beim Wild dirigió una consulta a la Abteilung für Baubewilligungen del Departamento de Construcción, Transporte y Medio Ambiente. El departamento la respondió por correo electrónico, de forma detallada y en pocos días. El canal de comunicación funcionaba, la dirección era correcta, la respuesta llegó.

El 31 de julio de 2026, la IG Wild beim Wild envió una consulta de seguimiento. Se refería al fundamento de la clasificación: ¿se midió in situ la superficie de base de los puestos? ¿Se comprobó la naturaleza de los pies de los postes? ¿Cómo se interpreta el criterio de construcción no totalmente cerrada? A esta consulta no hubo respuesta. Ni en cuestión de días, ni de semanas, ni hasta finales de agosto.

Por ello, el 29 de agosto de 2026, la IG Wild beim Wild presentó ante la Comisionada de Transparencia y Protección de Datos del cantón una solicitud de procedimiento de mediación conforme al artículo 31 de la Ley sobre Información Pública (IDAG).

El 24 de septiembre de 2026, la responsable de protección de datos confirmó la recepción de la solicitud e invitó a la Abteilung für Baubewilligungen a pronunciarse por escrito. Solo después volvió a dar señales de vida el departamento.

La justificación de la falta de respuesta

En su respuesta, el departamento explicó que el correo electrónico del 31 de julio fue desviado directamente por Microsoft a la carpeta de cuarentena y nunca le llegó. Solo lo encontraron a raíz del envío certificado. Además, afirmó que la IG Wild beim Wild había elegido ese canal de comunicación y había renunciado a insistir, por lo que no podía confiar en una respuesta puntual.

Esta justificación no resulta convincente para la IG Wild beim Wild. La solicitud original del 18 de julio la había recibido y respondido el departamento a través exactamente del mismo canal y de la misma dirección. Una vía que ha funcionado demostrablemente la primera vez no puede convertirse en una lotería la segunda, con idéntico destinatario. Además, el remitente no responde de un filtro antispam averiado de la autoridad. La responsabilidad sobre la propia bandeja de entrada recae en la autoridad que aceptó una solicitud, no en la persona que escribe.

Al parecer se quiso decir que la IG Wild beim Wild no había insistido. Sin embargo, el correo electrónico del 31 de julio era ya en sí mismo una reiteración, y el escrito de la Delegada de Protección de Datos del 24 de septiembre menciona expresamente la «reiteración del 31 de julio de 2026, a la que, según sus indicaciones, no se recibió respuesta hasta el 28 de agosto de 2026». El cantón no niega que el correo hubiera llegado; alega que acabó en la carpeta de cuarentena.

El material en el que se basa la práctica

A la pregunta sobre una hoja informativa o una directriz, el departamento respondió que no existía tal documento. No obstante, sí existe una presentación que JagdAargau mostró públicamente en la asamblea de otoño de 2023 y que expone la práctica seguida hasta ahora respecto a las construcciones cinegéticas en el bosque. Esta presentación, fechada el 20 de septiembre de 2023, está en poder de la redacción.

Distingue dos categorías de instalaciones de caza al acecho, y lo hace precisamente siguiendo la línea cuya interpretación había quedado sin resolver en julio.

La presentación clasifica la escalera de observación, el puesto elevado y el soporte para caza en batida como «no sujetos a autorización de construcción». Para ellos se aplican tres condiciones: una superficie medida en la parte superior de hasta dos metros cuadrados, el consentimiento del propietario del terreno y, según reza literalmente la diapositiva, una comunicación «en la circular del 15.12.2015».

El puesto cerrado (Kanzel), en cambio, aparece en la presentación como una categoría propia y diferenciada. La diapositiva señala expresamente el rasgo determinante: un puesto cerrado está «además de ser un puesto elevado, cerrado por completo y/o acristalado». La conclusión figura al lado en letra roja: «Sujeto a autorización de construcción». La presentación también clasifica la cabaña de caza como sujeta a autorización, con evaluación conforme al artículo 24 de la Ley de Planificación Territorial. Según esto, una finalidad relacionada con la caza no exime de la obligación de obtener autorización.

La contradicción en la clasificación

Con ello, la información facilitada en julio contradice la práctica expuesta en la presentación.

Las fotos de las construcciones denunciadas en el valle del Aare muestran casetas de madera cerradas, con puerta, tejado a un agua y aberturas para ventanas. Según los criterios de la propia presentación del cantón, esa es la forma constructiva que define un mirador cerrado, y los miradores cerrados se consideran allí sujetos a autorización. Aun así, el departamento clasificó las construcciones como miradores de espera exentos de autorización y aplicó la regla de los dos metros cuadrados. Sin embargo, la presentación menciona esa regla para los puestos elevados y los caballetes de batida, no para el mirador cerrado, en el que el propio cerramiento es el criterio decisivo. Con ello trasladó el criterio de una categoría a un tipo de construcción de la otra.

Esto resulta especialmente evidente en la propia presentación. El departamento ilustra la categoría sujeta a autorización, entre otros ejemplos, con la imagen de una cabaña de madera cerrada con tejado a un agua, sobre una estructura elevada al borde de un campo, con un paisaje abierto y postes de electricidad al fondo. Este ejemplo coincide, hasta en el tipo de construcción, con las instalaciones documentadas en el valle del Aar.

La circular no mencionada

Otro punto se refiere a la integridad de la información facilitada. La IG Wild beim Wild había preguntado expresamente si existía una hoja informativa o una directriz. La división lo negó y se remitió únicamente a la presentación. Sin embargo, la propia presentación cita como fundamento de la exención de licencia una «circular del 15.12.2015». Una circular es un documento oficial, no una ponencia de una asociación, y por tanto exactamente el tipo de base escrita por el que se había preguntado. Queda sin aclarar por qué no se mencionó al preguntar por una directriz, si sigue vigente y qué contiene. La redacción ha solicitado la entrega del documento.

Quién decide fuera de la zona edificable

La clasificación como exento de autorización tiene una consecuencia que trasciende el caso concreto. El Tribunal Federal, en su sentencia 1C_170/2024 del 5 de marzo de 2025, confirmó que el artículo 25, apartado 2, de la Ley de Ordenación del Territorio exige, para todos los proyectos de construcción fuera de la zona edificable, una evaluación por parte de la autoridad cantonal competente, independientemente de que el municipio apruebe o rechace el proyecto. Con ello se busca aplicar el derecho de ordenación del territorio de manera uniforme e igualitaria, evitando un filtro municipal.

No obstante, este requisito solo entra en juego cuando existe un proyecto de construcción. Si una instalación se califica como exenta de autorización, precisamente no hay ninguna solicitud de construcción que deba resolver el cantón. Es precisamente por eso que la clasificación es el punto decisivo. Precede a la cuestión de la competencia. Si una cabina cerrada se clasifica indebidamente como puesto elevado exento de autorización, desaparece al mismo tiempo la evaluación cantonal que sería obligatoria en el caso de una construcción correctamente reconocida como sujeta a autorización. Por ello es tanto más relevante si la clasificación se basa en un examen cantonal independiente de los hechos o, como en el caso presente, en una consulta previa con el municipio.

Lo que el caso revela sobre la aplicación de la ley

La división remitió las preguntas de mayor calado a un procedimiento de denuncia ante la autoridad supervisora, que se tramita por separado. Al mismo tiempo, el desarrollo seguido hasta ahora ya muestra cuál es la situación del control de las construcciones cinegéticas fuera de la zona edificable.

Una información que asigna a una cabina cerrada la categoría de mirador abierto, aunque la práctica descrita distingue expresamente ambos tipos de construcción. Una consulta que permaneció sin respuesta durante unas ocho semanas, según el cantón por una carpeta de cuarentena. Una base escrita de 2015 que no se mencionó cuando se preguntó por una hoja informativa o una directriz. Y una respuesta que solo llegó tras la apertura del procedimiento de mediación ante la delegada de protección de datos.

En julio, la pregunta central abierta era dónde se sitúa el límite entre una instalación de acecho abierta y una cabina cerrada. Esta pregunta la responde ahora el propio material del cantón: la clausura convierte el puesto elevado en cabina, y la cabina, según la práctica expuesta, está sujeta a autorización. Ya no se trata solo de una aplicación deficiente de la ley, sino de la cuestión de si se clasificaron construcciones cerradas como puestos elevados exentos de autorización que, según el esquema del departamento competente, deberían considerarse cabinas sujetas a autorización.

---

Anexo del 29 de septiembre de 2026: la circular de 2015 demuestra la obligatoriedad del permiso

Ante la solicitud de entrega, el cantón remitió la «circular del 15.12.2015». El documento procede de la División de Bosques, Caza y Pesca del Departamento de Obras Públicas, Transporte y Medio Ambiente, y en su momento se envió a todas las sociedades de caza. Es la base en la que se apoya la presentación de 2023 para justificar la práctica exenta de permiso. Y responde de forma inequívoca a la pregunta central de este caso.

Bajo el título «Puestos elevados y obligación de permiso de construcción», la circular señala que la obligatoriedad del permiso fue revisada a raíz de consultas de municipios. El resultado, textualmente: «En resumen, cabe señalar que para los puestos elevados abiertos de tipo comercial habitual con una superficie máxima de 2 m² no se exige permiso de construcción. Sin embargo, las cabinas cerradas y los puestos elevados de mayor tamaño están sujetos a la obligatoriedad del permiso de construcción.»

Así pues, desde 2015 la obligatoriedad del permiso para las cabinas cerradas figura en la propia normativa del cantón. No en una diapositiva de una asociación, sino en una circular del cantón dirigida a las sociedades de caza, firmada por el entonces jefe de sección y el jefe de división. Según este texto, el umbral de dos metros cuadrados se aplica expresamente solo a los puestos elevados abiertos. No se aplica a las cabinas cerradas.

Las construcciones documentadas en el valle del Aare son cabinas de madera cerradas, con puerta, techo y huecos de ventana. Según el tenor inequívoco de la circular, requieren por tanto licencia de obras. La clasificación realizada por la división de licencias de obras, que declaró esas mismas construcciones exentas de licencia aplicando la regla de los dos metros cuadrados, contradice el propio fundamento del cantón.

A ello se suma que la propia circular señala que las circulares y la documentación asociada pueden consultarse en formato digital en la página web cantonal. Por tanto, cuando apareció era de acceso público. Según el departamento, desde hace muchos años ya no se puede consultar en internet. Cuando se le preguntó expresamente por una base publicada, el cantón respondió en un principio que no existía ni una hoja informativa ni una directriz. La redacción dispone ahora de la circular.

En el correo de acompañamiento del envío, la división señala que, a su juicio, las nuevas preguntas forman también parte del procedimiento de denuncia ante la autoridad supervisora actualmente en curso. De este modo, la respuesta sobre el fondo vuelve a remitirse a otro procedimiento. Resulta además llamativo que esta respuesta se diera de nuevo por correo electrónico, es decir, por el mismo canal al que el cantón había atribuido anteriormente la ausencia de respuesta durante semanas.

En cuanto al núcleo del caso, la situación tras la entrega de la circular es más clara que nunca. La cuestión ya no es dónde se sitúa el límite entre un puesto elevado y una caseta de caza. Ese límite lo traza el propio cantón desde hace diez años en su propia normativa, precisamente en el criterio del cerramiento. La cuestión es por qué se clasificaron casetas de caza cerradas en el valle del Aar como puestos elevados exentos de autorización, a pesar de que la circular propia del cantón las somete expresamente a la obligación de permiso de construcción.

---

Adenda del 22 de octubre de 2026: el cantón clasifica los cuatro miradores como sujetos a autorización

Mediante escrito del 21 de octubre de 2026, el servicio jurídico del Departamento de Construcción, Transporte y Medio Ambiente comunicó el resultado de sus aclaraciones internas. Este invierte la información original.

En cuanto a las cuatro instalaciones de acecho, el Departamento dispone ahora de medidas concretas. Tres tienen una superficie de plataforma de 2,1 × 1,7 metros y una altura de 5,5 metros; la cuarta mide 2,3 × 1,5 metros con una altura de 4,85 metros. Las cuatro cuentan con una superestructura de madera con al menos una tronera que no puede cerrarse y con una subestructura de metal.

El resultado es inequívoco. Dados los materiales de las subestructuras y el tamaño de las superficies de las plataformas, según el Departamento las cuatro instalaciones de acecho requieren licencia de obras. Se requiere a la presunta promotora que presente una solicitud de licencia a posteriori ante el municipio donde se ubican en el plazo de treinta días. Si no lo hace, deberá atenerse a una resolución recurrible.

Con ello el cantón confirma lo que esta publicación viene exponiendo desde la recepción de la circular. Las construcciones que en julio se calificaron como exentas de licencia están sujetas a licencia de obras. No es aplicable el umbral de dos metros cuadrados para los miradores abiertos, sino el criterio previsto para la instalación mayor y cerrada. La clasificación que dio origen a este caso no resiste el propio examen del Departamento.

El Departamento también precisa la adscripción municipal. Según sus datos, las cuatro instalaciones se encuentran en el término municipal de Mettauertal.

Que se llegara a esta valoración se debe a la consulta de la IG Wild beim Wild. Sin la consulta, la solicitud de información y la denuncia ante la autoridad de supervisión, la clasificación original como exentas de licencia se habría mantenido sin cambios y los cuatro miradores seguirían en el paisaje sin procedimiento alguno. El Departamento ha rechazado por improcedentes las demás objeciones de la denuncia, que iban más allá de la obligación de licencia de obras. Para el fondo del asunto, esto es secundario. Lo decisivo es que las construcciones deben someterse a un procedimiento que en un principio se les había ahorrado.

Corrección del 1 de noviembre de 2026: en una versión anterior se decía que el cantón había negado la existencia de la consulta del 31 de julio. Eso no es cierto; el cantón alegó que el correo electrónico había acabado en la carpeta de cuarentena. Además, este artículo ya no menciona por su nombre al personal de la administración.