Nielegalne ambony: hobby-myśliwi zabudowują lasy

Często wychwalana jako «tradycyjna budowla», z prawnego punktu widzenia jest zwyczajnie budowlą powstałą poza obszarem zabudowanym. I właśnie tutaj w 2025 roku sytuacja robi się interesująca, ponieważ przepisy prawne zostały zaostrzone, a jednocześnie ponownie rozmyte. Dla zwierząt, lasu i krajobrazu przekaz pozostaje jasny: ambony nie mają miejsca w nowoczesnej, etycznej polityce wobec dzikich zwierząt.

1. Ambony to nie romantyka, lecz nielegalne budowle na terenach niebudowlanych

Kto stawia w lesie kabinę z dachem, oknem, pleksiglasem i miejscem do leżenia, nie buduje niewinnej «pomocy łowieckiej». Z perspektywy prawa planowania przestrzennego jest to budowla lub obiekt na terenie niebudowlanym.

Federalny Urząd Rozwoju Przestrzennego przypomina o tym od lat: budowanie poza obszarami zabudowanymi jest ściśle regulowane i dopuszczalne jedynie w wąskich przypadkach wyjątkowych. Podstawą są ustawa o planowaniu przestrzennym (RPG) oraz rozporządzenie o planowaniu przestrzennym (RPV).

Istotny jest punkt, który wielu myśliwych rekreacyjnych chętnie ignoruje:

• Zgoda wlasciciela gruntu nie wystarczy.
• Gminne pozwolenie na budowę bez zgody kantonu również nie jest wystarczające.
• Bez odpowiedniego pozwolenia na wyjątek lub zgodności ze strefą takie budowle są po prostu niezgodne z prawem.

Kto więc myśli, że «prywatna wieża myśliwska» to prywatna sprawa, myli się podwójnie: narusza prawo budowlane, leśne, a często również prawo ochrony przyrody i zwierząt.

2. Sąd Federalny: nielegalne budowle poza obszarem zabudowanym co do zasady podlegają rozbiórce

W 2021 roku Sąd Federalny w przełomowym wyroku wyjaśnił coś szczególnie istotnego dla ambon. W wyroku BGE 147 II 309 dotyczącym placu warsztatowego w strefie rolniczej sąd orzekł:

• W przypadku nielegalnych budowli poza obszarami zabudowanymi obowiązek przywrócenia stanu zgodnego z prawem nie wygasa po 30 latach.
• Władze mogą nakazać rozbiórkę takich budowli w każdej chwili, niezależnie od momentu ich wybudowania.

Wyrok uzasadnia to między innymi w następujący sposób:

• Na terenach niebudowlanych obowiązują szczególnie rygorystyczne wymogi, ponieważ musi być chroniona konstytucyjna zasada rozdziału obszarów budowlanych i niebudowlanych.
• Przedawnienie nagradzałoby bezprawne zachowanie i stawiało w niekorzystnej sytuacji innych, przestrzegających prawa właścicieli.

Przeniesione na ambony myśliwskie oznacza to: nawet "prastara" wieża myśliwska w lesie nie jest pomnikiem przyrody, lecz w każdej chwili może zostać prawnie uznana za nielegalną i podlegać nakazowi rozbiórki, o ile niemożliwe jest jej późniejsze zalegalizowanie.

3. RPG 2: 30-letni okres przedawnienia dla samowoli budowlanej, ale surowsze zasady egzekwowania

Lobby łowieckie nie zaakceptowało tej jasnej linii. W ramach drugiego etapu rewizji ustawy o planowaniu przestrzennym (RPG 2) parlament na nowo uregulował budownictwo poza strefami zabudowy. Oficjalnym celem jest ustabilizowanie liczby budynków i powierzchni uszczelnionej na terenach niezabudowanych.

Wraz z nowym rozporządzeniem o planowaniu przestrzennym, które wchodzi w życie stopniowo od 1 stycznia i 1 lipca 2026 roku, pojawia się teraz delikatna nowość:

• Roszczenie o przywrócenie stanu zgodnego z prawem w przypadku bezprawnych budowli ma ulegać przedawnieniu po 30 latach, o ile nie są naruszone godne ochrony interesy publiczne.

Jednocześnie RPG 2 zaostrza egzekwowanie prawa:

• Niedozwolone użytkowanie musi być szybko wykrywane i natychmiast zabraniane.
• Nakazy rozbiorki musza byc wydawane bezzwlocznie.
• Nielegalne budowle nie mogą służyć zwiększaniu dopuszczalnej łącznej liczby budynków poza strefą zabudowy.

Oznacza to: kto dziś stawia w lesie nową ambonę myśliwską bez pozwolenia, buduje świadomie wbrew lepszej wiedzy. A ta ambona może jeszcze dziesiątki lat później zostać uznana za bezprawną i usunięta, o ile nie upłynęło 30 lat lub nie są naruszone istotne interesy ochrony przyrody i krajobrazu, które uzasadniałyby jej usunięcie również po tym okresie.

4. Praktyka kantonalna: między obowiązkiem zgłoszenia a tolerowanymi monstrualnymi ambonami

Obraz pozostaje patchworkiem, ale niemal wszedzie obowiazuje zasada: kto przestrzega przepisow, musialby budowac maleńko i bardzo skromnie. Rzeczywistosc w lesie wyglada inaczej.

Appenzell Innerrhoden: obowiązek zgłoszenia i 2 metry kwadratowe

Kanton Appenzell Innerrhoden nakazuje w informatorze:

• Ambony myśliwskie podlegaja obowiazkowi zgloszenia.
• Powierzchnia podstawy maksymalnie 2 metry kwadratowe.
• Miejsce dla maksymalnie 2 osob.
• Zakaz mocowania gwoździami lub śrubami do drzew, zakaz wrastania łańcuchów lub drutów.
• Konstrukcja bez fundamentów, wykonana z materiału niekrzyczącego i nieodblaskowego.

Kto zna rzeczywistość panującą w lesie, wie: wiele ambon bez trudu przekracza te wytyczne. Liczne miejsca siedzące, w pełni obudowane budki, drabiny z podestami, trwałe fundamenty, metalowe kotwy. Z prawnego punktu widzenia nie są to już « proste ambony myśliwskie », lecz małe budowle wymagające pozwolenia.

Berno: ambony myśliwskie wymagają pozwolenia na odstępstwo

Okólnik kantonu Berno wyraźnie rozróżnia:

• Parasole i proste, samodzielnie stojące siedziska na drabinach oraz mobilne siedziska usuwane po zakończeniu polowania są, zgodnie z prawem leśnym, zwolnione z obowiązku uzyskania pozwolenia.
• Budowa ambon w lesie, wolnostojących lub przymocowanych do drzew, uznawana jest za niezwiązaną z leśnictwem małą budowlę i wymaga pozwolenia na odstępstwo zgodnie z art. 24 ustawy o planowaniu przestrzennym (RPG).

Zgodnie z okólnikiem takie pozwolenia mogą być wydawane wyłącznie wtedy, gdy istnieje interes publiczny. Przykład: trudno dostępny teren łowny z poważnymi szkodami wyrządzanymi przez zwierzynę.

Powszechna praktyka wielu obwodów łowieckich, polegająca na ustawianiu w lesie po prostu « stałego siedziska dla każdego myśliwego rekreacyjnego », stoi w całkowitej sprzeczności z tą logiką.

Inne kantony: przepisy istnieją, ale egzekwowanie ich to rzadkość

Podobne tendencje występują w innych kantonach:

• Lucerna w swojej ulotce informacyjnej przedstawia « myśliwskie urządzenia zasiadkowe » jako « urządzenia celowe » i określa, kiedy ambony wymagają pozwolenia oraz jakie kryteria wówczas obowiązują.
• Uri w swoich dokumentach wyraźnie podkreśla, że przedsięwzięcia poza strefami zabudowy są ściśle badane zgodnie z prawem federalnym, a właściwy urząd kantonalny musi zdecydować, czy w ogóle możliwa jest zgodność ze strefą lub pozwolenie na odstępstwo.
• Gminy takie jak Flims wprowadziły własny regulamin dotyczący ambon myśliwskich i chatek przełęczowych. Wnioski wymagają pozwolenia, istnieją jasne zasady określające, kto i gdzie może budować oraz jak długo takie urządzenia mogą istnieć.

A mimo to: kto przechadza się po szwajcarskich lasach, widzi niezliczone ambony, które nie spełniają ani wymogów powierzchniowych, ani materiałowych, ani wymogów dotyczących pozwoleń. Stoją tam, jakby publiczny las był prywatną własnością myśliwskiej kliki.

5. Perspektywa bezpieczeństwa i dobrostanu zwierząt: ambony myśliwskie to także ryzyko

Związki myśliwskie i ubezpieczyciele publikują własne broszury dotyczące « bezpiecznych konstrukcji ambon myśliwskich ». Ostrzegają w nich dobitnie przed ryzykiem upadku, brakiem barierek, spróchniałymi drabinami i brakiem kulochwytu.

To podwójnie demaskujące:

1. Łowiectwo rekreacyjne generuje dodatkowe, całkowicie zbędne zagrożenia w lesie, których bez łowiectwa rekreacyjnego by nie było.
2. Rzekome "bezpieczeństwo dla ludności" wynikające ze zwiększonego strzelania jest doprowadzane do absurdu, gdy jednocześnie lokalizacja jest źle dobrana, brakuje kulochwytów, a szlaki spacerowe leżą w kierunku strzału.

Z punktu widzenia ochrony zwierząt ambony myśliwskie są idealnym narzędziem dla praktyki łowieckiej, która czyni zwierzęta całkowicie wymiennym celem:

• Nocne czaty z uzyciem wzmacniaczy resztkowego swiatla.
• Doksarzanie na odleglosc strzalu.
• Strzały do powoli zbliżających się zwierząt, które nie mają żadnej szansy na ocenę sytuacji.

Nie chodzi o «uczciwą naturę», lecz o maksymalną efektywność zabijania. Wieże myśliwskie są platformą tej niekultury.

Abschussrampen in der Tradition

6. Genewa pokazuje: da się bez myśliwych rekreacyjnych i bez lasów pełnych wież myśliwskich

Kanton Genewa zniósł łowiectwo rekreacyjne w 1974 roku w drodze referendum. Od tego czasu nie ma tam już prywatnych polowań na ssaki i ptaki.

Kanton stawia zamiast tego na profesjonalne zarządzanie dziką zwierzyną przez zatrudnianych przez państwo strażników przyrody. Odstrzały są dopuszczalne tylko jako środek ostatniej instancji, gdy wszystkie środki zapobiegawcze zostały wykorzystane.

Bilans po dziesiecioleciach:

• Wysoka bioróżnorodność, bogate populacje kopytnych, zajęcy i ptaków wodnych.
• Brak armii myśliwych rekreacyjnych, którzy zapełniają las prywatnymi wieżami myśliwskimi.
• Regulacja populacji dzikich świń i sarn według jasnych kryteriów i pod odpowiedzialnością państwa.

Genewa udowadnia, że nowoczesna ochrona dzikich zwierząt funkcjonuje bez łowiectwa rekreacyjnego. A tym samym również bez gęstwiny nielegalnych wież myśliwskich.

7. Co teraz jest do zrobienia: inwentaryzacja, demontaż, model genewski

Z perspektywy IG Wild beim Wild nasuwają się konkretne kroki:

1. Pelna inwentaryzacja ambon w kazdym kantonie
   Każda wieża myśliwska w lesie musi zostać zarejestrowana, zmierzona i sprawdzona pod względem prawnym: lokalizacja, powierzchnia, materiał, rok budowy, zezwolenia, właściciel.
2. Konsekwentny demontaz nielegalnych konstrukcji
   Wieże myśliwskie, które są zbyt duże, mają fundamenty, uszkadzają drzewa lub nie posiadają obowiązującego zezwolenia, należy konsekwentnie usuwać. BGE 147 II 309 daje do tego jasną podstawę, a RPG 2 wyraźnie zobowiązuje władze do silniejszego wdrażania przepisów.
3. Moratorium na nowe budowle łowieckie w lesie
   Dopóki cele stabilizacyjne dotyczące budowania poza strefami zabudowy oraz nowe zasady wdrażania nie są przestrzegane, nowe wieże myśliwskie zasadniczo nie powinny być już zatwierdzane.
4. Przejście do profesjonalnej ochrony dzikiej zwierzyny na wzór genewski
   Zamiast myśliwych rekreacyjnych, którzy okopują się w lesie z prywatnymi ambonami, potrzebni są dobrze wyszkoleni strażnicy przyrody, działający w służbie ogółu społeczeństwa, a nie w służbie lobby czasu wolnego. Genewa pokazuje, że to funkcjonuje i przynosi korzyści bioróżnorodności.
5. Minimalny standard etyczny: żadnego znęcania się nad zwierzętami na szczudłach
   Polowanie z wieży myśliwskiej to radykalna asymetria między człowiekiem z bronią a zwierzęciem bez szans na ucieczkę. Kto mówi o ochronie zwierząt, nie może jednocześnie tego akceptować.

Wieże myśliwskie nie są niewinną częścią «żywej tradycji». Są widocznym znakiem myśliwskiego równoległego świata, w którym prawo leśne, planowanie przestrzenne i ochrona zwierząt są odczuwane jako zakłócenie.

Obecny stan prawny nie pozostawia władzom żadnych wymówek: nielegalne ambony myśliwskie można zinwentaryzować, ocenić pod względem prawnym i rozebrać.

Brakuje nie przepisów, lecz politycznej woli, by uwolnić lasy od tej łowieckiej infrastruktury i utorować drogę zarządzaniu dzikimi zwierzętami, które kieruje się Genewą, a nie myśliwym rekreacyjnym na drewnianej platformie.