«Obbligo vegano» è una "bugia bella e buona": cosa dimostra il caso sulle campagne di votazione dell'UDC

Il 27 settembre la Svizzera vota sull'iniziativa sull'alimentazione.

Il consigliere nazionale dell'UDC Ernst Wandfluh ha avvertito in un video su Instagram di un presunto «obbligo vegano» che farebbe scomparire cervelat, fondue e uova al tegamino. Alla domanda successiva, egli stesso ha relativizzato: si trattava di un'esagerazione. La promotrice dell'iniziativa Franziska Herren ha ribattuto che molti oppositori non avrebbero nemmeno mai letto il testo dell'iniziativa, ma mentirebbero «spudoratamente». In realtà, l'iniziativa richiede solo una maggiore promozione dell'alimentazione vegetale, non un obbligo di consumo.

Chi segue da anni la nostra copertura sulla caccia ricreativa conosce bene questo schema. Esattamente lo stesso schema lo abbiamo vissuto già nel 2017 con il rapporto del Consiglio di Stato zurighese sull'iniziativa cantonale sulla caccia «Guardiacaccia invece di cacciatori», redatto sotto la direzione dell'allora direttore delle costruzioni dell'UDC Markus Kägi, egli stesso cacciatore ricreativo. Anche in quel caso si utilizzarono cifre che non hanno resistito a una verifica: presunte 400'000 ore di lavoro prestate dai cacciatori ricreativi zurighesi, ben oltre i valori dell'associazione mantello JagdSchweiz, oltre all'affermazione che non esisterebbe alcun problema di sicurezza, nonostante tra il 2011 e il 2015 siano stati registrati oltre 1500 feriti in incidenti di caccia. Il nostro controllo dei fatti completo sul rapporto è disponibile nel nostro dossier sulla caccia.

Due casi, quasi un decennio di distanza, uno stesso schema: chi alimenta la paura con un obbligo che il testo dell'iniziativa non prevede affatto, spera che nessuno lo verifichi leggendo il testo. Perché proprio in politica si argomenti così spesso con l'esagerazione invece che con il testo letterale, lo abbiamo approfondito nel nostro articolo Un mistico sulla caccia e il potere: chi aspira a esercitare potere sugli altri tende, di conseguenza, a puntare anche nel discorso politico sul dominio piuttosto che sui fatti.

È inoltre significativo chi manca all'appello per l'iniziativa sull'alimentazione: Pro Natura aveva inizialmente sostenuto la raccolta firme con un'ampia maggioranza del consiglio dei delegati, ma ora ha assunto, unica tra le grandi organizzazioni ambientaliste, la parola d'ordine del No. Greenpeace Svizzera ha dato libertà di voto, Quattro Zampe non intende "esprimersi attivamente sull'iniziativa". Restano così la promotrice e innumerevoli volontari, che hanno investito molto denaro, energia e tempo.

La Protezione Svizzera degli Animali STS non è però del tutto inattiva: sostiene attualmente due iniziative popolari contro l'importazione di prodotti in pelliccia ottenuti con maltrattamento animale e di foie gras, e i suoi statuti menzionano esplicitamente misure politiche e giuridiche, "in particolare tramite iniziative, petizioni e consultazioni", come mezzi per il perseguimento dello scopo sociale. Ciò solleva tuttavia la domanda del perché l'organizzazione mantello, forte di numerosi membri e donazioni, non lanci una propria iniziativa nazionale contro lo sfruttamento sistematico nell'allevamento di animali da reddito, viste le oltre 85 milioni di bestie macellate ogni anno in Svizzera, né sostenga in modo visibile nella campagna di voto un'iniziativa come quella sull'alimentazione. La più piccola organizzazione Animal Rights Switzerland, con una petizione contro l'"esplosione dei numeri di macellazione" ha ottenuto comunque 72 voti favorevoli in Consiglio nazionale. Chi dispone dei mezzi e della visibilità maggiori, ma non diventa esso stesso promotore di iniziative riguardo al numero di gran lunga più elevato di animali coinvolti, dovrebbe lasciarsi porre questa domanda dalla propria base.

Anche qui emerge uno schema: entrambe le iniziative non sono state lanciate dalla STS, bensì dalla piccola Alliance Animale Suisse, sostenuta dalla fondazione Animal Trust nonché dalle associazioni Animal Équité e Protezione della fauna Svizzera, e appoggiata nella raccolta firme da una ventina di altre organizzazioni come Swissveg, Animal Rights Switzerland e la LSCV. La STS, con la sua portata e i suoi mezzi, si è aggiunta solo in seguito come sostenitrice, invece di farsi essa stessa promotrice.

È significativo che in entrambi i casi sia stato lo stesso partito a guidare l'esasperazione toni. Questo non fa dell'UDC l'unico partito che esagera nella campagna di voto. Ma dimostra che chi vuole respingere un progetto dovrebbe prima leggere il testo dell'iniziativa, prima di rappresentarlo pubblicamente in modo falso. La popolazione ha diritto a un dibattito onesto, che si tratti di alimentazione o di caccia ricreativa.