St. Gallen trzyma się polowania na ptaki – Zurych wyciąga konsekwencje

Sójki, sroki i sierpówki powodują niemal żadne istotne szkody rolnicze.

Podczas gdy kanton Zurych wdrożył ten wniosek w swoim rozporządzeniu łowieckim i objął te gatunki ochroną, rząd St. Gallen chce utrzymać ich odstrzał. Różnica ta pokazuje: nie zawsze chodzi o naukę czy konieczność, lecz o kantonalną politykę łowiecką.

W kantonie St. Gallen sójki, sroki, sierpówki i inne gatunki ptaków nadal mogą być odstrzeliwane. Dla sójki i sroki okres polowań trwa od 1 sierpnia do 15 lutego. Jednocześnie oddalony o kilka kilometrów kanton Zurych usunął te gatunki z listy zwierząt łownych – wyraźnie uzasadniając to tym, że ich odstrzał ma sens jedynie w pojedynczych przypadkach, a w rolnictwie powodują one niemal żadne szkody.

Ten kantonalny kontrast stawia fundamentalne pytanie: dlaczego sójka na ziemi zuryskiej ma być chroniona, podczas gdy w St. Gallen uważana jest za cel łowiecki? Zwierzęta nie rozróżniają granic kantonów. Ich funkcja ekologiczna również nie.

St. Gallen mówi nie

Punktem wyjścia jest interpelacja radnego kantonalnego St. Gallen z GLP Andreasa Bisiga. Zażądał on weryfikacji listy gatunków ptaków objętych polowaniem. Jego krytyka: w kantonie nadal figurują jako łowne gatunki, mimo że nie powodują istotnych szkód. Wymienił konkretnie sójkę zwyczajną; poruszona została także kwestia cietrzewia, którego populacje w całej Szwajcarii znajdują się pod presją.

Rząd St. Gallen odrzuca dostosowanie przepisów. Wyjaśnia, że wybór gatunków łownych nie wynika z ich potencjału szkodliwości, lecz „przede wszystkim z ochrony gatunkowej”. Sójka zwyczajna nie jest w kantonie zagrożona, a populacje cietrzewia oceniane są jako stabilne. Dlatego nie ma potrzeby wprowadzania surowszych przepisów.

Ta logika nie przekonuje. Fakt, że gatunek obecnie nie znajduje się na czerwonej liście, nie odpowiada na pytanie, dlaczego miałby być zabijany. „Niezagrożony” może co najwyżej wyjaśnić, dlaczego gatunek nie musi być objęty szczególną ochroną. Nie jest to jednak merytoryczne uzasadnienie, by udostępnić go do polowań hobbystycznych.

Obowiązujące rozporządzenie kantonu St. Gallen zawiera tylko kilka dodatkowo chronionych na poziomie kantonalnym gatunków zwierząt, w tym zająca bielaka, pardwę górską i słonkę. W przypadku pozostałych zwierząt łownych odsyła zasadniczo do federalnych okresów polowań i ochronnych. Tym samym St. Gallen przejmuje dużą część dopuszczonych przez prawo federalne polowań, zamiast wykorzystać kantonalną swobodę działania do prewencyjnej ochrony niezagrożonych gatunków.

Zurych decyduje inaczej

Kanton Zurych pokazał, że można inaczej. Nowelizacją kantonalnego rozporządzenia łowieckiego z 18 czerwca 2025 roku sójka zwyczajna, sroka i sierpówka zostały usunięte z listy gatunków łownych. Uzasadnienie rządu kantonalnego jest jasne: ich odstrzał ma sens „jedynie w pojedynczych przypadkach”; w rolnictwie powodują one „niemal żadne szkody”.

Sformułowanie to jest znamienne, ponieważ ujawnia kluczowe kryterium: jeśli nie występują istotne szkody i nie jest wymagane regularne odstrzeliwanie, znika merytoryczna podstawa do ryczałtowego udostępnienia gatunku do polowań. Zurych pozostawił na liście inne gatunki, takie jak wrona siwa, gawron, kawka i grzywacz. W ich przypadku rząd kantonalny powołał się na udokumentowane wypłaty odszkodowań z funduszu szkód łowieckich oraz częściowo rosnące populacje.

Nie oznacza to, że każde pozostałe zezwolenie na polowanie jest automatycznie uzasadnione. Pokazuje to jednak, że rząd może różnicować gatunki i opierać swoje decyzje przynajmniej na konkretnych danych dotyczących szkód. W przypadku sójki, sroki i sierpówki Zurych doszedł do wniosku, że tak nie jest.

Zurych poszedł ponadto dalej niż ochrona gatunkowa: zakazano polowania na ptaki wodne na terenach zalewowych, torfowiskach, obszarach tarła płazów o znaczeniu krajowym oraz innych ważnych terenach podmokłych. Rząd kantonalny uzasadnił to ochroną rzadkich i wrażliwych na zakłócenia gatunków, a także faktem, że samo polowanie stanowi czynnik zakłócający dla dzikich zwierząt.

Żadne prawo natury na granicach kantonów

Przeciwstawne regulacje nie wynikają z różnic biologicznych. Sójka nie zasługuje na mniejszą ochronę tylko dlatego, że przeleciała z Zurychu do St. Gallen. Jej sposób życia, zdolność odczuwania bólu i funkcja w lesie nie kończą się na granicy administracyjnej.

Sójka zwyczajna występuje na dużej części terytorium Szwajcarii. Jesienią zbiera żołędzie i orzechy, chowając je jako zapas na zimę, przyczyniając się tym samym do naturalnego rozprzestrzeniania drzew. Nieodnalezione nasiona mogą wiosną wykiełkować. Kanton Solothurn uznaje więc tego ptaka za ważny element rozprzestrzeniania nasion.

Literatura fachowa podkreśla tę funkcję: dęby, ze swoimi ciężkimi nasionami, są zależne od zwierząt, które je transportują. Badania pokazują, że sójki rozprzestrzeniają żołędzie na duże odległości, ich aktywność związana z chowaniem zapasów rozprowadza siewki przestrzennie, a żołędzie są częściowo chronione przed małymi ssakami.

Sójka zwyczajna nie jest więc zbędnym „obiektem łowieckim”, lecz częścią złożonego ekosystemu leśnego. Rozprzestrzenia nasiona, wspiera naturalne odnowienie lasu i jako wszystkożerca pełni dodatkowe funkcje ekologiczne. Kto udostępnia ją do odstrzału bez konkretnie udowodnionego celu, ignoruje te powiązania.

Odstrzały bez rozpoznawalnego celu

W kantonie St. Gallen w ubiegłym roku, według kantonalnej statystyki łowieckiej, odstrzelono między innymi 18 srok i 16 sójek. Liczby te są niewielkie w stosunku do ogółu działalności łowieckiej, ale właśnie to sprawia, że pytanie o cel staje się tym bardziej naglące: jeśli odstrzały nie służą ani zapobieganiu istotnym szkodom, ani jasno uzasadnionemu środkowi ochronnemu, dlaczego w ogóle są dopuszczane?

Minimalna liczba zabitych zwierząt nie jest argumentem za ich zabijaniem. Przeciwnie: jeśli dla danego gatunku udokumentowano niemal żadne szkody, a polowanie odgrywa jedynie marginalną rolę, byłoby proste i logiczne usunąć go z listy zwierząt łownych, tak jak zrobił to Zurych.

Zmiana rozporządzenia w Zurychu pokazuje ponadto, że ochrona tych gatunków nie musi generować nowych kosztów ani dodatkowego nakładu administracyjnego dla kantonu czy gmin. Rząd kantonalny wyraźnie stwierdził, że z dostosowania przepisów nie wynikają ani dodatkowe koszty, ani zwiększony nakład administracyjny.

Ochrona gatunkowa nie może być selektywna

Rząd St. Gallen powołuje się na „ochronę gatunkową”, by nie rozszerzać zakresu ochrony. Jednak ochrona gatunkowa nie może polegać jedynie na traktowaniu gatunków poważnie dopiero wtedy, gdy ich populacja już się załamała. Nowoczesna ochrona przyrody powinna działać prewencyjnie: unikać niepotrzebnych obciążeń, chronić siedliska i nie poddawać zwierząt śmiertelnemu wykorzystaniu hobbystycznemu bez ważnego powodu.

Zasada ostrożności jest szczególnie ważna, ponieważ polowanie powoduje znacznie więcej niż tylko liczbę zabitych zwierząt. Działalność łowiecka wywołuje zakłócenia. Zwierzęta zostają spłoszone, ucieczka kosztuje energię, grupy społeczne mogą zostać rozbite, a bezpieczne miejsca schronienia tracą swoją funkcję. Nawet rząd kantonu Zurych stwierdza, że polowanie stanowi czynnik zakłócający dla dzikich zwierząt.

Twierdzenie, że gatunek nie jest zagrożony, nie mówi niczego o obciążeniu poszczególnych zwierząt, o zakłóceniu ich populacji ani o zasadności odstrzału. Sama ochrona populacji nie stanowi kompleksowej ochrony zwierząt.

Gdy kanton udostępnia zwierzęta do polowań bez wykazanej korzyści, nie chodzi tylko o rozporządzenia i listy. Chodzi także o to, jak wykorzystywana jest władza polityczna wobec tych, którzy nie mają głosu w parlamencie.

Pewien duchowy nauczyciel, którego krytyka polowań i polityki prowokuje po dziś dzień, dostrzegał w obu tych obszarach tę samą pokusę: potrzebę decydowania o losie słabszych. Jego spojrzenie nie jest wyjaśnieniem naukowym i nie zastępuje analizy politycznej. Wskazuje jednak na kwestię etyczną, która w rozporządzeniach dotyczących polowań jest często pomijana: czy człowiek lub urząd ma prawo decydować o życiu bezbronnego zwierzęcia, jeśli nie istnieje ku temu żaden konieczny powód?

Dla niego hobbystyczne polowanie nie było ani sportem, ani służbą naturze, lecz jednostronną grą. Zwierzę nigdy nie zgodziło się na jego reguły i nie może uniknąć broni. Zgodnie z tą interpretacją polityka staje się grą ego wszędzie tam, gdzie nie chroni, lecz decyduje o życiu i śmierci.

Właśnie dlatego nie wystarcza stwierdzenie, że dany gatunek ptaka „nie jest zagrożony”. Brak akutnego zagrożenia nie jest przyzwoleniem na zabijanie. Odpowiedzialna polityka powinna wykazać, dlaczego zwierzę ma umrzeć – a nie tylko dlaczego dotychczas jeszcze nie wyginęło.

Kwestia postawy politycznej

Problem sięga głębiej niż pojedynczy rząd. W Szwajcarii to Konfederacja ustala ramy prawne za pomocą ustawy o polowaniach. Jednak to kantony konkretnie regulują i planują polowania: ustalają szczegółowe przepisy, wyznaczają okresy polowań, mogą wprowadzać dalej idącą ochronę gatunków i tym samym w istotny sposób decydują, które zwierzęta uznaje się za zwierzynę łowną.

Tym samym życie sójki nie zależy wyłącznie od jej znaczenia ekologicznego czy ewentualnych szkód. Zależy również od tego, w jakim kantonie lata, oraz od tego, czy tamtejsze władze polityczne są gotowe krytycznie zweryfikować odziedziczone zezwolenia na polowanie.

Zurych zdecydował w przypadku sójki, sroki i sierpówki, że niewielkie szkody rolnicze oraz polowanie sensowne jedynie w pojedynczych przypadkach nie stanowią podstawy do regularnego zezwolenia na polowanie. Sankt Gallen podtrzymuje dotychczasowe przepisy. Ten sam ptak jest więc traktowany zasadniczo odmiennie w dwóch sąsiadujących kantonach.

To nie jest obiektywnie narzucona konieczność. To decyzja polityczna. Decyzje polityczne odzwierciedlają układy większościowe, praktyki administracyjne, tradycje oraz gotowość do mierzenia przywilejów łowieckich przejrzystymi, naukowo weryfikowalnymi kryteriami.

Tam, gdzie polowanie uznawane jest za stan normalny, ciężar dowodu jest często odwrócony: to nie władze muszą wiarygodnie wyjaśnić, dlaczego zwierzę ma zostać zabite. To ochrona zwierząt i ochrona przyrody muszą uzasadnić, dlaczego może ono żyć. Zwłaszcza w przypadku gatunków bez istotnego potencjału szkodliwości to odwrócenie ciężaru dowodu jest etycznie i politycznie nie do przyjęcia.

Sankt Gallen powinien zatem pójść za przykładem Zurychu i usunąć sójkę, srokę oraz sierpówkę z listy gatunków łownych. Dopóki nie zostanie wykazany konkretny, wiarygodnie udokumentowany cel ich regularnego odstrzału, brakuje podstaw, by udostępniać ich życie na potrzeby hobbystycznego polowania.

Więcej o sójce i jej funkcji w lesie: Sójka w Szwajcarii – naturalny sadzarz drzew na muszce łowiectwa niskiej zwierzyny.

Dossier o administracji łowieckiej Sankt Gallen:

• Dominik Thiel: Myśliwy wilków na koszt państwa – szef urzędu jako zagrożenie dla ochrony dzikich zwierząt
• Psychologia polowania w kantonie Sankt Gallen
• Sezon polowań do Sylwestra: presja odstrzału zamiast gospodarki populacjami dzikich zwierząt
• Polowanie na patent jako rozwiązanie konfliktów z jeleniem szlachetnym?
• Administracja łowiecka Sankt Gallen: gospodarka wilkiem bez nauki i bez wiarygodności
• Zezwolenie na odstrzał wilka w kantonie Sankt Gallen było niezgodne z prawem
• Ogłupianie społeczeństwa w kantonie Sankt Gallen
• Urząd ds. Polowań i Bzdur w Sankt Gallen modernizuje szkolenie myśliwych
• Sankt Gallen chce regulować watahę wilków przy Gamserrugg
• Kontrowersje wokół SzwajcariiUrzędnik na polowaniu na wilki w Rosji
• „Eksperci” w Sankt Gallen kończą regulację populacji wilków na tę zimę
• Zgniłe jabłko w administracji łowieckiej Sankt Gallen
• Kłamliwy myśliwy został kierownikiem wydziału w kantonie Sankt Gallen
• Sankt Gallen: Zatrzymajcie masakrę lisów i borsuków
• Czy BAFU i administracje łowieckie nadal pracują rzetelnie?
• Jak hobbystyczny myśliwy Simon Meier wprowadza w błąd