San Gallo mantiene la caccia agli uccelli – Zurigo trae le conseguenze

La ghiandaia, la gazza e la tortora dal collare orientale causano a malapena danni agricoli rilevanti.

Mentre il cantone di Zurigo ha recepito questa conoscenza nella propria ordinanza sulla caccia e protetto le specie, il governo sangallese vuole mantenerne la caccia. La differenza dimostra: non si tratta necessariamente di scienza o necessità, bensì di politica venatoria cantonale.

Nel cantone di San Gallo, la ghiandaia, la gazza, la tortora dal collare orientale e altre specie di uccelli possono continuare ad essere abbattute. Per la ghiandaia e la gazza il periodo di caccia va dal 1° agosto al 15 febbraio. Contemporaneamente, il cantone di Zurigo, a pochi chilometri di distanza, ha rimosso queste specie dalla lista degli uccelli cacciabili – con la motivazione esplicita che la loro caccia è sensata solo in casi isolati e che causano a malapena danni all'agricoltura.

Questo contrasto cantonale solleva una questione fondamentale: perché una ghiandaia dovrebbe essere protetta sul suolo zurighese, mentre a San Gallo è considerata un bersaglio cacciabile? Gli animali non distinguono i confini cantonali. E nemmeno la loro funzione ecologica.

San Gallo dice no

Il punto di partenza è un'interpellanza del consigliere cantonale sangallese del PVL Andreas Bisig. Egli ha chiesto una revisione della lista delle specie di uccelli cacciabili. La sua critica: nel cantone continuerebbero ad essere considerate cacciabili specie che causano a malapena danni rilevanti. Ha citato in particolare la ghiandaia; è stato menzionato anche il fagiano di monte, le cui popolazioni sono sotto pressione in tutta la Svizzera.

Il governo sangallese respinge un adeguamento. Spiega che la selezione delle specie cacciabili non avviene in base al loro potenziale di danno, bensì «principalmente in base alla protezione delle specie». La ghiandaia non sarebbe minacciata nel cantone, e per il fagiano di monte le popolazioni sarebbero considerate stabili. Per questo non ci sarebbe bisogno di regole più severe.

Questa logica non convince. Il fatto che una specie non figuri attualmente in una lista rossa non risponde alla domanda del perché debba essere uccisa. «Non minacciata» può al massimo spiegare perché una specie non debba essere protetta in modo particolare. Non è però una motivazione tecnica per autorizzarne la caccia ricreativa.

L'ordinanza sangallese in vigore contiene solo poche specie animali ulteriormente protette a livello cantonale, tra cui la lepre variabile, la pernice bianca e la beccaccia. Per gli altri animali cacciabili, essa rimanda fondamentalmente ai periodi di caccia e di protezione previsti dal diritto federale. San Gallo recepisce così una gran parte della caccia consentita dal diritto federale, invece di utilizzare il margine di manovra cantonale per una protezione precauzionale delle specie non minacciate.

Zurigo decide diversamente

Il cantone di Zurigo ha dimostrato che si può fare diversamente. Con una modifica dell'ordinanza cantonale sulla caccia del 18 giugno 2025, la ghiandaia, la gazza e la tortora dal collare orientale sono state rimosse dalla lista delle specie cacciabili. La motivazione del Consiglio di Stato è chiara: la loro caccia sarebbe «sensata solo in casi isolati»; nell'agricoltura causerebbero «a malapena danni».

La formulazione è degna di nota perché rivela il criterio centrale: se non ci sono danni rilevanti e non è necessaria una caccia regolare, viene meno il fondamento oggettivo per un'autorizzazione generalizzata alla caccia. Zurigo ha mantenuto altre specie nella lista, come la cornacchia nera, la cornacchia grigia, la cornacchia mantellata e il colombaccio. Per queste, il Consiglio di Stato ha fatto riferimento a pagamenti di indennizzo documentati dal fondo per i danni causati dalla selvaggina, nonché a popolazioni in parte in aumento.

Ciò non significa che ogni caccia rimasta autorizzata sia automaticamente giustificata. Dimostra però che un governo può differenziare tra le specie e orientare le proprie decisioni almeno a dati concreti sui danni. Per la ghiandaia, la gazza e la tortora dal collare orientale, Zurigo è giunta alla conclusione che ciò non è il caso.

Zurigo è andata inoltre oltre la protezione delle specie: la caccia agli uccelli acquatici è stata vietata nelle zone golenali, nelle paludi, nelle zone di riproduzione degli anfibi di importanza nazionale e in altre zone umide di rilievo. Il Consiglio di Stato ha motivato questo con la protezione di specie rare e sensibili al disturbo, nonché con il fatto che la caccia stessa costituisce un fattore di disturbo per gli animali selvatici.

Nessuna legge di natura ai confini cantonali

Le regolamentazioni contrastanti non sono conseguenza di una biologia diversa. Una ghiandaia non merita meno protezione perché vola da Zurigo a San Gallo. Il suo modo di vivere, la sua capacità di provare dolore e la sua funzione nel bosco non finiscono a un confine amministrativo.

La ghiandaia è diffusa in gran parte della Svizzera. In autunno raccoglie ghiande e noci, le nasconde come scorta invernale e contribuisce così alla diffusione naturale degli alberi. I semi non ritrovati possono germogliare in primavera. Il cantone di Soletta definisce quindi l'uccello una parte importante della diffusione dei semi.

La letteratura specialistica sottolinea questa funzione: le querce, con i loro semi pesanti, dipendono da animali che trasportano i semi. Gli studi dimostrano che le ghiandaie diffondono le ghiande su lunghe distanze, che la loro attività di nascondimento distribuisce spazialmente le piantine e che le ghiande sono in parte protette dai piccoli mammiferi.

La ghiandaia non è quindi un «oggetto di caccia» superfluo, bensì parte di un complesso ecosistema forestale. Diffonde semi, favorisce la rinnovazione forestale naturale e svolge, in quanto onnivora, ulteriori funzioni ecologiche. Chi la autorizza all'abbattimento senza uno scopo concretamente comprovato ignora questi legami.

Abbattimenti senza scopo riconoscibile

Nel cantone di San Gallo lo scorso anno, secondo la statistica cantonale di caccia, sono state abbattute tra l'altro 18 gazze e 16 ghiandaie. Questi numeri sono esigui rispetto all'attività venatoria complessiva, ma proprio per questo la domanda sullo scopo diventa ancora più pressante: se gli abbattimenti non servono né a scongiurare danni rilevanti né a una misura di protezione chiaramente motivata, perché vengono comunque autorizzati?

Un numero minimo di animali uccisi non è un argomento per la loro uccisione. Al contrario: se per una specie non sono documentati praticamente danni e la sua caccia svolge solo un ruolo marginale, sarebbe semplice e coerente rimuoverla dalla lista degli animali cacciabili, come ha fatto Zurigo.

La modifica dell'ordinanza zurighese dimostra inoltre che la protezione di queste specie non deve comportare nuovi costi né oneri amministrativi aggiuntivi per il cantone o i comuni. Il Consiglio di Stato ha esplicitamente affermato che dall'adeguamento non derivano né costi aggiuntivi né maggiori oneri amministrativi.

La protezione delle specie non deve essere selettiva

Il governo sangallese si appella alla «protezione delle specie» per non ampliare la tutela. Ma la protezione delle specie non si esaurisce nel prendere sul serio una specie solo quando la sua popolazione è già crollata. Una protezione della natura moderna dovrebbe agire in modo preventivo: evitare oneri inutili, garantire gli habitat e non esporre gli animali, senza motivo imperativo, a un uso ricreativo letale.

Il principio di precauzione è particolarmente importante, poiché la caccia produce effetti ben più ampi del numero di animali uccisi. L'attività venatoria genera disturbo. Gli animali vengono spaventati, il comportamento di fuga costa energia, i gruppi sociali possono essere disgregati e gli spazi di rifugio sicuri perdono la loro funzione. Persino il Consiglio di Stato zurighese riconosce che la caccia rappresenta un fattore di disturbo per gli animali selvatici.

Chi afferma che una specie non è minacciata non dice nulla sul carico subito dai singoli animali, sul disturbo della loro popolazione o sulla legittimità di un abbattimento. La sola tutela della popolazione non è una protezione animale completa.

Quando un cantone autorizza la caccia di animali senza un beneficio comprovabile, non si tratta solo di ordinanze e liste. Si tratta anche di come viene esercitato il potere politico nei confronti di chi non ha voce in parlamento.

Un maestro spirituale, la cui critica alla caccia e alla politica provoca ancora oggi, vedeva in entrambi gli ambiti la stessa tentazione: il bisogno di decidere sui più deboli. La sua visione non è una spiegazione scientifica e non sostituisce un'analisi politica. Essa mette tuttavia in luce una questione etica che nei regolamenti di caccia viene spesso ignorata: può un essere umano o un'autorità disporre della vita di un animale indifeso quando non esiste una ragione impellente per farlo?

Per lui la caccia per hobby non era né uno sport né un servizio alla natura, bensì un gioco a senso unico. L'animale non ha mai acconsentito alle sue regole e non può sottrarsi all'arma. Secondo questa lettura, la politica diventa un gioco dell'ego proprio là dove, invece di proteggere, dispone della vita e della morte.

Proprio per questo non basta affermare che una specie di uccello «non è minacciata». L'assenza di un pericolo acuto non è un permesso di uccidere. Una politica responsabile dovrebbe spiegare perché un animale debba morire, non semplicemente perché finora non si è ancora estinto.

Una questione di posizione politica

Il problema è più profondo di quello di un singolo governo. In Svizzera è la Confederazione, con la legge sulla caccia, a stabilire il quadro giuridico. Sono però i cantoni a regolare e pianificare concretamente la caccia: stabiliscono le proprie disposizioni di dettaglio, fissano i periodi di caccia, possono proteggere ulteriormente determinate specie e decidono così in modo determinante quali animali siano considerati cacciabili.

Di conseguenza, la vita di una ghiandaia non dipende soltanto dal suo significato ecologico o da eventuali danni. Dipende anche dal cantone in cui vola e dalla disponibilità delle autorità politiche locali a rivedere criticamente autorizzazioni di caccia tramandate nel tempo.

Zurigo ha deciso, per ghiandaia, gazza e tortora dal collare, che danni agricoli modesti e una caccia sensata solo in casi isolati non costituiscono una base per un'autorizzazione di caccia regolare. San Gallo mantiene invece la regolamentazione attuale. Lo stesso uccello viene così trattato in modo fondamentalmente diverso in due cantoni confinanti.

Non si tratta di una necessità oggettivamente data. È una decisione politica. Le decisioni politiche riflettono i rapporti di maggioranza, le prassi amministrative, le tradizioni e la disponibilità a misurare i privilegi di caccia con criteri trasparenti e scientificamente verificabili.

Dove la caccia è considerata la norma, l'onere della prova viene spesso invertito: non sono le autorità a dover spiegare in modo plausibile perché un animale debba essere ucciso. Sono la protezione degli animali e della natura a dover giustificare perché esso possa vivere. Proprio per le specie prive di un rilevante potenziale di danno, questa inversione dell'onere della prova non è accettabile né sul piano etico né su quello politico.

San Gallo dovrebbe quindi seguire l'esempio zurighese e cancellare ghiandaia, gazza e tortora dal collare dall'elenco delle specie cacciabili. Finché non viene dimostrato uno scopo concreto e verificabile per la loro caccia regolare, manca la base per autorizzare che la loro vita venga sacrificata per la caccia ricreativa.

Per saperne di più sulla ghiandaia e sulla sua funzione nel bosco: La ghiandaia in Svizzera – piantatrice naturale di alberi nel mirino della caccia da bassa selvaggina.

Dossier Amministrazione della caccia San Gallo:

• Dominik Thiel: cacciatore di lupi a spese dello Stato – un capoufficio come rischio per la sicurezza della protezione della fauna
• Psicologia della caccia nel Cantone San Gallo
• Periodo di caccia fino a Capodanno: pressione di abbattimento invece di gestione della fauna selvatica
• La caccia a patente come soluzione ai conflitti legati al cervo?
• Amministrazione della caccia San Gallo: gestione del lupo senza scienza e senza credibilità
• L'autorizzazione all'abbattimento di un lupo nel Cantone San Gallo era illegittima
• Rincoglionimento popolare nel Cantone San Gallo
• L'Ufficio caccia e sciocchezze di San Gallo modernizza la formazione venatoria
• San Gallo vuole regolare il branco di lupi sul Gamserrugg
• Controversia sulla SvizzeraUn funzionario alla caccia al lupo in Russia
• Gli «esperti» di San Gallo pongono fine alla regolazione del lupo per questo inverno
• La mela marcia nell'amministrazione della caccia di San Gallo
• Il cacciatore bugiardo è diventato capo di divisione nel Cantone San Gallo
• San Gallo: fermate il massacro di volpi e tassi
• L'UFAM e le amministrazioni della caccia lavorano ancora seriamente?
• Come il cacciatore per hobby Simon Meier depista con false piste