San Galo se aferra a la caza de aves – Zúrich saca las consecuencias

El arrendajo, las urracas y las tórtolas turcas apenas causan daños agrícolas relevantes.

Mientras el cantón de Zúrich ha aplicado este conocimiento en su ordenanza de caza y protegido a estas especies, el gobierno de San Galo quiere mantener su caza. La diferencia demuestra que no se trata necesariamente de ciencia o de necesidad, sino de política cantonal de caza.

En el cantón de San Galo, el arrendajo, las urracas, las tórtolas turcas y otras especies de aves pueden seguir siendo abatidas. Para el arrendajo y la urraca, la temporada de caza se extiende del 1 de agosto al 15 de febrero. Al mismo tiempo, el cantón de Zúrich, situado a pocos kilómetros, ha eliminado estas especies de la lista de aves cazables – explícitamente con el argumento de que su caza solo tiene sentido en casos aislados y que apenas causan daños en la agricultura.

Este contraste cantonal plantea una pregunta fundamental: ¿por qué un arrendajo debería estar protegido en suelo zuriqués, mientras que en San Galo se considera un objetivo cazable? Los animales no distinguen entre fronteras cantonales. Tampoco lo hace su función ecológica.

San Galo dice no

El punto de partida es una moción del consejero cantonal de San Galo del PVL, Andreas Bisig. Exigió una revisión de la lista de especies de aves cazables. Su crítica: en el cantón se seguirían considerando cazables especies que apenas causan daños relevantes. Mencionó explícitamente al arrendajo; también se abordó el caso del gallo lira, cuyas poblaciones están bajo presión en toda Suiza.

El gobierno de San Galo rechaza una adaptación. Explica que la selección de especies cazables no se basa en su potencial de daño, sino «principalmente en la protección de especies». El arrendajo no estaría amenazado en el cantón, y las poblaciones del gallo lira se considerarían estables. Por ello, no habría necesidad de normas más estrictas.

Esta lógica no convence. Que una especie no figure actualmente en una lista roja no responde a la pregunta de por qué debería ser matada. «No amenazada» puede como mucho explicar por qué una especie no necesita una protección especial. Sin embargo, no es un argumento técnico para liberarla a la caza recreativa.

La ordenanza vigente de San Galo contiene solo unas pocas especies con protección cantonal adicional, entre ellas la liebre variable, la perdiz nival y la becada. Para el resto de los animales cazables, remite en general a los períodos de caza y veda establecidos por el derecho federal. Con ello, San Galo asume gran parte de la caza posible según el derecho federal, en lugar de aprovechar el margen de acción cantonal para una protección preventiva de especies no amenazadas.

Zúrich decide de otra manera

El cantón de Zúrich ha demostrado que se puede hacer de otra manera. Mediante una modificación de la ordenanza cantonal de caza del 18 de junio de 2025, el arrendajo, la urraca y la tórtola turca fueron eliminados de la lista de especies cazables. La justificación del Consejo de Gobierno es clara: su caza «solo tiene sentido en casos aislados»; en la agricultura «apenas causan daños».

La formulación es notable porque revela el criterio central: si no hay daños relevantes y no se requiere una caza regular, desaparece la base objetiva para una autorización general de caza. Zúrich mantuvo otras especies en la lista, como la corneja negra, la grajilla, la corneja cenicienta y la paloma torcaz. Para estas, el Consejo de Gobierno se refirió a pagos de indemnización documentados provenientes del fondo de daños causados por la fauna silvestre, así como a poblaciones en parte crecientes.

Esto no significa que toda autorización de caza restante esté automáticamente justificada. Pero demuestra que un gobierno puede diferenciar entre especies y orientar sus decisiones al menos en datos concretos sobre daños. En el caso del arrendajo, la urraca y la tórtola turca, Zúrich llegó a la conclusión de que este no era el caso.

Zúrich fue además más allá de la protección de especies: la caza de aves acuáticas fue prohibida en zonas de ribera, ciénagas, zonas de desove de anfibios de importancia nacional y otros humedales relevantes. El Consejo de Gobierno justificó esto con la protección de especies raras y sensibles a las perturbaciones, así como con el hecho de que la propia caza constituye un factor de perturbación para la fauna silvestre.

Ninguna ley natural se detiene en las fronteras cantonales

Las regulaciones contrapuestas no son consecuencia de una biología diferente. Un arrendajo no merece menos protección por volar de Zúrich a San Galo. Su forma de vida, su capacidad de sentir dolor y su función en el bosque no terminan en una frontera administrativa.

El arrendajo está muy extendido en amplias zonas de Suiza. En otoño recolecta bellotas y nueces, las esconde como reserva invernal y contribuye así a la dispersión natural de los árboles. Las semillas no recuperadas pueden germinar en primavera. Por ello, el cantón de Soleura describe al ave como una parte importante de la dispersión de semillas.

La literatura especializada subraya esta función: los robles, con sus pesadas semillas, dependen de animales que las transporten. Los estudios muestran que el arrendajo dispersa las bellotas a largas distancias, que su actividad de esconderlas distribuye espacialmente las plántulas y que en parte protege las bellotas de los pequeños mamíferos.

El arrendajo no es, por tanto, un «objeto de caza» superfluo, sino parte de un complejo ecosistema forestal. Dispersa semillas, favorece la regeneración natural del bosque y, como omnívoro, cumple otras funciones ecológicas. Quien lo libera para el disparo sin un propósito concreto demostrado ignora estas relaciones.

Disparos sin propósito reconocible

En el cantón de San Galo, según la estadística cantonal de caza, el año pasado se abatieron, entre otros, 18 urracas y 16 arrendajos. Estas cifras son pequeñas en relación con la actividad de caza total, pero precisamente por ello la pregunta sobre su propósito resulta aún más urgente: si los disparos no sirven ni para evitar daños relevantes ni para una medida de protección claramente fundamentada, ¿por qué se permiten siquiera?

Un número mínimo de animales muertos no es un argumento a favor de su muerte. Al contrario: si para una especie apenas hay daños documentados y su caza solo desempeña un papel secundario, sería sencillo y lógico eliminarla de la lista de animales cazables, como hizo Zúrich.

El cambio de la ordenanza zuriquesa demuestra además que proteger a estas especies no tiene por qué generar nuevos costes ni una carga administrativa adicional para el cantón o los municipios. El Consejo de Gobierno señaló expresamente que la adaptación no genera ni costes adicionales ni una mayor carga administrativa.

La protección de especies no puede ser selectiva

El gobierno de San Galo se ampara en la «protección de especies» para no ampliar la protección. Pero la protección de especies no se agota en tomar en serio a una especie solo cuando su población ya se ha desplomado. La conservación moderna de la naturaleza debería actuar de forma preventiva: evitar cargas innecesarias, garantizar los hábitats y no exponer a los animales a un uso recreativo letal sin motivo imperioso.

El principio de precaución es especialmente importante porque la caza produce mucho más que el número de animales muertos. La actividad cinegética genera perturbación. Los animales se sobresaltan, la conducta de huida consume energía, los grupos sociales pueden desintegrarse y los refugios seguros pierden su función. Incluso el propio Consejo de Gobierno de Zúrich reconoce que la caza constituye un factor de perturbación para la fauna silvestre.

Quien afirma que una especie no está amenazada no dice nada sobre la carga que soportan los animales individuales, sobre la perturbación de su población ni sobre la legitimidad de un disparo. La protección de la población por sí sola no equivale a una protección animal integral.

Cuando un cantón libera animales a la caza sin un beneficio demostrable, no se trata solo de ordenanzas y listas. También se trata de la cuestión de cómo se ejerce el poder político frente a quienes no tienen voz en el parlamento.

Un maestro espiritual, cuya crítica a la caza y a la política sigue provocando hoy en día, vio en ambos ámbitos la misma tentación: la necesidad de decidir sobre los más débiles. Su visión no es una explicación científica ni sustituye a un análisis político. Sin embargo, plantea una cuestión ética que a menudo se ignora en los reglamentos de caza: ¿tiene una persona o una autoridad derecho a disponer de la vida de un animal indefenso cuando no existe un motivo imperioso para ello?

Para él, la caza como hobby no era ni un deporte ni un servicio a la naturaleza, sino un juego unilateral. El animal nunca ha consentido sus reglas y no puede escapar del arma. Según esta lectura, la política se convierte en un juego del ego precisamente allí donde no protege, sino que decide sobre la vida y la muerte.

Precisamente por eso, no basta con señalar que una especie de ave «no está amenazada». La ausencia de un peligro agudo no constituye un permiso para matar. Una política responsable debería explicar por qué un animal ha de morir, no simplemente por qué todavía no se ha extinguido.

Una cuestión de postura política

El problema va más allá de un gobierno concreto. En Suiza, la Confederación establece el marco legal mediante la Ley de Caza. Sin embargo, son los cantones quienes regulan y planifican la caza en la práctica: fijan sus disposiciones detalladas, determinan las temporadas de caza, pueden ampliar la protección de determinadas especies y deciden, en gran medida, qué animales se consideran cazables.

Así, la vida de un arrendajo no depende únicamente de su importancia ecológica o de los posibles daños que pueda causar. También depende de en qué cantón vuela y de si las autoridades políticas de ese lugar están dispuestas a revisar críticamente las autorizaciones de caza heredadas del pasado.

Zúrich ha decidido, en el caso del arrendajo, la urraca y la tórtola turca, que los escasos daños agrícolas y una caza que solo tiene sentido en casos aislados no constituyen una base para una autorización de caza regular. San Galo mantiene la normativa vigente. Así, la misma ave recibe un trato fundamentalmente distinto en dos cantones vecinos.

No se trata de una necesidad objetivamente dada. Es una decisión política. Las decisiones políticas reflejan relaciones de mayorías, prácticas administrativas, tradiciones y la disposición a medir los privilegios de caza con criterios transparentes y científicamente verificables.

Allí donde la caza se considera un estado normal, la carga de la prueba suele invertirse: no son las autoridades quienes deben explicar de manera plausible por qué debe matarse a un animal, sino que la protección animal y la conservación de la naturaleza deben justificar por qué se le permite vivir. Precisamente en el caso de especies sin un potencial de daño relevante, esta inversión de la carga de la prueba resulta inaceptable tanto ética como políticamente.

Por ello, San Galo debería seguir el ejemplo de Zúrich y eliminar al arrendajo, la urraca y la tórtola turca de la lista de especies cazables. Mientras no se demuestre un fin concreto y comprobable para su caza regular, no existe base alguna para permitir que sus vidas se sacrifiquen por la caza como hobby.

Más información sobre el arrendajo y su función en el bosque: El arrendajo en Suiza – plantador natural de árboles en la mira de la caza menor.

Dossier de la Administración de Caza de San Galo:

• Dominik Thiel: cazador de lobos a costa del Estado – un jefe de departamento como riesgo para la seguridad de la protección de la fauna silvestre
• Psicología de la caza en el cantón de San Galo
• Temporada de caza hasta Nochevieja: presión de abatimiento en lugar de gestión de fauna silvestre
• ¿La caza con patente como solución a los conflictos con el ciervo rojo?
• Administración de Caza de San Galo: gestión del lobo sin ciencia y sin credibilidad
• La autorización para abatir un lobo en el cantón de San Galo era ilegal
• Embrutecimiento popular en el cantón de San Galo
• La Oficina de Caza y Tonterías de San Galo moderniza la formación de cazadores
• San Galo quiere regular la manada de lobos en el Gamserrugg
• Controversia en torno a SuizaUn funcionario en la caza del lobo en Rusia
• Los «expertos» de San Galo ponen fin a la regulación del lobo para este invierno
• La manzana podrida en la administración de caza de San Galo
• El cazador mentiroso se convirtió en jefe de departamento en el cantón de San Galo
• San Galo: detengan la masacre de zorros y tejones
• ¿Trabajan la OFEV y las administraciones de caza todavía con seriedad?
• Cómo el cazador aficionado Simon Meier despista con pistas falsas