El abatimiento del lobo en San Galo fue ilegal
El máximo tribunal suizo ha admitido un recurso de Pro Natura contra el abatimiento autorizado de un lobo macho.
El Departamento de Caza y Estupideces y la justicia del cantón de San Galo se basaron, al evaluar una resolución de abatimiento de un lobo, en documentos incompletos e insuficientes.
Así lo demuestra una sentencia del Tribunal Federal.
El máximo tribunal suizo ha admitido un recurso de Pro Natura contra el abatimiento, autorizado por las autoridades de San Galo, del lobo macho M111 o de la loba F35. La pareja de lobos se mueve desde 2019 por los valles de Schils y Weisstannen. Así se desprende de una sentencia publicada el jueves.
En el verano tardío de 2023, en el valle de Schils se despedazó una oveja en dos días distintos. Uno de los ataques pudo atribuirse, con base en datos de ADN, a la loba F35. En otro ataque, el 11 de noviembre de 2023, murieron ocho ovejas. El rebaño estaba protegido por una valla eléctrica.
No fue posible determinar con exactitud, a partir de rastros de ADN u otros indicios, qué lobos habían matado a las ocho ovejas. El Departamento de Caza y Estupideces del cantón de San Galo autorizó, mediante una resolución del 16 de noviembre de 2023, el abatimiento del macho o de la hembra. El permiso, limitado a seis semanas, expiró en enero de 2024.
Los abatimientos de lobos, que según la Convenio de Berna se consideran una especie estrictamente protegida, solo son posibles cuando ejemplares concretos causan daños considerables y las medidas aplicadas no han dado resultado. Entre ellas se cuenta el uso de perros de protección de rebaños o vallas eléctricas.
Los abatimientos solo son admisibles cuando un lobo ha matado en su territorio al menos seis animales de granja en un plazo de cuatro meses, después de que ya se hubieran producido daños causados por lobos con anterioridad.
Si un cantón desea abatir a un lobo o a varios animales ejemplares de una manada, debe obtener previamente la aprobación de la Oficina Federal de Medio Ambiente. Si se trata de un lobo solitario o de un ejemplar de una pareja, el cantón puede decidir por sí mismo.
También la Oficina Federal de Medio Ambiente critica la circunstancia
Como muestra la sentencia del del Tribunal Federal muestra, el responsable cantonal de protección de rebaños registró el ataque a las ocho ovejas del 11 de noviembre de 2023 el 17 de noviembre, basándose en fotos sin fecha del cercado. No realizó ninguna visita sobre el terreno y quedó sin aclarar si el cercado tenía la tensión necesaria y una protección de rebaños suficiente. Solo el guarda de fauna estuvo realmente presente ese mismo día y confirmó los daños. Sin embargo, su tarea no consistía en verificar la protección de rebaños, tal como señala el Tribunal Federal.
Esta circunstancia no la critica solo Pro Natura. También la Oficina Federal de Medio Ambiente considera que los formularios del responsable de protección de rebaños son incompletos y rudimentarios, tal como se desprende de la sentencia del Tribunal Federal.
El Tribunal Administrativo de San Galo consideró, sin embargo, que estos documentos incompletos eran suficientes. Rechazó el recurso de Pro Natura. Según el Tribunal Federal, la instancia inferior tampoco debería haberse basado en la valoración de la administración de caza del 16 de noviembre de 2023.
Esta habría elaborado su informe basándose en los documentos rudimentarios del responsable de protección de rebaños. Resulta irritante el hecho de que el documento de la administración de caza date del 16 de noviembre, mientras que el del responsable de protección de rebaños sea del 17 de noviembre de 2023.
El Tribunal Federal enumera en su sentencia más incongruencias y ambigüedades. Así, no queda claro por qué las ocho ovejas no podrían haber sido atacadas por una manada de lobos también avistada en el valle. El Tribunal Administrativo podría haber consultado registros de daños anteriores de la manada y de la pareja de lobos, algo que no hizo.
En definitiva, el Tribunal Administrativo determinó los hechos de manera «manifiestamente» incompleta y omitió sin motivo diversas averiguaciones. Por lo tanto, la instancia inferior no debería haber confirmado el abatimiento.
Para Pro Natura la decisión del Tribunal Federal tiene un efecto señalizador para el manejo de la población de lobos a nivel suizo, tal como se indica en un comunicado de prensa del miércoles. Refuerza el estándar nacional en materia de protección de rebaños y deja claro que el abatimiento de un lobo solo es admisible tras una evaluación objetiva y comprensible de los hechos. (Sentencia 2C_68/2024 del 30.6.2025)
Derecho de recurso de las asociaciones
Con el derecho de recurso de las asociaciones únicamente se puede lograr que se respeten las leyes vigentes. Un recurso permite que un tribunal examine la legalidad de proyectos especialmente delicados que suponen intervenciones en la naturaleza. La decisión la toma siempre el tribunal. Si este desestima un recurso, las asociaciones deben asumir los costos del procedimiento. Las organizaciones designadas por el Consejo Federal deben rendir cuentas anualmente sobre el uso cuidadoso del derecho de recurso. El derecho de recurso de las asociaciones existe desde 1967 y fue revisado exhaustivamente en 2007. En 2008, el pueblo suizo lo confirmó con el 66 % de los votos en todos los cantones. Gracias al derecho de recurso se han salvado: la región del Aletsch, las Bolle di Magadino, los viñedos de Lavaux, etc. Más información en: www.stimmedernatur.ch
Dossier de la Administración de Caza de San Galo:
- Dominik Thiel: cazador de lobos a costa del Estado – un jefe de departamento como riesgo para la seguridad de la protección de la fauna silvestre
- Psicología de la caza en el cantón de San Galo
- Temporada de caza hasta Nochevieja: presión de abatimiento en lugar de gestión de fauna silvestre
- ¿La caza con patente como solución a los conflictos con el ciervo rojo?
- Administración de Caza de San Galo: gestión del lobo sin ciencia y sin credibilidad
- La autorización para abatir un lobo en el cantón de San Galo era ilegal
- Embrutecimiento popular en el cantón de San Galo
- La Oficina de Caza y Tonterías de San Galo moderniza la formación de cazadores
- San Galo quiere regular la manada de lobos en el Gamserrugg
- Controversia en torno a SuizaUn funcionario en la caza del lobo en Rusia
- Los «expertos» de San Galo ponen fin a la regulación del lobo para este invierno
- La manzana podrida en la administración de caza de San Galo
- El cazador mentiroso se convirtió en jefe de departamento en el cantón de San Galo
- San Galo: detengan la masacre de zorros y tejones
- ¿Trabajan la OFEV y las administraciones de caza todavía con seriedad?
- Cómo el cazador recreativo Simon Meier despista con pistas falsas
Más sobre el tema de la caza de afición: Lo que dice la investigación al respecto lo muestra La caza a examen: el estado de los estudios.
La posición de la IG Wild beim Wild: La IG Wild beim Wild rechaza la caza recreativa. Nuestro modelo es cantón de Ginebra, que desde 1974 se las arregla sin caza recreativa: sin temporadas de caza, sin perros de caza, sin batidas, sin puestos elevados, sin el maltrato animal ni la criminalidad que en otros lugares forman parte de la temporada de caza. Lo que allí funciona desde hace más de cincuenta años refuta cualquier documento de posición de JagdSchweiz. Una asociación que basa su política en afirmaciones que ella misma desmiente en sus propios documentos no es una organización especializada, sino una fábrica de desinformación.
Todos los artículos son redactados por IG Wild beim Wild, así como por coautoras y coautores externos. La investigación, la estructuración y los procesos editoriales pueden contar con el apoyo de herramientas basadas en IA.
Apoya nuestro trabajo
Con tu donación ayudas a proteger a los animales y a que su voz sea escuchada.
Donar ahora →
