St. Gallen fastholder fuglejagt – Zürich drager konsekvenserne

Skovskade, husskade og tyrkerdue forårsager næppe relevante landbrugsskader.

Mens kantonen Zürich har omsat denne erkendelse i sin jagtforordning og fredet arterne, vil regeringen i St. Gallen fastholde deres bejagning. Forskellen viser: Det handler ikke nødvendigvis om videnskab eller nødvendighed, men om kantonal jagtpolitik.

I kantonen St. Gallen må skovskade, husskade, tyrkerduer og andre fuglearter fortsat skydes. For skovskade og husskade gælder jagttiden fra 1. august til 15. februar. Samtidig har den blot få kilometer væk beliggende kanton Zürich fjernet disse arter fra listen over jagtbare fugle – med den udtrykkelige begrundelse, at deres bejagning kun er meningsfuld i enkeltstående tilfælde, og at de næppe forårsager skader i landbruget.

Denne kantonale modsætning rejser et grundlæggende spørgsmål: Hvorfor skal en skovskade være fredet på Zürichs grund, mens den i St. Gallen anses som et jagtbart mål? Dyrene skelner ikke mellem kantongrænser. Deres økologiske funktion gør det heller ikke.

St. Gallen siger nej

Udgangspunktet er et forslag fra St. Gallens GLP-kantonsråd Andreas Bisig. Han krævede en gennemgang af listen over jagtbare fuglearter. Hans kritik: I kantonen føres fortsat arter som jagtbare, selvom de næppe forårsager relevante skader. Han henviste navnlig til skovskaden; også urfuglen blev nævnt, hvis bestande er under pres landet over.

Regeringen i St. Gallen afviser en tilpasning. Den forklarer, at udvælgelsen af jagtbare arter ikke sker ud fra deres skadepotentiale, men «primært på grundlag af artsbeskyttelse». Skovskaden er ikke truet i kantonen, og for urfuglen anses bestandene for at være stabile. Derfor er der ikke behov for strengere regler.

Denne logik overbeviser ikke. At en art aktuelt ikke står på en rødliste, besvarer ikke spørgsmålet om, hvorfor den skal dræbes. «Ikke truet» kan højst forklare, hvorfor en art ikke behøver særlig beskyttelse. Det er derimod ingen faglig begrundelse for at frigive den til fritidsjagt.

Den gældende forordning i St. Gallen indeholder kun få yderligere kantonalt fredede dyrearter, herunder alpehare, fjeldrype og skovsneppe. For de øvrige jagtbare dyr henviser den grundlæggende til de føderale jagt- og fredningstider. Dermed overtager St. Gallen en stor del af den føderalt mulige jagt i stedet for at udnytte det kantonale handlerum til en forebyggende beskyttelse af ikke-truede arter.

Zürich beslutter anderledes

Kantonen Zürich har vist, at det kan gøres anderledes. Med en ændring af den kantonale jagtforordning af 18. juni 2025 blev skovskade, husskade og tyrkerdue fjernet fra listen over jagtbare arter. Regeringsrådets begrundelse er klar: Deres bejagning er «kun meningsfuld i enkeltstående tilfælde»; i landbruget forårsager de «næppe skader».

Formuleringen er bemærkelsesværdig, fordi den afslører det centrale kriterium: Når der ikke foreligger relevante skader, og en regulær bejagning ikke er nødvendig, bortfalder det saglige grundlag for en generel jagtfrigivelse. Zürich beholdt andre arter på listen, blandt andet ravnekrage, alliker, gråkrage og ringdue. For disse henviste regeringsrådet til dokumenterede erstatningsbetalinger fra vildtskadefonden samt til til dels stigende bestande.

Det betyder ikke, at enhver resterende jagtfrigivelse automatisk er berettiget. Men det viser, at en regering kan differentiere mellem arter og i det mindste basere sine beslutninger på konkrete skadeoplysninger. For skovskade, husskade og tyrkerdue nåede Zürich frem til, at dette ikke er tilfældet.

Zürich gik desuden videre end blot artsbeskyttelse: Jagt på vandfugle blev forbudt i ådale, moser, ynglepladser for padder af national betydning og andre vigtige vådområder. Regeringsrådet begrundede dette med beskyttelsen af sjældne og forstyrrelsesfølsomme arter samt det forhold, at jagt i sig selv udgør en forstyrrelsesfaktor for vildtlevende dyr.

Ingen naturlov ved kantongrænser

De modstridende regler er ikke en følge af forskellig biologi. En skovskade er ikke mindre beskyttelsesværdig, fordi den flyver fra Zürich til St. Gallen. Dens levevis, dens smertesans og dens funktion i skoven ophører ikke ved en administrativ grænse.

Skovskaden er udbredt i store dele af Schweiz. Den samler agern og nødder om efteråret, gemmer dem som vinterforråd og bidrager dermed til den naturlige spredning af træer. Frø, der ikke bliver genfundet, kan spire om foråret. Kantonen Solothurn betegner derfor fuglen som en vigtig del af frøspredningen.

Faglitteraturen understreger denne funktion: Egetræer med deres tunge frø er afhængige af dyr, der transporterer frøene. Undersøgelser viser, at skovskader spreder agern over store afstande, at deres gemmeaktivitet fordeler spirerne i rummet, og at agernene til dels beskyttes mod smågnavere.

Skovskaden er dermed ikke et overflødigt «jagtobjekt», men en del af et komplekst skovøkosystem. Den spreder frø, understøtter den naturlige skovforyngelse og opfylder som altædende dyr yderligere økologiske funktioner. Den, der frigiver den til skydning uden et konkret dokumenteret formål, ignorerer disse sammenhænge.

Nedskydninger uden erkendeligt formål

I kantonen St. Gallen blev der ifølge den kantonale jagtstatistik sidste år skudt blandt andet 18 husskader og 16 skovskader. Sådanne tal er små i forhold til det samlede jagtomfang, men netop det gør spørgsmålet om formålet så meget desto mere presserende: Hvis nedskydningerne hverken tjener til at afværge relevante skader eller til en klart begrundet beskyttelsesforanstaltning, hvorfor gøres de så overhovedet mulige?

Et minimalt antal dræbte dyr er ikke et argument for deres drab. Tværtimod: Når der næppe er dokumenteret skader for en art, og bejagningen kun spiller en birolle, ville det være enkelt og logisk at fjerne den fra listen over jagtbare dyr, som Zürich har gjort.

Zürichs ændring af forordningen viser desuden, at en fredning af disse arter ikke behøver medføre nye omkostninger eller ekstra administrativt arbejde for kanton eller kommuner. Regeringsrådet fastslog udtrykkeligt, at tilpasningen hverken medfører meromkostninger eller yderligere administrativt arbejde.

Artsbeskyttelse må ikke være selektiv

Regeringen i St. Gallen påberåber sig «artsbeskyttelse» for ikke at udvide beskyttelsen. Men artsbeskyttelse handler ikke kun om først at tage arter alvorligt, når deres bestand allerede er kollapset. Moderne naturbeskyttelse bør handle forebyggende: undgå unødvendige belastninger, sikre levesteder og ikke udsætte dyr for en dødelig fritidsudnyttelse uden tvingende grund.

Forsigtighedsprincippet er særligt vigtigt, fordi jagt medfører langt mere end blot antallet af dræbte dyr. Jagtdrift skaber forstyrrelse. Dyr bliver skræmt op, flugtadfærd koster energi, sociale grupper kan blive splittet, og sikre tilbagetrækningsområder mister deres funktion. Selv Zürichs regeringsråd fastslår, at jagt udgør en forstyrrelsesfaktor for vildtlevende dyr.

Den, der hævder, at en art ikke er truet, siger dermed intet om belastningen af de enkelte dyr, om forstyrrelsen af deres population eller om legitimiteten af en nedskydning. Bestandsbeskyttelse alene er ikke fyldestgørende dyrevelfærd.

Når en kanton frigiver dyr til jagt uden dokumenteret nytte, handler det ikke kun om forordninger og lister. Det handler også om spørgsmålet om, hvordan politisk magt bruges over for dem, der ikke har nogen stemme i parlamentet.

En spirituel lærer, hvis kritik af jagt og politik stadig provokerer i dag, så den samme fristelse i begge områder: behovet for at bestemme over de svagere. Hans synspunkt er ingen naturvidenskabelig forklaring og erstatter ingen politisk analyse. Det peger dog på et etisk spørgsmål, som ofte udelades i jagtforordninger: Må et menneske eller en myndighed råde over et forsvarsløst dyrs liv, når der ikke findes en tvingende grund til det?

For ham var hobbyjagt hverken sport eller naturpleje, men et ensidigt spil. Dyret har aldrig samtykket til dets regler og kan ikke undslippe våbnet. Ifølge denne fortolkning bliver politik et ego-spil dér, hvor den ikke beskytter, men råder over liv og død.

Netop derfor er det ikke nok at henvise til, at en fugleart "ikke er truet". Manglende akut trussel er ingen tilladelse til at dræbe. En ansvarlig politik burde begrunde, hvorfor et dyr skal dø – ikke blot hvorfor det endnu ikke er uddødt.

Et spørgsmål om politisk holdning

Problemet ligger dybere end i en enkelt regering. I Schweiz fastsætter forbundsstaten ganske vist de retlige rammer med jagtloven. Men kantonerne regulerer og planlægger jagten konkret: De fastsætter deres detaljerede forskrifter, bestemmer jagttider, kan give arter yderligere beskyttelse og afgør dermed i vid udstrækning, hvilke dyr der betragtes som jagtbare.

Dermed afhænger en skovskades liv ikke alene af dens økologiske betydning eller mulige skader. Det afhænger også af, i hvilken kanton den flyver, og om de lokale politiske myndigheder er villige til kritisk at gennemgå overleverede jagttilladelser.

Zürich har besluttet, at ringe landbrugsskader og en jagt, der kun i enkelttilfælde er meningsfuld, ikke udgør et grundlag for regulær jagttilladelse på skovskade, husskade og tyrkerdue. St. Gallen fastholder den hidtidige regulering. Den samme fugl behandles dermed grundlæggende forskelligt i to nabokantoner.

Det er ingen objektivt given nødvendighed. Det er en politisk beslutning. Politiske beslutninger afspejler flertalsforhold, forvaltningspraksis, traditioner og villigheden til at måle jagtprivilegier med gennemsigtige, videnskabeligt efterprøvelige kriterier.

Hvor jagt anses for at være normaltilstanden, vendes bevisbyrden ofte om: Det er ikke myndighederne, der skal forklare troværdigt, hvorfor et dyr skal dræbes. Dyre- og naturbeskyttelsen skal begrunde, hvorfor det må leve. Netop for arter uden relevant skadespotentiale er denne omvendte bevisbyrde hverken etisk eller politisk acceptabel.

St. Gallen bør derfor følge Zürichs eksempel og fjerne skovskade, husskade og tyrkerdue fra listen over jagtbare arter. Så længe der ikke kan påvises et konkret, dokumenterbart formål med regulær jagt på dem, mangler grundlaget for at frigive deres liv til hobbyjagt.

Læs mere om skovskaden og dens funktion i skoven: Skovskaden i Schweiz – naturens træplanter i lavjagtens sigtekorn.

Dossier om jagtforvaltningen i St. Gallen:

• Dominik Thiel: Ulvejæger på statens regning – en afdelingsleder som sikkerhedsrisiko for beskyttelsen af vilde dyr
• Jagtpsykologi i kanton St. Gallen
• Jagttid til nytår: Nedskydningspres i stedet for forvaltning af vildtbestande
• Patentjagt som løsning på konflikter med kronhjort?
• Jagtforvaltningen i St. Gallen: Ulveforvaltning uden videnskab og uden troværdighed
• Tilladelsen til at nedskyde en ulv i kanton St. Gallen var ulovlig
• Folkeforsimpling i kanton St. Gallen
• Kontoret for jagt og vrøvl i St. Gallen moderniserer jagtuddannelsen
• St. Gallen vil regulere ulveflokken ved Gamserrugg
• Kontrovers om SchweizEmbedsmand ved ulvejagten i Rusland
• "Eksperter" i St. Gallen afslutter ulveregulering for denne vinter
• Det rådne æble i St. Gallens jagtforvaltning
• Løgnejæger blev afdelingsleder i kanton St. Gallen
• St. Gallen: Stop massakren på ræve og grævlinge
• Arbejder BAFU og jagtforvaltningerne stadig seriøst?
• Sådan lokker hobbyjægeren Simon Meier folk på vildspor