CacciaSvizzera argomenta contro se stessa: le contraddizioni dell'associazione mantello in sintesi

Chi mette a confronto i documenti di posizione di CacciaSvizzera, si imbatte in tensioni ricorrenti.

L'associazione mantello dei cacciatori ricreativi svizzeri richiama, per la volpe, il ruolo ecologico dei grandi predatori, mentre il suo vicepresidente promuove in parlamento una limitazione numerica delle popolazioni di lupo. Descrive l'autoregolazione degli animali selvatici come una realtà e dichiara comunque la caccia ricreativa una necessità. Ammette l'effetto tossico del piombo e respinge un divieto. La disputa con il Associazione venatoria ecologica svizzera è solo la conseguenza più visibile. La seguente panoramica si basa esclusivamente su documenti di jagdschweiz.ch e su vicende documentate pubblicamente.

Il lupo come regolatore della volpe e come obiettivo di un limite massimo

Nel documento di posizione sulla caccia alla volpe del 20 novembre 2025, CacciaSvizzera indica l'assenza di predatori apicali come una delle quattro ragioni per le elevate popolazioni di volpi. Lince e lupo limiterebbero i mesopredatori come la volpe. L'associazione cita a tal proposito la stessa ricerca dell'Associazione venatoria ecologica svizzera.

Circa due settimane dopo, nella sessione invernale 2025, il consigliere agli Stati Fabio Regazzi ha depositato la mozione 25.4464 . Essa richiede un cambiamento di paradigma: i lupi dovrebbero poter essere regolati a livello regionale non appena viene superata una soglia prestabilita. Determinanti sarebbero criteri numerici, non più la prova di danni concreti. Dieci mesi dopo, il Consiglio nazionale ha accolto la proposta con 116 voti contro 73. Secondo il registro di commercio, Regazzi è vicepresidente del comitato direttivo di CacciaSvizzera.

Emerge quindi un conflitto d'interessi: la stessa associazione che riconosce l'effetto regolatore di lupo e lince sulla volpe è co-diretta da un vicepresidente che vuole limitare le popolazioni di lupi indipendentemente dai danni effettivamente verificatisi. Detto in modo pungente: si dà la caccia al sintomo, si dà la caccia anche alla causa, e in entrambi i casi la soluzione proposta resta la caccia ricreativa.

Firmato con il WWF nel 2013, deciso contro il WWF nel 2026

La mozione non contraddice solo il documento sulla volpe, ma anche un accordo che CacciaSvizzera stessa ha co-firmato. Nel 2013 l'associazione si è accordata con Pro Natura, WWF Svizzera e l'associazione degli allevatori di ovini, sotto la moderazione dell'UFAM, su principi comuni per la politica nei confronti dei predatori. Vi si afferma che gli abbattimenti sono possibili per singoli animali che causano danni e, in caso di danno, per popolazioni consolidate. Tutte le parti coinvolte si sono impegnate a riconoscere e comunicare il ruolo ecologico dei predatori.

Il riferimento al danno era il cuore di questo compromesso. Ed è proprio questo che la mozione Regazzi cancella. Pro Natura e il WWF, allora partner, oggi combattono la proposta definendola «metodo del tosaerba». CacciaSvizzera mantiene tuttora il documento del 2013 sul proprio sito web, nella sezione «Posizioni».

Fiducia nel 2023, dichiarata inefficace nel 2025

Nel maggio 2023 il comitato direttivo di CacciaSvizzera respinse l'iniziativa sul lupo, che voleva rendere il lupo una specie cacciabile tutto l'anno. La motivazione è notevole: se il lupo diventasse cacciabile, i cacciatori ricreativi assumerebbero la responsabilità, in particolare per il pagamento dei danni alla fauna selvatica. Inoltre, si era sostenuto la nuova legge sulla caccia e si confidava in una sua applicazione ragionevole.

Due anni e mezzo dopo, il vicepresidente della stessa associazione, nella sua mozione, ha definito il sistema basato sui singoli casi previsto da questa legge troppo lento, troppo complicato e inefficace. La fiducia del 2023 non è sopravvissuta al 2025. E la motivazione pubblicata per il rifiuto dell'iniziativa sul lupo non poneva al centro né lo status di protezione né il ruolo ecologico del lupo, bensì i costi dei danni alla fauna selvatica sostenuti dai cacciatori ricreativi.

Proteggere gli uccelli nidificanti al suolo e sparare agli uccelli nidificanti al suolo

La giustificazione principale della caccia alla volpe nel documento di CacciaSvizzera è la protezione degli uccelli nidificanti al suolo, come il fagiano di monte e la beccaccia, oltre alla lepre comune. La stessa associazione difende la caccia proprio a queste specie e, in aggiunta, alla pernice bianca e alla lepre variabile. Nel 2022 ha commissionato a Wildtier Schweiz una perizia destinata a contrastare la pressione politica verso una loro protezione. La tesi centrale: una specie animale potrebbe trarre beneficio dalla propria cacciabilità. La stessa perizia stima in 1773 esemplari all'anno le beccacce abbattute in media nel periodo 2016-2020, di cui 1396 in Ticino, e inserisce la specie nella Lista Rossa della Svizzera come «vulnerabile».

La perizia afferma inoltre che il forte declino della lepre comune sia in gran parte riconducibile all'intensificazione dell'agricoltura, e che la minaccia per i tetraonidi sia dovuta soprattutto alla perdita di habitat. Questa è esattamente la posizione dell'Associazione ecologica dei cacciatori. Per la caccia alla volpe non resta quindi alcuna giustificazione: se il problema è l'habitat, l'abbattimento della volpe non lo risolve. E se il fagiano di monte e la beccaccia devono essere protetti, lo devono essere innanzitutto dai cacciatori ricreativi, che ogni anno ne abbattono a migliaia.

La caccia in tana: estinta e al tempo stesso indispensabile

Nel gennaio 2022, la conferenza dei presidenti di CacciaSvizzera affermava in un documento di posizione che, secondo un sondaggio, la caccia in tana non venisse più praticata spesso. Nel novembre 2025, il documento sulla volpe ha dichiarato la caccia in tana invernale un metodo particolarmente efficiente e indispensabile per una caccia alla volpe regionalmente intensiva.

Il documento del 2022 offre ancora di più. Definisce l'addestramento dei cani da tana come «l'elemento fondamentale della prevenzione degli infortuni» e allo stesso tempo ammette che, nonostante diverse iniziative private, finora non è stato possibile realizzare un solo impianto di addestramento in tana in Svizzera. I cani, che secondo l'associazione devono essere obbligatoriamente addestrati, non possono essere addestrati in Svizzera. Come motivo per il mantenimento della caccia in tana, il documento indica infine che, in caso di divieto, sarebbe messa in discussione l'ulteriore esistenza dell'allevamento delle razze bassotto e terrier. La volpe viene dunque uccisa in tana affinché una razza canina conservi il proprio scopo d'utilizzo.

Il piombo è tossico, ma un divieto sarebbe comunque superfluo

La posizione di CacciaSvizzera sulla munizione priva di piombo, datata febbraio 2016 e tuttora valida, inizia con l'ammissione che i residui di piombo negli animali selvatici abbattuti possono avvelenare e uccidere aquile reali e gipeti. Fa riferimento allo studio della Stazione ornitologica svizzera e dell'Ufficio caccia dei Grigioni. L'associazione raccomanda a ogni cacciatore ricreativo di sparare, quando possibile, con munizione priva di piombo. Nello stesso documento respinge tuttavia un divieto generale della munizione al piombo.

Il documento programmatico dell'associazione elogia intanto la selvaggina come alimento sano e privo di residui, un'alternativa sensata al cibo di produzione industriale. Le autorità la vedono diversamente. L'Ufficio federale della sicurezza alimentare e di veterinaria raccomanda di consumare solo raramente selvaggina abbattuta con munizione al piombo, e sconsiglia del tutto il consumo di selvaggina ai bambini fino a sette anni, alle donne incinte, alle donne che allattano e a quelle che desiderano avere figli, poiché non si può escludere che l'animale sia stato colpito con piombo. L'Autorità europea per la sicurezza alimentare afferma dal 2010 che per il piombo non esiste una dose priva di rischi. L'Istituto federale tedesco per la valutazione dei rischi avverte che i frammenti di piombo si diffondono ampiamente attorno al canale di sparo, e stima l'assunzione di piombo nelle famiglie di cacciatori fino a dieci volte superiore a quella di un normale grande consumatore. E l'agenzia per la ricerca sul cancro dell'OMS classifica la carne rossa, di cui fanno parte capriolo, cervo, camoscio e cinghiale, come probabilmente cancerogena, mentre la carne lavorata come la carne secca è classificata come cancerogena.

Né la carne né la pubblicità che la promuove sono dunque prive di residui. Proprio questa carne viene servita da CacciaSvizzera al Buffet di selvaggina a Palazzo federale a circa cento parlamentari, senza spendere una parola sugli avvertimenti della propria autorità federale. Lo stato degli studi è riassunto nella panoramica Selvaggina e rischi per la salute. Come l'associazione mantello europea FACE giochi lo stesso gioco a livello UE, lo ha documentato Wild beim Wild.

Il documento programmatico: autoregolazione sì, ma caccia comunque

Il documento programmatico di CacciaSvizzera contiene una frase che verrà rinfacciata all'associazione nella disputa sull'autoregolazione: le popolazioni di animali selvatici si regolano da sole, anche nel paesaggio antropizzato. L'associazione ammette così la tesi centrale della critica alla caccia, aggiungendo però che questa autoregolazione comporterebbe danni, incidenti, morie di massa ed epidemie. Non fornisce alcuna prova a sostegno. Il canton Ginevra vive dal 1974 senza caccia ricreativa, senza che si sia mai verificato nessuno di questi scenari.

Nello stesso documento programmatico si afferma che la caccia significhi spesso rinunciare agli abbattimenti. Il documento sulla volpe richiede invece una caccia regionalmente molto intensiva e prolungata nel tempo. Il documento programmatico dichiara che i cacciatori ricreativi svizzeri rifiutano fondamentalmente metodi che comportano maltrattamenti agli animali. L'associazione difende la caccia in tana, la caccia con trappole a cassetta e l'addestramento dei cani su volpi vive. E mentre l'Associazione ecologica di caccia rifiuta la caccia al trofeo, il documento programmatico di CacciaSvizzera menziona esplicitamente i trofei come parte della caccia.

Il codice: utilizzare e recuperare, tranne quando non lo si fa

Il codice della caccia di CacciaSvizzera impegna i cacciatori ricreativi: «Ciò che abbatto, lo utilizzo io stesso o lo destino, per quanto possibile, all'utilizzo.» Secondo i dati dell'associazione, circa il 60 percento delle volpi abbattute non finisce nemmeno nella lavorazione delle pellicce.

Il codice impone inoltre l'obbligo di un recupero tempestivo se un animale non giace nel punto di fuoco. Nel cantone di Zugo sei cacciatori a patente si sono rivolti al Tribunale federale per abolire l'obbligo di recupero e recuperare il premio di dieci franchi per ogni coda di volpe. Non è disponibile alcuna presa di posizione da parte dell'associazione mantello, che presenta il recupero come una questione d'onore.

Accogliere le zone di quiete, combattere i parchi nazionali

Il documento programmatico promette che i cacciatori accolgono favorevolmente le zone di quiete e le restrizioni alla caccia, se motivate oggettivamente e necessarie. La pratica racconta un'altra storia. Nel novembre 2016 il Parc Adula, intorno al Rheinwaldhorn, è naufragato alle urne: un progetto da 250 a 300 milioni di franchi di investimenti e circa 200 posti di lavoro per comuni di montagna minacciati dallo spopolamento. I cacciatori ricreativi dei Grigioni e del Ticino si sono mobilitati contro, perché nella zona centrale non si sarebbe potuto cacciare. Nel giugno 2018 è seguito il no al Parco Nazionale del Locarnese, nonostante il sostegno del cantone, di otto comuni e dell'UFAM. Tra gli oppositori di spicco figurava il allora consigliere nazionale Fabio Regazzi, già allora membro del comitato direttivo di CacciaSvizzera, che ha combattuto il divieto di caccia nella zona centrale.

La Svizzera ha un unico parco nazionale dal 1914. Due tentativi per un secondo sono falliti, entrambe le volte con i cacciatori ricreativi organizzati tra gli oppositori. Un'associazione che si dichiara dedicata alla protezione della natura come sua attività principale ha impedito per due volte che la natura venisse protetta senza fucile. Come l'associazione intenda diversamente il proprio «mandato pubblico» lo dimostra il Verifica dei fatti sull'opuscolo «La caccia protegge e serve».

Commento: un'associazione senza linea, ma con un vicepresidente al Consiglio degli Stati

Le contraddizioni seguono uno schema. Dove la scienza potrebbe giustificare la caccia ricreativa, viene citata. Dove la stessa scienza renderebbe superflua la caccia ricreativa, viene ignorata. La caccia alla volpe ha bisogno dell'assenza dei lupi, quindi i lupi devono mancare. Gli uccelli che nidificano a terra hanno bisogno di protezione dalla volpe, ma non dal fucile. Il piombo è letale per le aquile, ma non lo si può vietare. La caccia in tana è rara, ma indispensabile. I parchi nazionali sono auspicabili, purché vi si possa cacciare.

L'Ökologischer Jagdverein dimostra che si possono leggere le stesse fonti anche onestamente. Che CacciaSvizzera non lo faccia non è una questione di dati di fatto, ma di interessi. E questi interessi siedono contemporaneamente con Fabio Regazzi al Consiglio degli Stati, nell'Unione svizzera delle arti e mestieri e nel comitato direttivo dell'associazione. Chi cerca coerenza la trova solo in un punto: alla fine di ogni posizione di CacciaSvizzera sta il fatto che i cacciatori ricreativi possono sparare.