Cacciatori ricreativi zughesi ricorrono contro l'obbligo di recupero e la soppressione dei premi per le volpi davanti al Tribunale federale

Sei cacciatori ricreativi zughesi hanno presentato un ricorso al Tribunale federale contro diverse disposizioni delle prescrizioni cantonali sull'esercizio della caccia 2026/27.

Lo riportano la «Zuger Zeitung» e il «Bote der Urschweiz», basandosi su una comunicazione dei ricorrenti. Parallelamente, i sei hanno presentato un reclamo e un ricorso amministrativo al Consiglio di Stato contro la Direzione degli affari interni. La loro accusa: le prescrizioni superano le competenze cantonali, violano il diritto superiore e danneggiano la biodiversità.

Al centro ci sono due punti. Il cantone non paga più premi per le volpi e le cornacchie abbattute. E richiede, dopo ogni colpo senza successo di abbattimento, un recupero con un cane testato.

I ricorrenti giustificano il ricorso diretto a Losanna con il fatto che il cantone di Zugo non prevede un controllo cantonale astratto delle norme per tali ordinanze. Secondo il «Bote», la Direzione degli affari interni confirma che non esiste un'istanza cantonale precedente. Per il momento il procedimento non ha alcuna influenza sulla stagione in corso: finché il Tribunale federale non avrà deciso sull'effetto suspensivo richiesto, le prescrizioni restano invariate. La caccia ricreativa a Zugo dura, secondo la specie di animale selvatico, dal 1° settembre 2026 al 15 febbraio 2027.

Dieci franchi per ogni coda di volpe

Fino alla scorsa stagione, il cantone di Zugo versava i cosiddetti premi di battuta: 10 franchi per ogni coda di volpe consegnata, come viene chiamata la coda di volpe nel linguaggio dei cacciatori, e 5 franchi per ogni cornacchia. Così era stabilito al § 20 delle Prescrizioni sull'esercizio della caccia 2025/26 La Direzione dell'Interno ha abrogato queste disposizioni il 29 giugno 2026; dal 3 luglio 2026 non sono più in vigore. Rimane unicamente la possibilità di concedere premi per l'abbattimento di animali dannosi nell'ambito di autorizzazioni speciali. Il ricorrente Charly Keiser vi vede un incentivo minore a cacciare i predatori e si dice «sbigottito». Se volpi e cornacchie non venissero più abbattute a sufficienza, secondo questa argomentazione gli uccelli nidificanti al suolo, i caprioletti e le lepri sarebbero messi sotto pressione. I sei chiedono il «ritiro immediato» delle disposizioni.

La Direzione dell'Interno ribatte che la questione è stata esaminata dal punto di vista tecnico e discussa approfonditamente nella commissione cantonale della caccia. Volpi e cornacchie potranno continuare a essere abbattute, viene eliminato solo l'incentivo finanziario forfettario. Non si ravvisa alcun motivo tecnico per aumentare ulteriormente con denaro la pressione venatoria su queste specie. Dove esistono problemi concreti di protezione delle specie o di danni, verranno adottate misure mirate.

Un capo a coda è la forma più antica di politica sulla fauna selvatica: premia l'uccisione, non il suo effetto. Questa logica risale all'epoca in cui volpi, rapaci e corvidi venivano genericamente considerati «animali nocivi», come ricostruisce l'articolo Dannoso o utile: l'ideologia dietro la caccia alla volpe. Che un cantone abolisca questo premio a capo nel 2026 non è un attacco alla biodiversità, bensì la tardiva fine di un retaggio.

Lo studio che il cantone stesso ha commissionato

L'abolizione non è un caso isolato. In seguito alla petizione del giurista lucernese Pascal Wolf, l'Ufficio zughese per i boschi e la fauna selvatica ha fatto esaminare la caccia alla volpe dall'ufficio SWILD. Lo studio di 25 pagine della dott.ssa Claudia Kistler e del dott. Fabio Bontadina è giunto nel maggio 2026 alla conclusione che la caccia a patente alla volpe nel canton Zugo non riduce in modo duraturo la popolazione né contiene le malattie della fauna selvatica. Le popolazioni cacciate compensano le perdite con più prole, migliori tassi di sopravvivenza e immigrazione. La commissione della caccia ha quindi deciso il 16 giugno 2026 tre misure, tra cui quella di non promuovere più attivamente la caccia alla volpe. I retroscena sono documentati negli articoli Il canton Zugo ferma la promozione della caccia alla volpe e La commissione RUEK di Lucerna a Wild beim Wild: «Moderare il tono» invece di rispondere.

Il 19 giugno 2026, il Landamano Andreas Hostettler ha confermato per iscritto al firmatario della petizione le decisioni della commissione di caccia. Dieci giorni dopo, il 29 giugno, la Direzione degli Interni ha abolito i premi di abbattimento per volpi e cornacchie. La cronaca non stabilisce un nesso esplicito tra lo studio, la decisione della commissione e la soppressione dei premi. Tuttavia, la sequenza temporale e i contenuti lo suggeriscono chiaramente: un premio di abbattimento è promozione proattiva nella sua forma più pura. Chi ne chiede la reintroduzione contesta, in sostanza, le conseguenze di uno studio scientifico sulla biologia della fauna selvatica.

Anche l'argomento della biodiversità sollevato dai ricorrenti non regge di fronte allo stato della ricerca. Il declino della lepre comune, della starna o dell'allodola è dovuto in primo luogo all'agricoltura intensiva, alla mancanza di rifugi e alla perdita di habitat. In Svizzera i caprioletti muoiono soprattutto sotto le falciatrici. Dove le volpi vengono cacciate, i giovani animali e gli individui immigrati colmano rapidamente i vuoti, mentre la pressione sugli uccelli che nidificano a terra rimane invariata. Nel frattempo, anche negli ambienti venatori emergono voci contrarie, come mostra l'articolo Frattura nel campo dei cacciatori: l'associazione di caccia ecologica mette in discussione la linea di JagdSchweiz sulla caccia alla volpe. Lo stato degli studi è disponibile sulla pagina Caccia sotto la lente dei fatti.

Recupero dopo ogni tiro mancato

Il secondo punto controverso riguarda l'articolo 17 delle prescrizioni sull'esercizio della caccia. Esso richiede che, dopo ogni sparo senza esito di abbattimento, venga avviato immediatamente un recupero con un cane appositamente addestrato. I ricorrenti ritengono ciò sproporzionato e più severo rispetto alla legge federale sulla caccia. Anche dopo un colpo di cui si è certi non abbia colpito nulla, si dovrebbe comunque organizzare un recupero.

La Direzione degli Interni giustifica la regola con un semplice principio di benessere animale: se l'abbattimento non ha successo, non si può escludere in ogni caso che un animale sia comunque rimasto ferito. Un presunto tiro mancato sicuro non equivale quindi automaticamente a un animale illeso. In realtà, questo obbligo non è nuovo. Già le prescrizioni sull'esercizio della caccia 2025/26 lo contenevano, in sostanza con la stessa formulazione, all'articolo 17, compresa la segnalazione immediata al servizio faunistico. Per il 2026/27 sono stati adattati alcuni singoli paragrafi, ma il principio è rimasto invariato. Non viene quindi contestato un nuovo obbligo, bensì una regola di benessere animale in base alla quale i cacciatori ricreativi zughesi cacciano già da anni.

Proprio qui sta il nocciolo della questione. Se un colpo abbia colpito il bersaglio lo giudica il cacciatore stesso, spesso al crepuscolo, a distanza e sotto tensione. Un capriolo ferito, una volpe con la mascella frantumata o un cervo colpito alla zampa fuggono non di rado senza segni riconoscibili e muoiono ore o giorni dopo. Quanto poco il controllo funzioni senza obblighi chiari lo dimostra il caso di Amden, in cui un animale ferito non è stato cercato: «Del tutto comune negli ambienti venatori»: cosa mostrano le sentenze e i resoconti di caccia di tre cantoni. Un obbligo di recupero dopo ogni colpo mancato sposta il rischio dove deve stare: dall'animale non umano ferito alla persona che ha sparato. Il fatto che proprio questa regola minima di benessere animale venga contestata fino al Tribunale federale la dice più lunga sull'atteggiamento di una parte dei cacciatori ricreativi zughesi che sulla norma stessa.

Una minoranza contro la propria associazione

I ricorrenti parlano di un «orientamento politico sbagliato» e accusano il cantone di ignorare le condizioni locali nonché gli interessi della biodiversità, dell'agricoltura e dei cacciatori. La Direzione degli interni ribatte che dal malcontento di singoli cacciatori ricreativi non si può dedurre che queste preoccupazioni non siano state prese in considerazione. Le prescrizioni verrebbero elaborate ogni anno insieme alla commissione di caccia e ai cacciatori. L'associazione cantonale zughese dei cacciatori a patente sosterrebbe le prescrizioni sull'esercizio della caccia.

Sei privati si trovano così a opporsi non solo all'amministrazione cantonale, ma anche alla propria associazione. Il Tribunale federale verificherà se le regole zughesi siano compatibili con il diritto superiore. Una domanda trova già oggi risposta nel procedimento: Zugo dimostra che un cantone può trarre conseguenze dai riscontri della biologia faunistica, e che la resistenza contro ciò non proviene dalla scienza.

Tutte le informazioni sulla caccia alla volpe nel cantone di Zugo, sulla decisione e sui dati di contatto si trovano sulla pagina della campagna Caccia alla volpe nel cantone di Zugo. Una panoramica su tutti i cantoni è offerta da Basta con la caccia alla volpe, i retroscena nel Dossier «La volpe in Svizzera».

Fonti: «Zuger Zeitung» / «Bote der Urschweiz», 24 settembre 2026; Cantone di Zugo, Prescrizioni sull'esercizio della caccia 2025/26 e 2026/27 (BGS 932.111).