Controllo dei fatti: «Die Jagd in der Schweiz schützt und nützt»
L'opuscolo di Anton Merkle, presidente di JagdSchweiz, si legge come un prospetto pubblicitario per la caccia per hobby: numeri accattivanti, triangoli verdi, un presidente sorridente e frasi come «La caccia è un'attività responsabile per la natura.» Quello che suona come PR patinata merita uno sguardo attento, perché tra le righe si nasconde una narrativa che contraddice le conoscenze scientifiche, i fatti ecologici e gli standard etici in punti essenziali.
Affermazione 1: «La regolazione delle popolazioni selvatiche è un compito statale – i cacciatori per hobby forniscono supporto specializzato»
JagdSchweiz suggerisce che i 30’000 cacciatori per hobby siano una sorta di braccio esteso dello Stato. In realtà, dal punto di vista legale, la caccia per hobby non è un compito di protezione della natura, bensì un utilizzo e regolazione all'interno di una gestione della fauna selvatica. Secondo il diritto federale, nessun cantone in Svizzera deve necessariamente prevedere la caccia per hobby. Ogni cantone può decidere liberamente se permettere o meno la caccia per hobby – come dimostra l'esempio di Ginevra dal 1974.
A Ginevra, circa dieci guardiacaccia statali, che si dividono tre posti a tempo pieno, si occupano dell'intera gestione della fauna selvatica – senza cacciatori per hobby, senza licenze, senza gare di abbattimento. I danni alla fauna selvatica per l'agricoltura sono, secondo il guardiano ambientale ginevrino Gottlieb Dandliker, «praticamente insignificanti». I costi annuali per l'intera gestione della fauna selvatica ammontano a circa un milione di franchi – che corrisponde a una tazza di caffè per abitante. Dall'introduzione del divieto di caccia, il numero di uccelli acquatici svernanti è aumentato di oltre dieci volte. Allo stesso tempo, i numeri dei danni a Ginevra sono comparabili a quelli del Canton Sciaffusa, nonostante lì si pratichi la caccia regolare e con crudeltà verso gli animali.
Affermazione 2: «I cacciatori per hobby si impegnano per la biodiversità e gli habitat»
L'opuscolo sostiene che i cacciatori per hobby si impegnino «principalmente» per la biodiversità e gli habitat. La realtà in Svizzera dipinge un quadro diverso. Nel Rapporto OCSE sull'ambiente 2017 si legge: «Nel confronto a livello OCSE, la Svizzera presenta tra le più alte percentuali di specie minacciate, anche tra i mammiferi.» L'OCSE ha inoltre stabilito che la Svizzera si «basa fortemente sulla designazione di riserve di caccia» che «originariamente dovevano limitare la caccia eccessiva» e che la «qualità delle aree protette è carente».
Il WWF conferma nel 2025: in uno studio comparativo internazionale sulla lotta alla crisi della biodiversità, la Svizzera si colloca all'ultimo posto. Questo non si adatta a una lobby che sostiene che i suoi 30'000 membri siano il motore della conservazione della natura. La metà delle specie un tempo cacciabili non si trova in buono stato di conservazione o è estinta. Specie protette come la lepre comune, il gallo cedrone o la beccaccia rimangono ancora nell'elenco delle specie cacciabili.
Combattere invece di promuovere la conservazione della natura
Particolarmente rivelatore è il comportamento del consiglio direttivo di JagdSchweiz nelle questioni concrete di conservazione della natura. Fabio Regazzi, vicepresidente di JagdSchweiz e consigliere agli Stati del Centro, ha combattuto attivamente nel 2016 contro il Parco Nazionale Adula – il più grande progetto di conservazione della natura in Svizzera da decenni. Il parco pianificato attorno al Rheinwaldhorn nei Grigioni e in Ticino avrebbe potuto dare un enorme impulso alla biodiversità: 250-300 milioni di franchi di investimenti nell'arco di dieci anni, circa 200 posti di lavoro e una prospettiva sostenibile per i comuni montani in spopolamento. Invece, l'associazione cacciatori ticinese FCTI – di cui Regazzi era presidente di lunga data – ha fatto propaganda contro con tattiche allarmistiche. Gli aventi diritto di voto nei comuni interessati hanno respinto il parco. Nel 2018 i cacciatori per hobby hanno impedito anche la creazione di un secondo parco nazionale. Non si tratta di proteggere la natura: si tratta di assicurare il territorio di caccia.
Lo stesso Regazzi si è impegnato nel Consiglio nazionale per zone libere dal lupo, ha combattuto l'iniziativa sulla biodiversità e ha tentato di rendere nuovamente accettabili gli ami con ardiglioni nella pesca – una violazione della legge sulla protezione degli animali. Il consigliere di Stato ticinese Claudio Zali ha descritto l'atteggiamento della lobby venatoria come incarnazione di «arroganza, mancanza di coscienza giuridica ed egoismo».
Sopprimere le critiche invece di condurre il dialogo
Chi mette pubblicamente in discussione la narrativa di JagdSchweiz deve aspettarsi conseguenze legali. David Clavadetscher ha sporto denuncia a nome di JagdSchweiz contro la piattaforma wildbeimwild.com – per reportage e analisi basati sui fatti riguardo alla caccia per hobby. L'obiettivo era far «sparire dalla scena» le voci critiche. Il Tribunale penale del Canton Ticino a Bellinzona ha dato una chiara bocciatura: il giudice Siro Quadri ha stabilito che le affermazioni critiche su wildbeimwild.com non sono bugie e non hanno carattere diffamatorio. La sentenza è passata in giudicato. Anche un procedimento civile a Locarno è stato archiviato – JagdSchweiz non ha raggiunto nessuno dei suoi obiettivi.
Il tribunale ha così confermato ciò che gli osservatori criticano da tempo: JagdSchweiz coltiva l'intimidazione anziché il dialogo. I membri hanno minacciato una «guerra civile» se fosse stata abolita, ad esempio, la caccia alla volpe. L'associazione opera con immagini violente, allarmismo e propaganda venatoria per influenzare i processi democratici e limitare la libertà di stampa e di opinione.
La promozione dell'habitat è conservazione della natura. Ma la caccia per hobby non è automaticamente conservazione della natura, solo perché ha luogo nel bosco. Chi sostiene la conservazione della natura deve misurarsi con i criteri della conservazione della natura: migliorare gli habitat, ridurre i disturbi, promuovere la biodiversità, creare trasparenza e dimostrare l'efficacia. È proprio qui che il mito inizia a sgretolarsi.
Affermazione 3: «44'000 giornate di gestione – prestazioni volontarie e gratuite»
JagdSchweiz calcola: 44'000 «giornate lavorative nel territorio di caccia», che con una retribuzione oraria di 30 franchi corrisponderebbero a un valore di 10,5 milioni di franchi. Quello che viene taciuto: queste cosiddette giornate di gestione servono principalmente alla cura del territorio per la prossima stagione di caccia – allestimento di postazioni di alimentazione, costruzione di palchi di osservazione, manutenzione dell'infrastruttura di caccia. Il «lavoro volontario» è quindi in gran parte autoservizio: i cacciatori per hobby curano il territorio in cui poi uccidono animali.
Il vero lavoro di conservazione della natura – come la cura dei biotopi, le rinaturalizzazioni, i progetti di protezione delle specie – in Svizzera viene svolto principalmente da organizzazioni di conservazione della natura, cantoni e società civile. Il confronto con una retribuzione oraria ipotetica nasconde il fatto che guardiacaccia professionali potrebbero svolgere questi compiti in modo più efficiente, più rispettoso del benessere animale e senza interessi personali nella caccia – come dimostra Ginevra da oltre 50 anni.
Affermazione 4: «La caccia è un intervento mirato su una popolazione conosciuta»
L'opuscolo sostiene che la caccia per hobby sia preceduta da «un conteggio e una pianificazione della popolazione selvatica». La pratica è diversa. Persino l'Ufficio federale dell'ambiente (UFAM) fa sapere tramite Wildtier Schweiz che la statistica venatoria permette solo limitatamente conclusioni sullo stato delle popolazioni.
L'evidenza scientifica mostra inoltre che la caccia intensiva produce l'opposto del controllo demografico. Servanty et al. (2009) hanno pubblicato nel «Journal of Animal Ecology»: con alta pressione venatoria la fertilità dei cinghiali è notevolmente più alta rispetto alle aree poco cacciate. La maturità sessuale sopraggiunge prima, già le giovani femmine di un anno rimangono gravide. La caccia per hobby genera così proprio quell'esplosione demografica che pretende di prevenire.
Uno studio dell'Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) del 2014 conferma: le popolazioni di cinghiali non possono essere ridotte solo attraverso misure venatorie. La riproduzione dei cinghiali è compensatoria – le perdite dovute alla caccia per hobby vengono compensate da una maggiore prole.
Darimont et al. (2009, PNAS) hanno dimostrato in una meta-analisi: i cacciatori per hobby umani modificano le popolazioni di fauna selvatica più velocemente di qualsiasi altro fattore evolutivo mai osservato negli animali selvatici. I tassi di cambiamento fenotipico nelle popolazioni cacciate erano fino al 300% più alti rispetto alla selezione naturale.
Affermazione 5: «Selvaggina del valore di 20 milioni di franchi – più biologica della carne biologica»
L'opuscolo elogia la carne di selvaggina come di alta qualità e sostenibile. Nel sondaggio si suggerisce persino che la carne di selvaggina sia «più biologica della carne biologica». Quello che viene taciuto: l'Ufficio federale della sicurezza alimentare (USAV) chiarisce che cinghiale, capriolo e cervo «possono appartenere agli alimenti più contaminati da piombo». La causa sono le munizioni da caccia contenenti piombo, che si deformano all'impatto e si distribuiscono nella carne in minuscoli frammenti.
L'USAV raccomanda: i bambini fino al settimo anno di vita, le donne incinte, in allattamento e con desiderio di maternità dovrebbero «possibilmente non consumare selvaggina» abbattuta con munizioni al piombo. L'Istituto federale tedesco per la valutazione del rischio (BfR) avverte: nelle famiglie di cacciatori, dove si consumano fino a 90 porzioni di carne di selvaggina all'anno, «è da attendersi un pericolo per la salute soprattutto per i nascituri e i bambini sotto i sette anni».
La ricerca attuale mostra inoltre: il contenuto medio di piombo nella piccola selvaggina abbattuta con munizioni al piombo è di circa 5,2 ppm – questo è circa 14 volte superiore a quanto assunto nelle valutazioni del rischio UE. A ciò si aggiungono i rischi dovuti a zoonosi come la trichinosi e l'epatite E. L'autorità sanitaria francese ANSES consiglia di limitare il consumo di carne di selvaggina a massimo tre volte all'anno.
Carogna invece di prelibatezza
Quello che JagdSchweiz vende come «risorsa naturale», nella pratica è spesso un rischio igienico. Già pochi minuti dopo il colpo iniziano la coagulazione del sangue e la moltiplicazione dei germi nel corpo dell'animale. Entro un'ora possono formarsi un milione di batteri per grammo di carne contaminata. Nel mattatoio il bestiame da reddito viene lavorato sotto severe norme igieniche – nella caccia per hobby questi controlli mancano largamente.
La realtà sul campo: perdite di tempo di ore nel recupero, mancanza di raffreddamento, eviscerazione non igienica all'aperto, nessuna ispezione sanitaria ufficiale delle carni. A ciò si aggiungono residui che nessun macellaio accetterebbe: pesticidi, contaminazione da liquami, metalli pesanti, PFAS – tutto non controllato. Gli animali selvatici che si nutrono in paesaggi culturali intensivamente utilizzati non sono automaticamente «biologici». Assorbono quello che si trova in questo paesaggio – e spesso è tutto fuorché naturale.
Il rischio non finisce con il piombo. La carne di selvaggina cruda o insufficientemente cotta può trasmettere trichinellosi, salmonelle, E. coli e il virus dell'epatite E. Particolarmente a rischio sono gli immunodepressi e le donne incinte – nelle quali un'infezione da epatite E può portare a infiammazioni del fegato, decorso cronico o insufficienza d'organo.
«Più biologico del biologico» la carne di selvaggina con contaminazione da piombo, rischio di zoonosi, mancanza di controlli alimentari sistematici e carattere di carogna certamente non lo è.
Affermazione 6: «La caccia previene la diffusione di epizoozie»
Il sondaggio nell'opuscolo suggerisce che i cacciatori per hobby proteggano la popolazione dalle epizoozie. La scienza dice il contrario. Più di 18 studi dimostrano che ad esempio la caccia alla volpe non regola le popolazioni e non protegge nemmeno dalle malattie. Al contrario: la decimazione può distruggere le strutture sociali nelle popolazioni e persino intensificare le dinamiche delle malattie.
L'Istituto Friedrich Löffler richiede in caso di scoppio della peste suina africana nei cinghiali di rinunciare alle battute di caccia. La distruzione di stabili legami familiari porta non solo a un aumento del tasso di natalità, ma anche a maggiori migrazioni di singoli animali – e quindi potenzialmente a una più rapida diffusione delle malattie.
Chi spara alle volpi, spara contro il proprio sistema sanitario
Le volpi non sono parassiti, ma poliziotti sanitari della natura. Una singola volpe mangia circa 4’000 topi all'anno. I topi sono ospiti serbatoio per agenti patogeni delle zecche come la borreliosi e la FSME così come per l'hantavirus. Uno studio di Tim R. Hofmeester (Università di Wageningen, 2017, Proceedings of the Royal Society B) ha esaminato 20 parcelle forestali ed è giunto a un risultato chiaro: nelle aree con maggiore attività di volpi e martore, i roditori portavano dal 10 al 20 percento in meno di larve di zecche. Le ninfe erano infette da agenti patogeni il 15 percento più frequentemente nelle aree con scarsa attività di predatori.
La conseguenza è misurabile: meno predatori a causa della caccia per hobby significa più topi, più zecche infette e un aumento dei casi di encefalite da zecche e borreliose nell'uomo. I numeri dell'encefalite da zecche in Svizzera hanno raggiunto all'inizio del 2025 il livello più alto dal 2013. In Germania nel 2024 sono stati registrati 686 casi, i secondi valori più alti di encefalite da zecche mai registrati. L'hantavirus, trasmesso dai topi attraverso la polvere fecale, causa fino a 2’000 casi all'anno – otto volte di più rispetto alla tenia della volpe, con cui i cacciatori per hobby giustificano la caccia alle volpi.
La caccia alle volpi diffonde la tenia della volpe invece di combatterla
JagdSchweiz sostiene da anni che la caccia alle volpi protegge dalla tenia della volpe. Uno studio francese a lungo termine presso Nancy lo confuta in modo impressionante. Nell'arco di quattro anni, su circa 700 chilometri quadrati, sono state uccise 776 volpi in più – la pressione venatoria è aumentata del 35 percento. Il risultato: la popolazione di volpi non è diminuita, poiché volpi giovani da aree limitrofe sono immigrate. Il tasso di infezione da tenia della volpe è aumentato dal 40 al 55 percento – perché le giovani volpi immigrate hanno portato feci contaminate in nuove aree. Il titolo dello studio parla da solo: «Echinococcus multilocularis management by fox culling: An inappropriate paradigm.»
In Lussemburgo si osserva il contrario: dopo il divieto della caccia alle volpi nel 2015, il tasso di infezione è sceso dal 40 percento a meno del 10 percento. La rabbia svizzera non è stata eliminata dalla caccia per hobby, ma tramite esche vaccinali – dal 1998 la Svizzera è libera dalla rabbia. La Centrale Svizzera per la Rabbia ha già stabilito: una riduzione venatoria della popolazione di volpi è impossibile.
La caccia in pianura come fattore di malattia
La caccia in pianura distrugge le comunità familiari stabili delle volpi. Ciò porta al fatto che ogni volpe femmina viene fecondata e partorisce più cuccioli per cucciolata – la popolazione aumenta invece di diminuire. Allo stesso tempo, la pressione venatoria cronicamente alta causa stress permanente, che sopprime il sistema immunitario degli animali selvatici e li rende più suscettibili alle infezioni. La caccia per hobby genera così popolazioni più malate e stressate con densità più elevate – l'opposto di ciò che sostiene JagdSchweiz.
La cascata si estende oltre: meno volpi significa più topi e ratti, e quindi più leptospirosi (tramite urina di roditori nelle pozzanghere), più hantavirus, più botulismo (perché la mancanza di spazzini lascia i cadaveri in decomposizione) e più malattie trasmesse da zecche. I cantoni con i maggiori abbattimenti di volpi – tra cui Berna, Argovia, Grigioni e Zurigo – non hanno risolto nessuno di questi problemi. Al contrario: li creano.
Affermazione 7: «Oltre l'80% della popolazione conferma che la caccia per hobby avviene nel rispetto della protezione degli animali»
JagdSchweiz fa condurre ogni due anni un sondaggio sulla popolazione dalla ditta DemoScope e presenta i risultati come prova dell'ampia accettazione della caccia per hobby. Quello che l'opuscolo nasconde: il sondaggio si basa su soli 1’005 intervistati. Il committente è JagdSchweiz stesso – quindi l'organizzazione che ha un interesse commerciale in risultati positivi. Le domande sono formulate in modo suggestivo: chi contraddirebbe spontaneamente, ad esempio, alla domanda se i cacciatori per hobby «si impegnano per l'ambiente», se non conosce una prospettiva contraria?
JagdSchweiz stesso ammette che i risultati sono «in calo rispetto ai sondaggi precedenti». La tendenza mostra quindi verso il basso – nonostante il massiccio lavoro di PR.
Ricerca di opinione come strumento di PR
Il modello è riconoscibile a livello internazionale: Jagd Österreich esulta per l'«85 per cento di consenso» – ma la domanda chiave recita semplicemente: «Concedete ad altre persone di cacciare, se lo fanno secondo le vigenti leggi venatorie?» Questo misura la tolleranza liberale verso un'attività legale – non il consenso sostanziale alla caccia per hobby. Il trucco funziona in tre fasi: prima viene rilevata la «tolleranza», poi reinterpretata come «accettazione sociale» e infine presentata come «mandato pubblico».
Lo stesso istituto DemoScope fornisce risultati opposti per diversi committenti: per JagdSchweiz il sondaggio ha rivelato una «grande maggioranza» a favore della caccia per hobby. Per la Protezione Svizzera degli Animali PSA lo stesso istituto ha rivelato: il 64 per cento vuole vietare la caccia in tana, solo il 21 per cento mantenerla. Il 43 per cento vuole vietare completamente le battute di caccia, un ulteriore 32 per cento limitarle fortemente – insieme il 75 per cento. Non appena vengono interrogate pratiche venatorie concrete, il presunto consenso crolla.
Il rappresentativo studio WaMos-2 del 2012 mostra un quadro ancora più chiaro: il 79 per cento della popolazione svizzera ha riserve nei confronti della caccia per hobby o la rifiuta fondamentalmente. Il «consenso dell'80 per cento» di JagdSchweiz non è quindi espressione di un reale sostegno, ma il prodotto di domande mirate e comunicazione selettiva.
I fatti dietro la facciata
Più decisivi dei sondaggi d'opinione sono i fatti: secondo la Protezione Svizzera degli Animali PSA il tasso di successo della ricerca della selvaggina ferita varia a seconda del cantone tra appena il 35 e il 65%. Ciò significa: circa la metà degli animali feriti durante la caccia per hobby non può mai essere liberata dalle sue sofferenze nonostante la ricerca. Nel Canton Grigioni in cinque anni circa 3'836 animali sono stati solo feriti invece di essere abbattuti in modo conforme alla protezione degli animali – oltre a multe per oltre 700'000 franchi per abbattimenti illegali.
In queste circostanze non si può parlare di «conforme alla protezione degli animali».
Affermazione 8: «I danni da selvaggina sono il risultato di una biodiversità intatta»
Questa frase nell'opuscolo è particolarmente rivelatrice. JagdSchweiz sostiene che i danni da selvaggina siano «la conseguenza di una fauna ricca di specie desiderata» – e allo stesso tempo la giustificazione dell'esistenza della caccia per hobby. È un ragionamento circolare: prima si costruisce un problema, poi ci si offre come soluzione.
Ma le cifre di Ginevra mostrano: i danni da selvaggina sono paragonabili a quelli di Sciaffusa – un cantone in cui si caccia intensivamente. Prima del divieto di caccia del 1974, i cacciatori per hobby a Ginevra avevano sterminato i cinghiali per decenni. Oggi vivono circa cinque cinghiali per chilometro quadrato di foresta – un livello basso e stabile, controllato da guardie professionali.
Le vere cause dei danni da selvaggina – agricoltura intensiva, distruzione dell'habitat, pratiche di alimentazione dei cacciatori per hobby e la pressione demografica generata dalla caccia – vengono sistematicamente ignorate nell'opuscolo.
Affermazione 9: «La caccia è un'attività responsabile per la natura»
L'ultima pagina dell'opuscolo presenta un «codice di caccia» con raccomandazioni comportamentali: «Evito sofferenze inutili agli animali.» «Collaboro per la conservazione della biodiversità.» «Caccio in modo rispettoso e responsabile.»
La realtà: dall'inizio della statistica BFU nel 2000 fino al 2019 oltre 75 persone sono morte in incidenti di caccia. Calcolando puramente, ogni 29 ore accade un incidente di caccia. Annualmente ci sono circa 300 incidenti riconosciuti con la caccia per hobby – più un considerevole numero non dichiarato tra pensionati e accompagnatori, che non vengono registrati statisticamente.
Studi scientifici documentano sistematicamente gli impatti: gli animali selvatici vivono sotto stress costante in un «Landscape of Fear». Nei cinghiali durante le battute di caccia sono stati misurati livelli elevati di cortisolo (Güldenpfennig et al. 2021). Le lepri variabili cacciate con i cani presentavano un livello di cortisolo 6,5 volte superiore (Pedersen et al. 2024). La caccia per hobby distrugge i legami familiari, impone cambiamenti comportamentali innaturali e innesca la riproduzione compensatoria.
Criminalità nell'ambito della caccia per hobby
La categoria «Criminalità e caccia» su wildbeimwild.com documenta da anni reati, violazioni delle regole e disfunzioni sistemiche nell'ambito della caccia per hobby. Tra questi: bracconaggio, abbattimenti illegali di specie protette, errori di tiro su animali domestici e da reddito, abuso di armi e minacce contro chi la pensa diversamente. Nell'ottobre 2024 un cacciatore per hobby vallesano ha ucciso a fucilate un cane da protezione del gregge, che sostiene di aver scambiato per un lupo – valore: circa 8’000 franchi. Alla fine di novembre 2024 nel Canton Vaud un cacciatore per hobby di 64 anni è stato ucciso dal colpo di un collega.
La Protezione Svizzera degli Animali PSA chiede tra l'altro un divieto nazionale della caccia in tana, una severa limitazione della caccia a battuta, l'obbligo di segnalazione per i recuperi, la fine delle munizioni al piombo e la cancellazione di specie come lepre comune, lepre variabile, fagiano di monte, pernice bianca e beccaccia dall'elenco delle specie cacciabili. Nessuna di queste richieste si trova nel «Codice di caccia» dell'opuscolo – e nessuna è stata sostenuta da JagdSchweiz.
Un'attività ricreativa che regolarmente uccide persone e animali, caccia specie protette e si sottrae a ogni controllo indipendente non è certo «responsabile».
Affermazione 10: «JagdSchweiz collabora con WWF, Pro Natura e BirdLife»
L'opuscolo elenca numerose «organizzazioni con obiettivi affini», tra cui WWF, Pro Natura e BirdLife Svizzera. Quello che viene suggerito: la caccia per hobby ha un ampio sostegno ed è accettata dalle organizzazioni ambientaliste.
Quello che succede realmente: secondo l'opuscolo, il dialogo istituzionale serve a «prevenire limitazioni insensate alla caccia e eccessive regolamentazioni». La collaborazione non è quindi una dichiarazione a favore della protezione della natura, ma uno strumento strategico di lobbying. Non si tratta di promuovere insieme la biodiversità – si tratta di respingere le limitazioni alla caccia per hobby.
Dialogo fallito
È evidente chi manca nella lista dei partner dell'opuscolo: la Protezione Svizzera degli Animali PSA – la più grande e antica organizzazione per la protezione degli animali del paese – ha interrotto ogni dialogo con JagdSchweiz. La PSA chiede un divieto della caccia in tana, una severa limitazione della caccia a battuta, la fine delle munizioni al piombo e la cancellazione delle specie minacciate dall'elenco di caccia. JagdSchweiz combatte ognuna di queste richieste.
Anche il processo di stakeholder per la revisione della legge sulla caccia è fallito: nell'ottobre 2022 l'Unione Svizzera dei Contadini, l'Associazione Svizzera di Economia Alpestre e la SAB si sono ritirati dai negoziati comuni. La «collaborazione costruttiva» che JagdSchweiz elogia nell'opuscolo si infrange regolarmente contro la realtà – perché la lobby della caccia considera i compromessi una minaccia al proprio hobby e sabota sistematicamente le richieste di protezione della natura.
La lista dei partner nell'opuscolo non è una coalizione di persone che la pensano allo stesso modo. È un elenco di organizzazioni con cui JagdSchweiz occasionalmente siede nella stessa stanza e che su questioni centrali rappresentano posizioni fondamentalmente diverse.
Opuscolo pubblicitario anziché base fattuale
L'opuscolo di JagdSchweiz non è un documento scientifico, ma uno strumento di PR. Nasconde sistematicamente i lati oscuri della caccia per hobby: la sofferenza animale dovuta agli errori di tiro, i rischi per la salute delle munizioni al piombo, la riproduzione compensatoria, gli incidenti di caccia, lo stato catastrofico della biodiversità in Svizzera e l'esistenza di alternative funzionanti come nel Canton Ginevra.
Chi vuole rispondere onestamente alla domanda «La caccia per hobby protegge e serve?» deve guardare oltre le immagini patinate e prendere atto delle evidenze scientifiche.