Perché la caccia crea più problemi di quanti ne risolva

Eppure un'analisi dei dati, degli studi e delle regioni di confronto internazionali mostra che la caccia non raggiunge questi obiettivi e in molti casi produce l'effetto contrario.

Le associazioni venatorie sostengono da decenni che senza la caccia volpe, cinghiale o procione «esploderebbero». I numeri smentiscono questa tesi. I capi abbattuti di procione, ad esempio, sono aumentati massicciamente negli ultimi anni, mentre la specie continua parallelamente a espandersi. Lo stesso vale per volpi e cinghiali. La caccia ricreativa non riduce le popolazioni in modo duraturo.

Il motivo è biologicamente semplice: molti animali selvatici reagiscono alla pressione venatoria con una riproduzione compensatoria. Più intenso è l'abbattimento, più elevata è la prole. I legami di branco vengono destabilizzati, le strutture sociali distrutte, i giovani esemplari spiazzati: una condizione che massimizza la riproduzione. La caccia ricreativa genera così esattamente le popolazioni che dichiara di voler impedire: giovani, produttive, instabili.

Dove non si caccia, la natura si distende

Gli esempi contrari sono inequivocabili:

• Il Lussemburgo ha vietato la caccia alla volpe nel 2015. Le epidemie, gli scenari di collasso e le proliferazioni di massa profetizzate non si sono verificati. La popolazione si è stabilizzata da sola.
• Il Cantone di Ginevra ha vietato la caccia ricreativa già nel 1974. Fino ad oggi gli studi mostrano popolazioni di animali selvatici più stabili e una biodiversità più elevata rispetto alle aree circostanti soggette alla caccia.
• I parchi nazionali di tutto il mondo operano quasi ovunque senza caccia ricreativa. La regolazione avviene attraverso l'habitat, la competizione, la predazione e la disponibilità di risorse, non attraverso le canne dei fucili. Il risultato sono ecosistemi funzionanti con cicli popolazionali naturali.

Questi esempi confutano la narrativa centrale della lobby della caccia: gli animali selvatici non necessitano di alcuna «regolazione delle popolazioni» da parte dell'uomo, bensì di habitat intatti e strutture sociali indisturbate.

Specie invasive: la prossima favola

Anche sul tema delle specie invasive, la caccia viene spesso presentata come una necessità. Tuttavia, i dati dimostrano: né i procioni né le nutrie possono essere contenuti in modo sostenibile attraverso la caccia. In molte regioni, abbattimenti intensivi portano addirittura a una diffusione più rapida, poiché i vuoti vengono immediatamente colmati dall'immigrazione dalle aree limitrofe — un classico «effetto Sisifo».

Inoltre, mancano spesso piani di gestione scientificamente fondati. Si spara invece a ciò che è raggiungibile, senza valutare l'impatto ecologico.

La caccia ricreativa come reliquia culturale

La caccia ricreativa moderna si presenta volentieri come uno strumento scientificamente fondato per la protezione della natura. In realtà, è spesso un rituale tradizionale con carattere hobbistico, che si legittima ecologicamente a posteriori. Le presunte necessità ecologiche si rivelano, a un esame attento, un pretesto per un sistema superato.

Il numero di abbattimenti è in aumento da anni, non perché la natura sia fuori controllo, ma perché si vuole mantenere in vita la caccia ricreativa. La realtà ecologica svolge spesso un ruolo secondario in tutto ciò.

È tempo di una nuova gestione della fauna selvatica

Una gestione moderna della fauna selvatica si basa su dati, ricerca ecosistemica e approcci consolidati a livello internazionale. Ciò include:

• Promozione della regolazione naturale attraverso il miglioramento degli habitat.
• Riduzione dei disturbi, in particolare della pressione venatoria.
• Monitoraggio al posto di quote di abbattimento ritualizzate.
• Impiego di guardiacaccia specializzati solo in casi eccezionali chiaramente definiti, non come pratica permanente.

La caccia come attività ricreativa non è né ecologicamente necessaria né scientificamente sostenibile. La natura funziona, se la si lascia fare. Una gestione moderna deve orientarsi a questo principio, non a tradizioni, miti o interessi lobbistici.

I fatti sono chiari: la caccia ricreativa non risolve i problemi. In molti casi, li crea.

Secondo la posizione della IG Wild beim Wild, per i cacciatori per hobby cacciatori perizie medico-psicologiche annuali sull'idoneità sul modello dei Paesi Bassi, nonché un limite massimo di età vincolante. Il gruppo d'età più numeroso tra i cacciatori per hobby è oggi quello dei 65+. In questo gruppo, le limitazioni legate all'età come il calo della capacità visiva, i tempi di reazione rallentati, i deficit di concentrazione e i deficit cognitivi aumentano statisticamente in modo significativo. Al contempo, le analisi degli incidenti mostrano che il numero di gravi incidenti di caccia con feriti e vittime aumenta significativamente a partire dalla mezza età.

Le segnalazioni periodiche di incidenti di caccia, azioni errate fatali e abuso di armi da caccia evidenziano un problema strutturale. Il possesso privato e l'utilizzo di armi da fuoco letali a scopo ricreativo si sottraggono in larga misura a un controllo continuativo. Dal punto di vista della IG Wild beim Wild, ciò non è più responsabile. Una pratica basata sull'uccisione volontaria che genera al contempo rischi considerevoli per persone e animali perde la propria legittimazione sociale.

Caccia per hobby si basa inoltre sullo specismo. Lo specismo descrive la svalutazione sistematica degli animali non umani unicamente in base alla loro appartenenza a una specie. È paragonabile al razzismo o al sessismo e non è giustificabile né culturalmente né eticamente. La tradizione non sostituisce un esame morale.

Proprio nell'ambito della caccia per hobby l'esame critico è indispensabile. Pochi altri settori sono così caratterizzati da narrazioni abbellite, mezze verità e disinformazione mirata. Laddove la violenza viene normalizzata, le narrazioni servono spesso alla giustificazione. La trasparenza, i fatti verificabili e un dibattito sociale aperto sono pertanto imprescindibili.