Już trzy ofiary śmiertelne podczas hobby polowania: urzędy łowieckie nie mogą uchylać się od odpowiedzialności

W Gryzonii koń zostaje najwyraźniej pomylony z jeleniem i zastrzelony. W ciągu zaledwie kilku dni giną trzej mężczyźni podczas polowania w Ticino i w Gryzonii na skutek upadków lub domniemanych upadków w terenie górskim.

Dla bliskich i otoczenia poszkodowanych te przypadki śmiertelne są ludzkimi tragediami. Nie wolno ich ani bagatelizować, ani nadużywać do politycznych haseł. Zarazem błędem byłoby zbywanie wszystkich tych zdarzeń jako jedynie prywatnych błędnych decyzji. Polowanie nie jest prywatną wędrówką ani niezobowiązującą rozrywką. Jest to system zatwierdzony przez kanton, uregulowany i podlegający opłatom, w którym osoby prywatne z bronią palną tropią i zabijają dzikie zwierzęta.

Gdy system ten prowadzi do błędnych odstrzałów, rannych zwierząt, poszukiwań rannej zwierzyny, wypadków i przypadków śmiertelnych, odpowiedzialność nie kończy się na osobie, która pociąga za spust lub porusza się w terenie. To kantonalne urzędy ds. łowiectwa ustalają ramy: okresy polowań, obszary, wymogi dotyczące patentów, wytyczne odstrzału, szkolenia, kontrole i zasady bezpieczeństwa.

Koń zamiast jelenia w Avers

We wczesny niedzielny poranek na pastwisku w miejscowości Cröt GR, będącej częścią Avers, koń został zabity strzałem myśliwskim. Strzelający najwyraźniej pomylił zwierzę z jeleniem. Sam zgłosił incydent; odebrano mu patent myśliwski.

Dla dotkniętego gospodarstwa i osób, które opiekowały się koniem, pozostaje martwe zwierzę. Człowiek strzelił, mimo że cel najwyraźniej nie został rozpoznany ponad wszelką wątpliwość.

Urząd ds. Łowiectwa i Rybołówstwa Gryzonii wyjaśnił mediom, że dopuszczalne godziny strzelania są uregulowane w przepisach dotyczących prowadzenia polowań i odnoszą się do sezonowych warunków oświetleniowych. Ostatecznie jednak to osoba polująca sama musi ocenić, czy potrafi poprawnie rozpoznać zwierzę. Incydent określono jako «pojedynczy przypadek».

To wyjaśnienie jest zbyt płytkie.

Oczywiście strzelający ponosi bezpośrednią odpowiedzialność. Kto nie wie z całą pewnością, jakie zwierzę znajduje się na celowniku, czy w ogóle jest ono dopuszczone do odstrzału i czy istnieje bezpieczne tło dla kuli, nie może strzelać. To, że zastrzelono konia, pokazuje w każdym razie, że wymagana jednoznaczna identyfikacja celu w tym konkretnym przypadku nie doprowadziła do ochrony zwierzęcia.

Jednak odpowiedzialność nie zaczyna się dopiero w ostatniej sekundzie przed strzałem. To urząd definiuje zasady polowania, zatwierdza okresy polowań, wydaje patenty, planuje odstrzały i decyduje, na jakich warunkach w sezonie łowieckim po terenie mogą poruszać się z bronią kilka tysięcy posiadaczy patentów myśliwskich. Kto tworzy te ramy, nie może w pełni zrzucić odpowiedzialności za ich przewidywalne skutki na pojedynczych posiadaczy patentów.

«Pojedynczy przypadek» wobec statystyki

To, że koń zostaje pomylony z jeleniem, jest w tej konkretnej formie czymś nadzwyczajnym. Błędne odstrzały, naruszenia przepisów i poszukiwania rannej zwierzyny nie są jednak w Gryzonii zjawiskiem odosobnionym.

W 2016 roku w polowaniu jesiennym w Gryzonii wzięło udział 5’512 osób. Urząd zarejestrował w tym samym roku 1’098 mandatów porządkowych i 103 doniesienia z powodu naruszeń przepisów łowieckich – łącznie 1’201 przypadków. W 1’013 przypadkach chodziło o błędne odstrzały.

W 2017 roku liczby nadal rosły: w polowaniu jesiennym wzięło udział 5’532 osoby, podczas gdy wystawiono lub złożono 1’280 mandatów porządkowych i 104 doniesienia. Daje to 1’384 zarejestrowane przypadki; 1’146 z nich dotyczyło błędnych odstrzałów. Wartości te nie oznaczają, że każde zgłoszenie można przypisać innej osobie. Kilka naruszeń może dotyczyć tej samej osoby. Jako bilans działalności łowieckiej liczby te pozostają jednak znaczące.

Także poszukiwania rannej zwierzyny pokazują, jak często zwierzęta muszą być poszukiwane po strzale. W 2016 roku w Gryzonii zarejestrowano 1’242 poszukiwania prowadzone przez tropiących z psami tropiącymi, z których jedynie 59 procent zakończyło się sukcesem. Nie każde poszukiwanie oznacza koniecznie, że dzikie zwierzę zostało postrzelone; mogą być tu ujęte także poszukiwania kontrolne lub wypadki drogowe. Liczba ta uwidacznia jednak, jak często zwierzęta są poszukiwane po zdarzeniach łowieckich i jak często ich los pozostaje niewyjaśniony.

Za rok 2016 SRF podało, że po strzale trzeba było poszukiwać 516 jeleni – około 9,5 procent wszystkich odstrzałów jeleni. Niemal połowa tych zwierząt nie została odnaleziona. Przez kilka lat odsetek jeleni, w przypadku których po strzale wywołano poszukiwania, wynosił od 8,8 do 11 procent.

Związki myśliwskie chętnie mówią o «etycznym rzemiośle» i o «sprawiedliwości łowieckiej» (Weidgerechtigkeit). Rzemiosło powinno być jednak oceniane na podstawie swojej rzeczywistej niezawodności: czystego wykonania, skutecznej kontroli jakości, przejrzystych wskaźników błędów i konsekwentnych następstw w przypadku naruszeń przepisów. Tam, gdzie regularnie stwierdza się błędne odstrzały, a w przypadku znacznej części zwierząt konieczne jest poszukiwanie rannej zwierzyny, autoopis jako precyzyjnego i kontrolowanego rzemiosła nie pasuje do udokumentowanej praktyki.

Trzy ofiary śmiertelne w ciągu kilku dni

Ryzyka związane z hobby hunting dotykają nie tylko dzikich zwierząt, ale też zwierząt domowych i hodowlanych. Dotyczą one również osób, które uczestniczą w hobby hunting.

W pierwszy weekend sezonu polowań 2026/27 w Ticino w ciągu kilku godzin zginęło dwóch mężczyzn w terenie górskim. 5 września 69-letni Szwajcar spadł na zboczu w rejonie Biasca w pobliżu Riale Crenone. Mimo prób reanimacji zmarł. Następnego dnia 54-letni mężczyzna z regionu Locarno został znaleziony martwy po akcji poszukiwawczej na Pizzo Sassariente. Według pierwszej rekonstrukcji władz również tam na pierwszy plan wysuwa się śmiertelny upadek podczas polowania. Dokładne okoliczności obu przypadków są wyjaśniane.

8 września podczas polowania jesiennego w Gryzonii śmiertelnie ucierpiał kolejny mężczyzna. 66-latek przed południem nie pojawił się na umówionym miejscu spotkania w Surcasti. Jego koledzy z polowania rozpoczęli poszukiwania i zaalarmowali policję kantonalną Gryzonii. Tuż przed południem mężczyznę znaleziono bez oznak życia. Według pierwszych ustaleń spadł w stromym, trudno dostępnym terenie. Do akcji ratunkowej Rega skierowała helikopter ze specjalistami alpinistycznymi. Policja kantonalna Gryzonii wraz z prokuraturą bada dokładną przyczynę śmierci i bliższe okoliczności zdarzenia.

W ciągu zaledwie kilku dni w szwajcarskim terenie górskim śmierć podczas polowania poniosło trzech ludzi. Nie wolno pochopnie utożsamiać tych przypadków ze sobą. W przypadku śmierci w Surcasti dokładny przebieg zdarzeń pozostaje wyraźnie otwarty. Podobnie bez wyników dochodzeń nie można twierdzić, że wszystkie zdarzenia miały tę samą bezpośrednią przyczynę.

Pewne jest jednak jedno: polowanie prowadzi ludzi z bronią, amunicją, wyposażeniem i często ciężkim bagażem w strome, trudno dostępne i częściowo odosobnione tereny. Osoby polujące narażone są na wysiłek fizyczny, zmierzch, zmiany pogody, samotne wyprawy oraz poszukiwanie, tropienie i wydobywanie zwierząt. Ryzyko to nie jest abstrakcyjną możliwością, lecz częścią systemu łowieckiego, który co roku generuje setki uznanych zdarzeń wypadkowych.

Wypadki podczas polowań nie są abstrakcyjną możliwością. Według przeanalizowanych danych ubezpieczenia wypadkowego (UVG) w Szwajcarii co roku uznaje się około 300 wypadków w kontekście hobby hunting – rachunkowo mniej więcej jeden wypadek co 29 godzin. Statystyka nie obejmuje jednak w pełni wszystkich grup, w szczególności osób bez obowiązkowego ubezpieczenia wypadkowego. Odzwierciedla zatem całokształt zdarzeń wypadkowych jedynie częściowo.

W latach 2000–2019 Ośrodek Doradczy ds. Zapobiegania Wypadkom (Beratungsstelle für Unfallverhütung) odnotował ponad 75 przypadków śmiertelnych w kontekście łowieckim. Liczby te nic nie mówią o przyczynie każdego pojedynczego zdarzenia. Pokazują jednak, że poważne i śmiertelne wypadki w kontekście hobby hunting nie są hipotetycznym ryzykiem resztkowym.

Odpowiedzialność państwa za hobby

Hobby-myśliwi sami decydują, czy wykupią patent i wyruszą w teren z karabinem. Kto strzela, ten oczywiście odpowiada za to osobiście. Kto podejmuje ryzyko, odpowiada również za swoje działania.

Jednak hobby hunting nie jest sprawą prywatną. Jest zezwalane, planowane i regulowane przez kantony. Urzędy myśliwskie decydują, kiedy i gdzie można polować. Przyznają patenty, ustalają liczby odstrzału, definiują egzaminy i przepisy bezpieczeństwa oraz kontrolują naruszenia. Pobierają też opłaty za patenty myśliwskie.

Dlatego urzędy nie mogą po prostu twierdzić, że przy nieudanych strzałach, zranionych zwierzętach czy wypadkach odpowiedzialność ponosi wyłącznie dana osoba polująca. Bezpośrednia odpowiedzialność leży po stronie strzelca lub strzelczyni. Jednak władze kantonalne odpowiadają za ustalone przez siebie przepisy oraz za to, czy przepisy te faktycznie chronią ludzi i zwierzęta.

Jeśli państwo uznaje ingerencje w populacje zwierząt dzikich za konieczne, nie może przenosić związanego z tym ryzyka w dużej mierze na sezonowy model rekreacyjny. Profesjonalni specjaliści, działający pod jasną publiczną odpowiedzialnością, byliby regularnie kwalifikowani, poddawani kontrolom oraz podlegaliby jednolitym obowiązkom dokumentacyjnym i rozliczeniowym.

Jednorazowo zdany egzamin myśliwski nie jest wystarczający. Kto regularnie porusza się z śmiercionośną bronią, musi być do tego stale zdolny. Obejmuje to regularne testy wzroku i reakcji, badania zdrowotne oraz niezależne kontrole w przypadku uzasadnionych wątpliwości. Takich przepisów nie można wprowadzać dopiero po tym, jak trzeba opłakiwać zwierzę, człowieka lub ofiarę wypadku.

Zniesienie hobby-łowiectwa

Zabity koń w Avers i trzy śmiertelne przypadki w Ticino i Gryzonii to różne zdarzenia. Ich wspólne pytanie polityczne brzmi jednak: kto przejmuje odpowiedzialność, gdy zorganizowany przez państwo system rekreacyjny tworzy przewidywalne zagrożenia dla ludzi i zwierząt?

Strzelec w Avers odpowiada za swój strzał. Trzej zmarli mężczyźni ponosili odpowiedzialność za swoje osobiste decyzje w terenie. Ale to nie jest cały obraz sytuacji.

Właściwe kantonalne urzędy myśliwskie określają warunki strukturalne: czas polowań, obszar, patent, wyszkolenie, planowanie odstrzału, wymogi bezpieczeństwa, sankcje i kontrole. Organizują i zatwierdzają system, w którym tysiące osób prywatnych z śmiercionośną bronią ściga i zabija dzikie zwierzęta. Urząd nie może z jednej strony sprzedawać patentów, planować sezonów myśliwskich i wyznaczać odstrzały – a z drugiej strony przy każdym nieudanym strzale, wypadku czy śmierci odsyłać wyłącznie do pojedynczej osoby polującej.

IG Wild beim Wild żąda więc zniesienia prywatnego hobby hunting. Tam, gdzie ingerencje w populacje zwierząt dzikich są rzeczywiście nieuniknione, muszą być przeprowadzane przez profesjonalnie wyszkolonych, zatrudnionych przez państwo specjalistów – pod niezależną kontrolą, z pełną dokumentacją i jasną publiczną odpowiedzialnością.

Kanton Genewa zniósł prywatne polowania już w 1974 roku. Tam niezbędne ingerencje są przygotowywane i przeprowadzane przez specjalistów z «Police de la nature». Ten model nie zastępuje sezonowych polowań tysięcy prywatnych posiadaczy patentów prostym zwiększeniem liczby strzałów. Tworzy jasniejsze kompetencje, profesjonalne wyszkolenie, kontrolę instytucjonalną i publiczną odpowiedzialność.

Współczesne zarządzanie dziką zwierzyną nie może zaczynać się od karabinu. Priorytetem są prewencja i ochrona siedlisk: odtwarzanie ekologicznie wartościowych obszarów, korytarze dla zwierząt dzikich, ochrona kultur rolnych metodami nieśmiercionośnymi, redukcja wypadków drogowych oraz wspieranie naturalnych procesów regulacyjnych. Tylko jeśli interwencja jest merytorycznie i przejrzyście udokumentowana oraz rzeczywiście nieunikniona, może być przeprowadzona według wąskich kryteriów – z celem zapobiegania wszelkiemu unikniemu cierpieniu.

Transparencja zamiast trywializacji

Polowanie jest często broniane pojęciami takimi jak «gospodarka łowna», «tradycja», «regulacja» czy «bliskość z naturą». Te pojęcia nie mogą jednak przesłonić tego, co się dzieje: ludzie ścigają dzikie zwierzęta, strzelają do nich, częściowo je ranią i zabijają. Przy tym zagrożone są także zwierzęta domowe i hodowlane. Jednocześnie osoby polujące same wystawiają się na znaczne ryzyko.

Specyzm opisuje praktykę mniejszego wartościowania interesów zwierząt nieludzkich wyłącznie z powodu ich przynależności do gatunku, w porównaniu z ludzkimi zainteresowaniami rekreacyjnymi, tradycjami czy kulturą trofeów. Właśnie to widać w praktyce myśliwskiej, która podporządkowuje życie i integralność zwierząt dzikich dobrowolnemu zajęciu rekreacyjnemu.

Tradycja nie zastępuje kontroli etycznej. To, że coś jest robione od pokoleń, nie oznacza automatycznie, że jest uzasadnione – tym bardziej, gdy regularnie dokumentowane są nieudane strzały, poszukiwania postrzałowe, zranione zwierzęta i ludzkie ofiary wypadków.

Potrzebne są więc publicznie dostępne i porównywalne między kantonami dane dotyczące wypadków myśliwskich, zranień, zgonów, nieudanych strzałów, poszukiwań postrzałowych, nieznalezionych zwierząt, naruszeń dotyczących broni oraz sankcji. Społeczeństwo ma prawo wiedzieć, jakie konsekwencje ma zatwierdzony przez państwo system myśliwski dla zwierząt, ludzi i bezpieczeństwa publicznego.

Odwołanie się do «pojedynczego przypadku» nie jest wystarczające. Kantonalne urzędy myśliwskie muszą przejrzyście dokumentować, publicznie wykazywać i skutecznie redukować ryzyko, nieudane strzały, poszukiwania postrzałowe, wypadki i sankcje. Długoterminowo potrzebne jest odejście od prywatnego hobby hunting – w kierunku profesjonalnego, naukowo uzasadnionego, publicznie kontrolowanego i konsekwentnie zorientowanego na prewencję zarządzania dziką zwierzyną, wzorowanego na modelu genewskim.