Ya van tres muertos durante la caza recreativa: las oficinas de caza no pueden eludir su responsabilidad

Un caballo es al parecer confundido con un ciervo y abatido a tiros en los Grisones. En cuestión de días, tres hombres mueren durante la caza en el Tesino y en los Grisones tras caídas o presuntas caídas en terreno montañoso.

Para los familiares y allegados de las personas afectadas, estas muertes son tragedias humanas. No deben relativizarse ni utilizarse como eslóganes políticos. Al mismo tiempo, sería erróneo despachar todos estos sucesos como meros errores privados de decisión. La caza no es un paseo por la montaña ni un pasatiempo sin compromiso. Es un sistema autorizado por los cantones, regulado y sujeto a tasas, en el que particulares persiguen y matan animales silvestres con armas de fuego.

Cuando este sistema produce disparos errados, animales heridos, rastreos, accidentes y muertes, la responsabilidad no termina en la persona que aprieta el gatillo o se desplaza por el terreno. Las oficinas de caza cantonales establecen el marco: temporadas de caza, zonas, requisitos para la licencia, cupos de abatimiento, formación, controles y normas de seguridad.

Caballo en lugar de ciervo en el Avers

En la madrugada del domingo, en la localidad de Cröt, en el Avers (GR), un caballo fue abatido en un pastizal por un disparo de caza. Al parecer, el tirador confundió al animal con un ciervo. Él mismo denunció el incidente; se le retiró la licencia de caza.

Para la granja afectada y las personas que cuidaban del caballo, queda un animal muerto. Una persona disparó pese a que el objetivo evidentemente no había sido identificado sin lugar a dudas.

La Oficina de Caza y Pesca de los Grisones declaró a los medios que los horarios de disparo permitidos están regulados en las disposiciones de funcionamiento de la caza y se orientan según las condiciones de luz estacionales. Sin embargo, en última instancia, es la persona que caza quien debe evaluar por sí misma si puede identificar correctamente a un animal. El incidente fue calificado como «caso aislado».

Esta explicación se queda corta.

Por supuesto, el tirador tiene la responsabilidad inmediata. Quien no sabe con certeza qué animal tiene en la mira, si está autorizado para el disparo y si existe un parapeto seguro, no debe disparar. El hecho de que se abatiera a un caballo demuestra, en todo caso, que la identificación inequívoca requerida del objetivo no protegió al animal en este caso concreto.

Pero la responsabilidad no empieza recién en el último segundo antes del disparo. La oficina de caza define las normas, autoriza las temporadas de caza, expide licencias, planifica los abatimientos y decide bajo qué condiciones varios miles de titulares de licencia pueden desplazarse armados por el terreno durante la temporada de caza. Quien crea este marco no puede transferir por completo la responsabilidad de sus consecuencias previsibles a titulares individuales de licencia.

«Caso aislado» frente a la estadística

Que un caballo sea confundido con un ciervo es, en esta forma concreta, algo excepcional. Sin embargo, los disparos errados, las infracciones normativas y los rastreos no son fenómenos singulares en los Grisones.

En 2016, 5'512 personas participaron en la caza mayor grisona. Ese mismo año, la oficina registró 1'098 multas administrativas y 103 denuncias por infracciones a la legislación de caza, un total de 1'201 casos. En 1'013 de ellos se trataba de disparos errados.

En 2017 las cifras siguieron aumentando: 5'532 personas participaron en la caza mayor, mientras se emitieron 1'280 multas administrativas y se presentaron 104 denuncias. Esto arroja 1'384 casos registrados, de los cuales 1'146 correspondían a disparos errados. Estas cifras no significan que cada notificación afectada pueda atribuirse a una persona distinta; varias infracciones pueden corresponder a la misma persona. Aun así, como balance de la actividad cinegética, las cifras siguen siendo considerables.

También los rastreos muestran con qué frecuencia hay que buscar animales tras un disparo. En 2016 se registraron en los Grisones 1'242 rastreos realizados por guías de perros de sangre, de los cuales solo el 59 por ciento tuvo éxito. No todo rastreo implica necesariamente que un animal silvestre fue herido de bala; también pueden incluirse búsquedas de control o accidentes de tráfico. Aun así, la cifra hace visible con qué frecuencia se busca a los animales tras sucesos de caza y con qué frecuencia no puede esclarecerse su paradero.

Para 2016, SRF informó que 516 ciervos tuvieron que ser rastreados tras un disparo, alrededor del 9,5 por ciento de todos los ciervos abatidos. Casi la mitad de estos animales no fue encontrada. Durante varios años, la proporción de ciervos que requirió un rastreo tras un disparo osciló entre el 8,8 y el 11 por ciento.

Las asociaciones de caza gustan de hablar de «oficio ético» y de «equidad cinegética». Sin embargo, un oficio debería medirse por su fiabilidad real: por una ejecución limpia, un control de calidad eficaz, tasas de error transparentes y consecuencias consecuentes ante infracciones. Donde se constatan disparos errados de forma habitual y una parte relevante de los animales requiere rastreo, la autodescripción como oficio preciso y controlado no se corresponde con la práctica documentada.

Tres muertos en cuestión de días

Los riesgos de la caza recreativa no afectan solo a los animales silvestres, sino también a animales domésticos y de pastoreo. También afectan a las personas que participan en la caza recreativa.

En el primer fin de semana de la temporada de caza 2026/27 en el Tesino, dos hombres murieron en cuestión de horas en terreno montañoso. El 5 de septiembre, un suizo de 69 años cayó por una ladera en la zona de Biasca, cerca del Riale Crenone. A pesar de los intentos de reanimación, falleció. Al día siguiente, un hombre de 54 años del Locarnese fue encontrado muerto tras una operación de búsqueda en el Pizzo Sassariente. Según la primera reconstrucción de las autoridades, también en este caso predomina la hipótesis de una caída mortal durante la caza. Las circunstancias exactas de ambos casos aún se están investigando.

El 8 de septiembre, otro hombre murió en un accidente durante la caza mayor en los Grisones. El hombre, de 66 años, no se presentó por la mañana a un punto de encuentro acordado en Surcasti. Sus compañeros de caza iniciaron una búsqueda y alertaron a la policía cantonal de los Grisones. Poco antes del mediodía, el hombre fue encontrado sin vida. Según las primeras informaciones, cayó en un terreno escarpado e impracticable. Para el rescate, la Rega desplegó un helicóptero con especialistas en montaña. La policía cantonal de los Grisones investiga, junto con la fiscalía, la causa exacta de la muerte y las circunstancias precisas.

Así, en cuestión de pocos días, tres personas perdieron la vida durante la caza en terreno montañoso suizo. Estos casos no deben equipararse a la ligera. En el caso de la muerte en Surcasti, el desarrollo exacto de los hechos sigue expresamente abierto. Del mismo modo, sin los resultados de las investigaciones no puede afirmarse que todos los sucesos tuvieran la misma causa inmediata.

Sin embargo, algo es seguro: la caza lleva a las personas, con armas, munición, equipo y a menudo cargas pesadas, a terrenos escarpados, impracticables y en parte remotos. Quienes cazan se enfrentan al esfuerzo físico, al crepúsculo, a los cambios de tiempo, a desplazamientos en solitario y a la búsqueda, persecución y recuperación de animales. El riesgo no es una posibilidad abstracta, sino parte de un sistema de caza que genera cientos de accidentes reconocidos cada año.

Los accidentes de caza no son una posibilidad abstracta. Según los datos analizados de la LAA, en Suiza se reconocen anualmente unos 300 accidentes en el contexto de la caza recreativa, lo que equivale, en promedio, a un accidente cada 29 horas. Sin embargo, la estadística no abarca completamente a todos los grupos, en particular a las personas sin seguro obligatorio contra accidentes. Por ello, refleja solo parcialmente el conjunto de la siniestralidad.

Entre 2000 y 2019, la Oficina de Prevención de Accidentes registró más de 75 muertes en el contexto de la caza. Estas cifras no dicen nada sobre la causa de cada suceso individual. Pero sí muestran que los accidentes graves y mortales en el contexto de la caza recreativa no son un riesgo residual hipotético.

Responsabilidad estatal por un hobby

Los cazadores recreativos deciden por sí mismos si adquieren una patente y salen al terreno con un arma. Quien dispara asume, por supuesto, la responsabilidad personal. Quien asume un riesgo, también asume la responsabilidad de sus actos.

Pero la caza recreativa no es un asunto privado. Está autorizada, planificada y regulada por los cantones. Las oficinas de caza determinan cuándo y dónde se puede cazar. Otorgan patentes, fijan las cuotas de abate, definen exámenes y normas de seguridad, y controlan las infracciones. Además, cobran tasas por las patentes de caza.

Por ello, las autoridades no pueden simplemente afirmar, ante disparos fallidos, animales heridos o accidentes, que se trata únicamente de un asunto de la persona que caza. La responsabilidad inmediata recae en quien dispara. Pero las autoridades cantonales son responsables de las normas que establecen y de si estas normas protegen realmente a las personas y a los animales.

Si el Estado considera necesarias intervenciones en las poblaciones de animales salvajes, no puede delegar en gran medida los riesgos asociados a un modelo de ocio estacional. Personal profesional especializado, bajo una clara responsabilidad pública, estaría cualificado de manera regular, sería empleado de forma verificable y estaría sujeto a un deber uniforme de documentación y rendición de cuentas.

Aprobar un examen de caza una sola vez no basta. Quien se desplaza regularmente con un arma de fuego letal debe estar permanentemente capacitado para ello. Esto incluye pruebas periódicas de visión y reacción, exámenes de salud y controles independientes en caso de dudas justificadas. Estas normas no deben introducirse recién después de lamentar un animal, una persona o una víctima de accidente.

Abolición de la caza recreativa

El caballo abatido en Avers y las tres muertes en Ticino y los Grisones son hechos distintos. Sin embargo, la pregunta política común es: ¿quién asume la responsabilidad cuando un sistema de ocio organizado por el Estado genera peligros previsibles para personas y animales?

El tirador en Avers es responsable de su disparo. Los tres hombres fallecidos eran responsables de sus decisiones personales en el terreno. Pero eso no es todo el balance.

Las oficinas cantonales de caza competentes establecen las condiciones estructurales: temporada de caza, territorio, patente, formación, planificación de abates, normas de seguridad, sanciones y controles. Organizan y autorizan un sistema en el que miles de particulares persiguen y matan animales salvajes con armas letales. Una oficina no puede, por un lado, vender patentes, planificar temporadas de caza y fijar cuotas de abate, y por otro, remitir exclusivamente a la persona que caza cada vez que hay un disparo fallido, un accidente o una muerte.

Por ello, IG Wild beim Wild exige la abolición de la caza privada como hobby. Allí donde las intervenciones en las poblaciones de animales salvajes sean demostrablemente inevitables, deben ser realizadas por personal profesional, formado y empleado por el Estado, bajo control independiente, con documentación completa y una clara responsabilidad pública.

El cantón de Ginebra abolió la caza privada ya en 1974. Allí, las intervenciones necesarias son preparadas y ejecutadas por profesionales de la «Police de la nature». Este modelo no sustituye simplemente la caza estacional de miles de titulares de patentes privadas por más disparos. Crea competencias más claras, formación profesional, control institucional y rendición de cuentas pública.

Además, una gestión moderna de la fauna salvaje no puede empezar por el fusil. La prioridad debe ser la prevención y la protección del hábitat: la restauración de superficies ecológicamente valiosas, los corredores para la fauna salvaje, la protección de los cultivos agrícolas con medios no letales, la reducción de los accidentes de tráfico y el fomento de los procesos naturales de regulación. Solo cuando una intervención esté fundamentada de forma técnica y transparente, y sea realmente inevitable, podrá llevarse a cabo bajo criterios estrictos, con el objetivo de evitar todo sufrimiento evitable.

Transparencia en lugar de banalización

La caza a menudo se defiende con términos como «gestión cinegética», «tradición», «regulación» o «vínculo con la naturaleza». Sin embargo, estos términos no pueden ocultar lo que realmente sucede: personas persiguen animales salvajes, les disparan, en ocasiones los hieren y los matan. En el proceso, también se pone en peligro a animales domésticos y de pastoreo. Al mismo tiempo, quienes cazan se exponen ellos mismos a un riesgo considerable.

El especismo describe la práctica de otorgar menor peso a los intereses de los animales no humanos, únicamente por su pertenencia a otra especie, frente a los intereses de ocio, las tradiciones o la cultura del trofeo de los seres humanos. Esto es precisamente lo que se observa en una práctica de caza que subordina la vida y la integridad de los animales salvajes a una actividad de ocio voluntaria.

Una tradición no sustituye a un examen ético. El hecho de que algo se haga desde hace generaciones no lo hace automáticamente justificable, y menos aún cuando se documentan regularmente disparos fallidos, rastreos, animales heridos y víctimas humanas de accidentes.

Por ello, se necesitan datos accesibles al público y comparables entre cantones sobre accidentes de caza, lesiones, muertes, disparos fallidos, rastreos, animales no encontrados, infracciones con armas y sanciones. La población tiene derecho a saber qué consecuencias tiene para los animales, las personas y la seguridad pública un sistema de caza autorizado por el Estado.

No basta con remitir al «caso individual». Las oficinas cantonales de caza deben documentar de forma transparente los riesgos, los disparos fallidos, los rastreos, los accidentes y las sanciones, hacerlos públicos y reducirlos de manera efectiva. A largo plazo, se necesita un abandono de la caza privada como hobby, en favor de una gestión de la fauna salvaje profesional, con base científica, controlada públicamente y orientada de forma consecuente a la prevención, siguiendo el modelo de Ginebra.