Al drie doden tijdens de recreatieve jacht: jachtdiensten kunnen hun verantwoordelijkheid niet ontlopen

Een paard wordt in Graubünden blijkbaar verward met een hert en doodgeschoten. Binnen enkele dagen sterven drie mannen tijdens de jacht in Ticino en Graubünden na vallen of vermoedelijke vallen in bergachtig terrein.

Voor de nabestaanden en de omgeving van de betrokkenen zijn de sterfgevallen menselijke tragedies. Ze mogen noch worden gerelativeerd, noch misbruikt worden voor politieke slogans. Tegelijk zou het verkeerd zijn om alle gebeurtenissen af te doen als louter individuele fouten. De jacht is geen privéwandeling en geen vrijblijvend vrijetijdsspel. Het is een door het kanton goedgekeurd, gereguleerd en aan vergunningsplicht onderworpen systeem, waarin privépersonen met vuurwapens wilde dieren opsporen en doden.

Wanneer dit systeem verkeerde afschoten, gewonde dieren, naspeuringen, ongevallen en sterfgevallen voortbrengt, houdt de verantwoordelijkheid niet op bij de persoon die de trekker overhaalt of zich in het terrein begeeft. De kantonnale jachtdiensten leggen het kader vast: jachttijden, gebieden, vergunningsvoorwaarden, afschotdoelstellingen, opleiding, controles en veiligheidsregels.

Paard in plaats van hert in het Avers

Vroeg op zondagochtend werd in het Averser dorpsdeel Cröt GR een paard op een weide gedood door een jachtschot. De schutter had het dier blijkbaar verward met een hert. Hij meldde het voorval zelf; zijn jachtvergunning werd ingetrokken.

Voor de betrokken boerderij en de mensen die voor het paard zorgden, blijft een dier dood. Een mens schoot, ondanks dat het doelwit duidelijk niet zonder twijfel herkend was.

De Jacht- en Visserijdienst van Graubünden verklaarde tegenover de media dat de toegestane schiettijden zijn vastgelegd in de jachtbedrijfsvoorschriften en zich richten naar de seizoensgebonden lichtomstandigheden. Uiteindelijk moet echter de jagende persoon zelf beoordelen of hij een dier correct kan aanspreken. Het voorval werd omschreven als een «individueel geval».

Deze verklaring schiet tekort.

Vanzelfsprekend draagt de schutter de directe verantwoordelijkheid. Wie niet met zekerheid weet welk dier zich in het vizier bevindt, of het überhaupt vrijgegeven is en of er een veilige kogelvanger aanwezig is, mag niet schieten. Dat een paard werd doodgeschoten, toont in elk geval dat de vereiste eenduidige identificatie van het doelwit in dit concrete geval het dier niet heeft beschermd.

Maar de verantwoordelijkheid begint niet pas in de laatste seconde voor het schot. De dienst definieert de jachtregels, keurt jachttijden goed, verleent vergunningen, plant afschoten en beslist onder welke voorwaarden tijdens het jachtseizoen enkele duizenden vergunninghouders met geweren in het terrein mogen rondlopen. Wie dit kader schept, kan de verantwoordelijkheid voor de voorzienbare gevolgen ervan niet volledig afschuiven op individuele vergunninghouders.

«Individueel geval» tegenover de statistiek

Dat een paard met een hert wordt verward, is in deze concrete vorm uitzonderlijk. Verkeerde afschoten, regelovertredingen en naspeuringen zijn in Graubünden echter geen op zichzelf staande verschijnselen.

In 2016 namen 5’512 personen deel aan de hoogjacht in Graubünden. De dienst registreerde in datzelfde jaar 1’098 ordeboetes en 103 aangiftes wegens overtredingen van de jachtwetgeving – in totaal 1’201 gevallen. In 1’013 gevallen ging het om verkeerde afschoten.

In 2017 stegen de cijfers verder: 5’532 personen namen deel aan de hoogjacht, terwijl 1’280 ordeboetes en 104 aangiftes werden uitgesproken respectievelijk ingediend. Dat levert 1’384 geregistreerde gevallen op; 1’146 daarvan betroffen verkeerde afschoten. Deze cijfers betekenen niet dat elke betrokken melding aan een andere persoon kan worden toegeschreven. Meerdere overtredingen kunnen dezelfde persoon betreffen. Als balans van het jachtbedrijf blijven de cijfers echter aanzienlijk.

Ook de naspeuringen laten zien hoe vaak dieren na een schot moeten worden gezocht. In 2016 werden in Graubünden 1’242 naspeuringen door speurhondengeleiders geregistreerd, waarvan slechts 59 procent succesvol was. Niet elke naspeuring betekent noodzakelijkerwijs dat een wild dier werd aangeschoten; ook controlezoekacties of verkeersongevallen kunnen erin zijn opgenomen. Het cijfer maakt echter zichtbaar hoe vaak dieren na jachtgebeurtenissen worden gezocht en hoe vaak hun lot niet kan worden opgehelderd.

Voor 2016 berichtte SRF dat 516 herten na een schot moesten worden gezocht – ongeveer 9,5 procent van alle hertenafschoten. Bijna de helft van deze dieren werd niet gevonden. Over meerdere jaren lag het aandeel herten waarbij na een schot een naspeuring werd gestart, tussen 8,8 en 11 procent.

De jachtverenigingen spreken graag over «ethisch vakmanschap» en «weidegerechtigheid». Een vak zou echter beoordeeld moeten worden aan zijn werkelijke betrouwbaarheid: aan zorgvuldige uitvoering, effectieve kwaliteitscontrole, transparante foutpercentages en consequente gevolgen bij regelovertredingen. Waar regelmatig verkeerde afschoten worden vastgesteld en bij een relevant deel van de dieren een naspeuring nodig is, past de zelfbeschrijving als precies en gecontroleerd vakmanschap niet bij de gedocumenteerde praktijk.

Drie doden binnen enkele dagen

De risico's van de hobby-jacht treffen niet alleen wilde dieren, maar ook huisdieren en weidedieren. Ze treffen ook de mensen die aan de hobby-jacht deelnemen.

In het eerste weekend van het Ticinese jachtseizoen 2026/27 stierven binnen enkele uren twee mannen in bergachtig terrein. Op 5 september stortte een 69-jarige Zwitser in het gebied van Biasca nabij de Riale Crenone van een helling. Ondanks reanimatiepogingen overleed hij. De volgende dag werd een 54-jarige man uit het Locarnese na een zoekactie op de Pizzo Sassariente dood aangetroffen. Volgens de eerste reconstructie van de autoriteiten staat ook daar een dodelijke val tijdens de jacht centraal. De precieze omstandigheden van beide gevallen worden onderzocht.

Op 8 september kwam tijdens de hoogjacht in Graubünden nog een man dodelijk om het leven. De 66-jarige verscheen 's ochtends in Surcasti niet zoals afgesproken op een ontmoetingspunt. Zijn jachtcollega's begonnen een zoekactie en alarmeerden de kantonpolitie van Graubünden. Kort voor de middag werd de man levenloos aangetroffen. Volgens de eerste bevindingen viel hij in steil, onbegaanbaar terrein. Voor de bergingsactie zette Rega een helikopter met alpinespecialisten in. De kantonpolitie van Graubünden onderzoekt samen met het openbaar ministerie de precieze doodsoorzaak en de nadere omstandigheden.

Daarmee zijn binnen enkele dagen drie mensen tijdens de jacht in het Zwitserse bergterrein omgekomen. Deze gevallen mogen niet voortijdig op één lijn worden gesteld. Bij het sterfgeval in Surcasti is het precieze verloop nadrukkelijk nog open. Evenmin kan zonder de resultaten van de onderzoeken worden beweerd dat alle gebeurtenissen dezelfde directe oorzaak hadden.

Vast staat echter: de jacht brengt mensen met wapens, munitie, uitrusting en vaak zware bepakking in steil, onbegaanbaar en soms afgelegen terrein. Jagers worden geconfronteerd met fysieke belasting, schemering, wisselend weer, alleen op pad zijn, alsook het zoeken, achtervolgen en bergen van dieren. Het risico is geen abstracte mogelijkheid, maar deel van een jachtsysteem dat jaarlijks honderden erkende ongevalsgebeurtenissen voortbrengt.

Jachtongevallen zijn geen abstracte mogelijkheid. Volgens de geanalyseerde UVG-gegevens worden in Zwitserland jaarlijks ongeveer 300 ongevallen in de context van de hobby-jacht erkend – rekenkundig ongeveer één ongeval per 29 uur. De statistiek dekt echter niet alle groepen volledig af, met name niet personen zonder verplichte ongevallenverzekering. Ze geeft het volledige ongevallengebeuren daarom slechts gedeeltelijk weer.

Voor de jaren 2000 tot 2019 registreerde het Adviesbureau voor Ongevallenpreventie meer dan 75 sterfgevallen in de context van de jacht. Deze cijfers zeggen niets over de oorzaak van elk afzonderlijk voorval. Ze laten echter zien dat zware en dodelijke ongevallen in de context van de hobby-jacht geen hypothetisch restrisico zijn.

Overheidsverantwoordelijkheid voor een hobby

Recreatieve Jagers beslissen zelf of ze een vergunning aanschaffen en met een geweer het terrein in gaan. Wie schiet, draagt daarvoor uiteraard persoonlijke verantwoordelijkheid. Wie een risico neemt, draagt ook verantwoordelijkheid voor zijn handelen.

Toch is de recreatieve jacht niet privé. Ze wordt door de kantons toegestaan, gepland en gereguleerd. De jachtdiensten bepalen wanneer en waar gejaagd mag worden. Ze verlenen vergunningen, leggen afschotcijfers vast, definiëren examens en veiligheidsregels en controleren overtredingen. Bovendien innen ze kosten voor de jachtvergunningen.

Daarom kunnen de diensten bij foutieve schoten, gewonde dieren of ongevallen niet simpelweg zeggen: dat is uitsluitend een zaak van de individuele jager. De onmiddellijke verantwoordelijkheid ligt bij de schutter. Maar de kantonnale autoriteiten dragen verantwoordelijkheid voor de regels die zij vaststellen, en voor de vraag of deze regels mensen en dieren daadwerkelijk beschermen.

Wanneer de overheid ingrepen in wildpopulaties noodzakelijk acht, mag ze de daaraan verbonden risico's niet grotendeels delegeren aan een seizoensgebonden vrijetijdsmodel. Professionele vakmensen onder duidelijke publieke verantwoordelijkheid zouden regelmatig gekwalificeerd, controleerbaar ingezet en onderworpen aan een uniforme documentatie- en verantwoordingsplicht zijn.

Een eenmaal behaald jachtexamen volstaat daarvoor niet. Wie regelmatig met een dodelijk vuurwapen op pad is, moet daar duurzaam geschikt voor zijn. Daartoe behoren regelmatige zicht- en reactietests, medische keuringen en onafhankelijke controles bij gegronde twijfel. Dergelijke regels mogen niet pas worden ingevoerd nadat een dier, een mens of een ongevalsslachtoffer te betreuren valt.

Afschaffing van de hobby-jacht

Het gedode paard in het Averstal en de drie sterfgevallen in Ticino en Graubünden zijn afzonderlijke gebeurtenissen. Hun gezamenlijke politieke vraag luidt echter: wie neemt verantwoordelijkheid wanneer een door de staat georganiseerd vrijetijdssysteem voorzienbare gevaren voor mensen en dieren creëert?

De schutter in het Averstal is verantwoordelijk voor zijn schot. De drie overleden mannen droegen verantwoordelijkheid voor hun persoonlijke beslissingen in het terrein. Maar dat is niet het volledige plaatje.

De bevoegde kantonnale jachtdiensten leggen de structurele voorwaarden vast: jachtseizoen, gebied, vergunning, opleiding, afschotplanning, veiligheidsvoorschriften, sancties en controles. Zij organiseren en vergunnen een systeem waarin duizenden particulieren met dodelijke wapens wilde dieren opsporen en doden. Een dienst kan niet enerzijds vergunningen verkopen, jachtseizoenen plannen en afschot voorschrijven – en anderzijds bij elk foutief schot, ongeval of sterfgeval uitsluitend naar de individuele jager verwijzen.

IG Wild beim Wild eist daarom de afschaffing van de private recreatieve jacht. Waar ingrepen in wildpopulaties aantoonbaar onvermijdelijk zijn, moeten deze worden uitgevoerd door professioneel opgeleide, door de overheid aangestelde vakmensen – onder onafhankelijk toezicht, met volledige documentatie en duidelijke publieke verantwoordelijkheid.

Het kanton Genève heeft de private jacht al in 1974 afgeschaft. Daar worden noodzakelijke ingrepen voorbereid en uitgevoerd door vakmensen van de «Police de la nature». Dit model vervangt de seizoensgebonden jacht door duizenden particuliere vergunninghouders niet zomaar door meer schoten. Het creëert duidelijkere bevoegdheden, professionele opleiding, institutionele controle en publieke verantwoordingsplicht.

Een eigentijds wildbeheer mag bovendien niet bij het geweer beginnen. Voorrang hebben preventie en habitatbescherming: het herstel van ecologisch waardevolle gebieden, wildcorridors, de bescherming van landbouwgewassen met niet-dodelijke middelen, de vermindering van verkeersongevallen en de bevordering van natuurlijke regulatieprocessen. Alleen wanneer een ingreep vakkundig transparant onderbouwd en daadwerkelijk onvermijdelijk is, mag deze onder strikte criteria plaatsvinden – met als doel elk vermijdbaar lijden te voorkomen.

Transparantie in plaats van bagatellisering

De jacht wordt vaak verdedigd met begrippen als «wildbeheer», «traditie», «regulering» of «verbondenheid met de natuur». Deze begrippen kunnen echter niet verhullen wat er gebeurt: mensen achtervolgen wilde dieren, schieten op hen, verwonden hen soms en doden hen. Daarbij worden ook huisdieren en weidedieren in gevaar gebracht. Tegelijkertijd stellen jagers zichzelf bloot aan een aanzienlijk risico.

Speciesisme beschrijft de praktijk om de belangen van niet-menselijke dieren louter vanwege hun soort minder zwaar te wegen dan menselijke vrijetijdsbelangen, tradities of trofeeëncultuur. Precies dat blijkt uit een jachtpraktijk die het leven en de lichamelijke integriteit van wilde dieren ondergeschikt maakt aan een vrijwillige vrijetijdsbesteding.

Een traditie vervangt geen ethische toetsing. Dat iets al generaties lang gebeurt, maakt het niet automatisch verdedigbaar – zeker niet wanneer foutieve schoten, naspeuringen, gewonde dieren en menselijke ongevalsslachtoffers regelmatig worden gedocumenteerd.

Er zijn daarom openbaar toegankelijke en tussen kantons vergelijkbare gegevens nodig over jachtongevallen, verwondingen, sterfgevallen, foutieve schoten, naspeuringen, niet-teruggevonden dieren, wapenovertredingen en sancties. De bevolking heeft er recht op te weten welke gevolgen een door de staat vergund jachtsysteem heeft voor dieren, mensen en de openbare veiligheid.

De verwijzing naar het «individuele geval» volstaat niet. De kantonnale jachtdiensten moeten risico's, foutieve schoten, naspeuringen, ongevallen en sancties transparant documenteren, publiekelijk bekendmaken en effectief terugdringen. Op lange termijn is een afscheid van de private recreatieve jacht nodig – naar een professioneel, wetenschappelijk onderbouwd, publiek gecontroleerd en consequent preventiegericht wildbeheer naar Genfers voorbeeld.