Rezygnacja, która zasłania krwawy bilans: najwyższy hobby-myśliwy Salzburga i jego zagroda grozy

Maximilian «Max» Mayr-Melnhof zapowiada swoje odejście ze stanowiska salzburskiego Landesjägermeistera na 2027 rok.

W życzliwych pożegnalnych komunikatach brakuje jednak decydującej części jego bilansu: Mayr-Melnhof przez lata był jednym z najbardziej znanych organizatorów austriackiego polowania zagrodowego. W Antheringer Au dziki płoszono przy pomocy psów i naganiaczy w obrębie ogrodzonego terenu łowieckiego i pędzono w stronę strzelców. Zwierzęta mogły uciekać w obrębie zagrody, ale nie mogły uciec z samego systemu łowieckiego.

«Dwie kadencje wystarczą»

Komunikat brzmi jak uporządkowane przekazanie urzędu. Po dziesięciu latach na czele około 11 800 salzburskich hobby-myśliwych Mayr-Melnhof nie zamierza już kandydować podczas 80. Landesjägertag 24 kwietnia 2027 roku. «Dwie kadencje wystarczą» – cytowany jest jego wypowiedź – służenie jego hobby-myśliwym było największym zaszczytem. Jako pożądanego następcę wskazuje oficjalnie byłego kierowcy wyścigowego i przedsiębiorcę Markusa Friesachera. Cel: wybór bez kontrkandydata, aby uniknąć głosowania spornego.

To, co ginie w krótkich doniesieniach: Mayr-Melnhof nie był tylko salzburskim Landesjägermeistrem. Od 1 stycznia do 31 grudnia 2024 roku pełnił funkcję prezesa „Jagd Österreich”, związku parasolowego dziewięciu krajowych związków łowieckich, liczącego około 132 000 członków. Przewodnictwo rotuje tam corocznie między Landesjägermeistrami; od 1 stycznia 2025 roku Mayr-Melnhof jest drugim wiceprezesem, a prezesem jest od tego czasu styryjski Landesjägermeister Franz Mayr-Melnhof-Saurau. Jego funkcja w Salzburgu oraz rola na szczeblu federalnym pokazują, jak daleko wykraczała jego instytucjonalna wpływowość poza pojedynczy rewir łowiecki.

Zagroda w Antheringer Au

Na północ od miasta Salzburg, na granicy z Niemcami, rodzina Mayr-Melnhof przez dziesięciolecia prowadziła zagrodę łowiecką o powierzchni około 500 hektarów. Od 1989 roku Antheringer Au uznawano za legalnie usankcjonowaną zagrodę łowiecką; założył ją ojciec Mayr-Melnhofa, Friedrich, który jako salzburski radny krajowy odpowiadał za rolnictwo i środowisko. Według obszernego śledztwa magazynu „profil” na tym ogrodzonym terenie żyło około 600 dzików oraz danieli.

Decydujący punkt dla każdej rzetelnej oceny: nie chodzi tu o narrację „koniecznej regulacji populacji zwierzyny” na wolności. Chodzi o planowe zabijanie specjalnie zarządzanej, hodowanej w wysokiej gęstości populacji zwierząt na ogrodzonym terenie. Zwierzęta są doglądane, dokarmiane i utrzymywane w dużym zagęszczeniu, po to by w kilka dni w roku zostać zastrzelone podczas wielkich polowań zbiorowych. To forma polowania wywodząca się z tradycji feudalnych, która historycznie służyła mniej pozyskiwaniu pożywienia, a bardziej społecznej autoprezentacji.

Ta praktyka polowania zagrodowego od lat spotyka się z międzynarodową krytyką, czy to w przypadku hodowanych lwów przeznaczonych do polowań trofeowych, czy dzików w środkowoeuropejskich zagrodach.

Polowanie zbiorowe za ogrodzeniem: dlaczego to waży inaczej pod względem etycznym

Podczas polowania zbiorowego w zagrodzie zwierzęta są płoszone przez naganiaczy i psy oraz zmuszane do ruchu, podczas gdy ogrodzenie wyklucza przejście do sąsiednich siedlisk. Z ambon strzela się do biegnących zwierząt. Sam Mayr-Melnhof przyznał w rozmowie z „profil”, że strzały do poruszających się zwierząt utrudniają trafienie, a postrzałów nie da się całkowicie uniknąć.

To jest sedno problemu związanego z ochroną zwierząt: strzelanie do poruszających się zwierząt zwiększa ryzyko chybień i postrzałów. A w przeciwieństwie do otwartego siedliska przestrzeń ucieczki jest strukturalnie ograniczona. W salzburskim prawie łowieckim zagroda definiowana jest właśnie przez to, że jest zamknięta wobec przemieszczania się utrzymywanej zwierzyny do i z sąsiednich obszarów. Zwierzęta mogą poruszać się i ukrywać w obrębie terenu, ale nie mogą uciec z samego systemu łowieckiego. Śledztwo magazynu „Profil” donosiło o liczbach odstrzałów sięgających nawet 200 dzików podczas jednego dnia polowania. Krytycy udokumentowali ponadto, że podczas polowań zbiorowych regularnie raniono lub zabijano również psy myśliwskie.

Stowarzyszenie przeciwko Fabrykom Zwierząt (VGT) przez lata zwalczało tę formę polowania jako okrutną i anachroniczną. To stanowisko organizacji zajmującej się ochroną zwierząt, a nie ustalenie sądowe. Udokumentowana praktyka samej zagrody – a więc wysoka gęstość zwierzyny, dokarmianie, polowania zbiorowe i masowe odstrzały na ogrodzonym terenie – jest niezależnie udowodniona i sama w sobie wymowna.

Obszar Natura 2000 jako tucznia świń

Szczególnie kontrowersyjne jest to, że Antheringer Au już pod koniec lat 90. zostało zgłoszone Unii Europejskiej jako obszar chroniony i uznane za obszar Natura 2000. Właśnie tam przez lata utrzymywano intensywnie zarządzaną populację zwierzyny. Obrońcy zwierząt i nawet ekspertyzy zlecone przez rząd krajowy opisywały skutki: zanieczyszczone odchodami cieki wodne, przekopane łąki, ogryzione i odarte z kory drzewa, zniszczone młode rośliny. Połączenie formalnego statusu ochronnego na papierze z faktycznym nadmiernym wykorzystaniem w ogrodzonej zagrodzie uczyniło ten przypadek symbolem tego, jak bardzo formalna ochrona przyrody może rozmijać się z rzeczywistą praktyką.

Spór prawny: co obowiązuje, a co nie

W związku z polowaniem zagrodowym w listopadzie 2017 roku doszło do eskalacji konfliktu między obrońcami zwierząt, którzy filmowali polowanie z zewnątrz, a uczestnikami polowania. Nastąpiła cała seria wzajemnych doniesień i procesów. Precyzja jest tu kluczowa, ponieważ różne wątki postępowań są często mylone:

• Zgodnie z decyzją Krajowego Sądu Administracyjnego Salzburga, na którą powołują się VGT oraz późniejsze postępowania sądowe, ustalono, że Mayr-Melnhof bezprawnie odebrał obrońcy zwierząt siłą kamerę, raniąc go przy tym. W ramach postępowania odszkodowawczego przeciwko państwu kraj związkowy zwrócił następnie VGT wartość kamery.
• Pod względem karnym sprawa przebiegła inaczej. Za udokumentowaną przemoc i zabranie kamery Mayr-Melnhof nie został oskarżony: Prokuratura w Salzburgu umorzyła pierwotne śledztwo. Dopiero wniosek strony poszkodowanej o kontynuację postępowania doprowadził – wyłącznie w kwestii zarzutu fałszywych zeznań – do procesu karnego. W tym procesie Sąd Krajowy w Salzburgu uniewinnił go w 2021 roku; sędzia wskazał na subiektywne, niekoniecznie umyślnie fałszywe postrzeganie.
• Z kolei kilku Obrońcy praw zwierząt, którzy po tych zdarzeniach zostali oskarżeni o zniesławienie lub składanie fałszywych zeznań, uniewinniono. Pewna sędzia określiła świadków powołanych przez Mayr-Melnhofa jako niewiarygodnych.

W czystym ujęciu oznacza to: zarzut przemocy i zaboru kamery został rozpatrzony przez sąd administracyjny i wiązał się z postępowaniem odszkodowawczym z konsekwencjami finansowymi. Nie ma skazania karnego Mayr-Melnhofa; jedyny prowadzony przeciwko niemu proces karny, dotyczący fałszywych zeznań, zakończył się uniewinnieniem. Wobec wszystkich zarzutów nierozstrzygniętych prawomocnym wyrokiem obowiązuje domniemanie niewinności. Kto rzetelnie przedstawia tę sprawę, musi wymienić obie płaszczyzny, zamiast przeciwstawiać je sobie.

Kosztowny finał: 35,6 miliona i czynsz dzierżawny w wysokości 1000 euro

Coś, co również pomijają obecne doniesienia o rezygnacji: rozdział Antheringer Au od dawna stał się sporem polityczno-finansowym. W 2022 roku kraj związkowy Salzburg wykupił Au, oficjalnie uzasadniając to ochroną przeciwpowodziową i rozszerzeniem parku przyrody Salzachauen. Cena zakupu wyniosła około 35,6 miliona euro za około 520 hektarów; ekspertyzy, na których się oparto, wskazywały odpowiednio 32,5 i 34,3 miliona euro. Ponad dwie trzecie tej sumy pochodziło od państwa federalnego i UE.

Salzburski Trybunał Obrachunkowy uznał później ten zakup za niezgodny z zasadami oszczędności, gospodarności ani celowości. Szczególnie pikantne jest to, że po zakupie kraj związkowy wydzierżawił z powrotem własne łowisko Mayrowi-Melnhofowi do końca okresu łowieckiego 2024 za roczną kwotę 1000 euro. Trybunał Obrachunkowy uznał tę kwotę za wyraźnie niezrozumiałą w świetle stawki dzierżawnej w wysokości 50 euro za hektar rocznie, ustalonej w ekspertyzie z 2020 roku. Ten sam rzeczoznawca oszacował wartość łowiska na 3,1 miliona euro. Obie kwestie są skandaliczne, ale należy je rozpatrywać oddzielnie pod względem ekonomicznym: raz chodzi o wartość kapitałową łowiska, raz o roczny czynsz dzierżawny.

Równolegle w Salzburgu dobiega końca ustawowy okres obowiązywania polowań w zagrodach. § 68 ust. 9 salzburskiej ustawy łowieckiej przewiduje, że sztucznie ogrodzone ze wszystkich stron zagrody dla zwierzyny nie będą dopuszczalne od 1 stycznia 2027 roku. Ogrodzenia muszą zatem zostać usunięte lub otwarte w taki sposób, aby ponownie możliwa była swobodna migracja zwierzyny; władze mogą zarządzić niezbędne kroki jeszcze przed końcem 2026 roku.

Tak powstaje właściwy obraz tych dziesięciu lat: wielki posiadacz ziemski przez dziesięciolecia prowadzi wysoce kontrowersyjne polowania w zagrodzie na terenie obszaru chronionego, jednocześnie jako krajowy łowczy (Landesjägermeister) i przez pewien czas federalny prezydent łowiectwa kształtuje oficjalną reprezentację interesów, a na koniec władze publiczne rozwiązują konflikt poprzez wart miliony zakup, który własny trybunał obrachunkowy poddaje miażdżącej krytyce.

„Uporządkowane wycofanie się” to błędne ujęcie sprawy

Argument Mayra-Melnhofa, że polowanie w zagrodzie jest legalnym użytkowaniem własnego gruntu, jest polityczną pozycją interesu, a nie odpowiedzią na kwestię ochrony zwierząt. Do bilansu Maxa Mayra-Melnhofa należą prowadzone przez dziesięciolecia polowania w zagrodzie na obszarze Natura 2000, udokumentowane polowania obławowe na sztucznie ograniczoną populację zwierzyny, konflikt z obrońcami zwierząt rozpatrywany przez sąd administracyjny, a także wart miliony zakup przez władze publiczne, który salzburski Trybunał Obrachunkowy ocenił jako niezgodny z zasadami oszczędności, gospodarności ani celowości.

Ten przypadek pokazuje w sposób modelowy, jak ściśle w hobby-łowiectwie mogą splatać się wielka własność ziemska, interesy łowieckie, polityka i reprezentacja instytucjonalna. Właśnie dlatego to odejście zasługuje na coś więcej niż życzliwe pożegnanie z życzeniem „Weidmannsruh”.

IG Wild beim Wild dokumentuje praktykę i politykę hobby-łowiectwa w całym niemieckojęzycznym obszarze językowym. Więcej analiz na temat hobby-łowiectwa w Austrii oraz krytykowanego na arenie międzynarodowej polowania zagrodowego znajduje się w naszych dossier.