La démission qui masque un bilan sanglant : le plus haut chasseur de loisir de Salzbourg et son enclos de l'horreur

Maximilian «Max» Mayr-Melnhof annonce son retrait de la fonction de grand veneur salzbourgeois pour 2027.

Mais les messages d'adieu bienveillants passent sous silence la partie décisive de son bilan : Mayr-Melnhof faisait partie, pendant des années, des exploitants les plus en vue de la chasse en enclos autrichienne. Dans l'Antheringer Au, des sangliers étaient effrayés lors de battues avec chiens et rabatteurs, à l'intérieur d'une zone de chasse clôturée, puis poussés devant les tireurs. Les animaux pouvaient fuir à l'intérieur de l'enclos, mais pas échapper au système de chasse lui-même.

«Deux mandats, c'est suffisant»

L'annonce ressemble à une passation de pouvoir en bon ordre. Après dix ans à la tête des quelque 11'800 chasseuses et chasseurs de loisir salzbourgeois, Mayr-Melnhof ne se représentera pas lors du 80e Landesjägertag, le 24 avril 2027. «Deux mandats, c'est suffisant», déclare-t-il, ajoutant que servir ses chasseurs de loisir aura été le plus grand honneur de sa vie. Il désigne officiellement comme successeur souhaité l'ancien pilote de course et entrepreneur Markus Friesacher. Objectif : une élection sans candidat concurrent, afin d'éviter un vote disputé.

Ce que les brèves passent sous silence : Mayr-Melnhof n'était pas seulement grand veneur salzbourgeois. Du 1er janvier au 31 décembre 2024, il a exercé la présidence de «Jagd Österreich», l'organisation faîtière des neuf associations cantonales de chasse, forte d'environ 132'000 membres. La présidence y tourne chaque année entre les grands veneurs des différents Länder ; depuis le 1er janvier 2025, Mayr-Melnhof est deuxième vice-président, la présidence étant depuis lors assurée par le grand veneur styrien Franz Mayr-Melnhof-Saurau. Sa fonction à Salzbourg et son rôle au niveau fédéral montrent à quel point son influence institutionnelle dépassait largement une simple réserve de chasse.

L'enclos de l'Antheringer Au

Au nord de la ville de Salzbourg, à la frontière avec l'Allemagne, la famille Mayr-Melnhof a exploité pendant des décennies un enclos de chasse d'environ 500 hectares. Depuis 1989, l'Antheringer Au était considéré comme un enclos de chasse légalement reconnu ; il avait été aménagé sous l'impulsion du père de Mayr-Melnhof, Friedrich, alors conseiller d'État salzbourgeois en charge de l'agriculture et de l'environnement. Dans cette zone clôturée vivaient, selon une enquête approfondie du magazine «profil», environ 600 sangliers, ainsi que des daims.

Le point décisif pour toute analyse honnête : il ne s'agit pas ici du récit d'une «régulation nécessaire de la faune» en milieu naturel. Il s'agit de la mise à mort planifiée d'une population animale spécialement élevée et entretenue dans une zone clôturée. Les animaux sont soignés, nourris et maintenus à forte densité, pour être ensuite abattus en quelques jours par an lors de grandes chasses collectives. C'est une forme de chasse issue de traditions féodales, qui a historiquement servi moins à l'approvisionnement alimentaire qu'à la mise en scène sociale.

Cette pratique de la chasse en enclos fait l'objet de critiques internationales depuis des années, que ce soit pour les lions élevés pour la chasse au trophée ou pour les sangliers dans les enclos d'Europe centrale.

Battue derrière des clôtures : pourquoi cela pèse différemment sur le plan éthique

Lors d'une battue en enclos, les animaux sont effrayés par des rabatteurs et des chiens puis mis en mouvement, tandis que la clôture exclut tout passage vers des habitats voisins. Depuis des miradors, on tire sur les animaux en fuite. Mayr-Melnhof lui-même a reconnu auprès de «profil» que tirer sur des animaux en mouvement rend la précision plus difficile et que les blessures par ricochet ou tir rasant ne peuvent être totalement évitées.

C'est là le cœur du problème pour la protection animale : tirer sur des animaux en mouvement augmente le risque de tirs manqués ou de blessures. Et contrairement à un habitat ouvert, l'espace de fuite est structurellement limité. Un enclos est justement défini, dans le droit de la chasse salzbourgeois, par le fait qu'il est fermé au passage du gibier entretenu vers les surfaces voisines et inversement. Les animaux peuvent se déplacer et se cacher à l'intérieur du terrain, mais ne peuvent pas échapper au système de chasse en tant que tel. Une enquête du magazine «Profil» a fait état de chiffres de tirs pouvant atteindre 200 sangliers en une seule journée de chasse. Des critiques ont en outre documenté que des chiens de chasse étaient régulièrement blessés ou tués lors de ces battues.

L'association Verein gegen Tierfabriken (VGT) a combattu cette forme de chasse pendant des années, la qualifiant de cruelle et d'anachronique. Il s'agit là de la position d'une organisation de protection animale, non d'un constat judiciaire. La pratique documentée de l'enclos lui-même, à savoir une forte densité de gibier, l'affouragement, les battues et les tirs de masse dans une zone clôturée, est en revanche démontrable indépendamment et parlante en soi.

Un site Natura 2000 transformé en engraissement de porcs

Ce qui est particulièrement explosif : l'Antheringer Au a déjà été notifié à l'UE comme zone de protection européenne à la fin des années 1990 et est classé site Natura 2000. C'est précisément là qu'a été maintenue, pendant des années, une population de gibier gérée de manière intensive. Des défenseurs des animaux, et même des expertises commandées par le gouvernement cantonal, ont décrit les conséquences : cours d'eau souillés par les excréments, prairies retournées, arbres abroutis et écorcés, jeunes plants détruits. La combinaison d'un statut de protection sur le papier et d'une surexploitation réelle dans l'enclos clôturé a fait de ce cas un symbole de l'écart pouvant exister entre la protection formelle de la nature et la pratique réelle.

L'affrontement judiciaire : ce qui est établi et ce qui ne l'est pas

Autour d'une chasse en enclos en novembre 2017, le conflit a dégénéré entre des défenseurs des animaux, qui filmaient la chasse depuis l'extérieur, et des participants à la chasse. Une série entière de plaintes et de procès réciproques s'en est suivie. La précision est ici essentielle, car les différentes procédures sont souvent confondues :

• Selon une décision du tribunal administratif cantonal de Salzbourg, à laquelle se réfèrent le VGT et des procédures judiciaires ultérieures, il a été établi que Mayr-Melnhof avait illégalement arraché par la force un appareil photo à un défenseur des animaux, le blessant au passage. Dans le cadre d'une procédure en responsabilité de l'État, le canton a par la suite remboursé au VGT la valeur de l'appareil photo.
• Sur le plan pénal, les choses se sont déroulées différemment. En raison de la violence documentée et de la soustraction de l'appareil photo, Mayr-Melnhof n'a pas été inculpé : le ministère public de Salzbourg a classé les investigations initiales. Ce n'est qu'une demande de poursuite formulée par la partie victime qui a conduit à une procédure pénale, uniquement pour l'accusation de faux témoignage. Dans ce procès, le tribunal régional de Salzbourg l'a acquitté en 2021 ; le juge a évoqué une perception subjective, pas nécessairement délibérément erronée.
• À l'inverse, plusieurs défenseurs des animaux, qui avaient été inculpés après les incidents pour diffamation ou fausse déclaration, ont été acquittés. Une juge a qualifié de peu crédibles les témoins présentés par Mayr-Melnhof.

En distinguant clairement les choses : l'accusation de violence et de soustraction de l'appareil photo a été traitée par le tribunal administratif et a donné lieu à une procédure en responsabilité de l'État avec conséquences financières. Il n'y a pas eu de condamnation pénale de Mayr-Melnhof ; le seul procès pénal mené contre lui, celui pour faux témoignage, s'est conclu par un acquittement. La présomption d'innocence s'applique à toutes les accusations n'ayant pas fait l'objet d'un jugement définitif. Quiconque veut présenter ce cas de manière sérieuse doit mentionner les deux niveaux, plutôt que d'opposer l'un à l'autre.

La fin coûteuse : 35,6 millions et un loyer de bail de 1000 euros

Ce que les annonces de démission actuelles occultent également : le chapitre de l'Antheringer Au est depuis longtemps devenu un litige en matière de politique financière. En 2022, le canton de Salzbourg a racheté l'Au, officiellement justifié par la protection contre les crues et l'extension du parc naturel des Salzachauen. Le prix d'achat s'élevait à environ 35,6 millions d'euros pour environ 520 hectares ; les expertises retenues comme base se situaient entre 32,5 et 34,3 millions d'euros. Plus des deux tiers de cette somme provenaient de la Confédération et de l'UE.

La Cour des comptes du Land de Salzbourg a par la suite jugé cet achat ni économe, ni rentable, ni judicieux. Un point particulièrement épineux : après l'acquisition, le Land a reloué la chasse privée à Mayr-Melnhof jusqu'à la fin de la période de chasse 2024, pour 1000 euros par an. La Cour des comptes a jugé ce montant explicitement incompréhensible, au regard d'un loyer de 50 euros par hectare et par an fixé dans l'expertise de 2020. Le même expert avait estimé la valeur de la chasse à 3,1 millions d'euros. Les deux éléments sont scandaleux, mais doivent être lus séparément d'un point de vue économique : d'une part la valeur en capital de la chasse, d'autre part le loyer annuel.

En parallèle, la fin légale de la chasse en enclos se profile à Salzbourg. L'article 68 alinéa 9 de la loi salzbourgeoise sur la chasse prévoit que les enclos de gibier entièrement clôturés artificiellement ne seront plus autorisés à partir du 1er janvier 2027. Les clôtures devront donc être retirées ou ouvertes de manière à permettre à nouveau une libre circulation du gibier ; l'autorité peut d'ores et déjà ordonner les mesures nécessaires avant fin 2026.

Voici donc le véritable tableau de ces dix années : un grand propriétaire foncier pratique pendant des décennies une chasse en enclos hautement controversée dans une zone protégée, façonne en même temps, en tant que grand veneur du Land et président fédéral occasionnel de la chasse, la représentation officielle des intérêts, et finalement les pouvoirs publics résolvent le conflit par un rachat de plusieurs millions, que leur propre Cour des comptes démolit ensuite point par point.

Un « retrait ordonné » est le mauvais cadrage

L'argument de Mayr-Melnhof, selon lequel la chasse en enclos serait une exploitation légitime de son propre terrain, relève d'une position d'intérêt politique, et non d'une réponse à la question de la protection animale. Le bilan de Max Mayr-Melnhof comprend une chasse en enclos pratiquée pendant des décennies dans une zone Natura 2000, des battues documentées sur une population sauvage artificiellement confinée, un conflit avec des défenseurs des animaux traité par la justice administrative, ainsi qu'un rachat de plusieurs millions par les pouvoirs publics, que la Cour des comptes du Land de Salzbourg a jugé ni économe, ni rentable, ni judicieux.

Ce cas montre de manière exemplaire à quel point la grande propriété foncière, les intérêts de chasse, la politique et la représentation institutionnelle peuvent être étroitement imbriqués dans la chasse de loisir. C'est précisément pour cette raison que ce départ mérite davantage qu'un adieu bienveillant sous la forme d'un « Weidmannsruh ».

IG Wild beim Wild documente la pratique et la politique de la chasse de loisir dans l'ensemble de l'espace germanophone. D'autres analyses sur la chasse de loisir en Autriche ainsi que sur la chasse en enclos critiquée à l'échelle internationale se trouvent dans nos dossiers.