Le dimissioni che nascondono un bilancio di sangue: il capo cacciatore per hobby di Salisburgo e il suo recinto dell'orrore

Maximilian «Max» Mayr-Melnhof annuncia il suo ritiro dalla carica di presidente cantonale dei cacciatori di Salisburgo per il 2027.

Nei cordiali comunicati di commiato manca però la parte decisiva del suo bilancio: per anni Mayr-Melnhof è stato uno dei più noti gestori della caccia in recinto austriaca. Nell'Antheringer Au i cinghiali venivano stanati all'interno di un'area di caccia recintata durante battute con cani e battitori, e spinti davanti ai tiratori. Gli animali potevano fuggire all'interno del recinto, ma non dal sistema di caccia in quanto tale.

«Due mandati sono sufficienti»

L'annuncio suona come un passaggio di consegne ordinato. Dopo dieci anni alla guida di circa 11'800 cacciatori e cacciatrici per hobby di Salisburgo, Mayr-Melnhof non intende ricandidarsi in occasione dell'80° Landesjägertag, previsto per il 24 aprile 2027. «Due mandati sono sufficienti», si fa citare, aggiungendo che servire i suoi cacciatori per hobby è stato il più grande onore. Come suo candidato preferito indica ufficialmente l'ex pilota e imprenditore Markus Friesacher. Obiettivo: un'elezione senza candidati concorrenti, per evitare un voto di ballottaggio.

Ciò che nei comunicati brevi passa sotto silenzio: Mayr-Melnhof non era solo presidente cantonale dei cacciatori di Salisburgo. Dal 1° gennaio al 31 dicembre 2024 ha ricoperto la carica di presidente di «Jagd Österreich», l'associazione mantello delle nove associazioni cantonali di caccia con circa 132'000 membri. La presidenza vi ruota annualmente tra i presidenti cantonali dei cacciatori; dal 1° gennaio 2025 Mayr-Melnhof è secondo vicepresidente, mentre presidente è da allora il presidente cantonale dei cacciatori della Stiria, Franz Mayr-Melnhof-Saurau. La sua funzione a Salisburgo e il suo ruolo a livello federale mostrano quanto la sua influenza istituzionale andasse oltre una singola riserva di caccia.

Il recinto nell'Antheringer Au

A nord della città di Salisburgo, al confine con la Germania, la famiglia Mayr-Melnhof gestiva da decenni un recinto di caccia di circa 500 ettari. Dal 1989 l'Antheringer Au era considerato un recinto di caccia legittimato per legge; venne creato sotto il padre di Mayr-Melnhof, Friedrich, che era responsabile come consigliere di governo cantonale per l'agricoltura e l'ambiente. In quest'area recintata, secondo un'approfondita inchiesta della rivista «profil», vivevano circa 600 cinghiali, oltre a daini.

Il punto decisivo per un'analisi corretta: non si tratta qui della narrazione di una «necessaria regolazione della fauna» in libertà. Si tratta dell'uccisione pianificata di una popolazione animale appositamente allevata e tenuta in alta densità in un'area recintata. Gli animali vengono curati, nutriti e tenuti ad alta densità per poi essere abbattuti in poche giornate all'anno durante grandi battute collettive. È una forma di caccia che affonda le radici in tradizioni feudali e che storicamente serviva meno al procacciamento di cibo che all'ostentazione sociale.

Questa pratica della caccia in recinto è da anni oggetto di critiche a livello internazionale, sia per i leoni allevati per la caccia al trofeo, sia per i cinghiali nei recinti dell'Europa centrale.

Battuta dietro le recinzioni: perché eticamente pesa diversamente

In una battuta all'interno di un recinto, gli animali vengono stanati e messi in movimento da battitori e cani, mentre il recinto esclude il passaggio verso habitat adiacenti. Dalle altane si spara agli animali in corsa. Mayr-Melnhof stesso ha ammesso, in un'intervista al «profil», che sparare ad animali in movimento rende più difficile colpirli e che i colpi di striscio non sono del tutto evitabili.

Questo è il nocciolo del problema di benessere animale: sparare ad animali in movimento aumenta il rischio di colpi mancati o di ferimento. E a differenza dell'habitat aperto, lo spazio di fuga è strutturalmente limitato. Nel diritto venatorio salisburghese un recinto è definito proprio dal fatto di essere chiuso rispetto al passaggio della selvaggina custodita da e verso le aree vicine. Gli animali possono muoversi e nascondersi all'interno dell'area, ma non possono sfuggire al sistema di caccia in quanto tale. Un'inchiesta della rivista «Profil» ha riportato cifre di abbattimento fino a 200 cinghiali in una singola giornata di caccia. I critici hanno inoltre documentato che durante le battute venivano regolarmente feriti o uccisi anche cani da caccia.

L'associazione Verein gegen Tierfabriken (VGT) ha combattuto per anni questa forma di caccia definendola crudele e anacronistica. Questa è la posizione di un'organizzazione per il benessere animale, non un accertamento giudiziario. La pratica documentata del recinto in sé, ossia alta densità di selvaggina, alimentazione, battute e abbattimenti di massa in un'area recintata, è dimostrabile in modo indipendente e di per sé eloquente.

Area Natura 2000 trasformata in allevamento intensivo di cinghiali

Particolarmente esplosivo: l'Antheringer Au era già stata notificata all'UE alla fine degli anni '90 come area di protezione europea ed è considerata sito Natura 2000. Proprio lì, per anni, è stata mantenuta una popolazione selvatica gestita in modo intensivo. Animalisti e persino perizie tecniche commissionate dal governo cantonale hanno descritto le conseguenze: corsi d'acqua imbrattati di escrementi, prati rivoltati, alberi brucati e scortecciati, giovani piante distrutte. La combinazione tra status di protezione sulla carta e sfruttamento eccessivo di fatto nel recinto ha reso il caso un simbolo di quanto possano divergere la tutela ambientale formale e la pratica reale.

La disputa legale: cosa vale e cosa non vale

Attorno a una battuta in recinto nel novembre 2017, il conflitto tra gli animalisti, che filmavano la caccia dall'esterno, e i partecipanti alla caccia degenerò. Ne seguì un'intera serie di denunce e processi reciproci. Qui la precisione è decisiva, perché i diversi filoni procedurali vengono spesso confusi tra loro:

• In base a una decisione del Tribunale amministrativo cantonale di Salisburgo, a cui si riferiscono il VGT e successivi procedimenti giudiziari, è stato accertato che Mayr-Melnhof avesse sottratto illegalmente con la forza una telecamera a un animalista, ferendolo nel farlo. Nell'ambito di un procedimento di responsabilità civile dello Stato, il Land ha successivamente risarcito al VGT il valore della telecamera.
• Sul piano penale le cose sono andate diversamente. A causa della violenza documentata e della sottrazione della telecamera, Mayr-Melnhof non è stato incriminato: la procura di Salisburgo archiviò le indagini iniziali. Solo una richiesta di proseguimento del procedimento da parte della vittima portò, unicamente per l'accusa di falsa testimonianza, a un processo penale. In tale procedimento, il tribunale distrettuale di Salisburgo lo assolse nel 2021; il giudice fece riferimento a una percezione soggettiva, non necessariamente falsa in modo intenzionale.
• Al contrario, diversi animalisti, che dopo gli episodi erano stati accusati di diffamazione o falsa testimonianza, sono stati assolti. Una giudice ha definito inattendibili i testimoni chiamati da Mayr-Melnhof.

Distinto con precisione, ciò significa: l'accusa di violenza e di sottrazione della telecamera è stata trattata in sede di giustizia amministrativa ed è stata collegata a un procedimento di responsabilità civile dello Stato con conseguenze in termini di costi. Non esiste una condanna penale a carico di Mayr-Melnhof; l'unico processo penale intentato contro di lui, quello per falsa testimonianza, si è concluso con un'assoluzione. Vale la presunzione di innocenza per tutte le accuse non giudicate con sentenza definitiva. Chi vuole presentare il caso in modo serio deve citare entrambi i livelli, invece di contrapporre l'uno all'altro.

Il costoso epilogo: 35,6 milioni e un canone d'affitto di 1000 euro

Ciò che anche gli attuali comunicati sulle dimissioni tralasciano: il capitolo Antheringer Au è da tempo diventato un caso controverso in politica finanziaria. Nel 2022 il Land Salisburgo acquistò l'area, motivandolo ufficialmente con la protezione dalle alluvioni e l'ampliamento del parco naturale Salzachauen. Il prezzo d'acquisto fu di circa 35,6 milioni di euro per circa 520 ettari; le perizie su cui si basava si aggiravano rispettivamente sui 32,5 e 34,3 milioni di euro. Più di due terzi della somma provenivano dalla Confederazione austriaca e dall'UE.

La Corte dei conti del Land di Salisburgo ha successivamente giudicato l'acquisto né parsimonioso, né economico, né opportuno. Particolarmente indicativo: dopo l'acquisto, il Land ha riaffittato la caccia propria a Mayr-Melnhof fino alla fine del periodo venatorio 2024 per 1000 euro all'anno. La Corte dei conti ha ritenuto questo importo espressamente incomprensibile, considerato che una perizia del 2020 aveva stabilito un canone d'affitto di 50 euro per ettaro all'anno. Lo stesso perito aveva stimato il valore della caccia in 3,1 milioni di euro. Entrambi i dati sono scandalosi, ma vanno letti separatamente dal punto di vista economico: da un lato il valore patrimoniale della caccia, dall'altro il canone d'affitto annuo.

Parallelamente, a Salisburgo è in corso la fine legale della caccia in recinto. Il § 68 comma 9 della legge sulla caccia del Land di Salisburgo prevede che, a partire dal 1° gennaio 2027, i recinti faunistici completamente delimitati artificialmente non siano più ammessi. Le recinzioni dovranno quindi essere rimosse o aperte in modo da consentire nuovamente il libero passaggio della fauna selvatica; l'autorità può disporre i provvedimenti necessari già prima della fine del 2026.

Così emerge il quadro reale di questi dieci anni: un grande proprietario terriero gestisce per decenni una caccia in recinto altamente controversa in un'area protetta, mentre allo stesso tempo, in qualità di capo cacciatore del Land e in seguito presidente federale della caccia, plasma la rappresentanza ufficiale degli interessi venatori, e alla fine è l'ente pubblico a risolvere il conflitto con un acquisto milionario, che la stessa Corte dei conti smonta pezzo per pezzo.

Un «ritiro ordinato» è l'inquadramento sbagliato

L'argomento di Mayr-Melnhof, secondo cui la caccia in recinto sarebbe un legittimo uso della propria proprietà terriera, è una posizione politica di interesse, non una risposta alla questione del benessere animale. Al bilancio di Max Mayr-Melnhof appartengono una caccia in recinto praticata per decenni in un'area Natura 2000, battute documentate su una popolazione selvatica artificialmente confinata, un conflitto con le associazioni di tutela degli animali trattato in sede di tribunale amministrativo, nonché un acquisto milionario da parte dell'ente pubblico, che la Corte dei conti del Land di Salisburgo ha giudicato né parsimonioso, né economico, né opportuno.

Il caso mostra in modo esemplare quanto strettamente, nella caccia per hobby, grande proprietà terriera, interessi venatori, politica e rappresentanza istituzionale possano essere intrecciati. Proprio per questo, questo addio merita più di un commiato benevolo con «Weidmannsruh».

IG Wild beim Wild documenta la pratica e la politica della caccia per hobby in tutto lo spazio germanofono. Ulteriori analisi sulla caccia per hobby in Austria nonché sulla caccia in recinto criticata a livello internazionale si trovano nei nostri dossier.