Già tre morti durante la caccia per hobby: gli uffici della caccia non possono scaricare la propria responsabilità

Un cavallo viene apparentemente scambiato per un cervo e abbattuto nei Grigioni. Nel giro di pochi giorni, tre uomini muoiono durante la caccia in Ticino e nei Grigioni in seguito a cadute o presunte cadute in territorio montano.

Per i familiari e le persone vicine alle vittime, questi decessi sono tragedie umane. Non devono essere né relativizzati né strumentalizzati per slogan politici. Allo stesso tempo sarebbe sbagliato liquidare tutti questi eventi come semplici errori di valutazione privati. La caccia non è un'escursione privata né un passatempo senza conseguenze. È un sistema autorizzato a livello cantonale, regolamentato e soggetto a tasse, in cui privati con armi da fuoco inseguono e uccidono animali selvatici.

Se questo sistema produce abbattimenti errati, animali feriti, recuperi, incidenti e morti, la responsabilità non si esaurisce con la persona che preme il grilletto o si muove sul territorio. Sono gli uffici cantonali della caccia a definire il quadro: periodi di caccia, aree, requisiti per la licenza, piani di abbattimento, formazione, controlli e regole di sicurezza.

Cavallo al posto del cervo nell'Avers

Nella prima mattina di domenica, nella località di Cröt, nell'Avers grigionese, un cavallo al pascolo è stato ucciso da un colpo di fucile da caccia. Il tiratore aveva apparentemente scambiato l'animale per un cervo. Ha segnalato l'incidente lui stesso; gli è stata ritirata la licenza di caccia.

Per l'azienda agricola colpita e le persone che si occupavano del cavallo, resta un animale morto. Una persona ha sparato pur non avendo evidentemente identificato il bersaglio con certezza.

L'Ufficio caccia e pesca dei Grigioni ha dichiarato ai media che gli orari di tiro consentiti sono regolati nelle prescrizioni operative della caccia e si basano sulle condizioni di luce stagionali. Alla fine, tuttavia, spetta alla persona che caccia valutare se sia in grado di identificare correttamente un animale. L'incidente è stato definito un «caso isolato».

Questa spiegazione è troppo semplicistica.

È ovvio che il tiratore porta la responsabilità immediata. Chi non sa con certezza quale animale ha nel mirino, se sia effettivamente cacciabile e se vi sia un sicuro arresto del proiettile, non deve sparare. Il fatto che sia stato abbattuto un cavallo dimostra comunque che, nel caso concreto, l'identificazione univoca del bersaglio richiesta non ha protetto l'animale.

Ma la competenza non inizia solo nell'ultimo secondo prima dello sparo. È l'ufficio che definisce le regole della caccia, autorizza i periodi di caccia, rilascia le licenze, pianifica gli abbattimenti e decide a quali condizioni, durante la stagione venatoria, diverse migliaia di cacciatrici e cacciatori a patente possano muoversi armati sul territorio. Chi crea questo quadro non può scaricare interamente sui singoli titolari di licenza la responsabilità delle sue conseguenze prevedibili.

Il «caso isolato» contro la statistica

Che un cavallo venga scambiato per un cervo è, in questa forma concreta, straordinario. Tuttavia, gli abbattimenti errati, le violazioni delle regole e i recuperi non sono fenomeni isolati nei Grigioni.

Nel 2016, 5'512 persone hanno partecipato all'alta caccia grigionese. Nello stesso anno l'ufficio ha registrato 1'098 multe disciplinari e 103 denunce per violazioni della legislazione sulla caccia – in totale 1'201 casi. In 1'013 casi si trattava di abbattimenti errati.

Nel 2017 i numeri sono ulteriormente aumentati: 5'532 persone hanno partecipato all'alta caccia, mentre sono state comminate o presentate 1'280 multe disciplinari e 104 denunce. Ciò equivale a 1'384 casi registrati; 1'146 di questi riguardavano abbattimenti errati. Questi valori non significano che ogni segnalazione riguardi necessariamente una persona diversa. Più violazioni possono riguardare la stessa persona. Come bilancio dell'attività venatoria, i numeri restano comunque considerevoli.

Anche i recuperi mostrano quanto spesso gli animali debbano essere cercati dopo uno sparo. Nel 2016 nei Grigioni sono stati registrati 1'242 recuperi effettuati da conduttori di cani da traccia, di cui solo il 59 per cento ha avuto successo. Non ogni recupero significa necessariamente che un animale selvatico sia stato ferito da un colpo; possono essere inclusi anche ricerche di controllo o incidenti stradali. Il numero rende comunque visibile con quale frequenza gli animali vengano cercati dopo eventi di caccia e quanto spesso la loro sorte non possa essere chiarita.

Per il 2016, la SRF ha riferito che 516 cervi hanno dovuto essere cercati dopo uno sparo – circa il 9,5 per cento di tutti gli abbattimenti di cervi. Quasi la metà di questi animali non è stata trovata. Nel corso di diversi anni, la quota di cervi per cui è stato avviato un recupero dopo uno sparo è oscillata tra l'8,8 e l'11 per cento.

Le associazioni di caccia amano parlare di «mestiere etico» e di «correttezza venatoria». Un mestiere dovrebbe però essere valutato in base alla sua reale affidabilità: precisione di esecuzione, controllo di qualità efficace, tassi di errore trasparenti e conseguenze coerenti in caso di violazioni delle regole. Laddove si constatano regolarmente abbattimenti errati e per una parte rilevante degli animali si rende necessario un recupero, l'autodescrizione come mestiere preciso e controllato non corrisponde alla pratica documentata.

Tre morti nel giro di pochi giorni

I rischi della caccia per hobby non colpiscono solo gli animali selvatici, ma anche animali domestici e da pascolo. Riguardano anche le persone che partecipano alla caccia per hobby.

Nel primo fine settimana della stagione venatoria ticinese 2026/27, due uomini sono morti nel giro di poche ore in territorio montano. Il 5 settembre, un 69enne svizzero è precipitato lungo un pendio nella zona di Biasca, vicino al Riale Crenone. Nonostante i tentativi di rianimazione, è deceduto. Il giorno seguente, un 54enne del Locarnese è stato ritrovato senza vita al Pizzo Sassariente dopo un'operazione di ricerca. Secondo la prima ricostruzione delle autorità, anche in questo caso è al centro dell'attenzione una caduta mortale avvenuta durante la caccia. Le circostanze esatte di entrambi i casi sono in corso di chiarimento.

L'8 settembre, durante l'alta caccia grigionese, un altro uomo ha perso la vita in un incidente. Il 66enne non si è presentato al mattino, come concordato, a un punto d'incontro a Surcasti. I suoi compagni di caccia hanno avviato una ricerca e allertato la polizia cantonale dei Grigioni. Poco prima di mezzogiorno l'uomo è stato trovato senza vita. Secondo le prime informazioni, sarebbe precipitato in un terreno ripido e impervio. Per il recupero, la Rega ha impiegato un elicottero con specialisti alpini. La polizia cantonale dei Grigioni, insieme alla procura, sta indagando sull'esatta causa del decesso e sulle circostanze precise.

In pochi giorni, dunque, tre persone hanno perso la vita durante la caccia in territorio montano svizzero. Questi casi non devono essere equiparati in modo affrettato. Nel caso del decesso a Surcasti, la dinamica esatta è espressamente ancora da chiarire. Allo stesso modo, senza i risultati delle indagini non si può affermare che tutti gli eventi abbiano avuto la stessa causa immediata.

Resta però un fatto: la caccia porta persone armate, con munizioni, equipaggiamento e spesso bagagli pesanti, in terreni ripidi, impervi e talvolta isolati. Chi caccia è confrontato con lo sforzo fisico, il crepuscolo, i cambiamenti meteorologici, gli spostamenti in solitaria nonché la ricerca, l'inseguimento e il recupero degli animali. Il rischio non è una possibilità astratta, ma parte di un sistema venatorio che ogni anno produce centinaia di incidenti riconosciuti.

Gli incidenti di caccia non sono una possibilità astratta. Secondo i dati LAINF analizzati, in Svizzera vengono riconosciuti ogni anno circa 300 incidenti nel contesto della caccia per hobby – in termini statistici, circa un incidente ogni 29 ore. Tuttavia, la statistica non copre completamente tutti i gruppi, in particolare le persone senza assicurazione obbligatoria contro gli infortuni. Essa rappresenta quindi solo parzialmente l'intero fenomeno degli incidenti.

Per gli anni dal 2000 al 2019, l'Ufficio prevenzione infortuni ha registrato più di 75 decessi in contesto di caccia. Queste cifre non dicono nulla sulla causa di ogni singolo evento. Ma dimostrano che gli infortuni gravi e mortali nel contesto della caccia per hobby non sono un rischio residuo ipotetico.

Responsabilità statale per un hobby

I cacciatori e le cacciatrici per hobby decidono da soli se acquistare una licenza di caccia e andare sul terreno con un fucile. Chi spara ne porta ovviamente la responsabilità personale. Chi si assume un rischio è anche responsabile del proprio agire.

Ma la caccia per hobby non è una questione privata. Viene autorizzata, pianificata e regolamentata dai cantoni. I servizi faunistici stabiliscono quando e dove si può cacciare. Rilasciano le licenze, fissano i piani di abbattimento, definiscono gli esami e le regole di sicurezza e controllano le infrazioni. Inoltre incassano le tasse per le licenze di caccia.

Per questo motivo, in caso di abbattimenti errati, animali feriti o infortuni, i servizi non possono semplicemente dire che si tratta unicamente di una questione della singola persona che caccia. La responsabilità immediata spetta a chi ha sparato. Ma le autorità cantonali sono responsabili delle regole che stabiliscono e del fatto che queste regole proteggano effettivamente persone e animali.

Se lo Stato ritiene necessari interventi sulle popolazioni selvatiche, non può delegare in gran parte i relativi rischi a un modello ricreativo stagionale. Persone specializzate e professionali, sotto una chiara responsabilità pubblica, sarebbero regolarmente qualificate, impiegate in modo verificabile e soggette a un obbligo uniforme di documentazione e rendiconto.

Un esame di caccia superato una sola volta non è sufficiente. Chi si muove regolarmente con un'arma da fuoco letale deve essere idoneo a farlo in modo duraturo. Ciò include test regolari della vista e dei riflessi, accertamenti sanitari e controlli indipendenti in caso di dubbi fondati. Regole di questo tipo non devono essere introdotte solo dopo che si è dovuto lamentare un animale, una persona o una vittima di infortunio.

Abolizione della caccia per hobby

Il cavallo ucciso nell'Avers e i tre decessi in Ticino e nei Grigioni sono eventi diversi. La loro domanda politica comune resta tuttavia la stessa: chi si assume la responsabilità quando un sistema ricreativo organizzato dallo Stato crea pericoli prevedibili per persone e animali?

Il tiratore nell'Avers è responsabile del suo colpo. I tre uomini deceduti erano responsabili delle proprie decisioni personali sul terreno. Ma questo non è tutto il bilancio.

I servizi faunistici cantonali competenti stabiliscono le condizioni strutturali: periodo di caccia, territorio, licenza, formazione, pianificazione degli abbattimenti, norme di sicurezza, sanzioni e controlli. Organizzano e autorizzano un sistema in cui migliaia di privati con armi letali inseguono e uccidono animali selvatici. Un servizio non può, da un lato, vendere licenze, pianificare le stagioni di caccia e stabilire gli abbattimenti e, dall'altro, in caso di ogni abbattimento errato, infortunio o decesso, rimandare esclusivamente alla singola persona che caccia.

La IG Wild beim Wild chiede pertanto l'abolizione della caccia privata per hobby. Laddove interventi sulle popolazioni di animali selvatici siano dimostrabilmente inevitabili, essi devono essere effettuati da personale specializzato professionalmente formato e impiegato dallo Stato – sotto controllo indipendente, con documentazione completa e chiara responsabilità pubblica.

Il cantone di Ginevra ha già abolito la caccia privata nel 1974. Lì, gli interventi necessari vengono preparati ed eseguiti da personale specializzato della «Police de la nature». Questo modello non sostituisce semplicemente la caccia stagionale praticata da migliaia di titolari di licenze private con più colpi. Crea competenze più chiare, formazione professionale, controllo istituzionale e obbligo pubblico di rendiconto.

Una gestione moderna della fauna selvatica non deve inoltre iniziare con il fucile. La priorità va alla prevenzione e alla protezione degli habitat: il ripristino di superfici ecologicamente pregiate, i corridoi faunistici, la protezione delle colture agricole con mezzi non letali, la riduzione degli incidenti stradali e la promozione dei processi naturali di regolazione. Solo quando un intervento è documentato in modo trasparente e professionale ed è effettivamente inevitabile, può essere effettuato secondo criteri rigorosi – con l'obiettivo di prevenire ogni sofferenza evitabile.

Trasparenza invece di banalizzazione

La caccia viene spesso difesa con termini come «gestione faunistica», «tradizione», «regolazione» o «legame con la natura». Questi termini non possono però nascondere ciò che accade realmente: le persone inseguono animali selvatici, sparano loro, talvolta li feriscono e li uccidono. In questo modo vengono messi in pericolo anche animali domestici e da pascolo. Al tempo stesso, chi caccia si esponde a un rischio considerevole.

Lo specismo descrive la pratica di attribuire agli interessi degli animali non umani un peso inferiore rispetto agli interessi ricreativi, alle tradizioni o alla cultura del trofeo delle persone, unicamente a causa della loro appartenenza specifica. Esattamente questo si manifesta in una pratica di caccia che subordina la vita e l'integrità degli animali selvatici a un'attività ricreativa volontaria.

Una tradizione non sostituisce una verifica etica. Il fatto che qualcosa venga praticato da generazioni non lo rende automaticamente giustificabile – tanto meno quando abbattimenti errati, recuperi, animali feriti e vittime umane di infortuni vengono documentati regolarmente.

Servono quindi dati pubblicamente accessibili e comparabili tra i cantoni riguardo a infortuni di caccia, ferimenti, decessi, abbattimenti errati, recuperi, animali non ritrovati, infrazioni con armi e sanzioni. La popolazione ha il diritto di sapere quali conseguenze abbia un sistema di caccia autorizzato dallo Stato per gli animali, le persone e la sicurezza pubblica.

Il riferimento al «caso singolo» non basta. I servizi faunistici cantonali devono documentare in modo trasparente, rendere pubblici e ridurre efficacemente i rischi, gli abbattimenti errati, i recuperi, gli infortuni e le sanzioni. A lungo termine è necessario un abbandono della caccia privata per hobby – a favore di una gestione della fauna selvatica professionale, scientificamente fondata, controllata pubblicamente e sistematicamente orientata alla prevenzione, sul modello ginevrino.