Udlodning af jagtlicens hos RTR: Hvad etik-vurderingen overser

Nau.ch berettede den 2. oktober 2026 om IG Wild beim Wilds klage over den rætoromanske SRG-station RTR.

Nyt i debatten er artiklens inddragelse af vurderingen fra religionsforskeren og medieetikeren Marie-Therese Mäder: Hun betegner udlodningen af en Graubünden-jagtlicens som «uproblematisk». Hendes begrundelse rammer dog ikke det centrale spørgsmål. Det handler ikke om, hvem der vinder licensen, men om, hvilken rolle RTR selv spiller i iscenesættelsen af nedskydninger, billeder af nedlagt vildt og fritidsjagt.

Hvad sagen handler om

Under Graubündens højjagt udlodder RTR i kampagnen «La Preda» en jagtlicens for det følgende år blandt alle, der telefonisk indmelder et dræbt dyr, og lader publikum kåre sæsonens «smukkeste» billede af nedlagt vildt. IG Wild beim Wild har indgivet en formel klage over dette til ombudsmandsinstitutionen SRG.R den 28. september 2026, med kopi til UBI; detaljerne fremgår af artiklen RTR: SRG-kanal udlodder jagttegn og kårer det «flotteste» billede af nedlagt bytte. Nau.ch-redaktør Vivian Balsiger havde samme dag bedt IG om en udtalelse. Hendes artikel blev offentliggjort fire dage senere, længe efter at Blick og 20 Minuten allerede havde berettet om sagen, under overskriften om, at dyreværnsfolk ville «rase». Faktisk har IG valgt den vej, som radio- og tv-loven foreskriver for sådanne spørgsmål: en formel klage med begrundelse og dokumentation.

Etikerens argument

Mäder argumenterer i bund og grund sådan: Den, der deltager i lodtrækningen, har allerede et jagtpatent og ville også løse et nyt det næste år. Et foræret patent fremmer derfor ikke fritidsjagten, det går til en, der alligevel ville gå på jagt. Deltagerne kender reglerne og ved, hvordan man skal omgås dyrene. Det afgørende er, at forskrifterne er klare og bliver overholdt, så dyrelidelsen holdes så lav som muligt. Sammenligningen med et våbenbevis mener hun er forkert, fordi et jagtpatent er forbundet med betingelser og ikke gives til hvem som helst.

Det er ikke vinderen, der bliver fremmet, men billedet

Mäder vurderer lodtrækningen på individniveau: Får en berettiget person noget, vedkommende alligevel ville have fået? Det har kritikken aldrig handlet om. Reklame henvender sig ikke til den, der vinder præmien, men til alle dem, der ser og hører med.

Hos »La Preda« er drabet på et vildt dyr selve deltagelsesbetingelsen. Hver skudmelding bliver til et underholdningselement, hver dræbt ræv eller hjort bliver til en spilscore. Fotokonkurrencen belønner billedet af en smilende skytte ved siden af et dødt levende væsen med en førsteplads og gavekort til en jagtudstyrsbutik. Det, der dermed fremmes, er ikke den enkelte vinders jagtpraksis, men den offentlige opfattelse af fritidsjagten som en harmløs fællesoplevelse. At vinderen også ville have gået på jagt uden lodtrækningen, ændrer ikke på det.

Selv vildtforvalterne mener, at den slags billeder er meningsløse

Mäders antagelse om, at deltagerne ved, hvordan man skal omgås dyrene, fik samme uge et svar fra selve jagttilsynet: Den schweiziske forening for vildtforvaltere betegnede over for Nau.ch det at posere med et skudt rådyr som meningsløst og skadeligt for fritidsjagtens image, dokumenteret i artiklen Fritidsjæger fra Graubünden poserer med dødt rådyr. Netop dette billedmotiv prisbelønner RTR i en publikumskonkurrence, og i 2025 trak en vildtforvalter lodtrækningen om jagtpatentet i RTR-studiet. En etik, der stoler på deltagernes regelkendskab, må forklare, hvorfor jagttilsynet finder resultatet pinligt.

En medieetik, der holder kanalen uden for betragtning

Mäder udtaler sig som medieetiker. De medieetiske spørgsmål i denne sag indgår dog ikke i hendes vurdering, sådan som Nau.ch gengiver den. Det, der burde undersøges, er: Må en afgiftsfinansieret kanal med et lovbestemt informationsansvar optræde som arrangør af en jagtkonkurrence? Berører en konkurrence om det »smukkeste« billede af et dræbt dyr forbuddet mod forherligelse og bagatellisering af vold i henhold til art. 4 stk. 1 RTVG? Opfylder et jagtportal kravet om saglighed, når der hverken optræder jagtkritiske røster, dyreværnsorganisationer eller videnskabelige vurderinger af fritidsjagt? Og hvordan harmonerer børnebeskyttelsen med, at RTR selv i galleriet til konkurrencen har offentliggjort billeder af børn ved siden af dræbte vilde dyr?

Spørgsmålet om, hvorvidt modtageren af jagtlicensen er kvalificeret til det, besvares af den kantonale myndighed for jagt og fiskeri ved hver udstedelse af licensen. En medieetisk vurdering ville tage udgangspunkt i sendestationen, ikke i licensindehaveren.

Børnene, som ingen nævner

Billedet til dette indlæg stammer fra RTR's galleri til den igangværende konkurrence. To børn holder gevirene fra en skudt hjort, indsendt af en fritidsjæger som en »dejlig oplevelse med mine to børn«. Vi har sløret ansigterne, men RTR har offentliggjort dem. Hverken Nau.ch eller etikeren siger et ord om børnebeskyttelse, selvom det er et kernepunkt i klagen.

Kinder sind von Natur aus tierlieb. Kein Kind, das die Wahl hat, wählt zum Essen den Hasen statt den Apfel. Dass Kinder lächelnd neben einem toten Hirsch stehen, ist kein Ausdruck ihrer Natur, sondern das Ergebnis von Gewöhnung. Die Hobby-Jagd braucht diesen Nachwuchs, deshalb werden Kinder früh mitgenommen, an das Blut gewöhnt und mit dem Geweih fotografiert.

Die SRG schützt Kinder vor Gewalt, und zwar konsequent: Filme mit Gewaltszenen tragen eine Alterskennzeichnung und laufen erst am späten Abend, Nachrichtenbeiträge mit verstörenden Bildern werden angekündigt, das Radio- und Fernsehgesetz schreibt das in Artikel 5 vor. Der Schutzgedanke ist derselbe, ob die Gewalt Menschen oder Tiere trifft: Kinder sollen nicht ungeschützt mit dem Töten und mit toten Körpern konfrontiert werden. Im Jagdportal «Chatscha 2026» kehrt RTR dieses Prinzip um. Der Sender hält Kinder nicht von Gewalt fern, er führt sie hin: mit der Kindersendung «Minisguard», die Kindern ohne Gegenposition erklärt, wozu die Hobby-Jagd nötig sei, mit frei zugänglichen Erlegerbildern, die als «schön» zur Abstimmung stehen, und mit Bildern von Kindern neben toten Tieren, darunter ein Kleinkind neben einem erschossenen Fuchs mit der Legende «Zufrieden mit der ersten Beute» und ein Mädchen mit einer blutenden Gämse im Arm. Die Bereitschaft, neben einem getöteten Tier zu posieren, entsteht nicht von selbst, sondern durch Konditionierung, und ein öffentlicher Sender, der das ausstellt und prämiert, macht es zum Vorbild.

De fire børnebilleder i RTR's galleri til konkurrencen 2026 rejser ud over spørgsmålet om børnebeskyttelse endnu et spørgsmål, som heller ikke indgår i den etiske vurdering: børnenes ret til deres eget billede. De afbildede børn er efter alt at dømme mellem to og tolv år gamle. Ved to billeder nævner RTR i billedteksten børnenes fornavne og faderens efternavn, ved et billede desuden bopælen. Stiftelsen Kinderschutz Schweiz fastslår hertil: »Artikel 16 i FN's børnekonvention fastslår: Børn har ret til privatliv. Grundrettighederne sikrer desuden retten til eget billede og retten til selvbestemmelse. Det betyder: Uden samtykke må forældrene ikke poste noget.« Et lille barn kan ikke vurdere omfanget af en offentliggørelse på en landsdækkende tilgængelig portal, så der foreligger intet samtykke. Det, som politi og fagfolk i årevis har frarådet forældre under overskriften »Børnebilleder hører ikke hjemme på nettet«, har en licensfinansieret kanal her selv gjort: redaktionelt gennemgået, udvalgt, forsynet med navne og frigivet billederne til videregivelse til jagttidsskriftet »Chatschadur Grischun«.

IG Wild beim Wild har derfor længe krævet, at mindreårige ikke må tages med på jagt, i det åbne brev til Forbundsrådet og i den igangværende Andragende til Forbundsråd Rösti. En etik, der ikke engang lægger mærke til børnene på sådanne billeder, har ikke set nærmere på sin genstand.

Det, etikeren selv forsker i

Et kig på Marie-Therese Mäders hjemmeside viser, hvor hendes vurdering kommer fra – og hvor den ikke gør. Hendes fagområde er forholdet mellem religion og medier: Hun blev ph.d. i film og religion, habiliterede om fremstillingen af religiøse fællesskaber i medierne og forsker i bryllupper, Jesus-film og religion på TikTok. Arbejder om fritidsjagt, dyreetik eller radio- og fjernsynsloven findes der ingen af. Nau.ch fortier desuden, at Mäder efter eget udsagn underviser i medieetik på Fachhochschule Graubünden i Chur – altså i den kanton og det sendeområde, som RTR dækker.

Bemærkelsesværdig er især en modsigelse i forhold til hendes egen forskning. Mäder er medudgiver af fagtidsskriftet «Journal for Religion, Film and Media». Det aktuelle nummer, som hun er medansvarlig for, bærer titlen «Death, Loss and Mourning in Film and Media» og går ud fra, at mediale fremstillinger af døden ikke blot spejler, men også former samfundets forestillinger. Det er netop det, det handler om i «La Preda». Den, der videnskabeligt hævder, at billeder af død former vores holdning til døden, kan ikke frikende en tv-stations konkurrence om det »smukkeste« billede af et dræbt dyr med argumentet om, at vinderen alligevel ville have jaget.

Auch als Religionswissenschaftlerin wäre ein anderer Blick zu erwarten gewesen. Nahezu alle grossen religiösen Traditionen kennen Regeln zum Töten von Tieren, vom Gewaltlosigkeitsgebot in Hinduismus, Buddhismus und Jainismus über die Schöpfungsverantwortung im Christentum bis zu den Schlachtvorschriften in Judentum und Islam. Gemeinsam ist ihnen, dass das Töten eines Tieres eine Rechtfertigung braucht und nie Anlass zum Feiern ist. In Mäders Einschätzung kommt diese Dimension nicht vor. Wie Philosophen, Theologen und Schriftsteller über Jahrhunderte über die Jagd geurteilt haben, zeigt unsere Sammlung Citater om jagt. Übrig bleibt eine Verwaltungsfrage: Hat der Schütze ein Patent?

Dyrenes lidelse som en bemærkning i marginen

Mäder kræver klare regler, så dyrenes lidelse holdes så lille som muligt. Dermed indrømmer hun, at denne lidelse findes. Men i hendes afvejning optræder de ikke-menneskelige dyr kun som en størrelse, man skal holde nede, ikke som levende væsener, hvis død en tv-station gør til genstand for en konkurrence. Hjorten på sejrsbilledet fra 2025 og ræven, hvis indberetning i 2025 førte til vinderens licens, er i denne etik ikke berørte parter. At forskrifter ikke forhindrer fejlskud og lange eftersøgninger, viser den forskning, som vi har samlet i oversigten Studier om konsekvenserne af fritidsjagt.

Mäders andet udgangspunkt er, at patentet foræres til en person, der er kvalificeret til det. Et jagtpatent bekræfter, at en person har bestået en prøve. Det siger intet om, hvordan denne person håndterer vold, når livet kommer ud af kontrol. I juli 2026 skød en 59-årig fritidsjæger fra Bleniodalen sin ekskone på rehabiliteringsklinikkens område i Faido og sprængte dagen efter et hus i Leontica i luften, hvorved tre politibetjente blev såret. RSI har over for IG Wild beim Wild bekræftet hans jagtstatus som en sikker kendsgerning, og vi har dokumenteret sagen i indlægget Kvindedrab i Faido, eksplosion i Leontica: ikke et enkeltstående tilfælde, men et mønster blandt fritidsjægere. Volden forbliver ikke på efterårsjagten. Den vandrer over vejkanten og ind i huset. En etik, der stopper ved patentberettigelsen, har intet begreb for den slags tilfælde.

Hvordan det står til med «kvalifikationen» i jagtens hverdag, viser tallene fra Graubündens Embede for Jagt og Fiskeri selv: Fra 2012 til 2020 registrerede embedet år for år over 1.000 bødeforlæg og anmeldelser mod fritidsjægere – i 2012 var det 1.089, i 2013 1.122, i 2014 1.102, i 2015 1.298, i 2016 1.201, i 2017 1.384, i 2018 1.114, i 2019 1.104 og i 2020 1.241 – med godt 5.000 deltagere i efterårsjagten (2016: 5.512). Siden 2021 oplyser embedet ikke længere noget tal i sine årsrapporter og skriver blot, at bøder og anmeldelser har bevæget sig «inden for det sædvanlige» (kilder: Årsrapporter fra Graubündens Embede for Jagt og Fiskeri, Årsrapport 2019, Analyse 2020, Årsrapport 2022). Det svarer regnet om til cirka ét overtrædelse pr. fem patenter pr. sæson. Vi har sat tallene i perspektiv i indlægget «Helt almindeligt i jagtkredse»: Hvad domme og jagtrapporter fra tre kantoner viser. Den, der vil danne sig sit eget billede, finder i vores kategori Kriminalitet & jagt de løbende dokumenterede tilfælde fra hele Schweiz.

Sammenligningen med våbentilladelsen

RTR og Mäder indvender mod sammenligningen med en våbentilladelse, at et jagtpatent er en kantonalt reguleret bemyndigelse med talrige krav. Det er korrekt, men det rammer ikke sagens kerne. Sammenligningen sigter ikke mod den administrative procedure, men mod spørgsmålet om, hvad et offentligt medieforetagende udskriver som præmie. Et jagtpatent er myndighedernes tilladelse til at skyde på levende væsener. At det er knyttet til strenge betingelser, gør ikke lodtrækningen mindre betænkelig. Det viser blot, at kanalen behandler en statslig dræbetilladelse som et skipas.

Sponsoreret betyder ikke neutralt

RTR understreger over for Nau.ch, at jagttilladelsen sponsoreres og ikke betales af medieafgiften; ifølge kanalen er Graubündner Kantonalbank sponsor. Alligevel betaler alle husstande for hotline, sendetid, vært, jagtportal og galleri, også dem, der afviser fritidsjagten, og hvorvidt sponsoratet er blevet tilstrækkeligt oplyst i henhold til art. 12 RTVG, er en del af klagen.

Tradition forklarer, men retfærdiggør ikke

RTR henviser til den historiske baggrund for «La Preda». At en aktivitet har kørt i årevis, forklarer, hvorfor den findes, men har aldrig været en målestok for, om en offentligretlig kanal stadig bør arrangere den i dag.

IG Wild beim Wilds holdning

Et offentligt medie må og skal berette om fritidsjagten, også udførligt og også i Graubünden, hvor den er samfundsmæssigt og politisk omstridt. Men det må ikke optræde som dens arrangør og promotor. Netop denne grænse overskrider RTR, når nedskydninger bliver en betingelse for deltagelse i en konkurrence, og billedet af en død hjort bliver sæsonens »flotteste« foto. En etisk vurdering, der ikke adresserer denne rolle for kanalen, kommer for kort. Man må leve efter etikken for troværdigt at kunne tale om den. Her logrer halen med hunden: Det er ikke etikken, der bedømmer programmet, det er programmet, der efterfølgende får leveret en etik.

Hvad der sker nu

Ombudsmandsinstitutionen SRG.R behandler klagen og udarbejder en afsluttende rapport. Den træffer ingen retligt bindende afgørelse om en mulig krænkelse af programretten. Efter afslutningen af ombudsmandsproceduren kan IG Wild beim Wild inden for 30 dage efter modtagelsen af den afsluttende rapport indgive klage til UBI. For en folkeklage kræves mindst 20 støttende personer, som er myndige og har schweizisk statsborgerskab eller en bosættelses- eller opholdstilladelse.

Den, der ønsker at støtte klagen, kan Download underskriftsblanket (PDF), udfylde i hånden og sende med posten til IG Wild beim Wild, Postfach 120, 6716 Acquarossa. For at der er tilstrækkelig tid til forberedelsen, beder IG om at få den returneret senest den 31. oktober 2026.

Til beskyttelse af mindreårige mod fritidsjagten kører desuden Andragende til Forbundsråd Rösti. Vi dokumenterer løbende Graubünden-sæsonen i artiklen Graubünden-jagt 2026/27: hændelser, overtrædelser og udvikling i overblik.

Kilder: SRG udlodder jagttilladelse – dyreværnsfolk raser, etiker: intet problem, Nau.ch, 2. oktober 2026; hjemmeside for Marie-Therese Mäder: marie-theresemaeder.com (hentet den 2. oktober 2026)