Sorteo de licencia de caza en RTR: lo que la valoración ética pasa por alto

Nau.ch informó el 2 de octubre de 2026 sobre la reclamación de la IG Wild beim Wild contra la cadena retorromance de la SRG, RTR.

El artículo aporta algo nuevo al debate: la valoración de la experta en religión y ética mediática Marie-Therese Mäder, quien califica el sorteo de una licencia de caza de los Grisones como «no problemático». Sin embargo, su argumentación no responde a la pregunta central. No se trata de quién gana la licencia, sino del papel que desempeña la propia RTR en la puesta en escena de los abatimientos, las fotografías de piezas cobradas y la caza recreativa.

De qué se trata

Durante la caza mayor de otoño en los Grisones, RTR sortea en su campaña «La Preda», entre todas las personas que notifican telefónicamente un animal abatido, una licencia de caza para el año siguiente, y hace que el público elija la «más bella» fotografía de pieza cobrada de la temporada. La IG Wild beim Wild presentó al respecto, el 28 de septiembre de 2026, una reclamación ante la Oficina del Defensor del Público SRG.R, con copia a la UBI; los detalles figuran en el artículo RTR: la cadena de la SRG sortea una licencia de caza y elige la «más bonita» foto de una pieza abatida. La redactora de Nau.ch, Vivian Balsiger, había pedido a la IG una toma de postura ese mismo día. Su artículo se publicó cuatro días después, cuando Blick y 20 Minuten ya llevaban tiempo informando, bajo el titular de que los defensores de los animales estarían «enfurecidos». En realidad, la IG ha optado por la vía que la Ley de Radio y Televisión prevé para este tipo de cuestiones: una reclamación formal, fundamentada y con pruebas.

El argumento de la especialista en ética

Mäder argumenta, en esencia, lo siguiente: quien participa en el sorteo ya posee una patente de caza y volvería a adquirir una al año siguiente. Una patente regalada no fomentaría, por tanto, la caza recreativa, pues iría a parar a alguien que de todos modos cazaría. Los participantes conocerían las normas y sabrían cómo tratar a los animales. Lo decisivo sería que las disposiciones fuesen claras y se cumplieran, para que el sufrimiento animal se mantuviera lo más reducido posible. Considera errónea la comparación con un permiso de armas, porque una patente de caza está ligada a condiciones y no se concede a cualquier persona.

Lo que se fomenta no es al ganador, sino la imagen

Mäder examina el sorteo a nivel individual: ¿recibe una persona autorizada algo que de todos modos habría obtenido? La crítica nunca giró en torno a eso. La publicidad no se dirige a quien gana el premio, sino a todos los que miran y escuchan.

En «La Preda», matar a un animal salvaje es la condición para participar. Cada comunicación de un disparo se convierte en un elemento de entretenimiento, cada zorro o ciervo muerto en una puntuación de juego. El concurso fotográfico premia con el primer puesto y vales de una tienda de equipamiento de caza la imagen de un tirador sonriente junto a un ser vivo muerto. Lo que se fomenta con ello no es la práctica cinegética de un ganador en particular, sino la percepción pública de la caza recreativa como una experiencia comunitaria inofensiva. El hecho de que el ganador hubiera cazado también sin el sorteo no cambia nada al respecto.

Incluso los guardas de fauna consideran sin sentido este tipo de imágenes

La suposición de Mäder de que los participantes saben cómo tratar a los animales recibió esa misma semana una respuesta de la propia supervisión cinegética: la Asociación Suiza de Guardas de Fauna calificó ante Nau.ch de absurdo y perjudicial para la imagen de la caza recreativa el hecho de posar con un corzo abatido, tal como se documenta en el artículo Cazador recreativo grisón posa con un corzo muerto. Precisamente esa misma imagen es la que RTR premia en un concurso para el público, y en 2025 fue un guarda de fauna quien, en el estudio de RTR, extrajo el boleto ganador de la patente de caza. Una ética que se apoya en el conocimiento de las normas por parte de los participantes debe explicar por qué la propia supervisión cinegética considera vergonzoso el resultado.

Una ética mediática que deja fuera a la emisora

Mäder habla como especialista en ética mediática. Sin embargo, las cuestiones de ética mediática de este caso no aparecen en su valoración, tal como la reproduce Nau.ch. Habría que examinar: ¿Puede una cadena financiada con cánones y con un mandato legal de información actuar como organizadora de una acción de caza? ¿Un concurso por la «imagen más bonita» de un animal muerto afecta a la prohibición de glorificación y banalización de la violencia según el art. 4, apdo. 1, de la RTVG? ¿Cumple un portal de caza el principio de rigor informativo si en él no aparecen ni voces críticas con la caza, ni organizaciones de protección animal, ni valoraciones científicas sobre la caza recreativa? ¿Y cómo se concilia la protección de la infancia con el hecho de que la propia RTR haya publicado, en la galería del concurso, imágenes de niños junto a animales salvajes muertos?

Su criterio sobre si el beneficiario de la patente está capacitado para ello ya lo resuelve la oficina cantonal de caza y pesca en cada expedición de patentes. Un examen de ética mediática debería centrarse en la cadena, no en el titular de la patente.

Los niños de los que nadie habla

La imagen de este artículo procede de la galería de RTR sobre el concurso en curso. Dos niños sostienen la cornamenta de un ciervo abatido, enviada por un cazador recreativo como «bonita experiencia con mis dos hijos». Hemos difuminado los rostros; RTR los publicó tal cual. Ni Nau.ch ni la especialista en ética dedican una sola palabra a la protección de la infancia, pese a ser uno de los puntos centrales de la queja.

Los niños son, por naturaleza, amantes de los animales. Ningún niño que pueda elegir se decanta por comer la liebre en lugar de la manzana. Que los niños posen sonrientes junto a un ciervo muerto no es una expresión de su naturaleza, sino el resultado de una habituación. La caza recreativa necesita a estas generaciones futuras, por eso se lleva a los niños desde pequeños, se les acostumbra a la sangre y se les fotografía con la cornamenta.

La SRG protege a los niños de la violencia, y lo hace con rigor: las películas con escenas violentas llevan una clasificación por edad y se emiten solo a última hora de la noche, las noticias con imágenes perturbadoras se anuncian previamente, así lo exige el artículo 5 de la Ley de Radio y Televisión. La idea de protección es la misma, ya sea que la violencia afecte a personas o a animales: los niños no deben enfrentarse sin protección a la muerte y a cuerpos sin vida. En el portal de caza «Chatscha 2026», RTR invierte este principio. La cadena no aleja a los niños de la violencia, sino que los conduce hacia ella: con el programa infantil «Minisguard», que explica a los niños, sin presentar una postura contraria, por qué sería necesaria la caza recreativa; con imágenes de acceso libre de animales abatidos, que se someten a votación como «bonitas»; y con fotografías de niños junto a animales muertos, entre ellas la de un niño pequeño junto a un zorro abatido a tiros con el pie de foto «Satisfecho con su primera presa» y la de una niña con un rebeco ensangrentado en brazos. La disposición a posar junto a un animal muerto no surge por sí sola, sino mediante el condicionamiento, y una cadena pública que lo exhibe y lo premia lo convierte en modelo a seguir.

Las cuatro fotografías de niños en la galería de RTR sobre el concurso de 2026 plantean, además de la cuestión de la protección de la juventud, una segunda pregunta que tampoco aparece en la valoración ética: el derecho de los niños sobre su propia imagen. Los niños fotografiados tienen, aproximadamente, entre dos y doce años. En dos de las imágenes, RTR menciona en el pie de foto los nombres de pila de los niños y el apellido del padre, y en una de ellas, además, el lugar de residencia. La Fundación Protección de la Infancia Suiza (Kinderschutz Schweiz) señala al respecto: «El artículo 16 de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño establece que los niños tienen derecho a la privacidad. Los derechos fundamentales garantizan además el derecho a la propia imagen y el derecho a la autodeterminación. Esto significa que los padres no pueden publicar nada sin el consentimiento del menor.» Un niño pequeño no puede valorar la dimensión de una publicación en un portal accesible a escala nacional, por lo que no existe tal consentimiento. Lo que la policía y los servicios especializados llevan años desaconsejando a los padres bajo el lema «las fotos de niños no tienen cabida en internet», lo ha hecho aquí una cadena financiada con el canon: revisó editorialmente las imágenes, las seleccionó, les añadió nombres y autorizó su cesión a la revista de caza «Chatschadur Grischun».

Por ello, la IG Wild beim Wild exige desde hace tiempo que no se permita llevar a menores de edad a cazar, tanto en la carta abierta al Consejo Federal como en la petición al consejero federal Rösti campaña en curso

Lo que investiga la propia especialista en ética

Un vistazo a la página web de Marie-Therese Mäder muestra de dónde procede su juicio y de dónde no. Su especialidad es la relación entre religión y medios de comunicación: se doctoró sobre cine y religión, obtuvo su habilitación sobre la representación de comunidades religiosas en los medios, e investiga sobre bodas, películas sobre Jesús y religión en TikTok. No se encuentran allí trabajos sobre caza recreativa, ética animal o la ley de radio y televisión. Nau.ch calla, además, que Mäder, según sus propios datos, imparte ética de los medios en la Escuela Superior de los Grisones en Coira, es decir, en el cantón y área de emisión de RTR.

Resulta especialmente llamativa una contradicción con su propia investigación. Mäder es coeditora de la revista especializada «Journal for Religion, Film and Media». El número actual, del que es corresponsable, lleva el título «Death, Loss and Mourning in Film and Media» y parte de la premisa de que las representaciones mediáticas de la muerte no solo reflejan las ideas sociales, sino que también las moldean. Ese es precisamente el punto en cuestión en «La Preda». Quien defiende científicamente que las imágenes de la muerte configuran nuestra actitud hacia la muerte no puede absolver un concurso televisivo por la «imagen más bonita» de un animal abatido con el argumento de que el ganador habría cazado de todos modos.

También como estudiosa de las religiones cabría esperar una mirada diferente. Casi todas las grandes tradiciones religiosas conocen normas sobre la muerte de animales, desde el precepto de la no violencia en el hinduismo, el budismo y el jainismo, pasando por la responsabilidad hacia la creación en el cristianismo, hasta las normas de sacrificio en el judaísmo y el islam. Tienen en común que matar a un animal requiere una justificación y nunca es motivo de celebración. En la valoración de Mäder, esta dimensión no aparece. Cómo han juzgado la caza filósofos, teólogos y escritores a lo largo de los siglos lo muestra nuestra colección Citas sobre la caza. Lo que queda es una cuestión administrativa: ¿tiene el tirador una licencia?

El sufrimiento animal como nota al margen

Mäder exige reglas claras para que el sufrimiento animal se mantenga lo más bajo posible. Con ello reconoce que ese sufrimiento existe. Sin embargo, en su ponderación, los animales no humanos solo aparecen como una magnitud que debe mantenerse pequeña, no como seres vivos cuya muerte una cadena de televisión convierte en objeto de un concurso. El ciervo de la imagen ganadora de 2025 y el zorro cuyo aviso condujo en 2025 a la obtención de la licencia no son, en esta ética, afectados. Que las normativas no evitan los disparos fallidos ni las largas búsquedas posteriores lo demuestra la investigación que hemos recopilado en el resumen Estudios sobre los efectos de la caza recreativa .

La segunda premisa de Mäder sostiene que la licencia se otorga a alguien capacitado para ello. Una licencia de caza certifica que una persona ha superado un examen. No dice nada sobre cómo esa persona gestiona la violencia cuando su vida se desmorona. En julio de 2026, un cazador recreativo de 59 años del valle de Blenio mató a tiros a su exmujer en el recinto de la clínica de rehabilitación de Faido y, al día siguiente, hizo estallar una casa en Leontica, hiriendo a tres agentes de policía. RSI confirmó a la IG Wild beim Wild que su condición de cazador estaba acreditada como hecho probado; documentamos el caso en el artículo Feminicidio en Faido, explosión en Leontica: no es un caso aislado, sino un patrón entre cazadores por hobby. La violencia no se queda en el monte durante la caza mayor. Se traslada desde el arcén de la carretera hasta el interior de una vivienda. Una ética que se detiene en el requisito de la licencia no tiene ningún concepto para casos como este.

Cómo está realmente la «capacitación» en el día a día de la caza lo muestran las propias cifras de la Oficina de Caza y Pesca de los Grisones: de 2012 a 2020, la oficina registró año tras año más de 1’000 multas administrativas y denuncias contra cazadores recreativos; en 2012 fueron 1’089, en 2013 1’122, en 2014 1’102, en 2015 1’298, en 2016 1’201, en 2017 1’384, en 2018 1’114, en 2019 1’104 y en 2020 1’241, con unos 5’000 participantes en la caza mayor (2016: 5’512). Desde 2021, la oficina ya no indica ninguna cifra en sus informes anuales y se limita a escribir que las multas y denuncias se mantuvieron «dentro de lo habitual» (fuentes: Informes anuales de la Oficina de Caza y Pesca de los Grisones, Informe anual 2019, Análisis 2020, Informe anual 2022). Esto equivale, haciendo cálculos, a aproximadamente una infracción por cada cinco licencias y temporada. Hemos contextualizado las cifras en el artículo «Muy habitual en los círculos de caza»: lo que revelan sentencias e informes de caza de tres cantones. Quien quiera hacerse una idea propia encontrará en nuestra categoría Criminalidad & caza los casos documentados de forma continua procedentes de toda Suiza.

La comparación con el permiso de armas

RTR y Mäder objetan a la comparación con un permiso de armas que una licencia de caza es una autorización regulada a nivel cantonal con numerosos requisitos. Eso es cierto, pero no da en el blanco. La comparación no apunta al procedimiento administrativo, sino a la cuestión de qué está sorteando como premio una cadena de medios pública. Una licencia de caza es el permiso de las autoridades para disparar a seres vivos. Que esté sujeta a condiciones estrictas no hace el sorteo menos problemático. Solo demuestra que la cadena trata un permiso estatal para matar como si fuera un abono de esquí.

Patrocinado no significa neutral

RTR subraya ante Nau.ch que el permiso de caza es patrocinado y no se paga con el canon de los medios; según la emisora, el patrocinador es el Graubündner Kantonalbank. Aun así, todos los hogares pagan la línea telefónica, el horario de emisión, la conducción del programa, el portal de caza y la galería, incluidos aquellos que rechazan la caza recreativa, y si el patrocinio se reveló suficientemente conforme al art. 12 de la LRTV es parte de la reclamación.

La tradición explica, pero no justifica

RTR remite al trasfondo histórico de «La Preda». Que una actividad se realice desde hace años explica por qué existe, pero nunca ha sido un criterio para determinar si una emisora de servicio público debe seguir organizándola hoy en día.

La posición de IG Wild beim Wild

Una empresa de medios públicos puede y debe informar sobre la caza recreativa, incluso de forma detallada y también en los Grisones, donde es objeto de controversia social y política. Pero no puede actuar como su organizadora y promotora. Precisamente ese límite lo traspasa RTR cuando los abatimientos se convierten en condición de participación de un concurso y la imagen de un ciervo muerto en la «foto más bonita» de la temporada. Una valoración ética que no aborda este papel de la emisora se queda corta. La ética hay que vivirla para poder hablar de ella con credibilidad. Aquí es la cola la que mueve al perro: no es la ética la que juzga el programa, sino que al programa se le añade después una ética.

Cómo sigue el proceso

La Oficina del Defensor del Pueblo SRG.R tramita la reclamación y redacta un informe final. No adopta ninguna decisión jurídicamente vinculante sobre una posible vulneración del derecho de programación. Una vez concluido el procedimiento de mediación, IG Wild beim Wild puede presentar un recurso ante la AIPT en un plazo de 30 días desde la recepción del informe final. Para un recurso popular se necesitan al menos 20 personas que lo apoyen, que sean mayores de edad y posean la nacionalidad suiza o un permiso de establecimiento o de residencia.

Quien desee apoyar el recurso puede Descargar la hoja de firmas (PDF), rellenarlo a mano y enviarlo por correo a IG Wild beim Wild, Postfach 120, 6716 Acquarossa. Para que quede tiempo suficiente para la preparación, la IG pide que se devuelva antes del 31 de octubre de 2026.

Para proteger a los menores de edad de la caza recreativa, está además en curso la petición al consejero federal Rösti. Documentamos de forma continua la temporada de los Grisones en el artículo Caza en los Grisones 2026/27: incidentes, infracciones y novedades de un vistazo.

Fuentes: La SRG sortea un permiso de caza: los defensores de los animales están indignados, la eticista dice: no hay problema, Nau.ch, 2 de octubre de 2026; sitio web de Marie-Therese Mäder: marie-theresemaeder.com (consultado el 2 de octubre de 2026)