Tombola cu permis de vânătoare la RTR: ce lasă pe dinafară evaluarea etică

Nau.ch a relatat pe 2 octombrie 2026 despre plângerea depusă de IG Wild beim Wild împotriva postului retoroman al SRG, RTR.

Elementul nou pe care articolul îl aduce în dezbatere este evaluarea specialistei în religie și în etica mass-media Marie-Therese Mäder: ea consideră tombola cu un permis de vânătoare bernez drept «neproblematică». Argumentația ei ocolește însă întrebarea centrală. Nu este vorba despre cine câștigă permisul, ci despre rolul pe care îl joacă RTR însuși în punerea în scenă a împușcăturilor, a imaginilor cu vânatul doborât și a vânătorii recreative.

Despre ce este vorba

În timpul sezonului de vânătoare de toamnă din Grisons, RTR organizează în cadrul acțiunii «La Preda» o tombolă în care toți cei care anunță telefonic un animal ucis participă la câștigarea unui permis de vânătoare pentru anul următor, iar publicul este invitat să aleagă cea mai «frumoasă» fotografie cu vânatul doborât al sezonului. IG Wild beim Wild a depus împotriva acestei acțiuni, pe 28 septembrie 2026, o plângere la oficiul de mediere SRG.R, cu copie către UBI; detaliile se găsesc în articolul RTR: postul SRG oferă la tombolă un permis de vânătoare și alege cea mai «frumoasă» fotografie cu vânat împușcat. Redactoarea Nau.ch, Vivian Balsiger, a cerut IG o luare de poziție chiar în aceeași zi. Articolul ei a apărut abia patru zile mai târziu, după ce Blick și 20 Minuten relatasem deja de mult despre subiect, sub titlul potrivit căruia protectorii animalelor ar fi furioși. În realitate, IG a ales calea prevăzută de legea radioului și televiziunii pentru astfel de chestiuni: o plângere formală, însoțită de motivare și de dovezi.

Argumentul eticienei

Mäder argumentează, în esență, astfel: cine participă la tombolă deține deja un permis de vânătoare și ar obține oricum unul și anul viitor. Un permis oferit cadou nu ar încuraja, așadar, vânătoarea recreativă, deoarece ajunge la cineva care oricum ar vâna. Participanții ar cunoaște regulile și ar ști cum să se poarte cu animalele. Esențial ar fi ca prevederile să fie clare și respectate, astfel încât suferința animalelor să rămână cât mai redusă posibil. Comparația cu un permis de armă i se pare greșită, deoarece permisul de vânătoare este legat de condiții și nu este acordat oricui.

Nu câștigătorul este promovat, ci imaginea

Mäder analizează tombola la nivel individual: primește o persoană îndreptățită ceva ce ar fi obținut oricum? Nu despre asta a fost niciodată vorba în critici. Publicitatea nu se adresează celui care câștigă premiul, ci tuturor celor care privesc și ascultă.

La «La Preda», uciderea unui animal sălbatic este condiția de participare. Fiecare raportare a unui împușcat devine un element de divertisment, fiecare vulpe sau cerb ucis devine un punctaj de joc. Concursul foto recompensează imaginea unui trăgător zâmbitor lângă o ființă moartă cu locul întâi și vouchere de la un magazin de echipament de vânătoare. Ceea ce este promovat aici nu este practica de vânătoare a unui singur câștigător, ci percepția publică a vânătorii recreative ca o experiență comunitară inofensivă. Faptul că respectivul câștigător ar fi vânat și fără tombolă nu schimbă nimic din asta.

Chiar și paznicii de vânătoare consideră astfel de imagini lipsite de sens

Presupunerea lui Mäder, conform căreia participanții ar ști cum să se poarte cu animalele, a primit un răspuns chiar din partea supravegherii vânătorii, în aceeași săptămână: Asociația elvețiană a paznicilor de vânătoare a calificat drept lipsită de sens și dăunătoare pentru imaginea vânătorii recreative pozarea alături de o căprioară împușcată, într-o declarație dată pentru Nau.ch, documentată în articolul Vânător recreativ din Grisons pozând cu o căprioară moartă. Exact acest motiv de imagine este premiat de RTR într-un concurs destinat publicului, iar în 2025 un paznic de vânătoare a extras, în studioul RTR, biletul câștigător pentru permisul de vânătoare. O etică ce se bazează pe cunoașterea regulilor de către participanți trebuie să explice de ce supravegherea vânătorii consideră rezultatul jenant.

O etică mediatică ce exclude postul de radio-televiziune

Mäder vorbește în calitate de specialistă în etica mass-media. Totuși, întrebările de etică mediatică pe care le ridică acest caz nu apar în evaluarea sa, așa cum o redă Nau.ch. Ar trebui verificat: Are voie un post finanțat din taxe, cu misiune legală de informare, să apară drept organizator al unei acțiuni de vânătoare? Încalcă un concurs pentru «cea mai frumoasă» imagine a unui animal ucis interdicția de glorificare și banalizare a violenței prevăzută la art. 4 alin. 1 din Legea privind radioul și televiziunea (RTVG)? Îndeplinește un portal de vânătoare cerința de obiectivitate atunci când în el nu apar nici voci critice față de vânătoare, nici organizații de protecție a animalelor, nici analize științifice privind vânătoarea recreativă? Și cum se împacă protecția minorilor cu faptul că RTR a publicat chiar el, în galeria concursului, imagini cu copii alături de animale sălbatice ucise?

Criteriul ei, dacă beneficiarul permisului este apt pentru acesta, este verificat de Oficiul cantonal pentru vânătoare și pescuit la fiecare eliberare de permis. O analiză de etică mediatică ar trebui să pornească de la post, nu de la titularul permisului.

Copiii pe care nimeni nu-i amintește

Imaginea acestui articol provine din galeria RTR aferentă concursului în desfășurare. Doi copii țin coarnele unui cerb împușcat, imagine trimisă de un vânător recreativ drept «o experiență frumoasă alături de cei doi copii ai mei». Am estompat chipurile, RTR le-a publicat. Nici Nau.ch, nici etica nu pomenesc nimic despre protecția copiilor, deși aceasta este un punct central al sesizării.

Copiii sunt, prin natura lor, iubitori de animale. Niciun copil căruia i se oferă de ales nu alege iepurele în locul mărului. Faptul că niște copii stau zâmbind lângă un cerb mort nu este o expresie a firii lor, ci rezultatul obișnuinței. Vânătoarea recreativă are nevoie de această generație viitoare, de aceea copiii sunt luați de mici, obișnuiți cu sângele și fotografiați alături de coarne. Un post care expune astfel de imagini într-un concurs public transformă condiționarea într-un model de urmat. În emisiunea pentru copii «Minisguard», RTR mai explică și copiilor de ce ar fi necesară vânătoarea recreativă, fără nicio poziție contrară.

De aceea, IG Wild beim Wild cere de mult timp ca minorii să nu mai fie luați la vânătoare, atât în scrisoarea deschisă adresată Consiliului Federal, cât și în Petiția către consilierul federal Rösti în desfășurare. O etică ce nici măcar nu observă copiii din astfel de imagini nu și-a privit cu adevărat obiectul.

Ce cercetează chiar etica

O privire asupra site-ului lui Marie-Therese Mäder arată de unde vine judecata sa și de unde nu. Domeniul ei de expertiză este relația dintre religie și media: și-a susținut doctoratul despre film și religie, s-a abilitat cu o lucrare despre reprezentarea comunităților religioase în mass-media și cercetează nunți, filme despre Isus și religia pe TikTok. Lucrări despre vânătoarea recreativă, etica animalelor sau legea radioului și televiziunii nu se găsesc acolo. Nau.ch mai trece sub tăcere și faptul că, potrivit propriilor declarații, Mäder predă etica media la Fachhochschule Graubünden din Chur, adică în cantonul și în zona de emisie a RTR.

Remarcabilă este mai ales o contradicție cu propria sa cercetare. Mäder este co-editoare a revistei de specialitate «Journal for Religion, Film and Media». Numărul actual, pentru care poartă și ea responsabilitatea editorială, poartă titlul «Death, Loss and Mourning in Film and Media» și pornește de la premisa că reprezentările mediatice ale morții nu doar reflectă, ci modelează concepțiile sociale. Exact acesta este punctul central al cazului «La Preda». Cine susține, din punct de vedere științific, că imaginile morții ne formează atitudinea față de moarte, nu poate absolvi un concurs al unui post de televiziune pentru «cea mai frumoasă» imagine a unui animal ucis cu argumentul că învingătorul ar fi vânat oricum.

Și ca specialistă în științele religiei, ar fi fost de așteptat o altă perspectivă. Aproape toate marile tradiții religioase cunosc reguli privind uciderea animalelor, de la principiul nonviolenței din hinduism, budism și jainism, trecând prin responsabilitatea față de creație în creștinism, până la prescripțiile de sacrificare din iudaism și islam. Ceea ce au în comun este faptul că uciderea unui animal necesită o justificare și nu este niciodată un motiv de sărbătoare. În aprecierea lui Mäder, această dimensiune nu apare. Rămâne doar o chestiune administrativă: are trăgătorul un permis?

Suferința animalelor ca observație marginală

Mäder cere reguli clare, astfel încât suferința animalelor să rămână cât mai redusă posibil. Prin aceasta, ea recunoaște că această suferință există. Totuși, în raționamentul ei, animalele neumane apar doar ca o mărime care trebuie ținută la un nivel scăzut, nu ca ființe a căror moarte este transformată de un post de televiziune într-un obiect de concurs. Cerbul din imaginea câștigătoare din 2025 și vulpea a cărei semnalare a dus în 2025 la câștigarea permisului nu sunt, în această etică, persoane afectate. Faptul că reglementările nu previn împușcăturile greșite și căutările îndelungate ale animalelor rănite este demonstrat de cercetarea pe care am adunat-o în prezentarea generală Studii privind efectele vânătorii recreative.

A doua premisă a lui Mäder este că patentul este oferit cadou cuiva care este calificat pentru asta. Un patent de vânătoare atestă că cineva a promovat un examen. Nu spune nimic despre cum se comportă această persoană cu violența atunci când viața iese din matcă. În iulie 2026, un vânător recreativ în vârstă de 59 de ani din valea Blenio și-a împușcat fosta soție pe terenul clinicii de reabilitare din Faido, iar a doua zi a făcut să sară în aer o casă din Leontica, rănind trei polițiști. Statutul său de vânător a fost confirmat ca fapt sigur de către RSI în fața IG Wild beim Wild, am documentat cazul în articolul Femicid la Faido, explozie la Leontica: nu un caz izolat, ci un tipar în rândul vânătorilor de agrement . Violența nu rămâne la marginea vânătorii de mare vânat. Ea trece de la marginea drumului până în casă. O etică ce se oprește la dreptul de a deține un patent nu are niciun termen pentru astfel de cazuri.

Cum stă lucrurile cu “calificarea” în cotidianul vânătorii arată chiar cifrele Oficiului pentru Vânătoare și Pescuit din Grisons: din 2012 până în 2020, oficiul a înregistrat an de an peste 1’000 de amenzi de ordine și denunțuri împotriva vânătorilor recreativi, în 2012 au fost 1’089, în 2013 1’122, în 2014 1’102, în 2015 1’298, în 2016 1’201, în 2017 1’384, în 2018 1’114, în 2019 1’104 și în 2020 1’241, la aproximativ 5’000 de participanți la vânătoarea de mare vânat (2016: 5’512). Din 2021, oficiul nu mai menționează nicio cifră în rapoartele sale anuale și scrie doar că amenzile și denunțurile s-au situat “în limitele obișnuite” (surse: Rapoartele anuale ale Oficiului pentru Vânătoare și Pescuit din Grisons, Raportul anual 2019, Evaluare 2020, Raportul anual 2022). Matematic, asta corespunde cu aproximativ o încălcare la cinci patente pe sezon. Am analizat aceste cifre în articolul «Complet obișnuit în cercurile de vânătoare»: ce arată hotărârile judecătorești și rapoartele de vânătoare din trei cantoane . Cine vrea să-și formeze propria părere găsește în categoria noastră Criminalitate & vânătoare cazurile documentate în mod continuu din toată Elveția.

Comparația cu permisul de armă

RTR și Mäder resping comparația cu un permis de armă, susținând că un patent de vânătoare este o autorizație reglementată la nivel cantonal, cu numeroase condiții. Acest lucru este corect, dar ratează esențialul. Comparația nu vizează procedura administrativă, ci întrebarea ce scoate la concurs o instituție media publică drept premiu. Un patent de vânătoare este autorizația oficială de a trage asupra unor ființe vii. Faptul că este legat de condiții stricte nu face ca tombola să fie mai puțin problematică. Arată doar că postul tratează o autorizație de ucidere emisă de stat ca pe un abonament de schi.

Sponsorizat nu înseamnă neutru

RTR subliniază, într-un răspuns adresat Nau.ch, că patenta de vânătoare este sponsorizată și nu este plătită din taxa media; potrivit postului, Banca Cantonală Grisonă este sponsorul. Totuși, linia telefonică, timpul de emisie, moderarea, portalul de vânătoare și galeria sunt plătite de toate gospodăriile, inclusiv de cele care resping vânătoarea recreativă, iar dacă sponsorizarea a fost dezvăluită suficient conform art. 12 din Legea privind radioul și televiziunea (LRTV), este parte a sesizării.

Tradiția explică, dar nu justifică

RTR face trimitere la contextul istoric al acțiunii «La Preda». Faptul că o acțiune se derulează de ani de zile explică de ce există, dar nu a fost niciodată un criteriu pentru a stabili dacă un post public ar trebui să o organizeze și astăzi.

Poziția IG Wild beim Wild

O instituție media publică poate și trebuie să relateze despre vânătoarea recreativă, inclusiv detaliat și inclusiv în Grisoni, unde aceasta este controversată din punct de vedere social și politic. Dar nu îi este permis să apară ca organizator și promotor al acesteia. Exact această limită o depășește RTR atunci când împușcarea unui animal devine condiție de participare la un concurs, iar imaginea unui cerb mort devine cea mai «frumoasă» fotografie a sezonului. O evaluare etică ce nu abordează acest rol al postului este insuficientă. Etica trebuie trăită pentru a putea vorbi credibil despre ea. Aici coada dă din câine: nu etica evaluează emisiunea, ci emisiunii i se livrează ulterior o etică.

Cum continuă lucrurile

Oficiul de mediere SRG.R analizează sesizarea și întocmește un raport final. Acesta nu ia o decizie cu caracter juridic obligatoriu privind o eventuală încălcare a dreptului programelor. După încheierea procedurii de mediere, IG Wild beim Wild poate depune o plângere la UBI în termen de 30 de zile de la primirea raportului final. Pentru o plângere populară sunt necesare cel puțin 20 de persoane susținătoare, majore și care dețin cetățenia elvețiană sau un permis de ședere ori de stabilire.

Cine dorește să susțină plângerea poate descărca fișa de semnături (PDF), să îl completeze de mână și să îl trimită prin poștă la IG Wild beim Wild, Postfach 120, 6716 Acquarossa. Pentru a lăsa suficient timp pentru pregătire, IG roagă ca formularul să fie returnat până la 31 octombrie 2026.

Pentru protecția minorilor împotriva vânătorii recreative este, de asemenea, în desfășurare Petiția către consilierul federal Rösti. Sezonul grison îl documentăm continuu în articolul Vânătoarea în Graubünden 2026/27: incidente, încălcări și evoluții pe scurt.

Surse: SRG scoate la loterie o patentă de vânătoare – protectorii animalelor sunt revoltați, o eticiană: nicio problemă, Nau.ch, 2 octombrie 2026; site-ul Marie-Therese Mäder: marie-theresemaeder.com (accesat la 2 octombrie 2026)