Polowanie a znęcanie się nad zwierzętami

Przy wszystkich obciążeniach, jakie łowiectwo rekreacyjne przynosi przyrodzie, nie należy pomijać cierpienia tych, których to naprawdę dotyczy – zwierząt.

Od dawna sugeruje się nam ze strony myśliwych, posługując się określeniami takimi jak łowiectwo zgodne z etyką łowiecką czy zrównoważone i łagodne wykonywanie polowania, że we współczesnym łowiectwie żadne zwierzę nie jest już niepotrzebnie zastrzelone, a nawet jeśli dochodzi do strzału, odbywa się to w sposób humanitarny.

Niejeden myśliwy rekreacyjny z sąsiedztwa potrafi uspokajająco opowiadać, że dziś podczas polowań nie dochodzi już do znęcania się nad zwierzętami i że dzięki nowoczesnej broni zwierzę umiera tak szybko, że nawet nie zdążyło usłyszeć strzału.

Tego rodzaju iluzje rozpowszechniane przez myśliwych rekreacyjnych, mówiące o szybkiej i bezbolesnej śmierci zwierzęcia upolowanego zgodnie z etyką łowiecką, mają jednoznacznie na celu jedynie odwrócenie naszej uwagi od całego cierpienia zwierząt, które jest codziennością towarzyszącą wykonywaniu polowań.

Świadczą o tym również granie na rogach myśliwskich oraz głupie ceremonie, jak na przykład wkładanie martwemu zwierzęciu zielonej gałązki do pyska itd., wywodzące się z dawnego zwyczaju i starań myśliwych, by poprzez celebrowanie pewnej romantyki śmiertelnego strzału odwrócić uwagę od cierpień zadawanych zwierzętom, a zamiast tego udawać myśliwski honor. Szczególną rolę w bagatelizowaniu i upiększaniu tego krwawego i brudnego rzemiosła zdaje się pełnić także ten całkiem specyficzny język myśliwych . Tam, gdzie mowa jest o krwawej rzeczywistości, używa się mylących, wypranych z sensu frazesów, za którymi na zewnątrz ukrywa się okrutna rzeczywistość polowania.

Tak na przykład określenie «zgodnie ze sztuką łowiecką» zostało przez myśliwych rekreacyjnych dobrze dobrane, by wywołać wrażenie, że polowanie, czyli mordowanie zwierząt, odbywa się w sposób humanitarny i sprawiedliwy. W rzeczywistości myśliwy określa tym mianem jedynie prawidłowe stosowanie łowieckich reguł gry, które pod wieloma względami jeszcze dodatkowo nasilają zadawanie cierpienia zwierzętom.

Język myśliwych aż roi się od takich mylących określeń. Krew zwierząt nazywa się "posoka", ponieważ "ślad posoki" brzmi znacznie bardziej niewinnie niż "ślad krwi". Bagatelizujące są też inne określenia, np. zwierzę okaleczone przez chybiony strzał uchodzi jedynie za "postrzelone" albo "chore". Mordowanie zwierząt nazywa się "wybawieniem od cierpienia" albo po prostu "odstrzałem" lub "zbiorem". Roztrzaskanie strzałem nóg ptaka określa się jako "złamanie stojaka" itd.

Bagatelizowanie polowania jest przy tak zniekształcających sens słowach w każdym razie niewątpliwe. Tylko coraz mniej ludzi ze zdrowym rozsądkiem daje się na to nabrać. Zamiast tego głosy krytyczne i oskarżycielskie wobec okrucieństwa wobec zwierząt popełnianego podczas polowań stają się coraz liczniejsze. Zarzuty wobec własnych kolegów pojawiają się nawet w szeregach myśliwych rekreacyjnych! Chodzi tu przede wszystkim o okaleczone zwierzęta, które z ranami postrzałowymi często jeszcze długo wegetują na łonie natury.

Dopiero wgląd w praktykę łowiecką pozwala nam dostrzec, co środowisko myśliwych stara się ukryć za całym swoim teatrem, bo od kiedy tylko istnieje łowiectwo, najokrutniejsze formy zadawania cierpienia zwierzętom stale są jego nieodłączną częścią. I to w znacznie większym zakresie, niż przypuszczałby ktoś niewtajemniczony w te sekrety.

Szacuje się, że w dzisiejszym łowiectwie nawet nie połowa strzałów określanych jako "trafione" jest natychmiast śmiertelna. W dzisiejszych czasach, gdy polowanie uprawiane jest już niemal wyłącznie jako hobby, i to jeszcze w formie bezsensownie wyolbrzymionej dla czystej przyjemności, bagatelizowanie zadawanego przy tym cierpienia zwierzętom jest dla myśliwych rekreacyjnych ważniejsze niż kiedykolwiek. Tylko w ten sposób bowiem to mordowanie i dręczenie zwierząt jako hobby może nadal być tolerowane w naszym społeczeństwie.

Przecież nikomu nie powinno przyjść do głowy podejrzewać swojego sympatycznego sąsiada, a tym bardziej jakiegoś menedżera, dentystę itd., o najbrutalniejsze znęcanie się nad zwierzętami tylko dlatego, że chodzi na polowania! Takie najniższe, czasem wręcz barbarzyńskie ludzkie zachowanie, polegające na zabijaniu wyłącznie dla przyjemności lub chciwości, po prostu nie pasuje już do naszego wyobrażenia o wykształconym człowieku żyjącym w nowoczesnym społeczeństwie. Dlatego maluje się miły, a przez to całkowicie fałszywy obraz łowiectwa, aby w taki sposób zaprezentować się opinii publicznej.

Tymczasem w naszej przyrodzie żyje coraz więcej dzikich zwierząt wykorzystanych przez myśliwych rekreacyjnych. Ich strach przed ludźmi jest w wyniku doświadczenia polowania tak wielki, że nawet uważni myśliwi rekreacyjni prawie nigdy nie widzą tych niezwykle ostrożnych już zwierząt ponownie. A jeśli już się to zdarza, to wśród myśliwych rekreacyjnych mówi się wtedy o «tajemniczym koźle» czy «tajemniczej kozie» itp.

Co do rosnącej liczby zwierząt żyjących w naszej przyrodzie z ranami postrzałowymi, zarzut ten można było przeczytać nawet w branżowych czasopismach myśliwskich. Według nich nie chodzi tylko o dziki, na które często strzela się w ciemności, ale również o sarny, polowane za dnia, które doznają najstraszliwszych okaleczeń. Najczęściej chodzi o zmiażdżenie kości jednej z przednich nóg. Zwierzęta, określane w żargonie myśliwskim eufemistycznie jako «chore na nogi», w większości przypadków są jeszcze zdolne do ucieczki na trzech nogach i - jak podają sami myśliwi rekreacyjni - jedynie w najrzadszych przypadkach udaje się je odnaleźć podczas poszukiwań, a jeśli już, to z pewnością nie po to, by im pomóc.

Zgodnie ze skargami tego myśliwego, jedną z przyczyn takich chybionych strzałów jest powszechny wśród myśliwych zły nawyk prowadzenia celownika w górę wzdłuż przedniej nogi zwierzęcia w kierunku zamierzonego punktu trafienia przy strzałach z boku, a także zdenerwowany palec na spuście. Dlatego podczas polowania pije się też sporo alkoholu, aby mieć spokojny palec, gdy nadejdzie właściwy moment.

Dla każdego z tak okaleczonych zwierząt od momentu tego myśliwskiego dreszczyku emocji zaczyna się pełne cierpienia życie. Życie z ropiejącą, a nawet gnijącą i cuchnącą raną, z której, jeśli zwierzę wcześniej nie padnie, jeszcze po latach wystają odłamki kości.

Częstą przyczyną takich chybionych strzałów nie są jakieś trudne okoliczności, lecz często po prostu niewystarczające umiejętności strzeleckie myśliwych rekreacyjnych. Wywoływane w ten sposób cierpienia zwierząt byłyby więc w dużej mierze do uniknięcia, gdyby wykonywanie polowania było dozwolone jedynie dobrym strzelcom, takim jak strażnicy przyrody. Większość myśliwych rekreacyjnych woli ćwiczyć na żywych celach! A o nieudanych strzałach i rannych zwierzętach myśliwi rekreacyjni po prostu nie mówią.

Można sobie tylko z przerażeniem wyobrazić, co się dzieje, gdy taki myśliwy strzela do zwierzęcia z boku i nie trafia dokładnie. Strzał oddany nieco za daleko z przodu, zamiast być śmiertelny, może rozerwać zwierzęciu połowę twarzy. Nawet takie zwierzęta mogą jeszcze uciec, choć wiele z nich później umiera z głodu lub pragnienia wskutek odniesionych ran, jeśli nie trafią ponownie na muszkę myśliwego. Strzał oddany nieco za daleko z tyłu rozrywa powłoki brzuszne. Znane są wyniki tropień, w których tak ranne zwierzęta podczas ucieczki nadeptywały na własne wywalone jelita albo wiszące jelita zostały im wyrwane w trakcie ucieczki. Widok tak okaleczonego zwierzęcia otworzyłby oczy każdemu normalnemu człowiekowi na wyrządzone cierpienie i sprawiłby, że nigdy więcej nie sięgnąłby po taką broń. Dla prawdziwego myśliwego jest to jednak po prostu część tego hobby!

Wypiera się współczucie albo nigdy go nie miano

Niezaprzeczalne jest, że niektórzy ludzie uważają brutalność za coś szczególnie męskiego i godnego pożądania. Chętnie przy tym pomijają fakt, że sami, gdy chodzi o własny ból, często są największymi mięczakami, a ich chamstwo i bezwzględność wobec innych to nie żadna sztuka, lecz jedynie zacofanie we własnym wewnętrznym rozwoju.

Zresztą nie ma się co dziwić okaleczonym przez myśliwych zwierzętom, skoro jako dowód kwalifikacji do wykonywania polowania wystarczy zdany kiedyś, przed laty, egzamin łowiecki. Uprawnia on myśliwego aż do późnej starości, bez żadnej rzetelnej ponownej weryfikacji, testu wzroku czy sprawdzenia umiejętności strzeleckich!

Cierpienia można by jednak w znacznym stopniu uniknąć dzięki bardziej wykwalifikowanym myśliwym.

Wprowadzenie testów wzroku i egzaminów strzeleckich musiałoby jednak nastąpić na podstawie prawa łowieckiego w skali całego kraju.

Naruszenia prawa są jednak możliwe także z powodu ogromnie ograniczonych możliwości kontroli karty łowieckiej. Do kontroli karty łowieckiej uprawniony jest wyłącznie strażnik przyrody odpowiedzialny za dany obwód lub policja. Strażnik przyrody jest jednak często kolegą z polowań, a kontrole policyjne w lesie, na ambonach myśliwskich, są trudne do wyobrażenia. Dlatego dla dzierżawcy terenu łowieckiego łatwą sprawą może być to, że jakąś pomoc, zamiast płacić, po prostu włącza do wspólnego polowania. Także przyjaciele i goście mogą w ten sposób uczestniczyć w polowaniu, mimo że nigdy nie zdali egzaminu myśliwskiego, a nawet nie mają uprawnień do posiadania broni. Poprzez ograniczone możliwości kontroli wynikające z obecnego stanu prawnego, ustawodawca sprzyja takim, powiązanym z tym, niepotrzebnym udrękom zwierząt.

Nic przeciwko myśliwym, którzy nigdy w nic nie trafiają. Straszne jest jednak to, że męczarnie zwierząt, którym można by zapobiec dzięki obowiązkowym treningom strzeleckim i lepszym kontrolom, są ze strony władz i ustawodawcy jeszcze dodatkowo ułatwiane w najbardziej lekkomyślny sposób.

Zwłaszcza podczas polowań zbiorowych i nagonek bardzo ważni są myśliwi o dobrej celności. W praktyce jednak właśnie w takich polowaniach bierze udział wielu niedoświadczonych myśliwych, co zwykle potwierdza się ogromnie wysokim odsetkiem rannych i okaleczonych zwierząt.

Po zakończeniu takiej łowieckiej zabawy wielu udaje się na radosne świętowanie, aż do całkowitego pijaństwa, które niekiedy zaczynało się już przed polowaniem, gdy w kręgu krążyła jedna czy druga butelka wódki.

Obowiązkowe tropienie postrzelonych i okaleczonych zwierząt odbywa się wówczas często z dużym opóźnieniem. Także z tego powodu, aby ranne zwierzę nie mogło już stanowić zagrożenia dla myśliwego lub przewodnika psa tropiącego, czeka się często kilka godzin, zanim zaczyna się tropienie. Gdy zapada zmrok, tropienie przesuwa się często nawet na następny dzień. Zwierzę pozostawia się więc leżące w swoim posłaniu z ran. W języku myśliwskim brzmi to znowu całkiem niewinnie i humanitarnie. W rzeczywistości dane zwierzęta często wegetują jeszcze przez wiele dni, cierpiąc w szalonym bólu.

Ale również ofiary polowań znalezione jeszcze żywe podczas poszukiwań postrzałka przeżywają panikę i śmiertelny lęk, co często wyraża się żałosnymi krzykami przerażenia, gdy tylko zwierzę dostrzeże swojego mordercę. Ten własnoręcznie, często bez wcześniejszego ogłuszenia, dokonuje egzekucji ciosami noża lub strzałem z pistoletu.

Gdyby przeciętny obywatel mógł zobaczyć, jak obojętnie i brutalnie wielu myśliwych obchodzi się z na wpół żywymi, postrzelonymi zwierzętami, byłby przerażony. Byłby również przerażony faktem, że w naszym cywilizowanym społeczeństwie wciąż istnieją tacy prymitywni barbarzyńcy, a ich czyny pozostają bezkarne.

Jednak nawet u tych ludzi, wewnętrznie zdziczałych przez tego rodzaju brutalność, podczas takich egzekucji odzywa się jeszcze coś w rodzaju sumienia. Nie są to jednak wyrzuty sumienia z powodu zabijania, lecz — zgodnie z sumieniem ukształtowanym przez rytuały łowieckie — wręcz poczucie ulgi.

Bardzo wielu okaleczeń dałoby się uniknąć, gdyby myśliwi rezygnowali z oddawania ryzykownych strzałów. Oddanie ryzykownego strzału oznacza gotowość myśliwego do strzelenia do zwierzęcia nawet wtedy, gdy nie stoi ono w optymalnej pozycji przed lufą i bardziej należy liczyć się z jego zranieniem i cierpieniem niż ze śmiercią.

Ale również entuzjazm łowiecki podczas polowań na sarny, jelenie, dziki itd. może skłaniać do ryzykownych strzałów. Zwłaszcza gdy nieoczekiwana szansa na zdobycie zwierzęcia o wyjątkowym trofeum zbytnio rozpala żądzę posiadania u myśliwego.

Także pragnienie myśliwego, by zdobyć konkretne zwierzę, które wciąż na nowo mu się wymykało, może przerodzić entuzjazm łowiecki w formę gniewu skierowanego przeciwko temu zwierzęciu. Ustrzelenie może wówczas stać się szczególną formą zaspokojenia nienawiści. Nawet cierpienie zwierzęcia bywa przez niektórych myśliwych odbierane jako satysfakcjonująca kara za jego wcześniejsze, uporczywe wymykanie się. Tak już chorobliwie sadystyczne cechy charakteru, gdy w ogóle zostają wspomniane w rozmowie, chętnie przedstawia się na zewnątrz w pozytywny sposób jako instynkt łowiecki.

Opisane tu przypadki dręczenia zwierząt oraz nieznośny stres obciążający całą populację dzikich zwierząt z powodu presji łowieckiej są nie do zaakceptowania. Warto jednak i w tym miejscu ponownie wspomnieć, że zwierzęta ze strachu przed podstępnymi strzałami nie tylko przeniosły swoje siedliska, ale również zmieniły swój rytm życia. Wiele z nich musi więc w ciągu dnia głodować, kuląc się w kryjówkach, i chudnąć. A wszystko to jedynie z powodu nieustającego, czystego strachu przed śmiercią!

Tyle, jeśli chodzi o opis dręczenia większych dzikich zwierząt oraz kilka relacji na temat tej, wydawałoby się, najbardziej niewinnej odmiany polowania, przy której strzela się do zwierząt jedynie pojedynczymi nabojami.

Te, tak wysoko cenione nawet przez nasze sądy zasady etyki łowieckiej wymagają, aby myśliwy przed oddaniem strzału potrafił dobrze ocenić większe dzikie zwierzę. Najlepiej, gdy zwierzę stoi spokojnie. Jednak nawet ryzykowny strzał wciąż uznawany jest za zgodny z zasadami etyki łowieckiej.

To właśnie te tak wysoko cenione zasady etyki łowieckiej w przerażającym stopniu nasilają dręczenie zwierząt. Amunicją śrutową z ołowiu rani się bowiem znacznie więcej zwierząt, niż się zabija.

Zwłaszcza z powodu zasady mówiącej o strzelaniu wyłącznie do lecących ptaków, myśliwy często oddaje tak zwany strzał podrywkowy. Jest to strzał, którym płoszy zwierzęta. Dopiero potem następuje strzał w sam środek zerwanego do lotu stada kaczek. Jedna lub dwie ciężko ranne sztuki zaczynają spadać, podczas gdy wiele innych, także trafionych rozproszonymi śrucinami zwierząt, może jeszcze uciec razem ze stadem. Zwierzęta te spotyka los podobnie okrutny, jak opisany już wcześniej w przypadku chybionych strzałów do większych zwierząt.

Można sobie wyobrazić masakrę i domyślić się dręczenia zwierząt wyrządzanego przez środowisko myśliwych rekreacyjnych, gdy urządzają oni swoje coroczne festyny strzeleckie do kaczek i innych ptaków wodnych. Współzawodnictwo w strzelaniu do żywych celów, które często wcześniej dodatkowo uzupełnia się wypuszczonymi kaczkami hodowlanymi z woliery, aby z jeszcze większą przyjemnością móc strzelać do jeszcze większej liczby zwierząt.

Po zderzeniu, które wiele zwierząt przeżywa, ofiara jest następnie chwytana przez psa myśliwskiego i przynoszona myśliwemu. Wszystko to po raz kolejny pokazuje, że łowiectwo nie jest zabijaniem na odległość, przy którym trzeba jedynie zgiąć palec, ale nie trzeba się przy tym pobrudzić. Myśliwi są rzeźnikami na łonie natury, którzy własnymi rękami dźgają lub zabijają zwierzęta uderzeniem. Zwierzęta są następnie często patroszone na miejscu przez danego myśliwego. Wnętrzności zwierząt nie są zawsze pochopnie zakopywane, lecz w wielu przypadkach zostają otwarte w krzakach, aby następnie przywabić nimi lisy.

Niestety, ta wyjątkowo znęcająca się nad zwierzętami amunicja śrutowa oraz inne strzelanie nie wyczerpują jeszcze w pełni tego, jakie inne formy okrucieństwa wobec zwierząt myśliwi jeszcze praktykują.

W naszym wysoko rozwiniętym społeczeństwie wciąż praktykowane jest stawianie pułapek jako popularna forma łowiectwa. Twierdzi się przy tym, że łowiectwo z użyciem pułapek jest zgodne z zasadami ochrony zwierząt i nie stanowi naruszenia prawa.

Jednak nawet gdyby teoretycznie przyjąć, że stosowane są wyłącznie dozwolone pułapki, ta forma łowiectwa pozostaje nadal szczególnie okrutna.

Powolne, męczące umieranie w pułapce często trwa kilka dni, gdyż pułapki nie są kontrolowane codziennie. Podczas gdy okaleczone przez postrzały zwierzęta mogą leżeć ukryte gdzieś w zaroślach, zwierzęta uwięzione w pułapkach są nie tylko zmęczone ewentualnymi obrażeniami, ale również stresem wynikającym z niemożności oddalenia się i ukrycia w tym miejscu przerażenia, co dla rannego zwierzęcia jest bardzo ważne. Obciążenie bólem jest już wystarczająco straszne, nie potrzeba do tego jeszcze dodatkowego panicznego strachu i stresu!

W żywołownych pułapkach zwierzęta muszą długo czekać w śmiertelnym strachu i odpowiadającym mu stresie czy panice, często w upale lub chłodzie, aż nadejdzie myśliwy, wytrząśnie je z pułapki do worka, a następnie uderza nim o ziemię, aż wreszcie zwierzę umrze. Czy ten szlachetny łowca w tym momencie myśli też o swoim myśliwskim credo i czy takim postępowaniem czci Stwórcę w stworzeniu?

Paniczne krzyki przerażenia zwierząt w tych ostatnich minutach życia często robią na takich znęcających się nad zwierzętami tak samo małe wrażenie, jak przy egzekucjach po skutecznym doszukiwaniu rannych postrzałem zwierząt.

Niektórym zwierzętom oszczędzone jest to doświadczenie, ponieważ nie są w stanie znieść uwięzienia. Z powodu przeciążenia psychicznego padają jeszcze wcześniej.

Prawo nakazuje regularne kontrolowanie rozstawionych żywołapek. Zazwyczaj wczesnym rankiem, ponieważ zamierzano złapać zwierzęta nocne, a schwytane zwierzęta nie powinny niepotrzebnie długo cierpieć. Kto jednak może sobie pozwolić na przestrzeganie takich przepisów, skoro w swoim skromnym czasie wolnym chce jeszcze od czasu do czasu coś ustrzelić? Poza tym nie jest dobrze zbyt często podchodzić do pułapek, bo wtedy nic się nie złapie, ponieważ ludzki zapach odstrasza niektóre zwierzęta. Pułapka staje się dobra dopiero wtedy, gdy trochę zwietrzeje, czyli gdy ludzki zapach nie przylega już do niej ani do jej bliskiego otoczenia.

Przeszłość dowiodła jednak, że nie udało się w ten sposób osiągnąć odczuwalnego zmniejszenia liczebności drapieżników zwalczanych przez myśliwych za pomocą pułapek, a argument «pułapki jako sposób na zwiększenie populacji zwierzyny łownej» przestał być już do utrzymania. Także na przykładzie lisa nie tylko ekolodzy, ale również niektórzy myśliwi, określali polowanie z pułapkami jako największy nonsens. Wiele drapieżników, w tym lis, reguluje bowiem swoją liczebność samodzielnie, w zależności od dostępności pokarmu. Poprzez lisy zamęczane na śmierć w pułapkach i dodatkowo jeszcze zastrzeliwane, uruchamiane są jedynie opisane wcześniej naturalne mechanizmy regulacyjne, wyrównujące straty. Prowadzi to do szybkiego zamykania powstałych luk, a niekiedy nawet do przeludnienia populacji. Tymczasem liczba schwytanych zwierząt stanowi jedynie niewielki procent rocznego przyrostu i nie prowadzi do rzeczywistego zmniejszenia populacji.

Szczególnie na przykładzie ofiary łowieckiej, jaką jest lis, ale także wszystkich innych drapieżników regulujących się samodzielnie w zależności od dostępności pokarmu, cała społeczność myśliwych rekreacyjnych po raz kolejny zderza się z bezsensownością własnego polowania na drobną zwierzynę i stawiania pułapek.

Zgodnie z tym można by zrezygnować nie tylko z zastawiania wnyków, ale także z całego polowania na małą zwierzynę. Ponieważ przy tym rodzaju polowania zabijanie zwierząt odbywa się obecnie, przynajmniej na terenach wyłączonych z użytkowania rolniczego, i tak bez rozsądnego powodu. Bezsensowne zabijanie zwierząt jest jednak naruszeniem ustawy o ochronie zwierząt i jest zabronione. Ale jak już wspomniano, wszystko odbywa się przecież zgodnie z etyką łowiecką, a więc zgodnie z prawem!

Jeśli chodzi o zastawianie wnyków, szczególnie w przypadku zwierzyny drobnej, wśród wszystkich pozornych argumentów wysuwanych przez myśliwych nie sposób dostrzec żadnej naprawdę uzasadnionej przyczyny. Mimo to istnieją dwa powody zastawiania wnyków i polowania na małą zwierzynę. Z jednej strony chodzi tu jedynie o związaną z tym łowiecką przyjemność i radość z upolowania zdobyczy, a z drugiej strony także o finansową pokusę. Ta ostatnia jest wystarczającą zachętą, by jako myśliwy ze zdwojoną życzliwością zdzierać skórę z futerkowego konkurenta w łowach. Dobrymi skórami można by bowiem teoretycznie znacznie poprawić kasę myśliwską, zwłaszcza gdy futra nie mają dziur po postrzale.

Tymczasem coraz częściej, także z kręgów myśliwych, słychać żądanie, by wreszcie i u nas porzucić polowanie z użyciem wnyków jako ofiarę na ołtarzu dobrego wizerunku, zanim wizerunkowi środowiska myśliwskiego wyrządzi to jeszcze więcej szkody. Szczególnie ranne i długo skowyczące zwierzęta mogą przyciągać uwagę spacerowiczów. Wystarczy jedno zdjęcie w gazecie, by wizerunek lokalnego środowiska myśliwskiego ponownie ucierpiał na długi czas.

Innym, lecz nie mniej makabrycznym rozdziałem łowiectwa jest sposób traktowania psa myśliwskiego

Przypuszcza się wprawdzie, że wielu myśliwych żywi pewne uczucie miłości do zwierząt, przynajmniej wobec swojego psa myśliwskiego. Na ten temat ukazuje się też wiele artykułów w prasie łowieckiej. Ale czy to naprawdę jest miłość do zwierząt? A może to tylko pomylenie z uczuciem satysfakcji z wiernego podporządkowania i bezinteresownego zaangażowania psa dla interesów myśliwskich? Czy tę miłość do psa myśliwskiego można postawić na równi z miłością do dobrze funkcjonującego samochodu? Gdy tylko niezawodność zwierzęcia maleje, u wielu ta rzekoma miłość przeradza się w nienawiść. Kopniaki, uderzenia, a dla wielu ostatecznie kula dla psa – to właśnie kończy niejedną osobliwą miłość. Wtedy trzeba sprowadzić nowego psa, którego najpierw trzeba wyszkolić na psa myśliwskiego.

Do zadań psa myśliwskiego należy tropienie zwierzyny, osaczanie jej, a także odnajdywanie postrzelonych zwierząt.

To, że łowiectwo rekreacyjne, w tak ogromnym stopniu przesycone elementami znęcania się nad zwierzętami, wciąż znajduje w naszym uchodzącym za humanitarne społeczeństwie swoich zwolenników i naśladowców, ma z pewnością wiele różnych przyczyn.

Jednym z tych powodów może być fakt, że w naszej wysoko zaawansowanej technologicznie cywilizacji o pozycji i prestiżu decydują dziś już nie tak jak dawniej odwaga i siła, lecz wiedza fachowa i inteligencja. Do dążenia wielu mężczyzn do zdobycia szacunku w oparciu o stary system "na siłę" czy odczucia poczucia siły lub władzy przystosowali się nie tylko producenci samochodów sportowych, lecz przede wszystkim branża rozrywkowa. To właśnie łowiectwo rekreacyjne, dzięki swojej nowoczesnej technice broni i szczególnemu statusowi prawnemu, umożliwia nawet takim mężczyznom, którzy nie nadają się do innych dyscyplin sportowych i są zniewieściali, bez większego wysiłku podnieść swoje wewnętrzne poczucie wartości i przeżyć upragnione poczucie władzy. Broń, a może i brutalność wobec zwierząt, dają niektórym mężczyznom wreszcie z powrotem poczucie męskości, którego szukali, by utrzymać swoją wewnętrzną równowagę. Właśnie rzucająca się w oczy prezentacja trofeów myśliwskich jako dowodów sukcesu łowieckiego i umiejętności strzeleckich często zdradza wiele o podskórnym błaganiu wielu myśliwych o większe uznanie i szacunek.

Wobec takiego, nie do końca dającego się odrzucić, tła oraz w obliczu prowadzonego bez żadnego praktycznego pożytku łowiectwa rekreacyjnego, dla którego wcześniej celowo hodowano populacje zwierząt, należy w tym miejscu zadać pytanie: «Czy naprawdę zwierzęta muszą u nas cierpieć i umierać tylko dlatego, że osoby wymagające leczenia psychiatrycznego, a może nawet nasz sympatyczny sąsiad chodzący na polowania, są wypuszczani z bronią na skrajnie przerażone zające i kuropatwy?» Trudno w to uwierzyć - morderstwa i okrucieństwa zamiast opieki psychologicznej, i to w naszym społeczeństwie!

Czy nie należałoby zakazać polowań nie tylko ze względu na zwierzęta, ale także w celu ochrony godności ludzkiej wszystkich tych sąsiadów?

Wspólnota Interesów Wild beim Wild

IG Wild beim Wild to organizacja pożytku publicznego, która angażuje się na rzecz zrównoważonej i pozbawionej przemocy poprawy relacji między człowiekiem a zwierzęciem, przy czym IG specjalizuje się również w prawnych aspektach ochrony dzikich zwierząt. Jednym z naszych głównych celów jest wprowadzenie w krajobrazie kulturowym nowoczesnego i rzetelnego zarządzania dziką fauną na wzór kantonu Genewa – bez myśliwych rekreacyjnych, ale z uczciwymi strażnikami przyrody, którzy zasługują na to miano i działają zgodnie z kodeksem honorowym. Monopol na przemoc powinien należeć do państwa. IG wspiera naukowe metody immunokontracepcji dla dzikich zwierząt.