Hobbyjagd: szybka licencja na zabijanie zamiast wiedzy

Kto natomiast chce naukowo zrozumieć te same zwierzęta, studiuje biologię przez lata i musi przebrnąć przez egzaminy, seminaria oraz badania terenowe.

Już tutaj widać nierówność: prawnie można szybciej zabijać zwierzęta, niż zdobyć rzetelną wiedzę o ich życiu, cierpieniu i roli ekologicznej.

Gdy porówna się tę rzeczywistość z wyszkoleniem policji i wojska, łowiectwo rekreacyjne wydaje się jeszcze bardziej absurdalne. Wobec państwowych osób noszących broń społeczeństwo akceptuje wysokie wymagania i długie ścieżki szkoleniowe. Dla myśliwych rekreacyjnych, którzy z ostrą bronią poruszają się bez kontroli po lasach, wystarczy krótki kurs z pytaniami wielokrotnego wyboru oraz egzaminami strzeleckimi, które nie zasługują nawet na taką nazwę.

Szkolenie myśliwskie w kilka miesięcy: szybka licencja na zabijanie

Szkolenie myśliwskie w wielu przypadkach jest nastawione na tempo i gotowość do egzaminu. Niezależnie od tego, czy jest to klasyczny kurs wieczorowo-weekendowy trwający kilka miesięcy, czy skompresowany kurs intensywny, celem jest to, aby uczestnicy zdali egzamin.

Część pisemna odbywa się w formie testów wielokrotnego wyboru opartych na stałych katalogach pytań. Dochodzi do tego praktyczny egzamin strzelecki oraz część ustno-praktyczna, w której sprawdzana jest obsługa broni, praktyka łowiecka i podstawy prawa. Kto zaznaczy wystarczająco dużo poprawnych odpowiedzi i będzie mógł strzelać na strzelnicy, aż trafi, na koniec otrzymuje upragnioną plastikową kartę.

Treścią dominuje perspektywa nastawiona na użytkowanie. Dzikie zwierzęta postrzegane są jako populacja, którą należy „regulować”, jako zasób, który się „pielęgnuje”, a jednocześnie na który się poluje. Chodzi o celność strzału, organizację rewiru, paragrafy prawa, które trzeba znać na egzamin. Pogłębiona wiedza z zakresu ekologii, biologii zachowania, dynamiki populacji czy etyki ochrony zwierząt pozostaje tematem marginalnym, o ile w ogóle się pojawia.

Próg, jaki trzeba pokonać, by legalnie zastrzelić zwierzę, jest przez to przerażająco niski. Stosunkowo krótki okres przygotowań, kilka egzaminów, opłata w urzędzie – i droga do rewiru stoi otworem.

Policja i wojsko: lata szkolenia, ciagla kontrola

Zupełnie inaczej wygląda to w przypadku policji i wojska. Kto chce zostać policjantem, przechodzi dwu- do trzyletnie szkolenie lub studia licencjackie w trybie stacjonarnym. Obejmują one prawo, naukę taktyki działania, trening strzelecki i operacyjny, strategie deeskalacji, treści psychologiczne, sport, scenariusze pod presją stresu oraz bieżące oceny. Błędy i niewłaściwe zachowanie, w tym zakaz spożywania alkoholu podczas służby, mogą pociągać za sobą konsekwencje dyscyplinarne i karne.

Także żołnierze przechodzą kilkumiesięczne szkolenie podstawowe, a następnie dalsze szkolenia fachowe i taktyczne. Obchodzenie się z bronią jest wpisane w łańcuch dowodzenia, zasady działania i wojskowe prawo dyscyplinarne.

Wspolne dla obu grup jest:

• Procedury selekcyjne, które przynajmniej pobieżnie sprawdzają sprawność fizyczną i psychiczną
• szkolenie trwajace zdecydowanie dluzej niz kurs łowiecki
• stale wlaczenie w hierarchie i mechanizmy kontroli
• możliwość karania niewłaściwego zachowania

Społeczeństwo słusznie akceptuje fakt, że państwo nie wysyła ludzi po weekendowym kursie posługiwania się bronią palną w przestrzeń publiczną, by sprawowali monopol na przemoc. W przypadku dzikich zwierząt i myśliwych rekreacyjnych ta logika najwyraźniej nie ma jednak żadnego znaczenia, mimo że co godzinę wyrządzają oni szkody.

Wiedza kontra władza: kto rozumie, ten nie decyduje

Wild beim Wild od lat wskazuje na sprzeczność: kto chce naprawdę zrozumieć zwierzęta i ekosystemy, potrzebuje długich studiów przyrodniczych z wykładami, seminariami, pracą laboratoryjną i badaniami terenowymi. Chodzi o ekologię, zachowanie zwierząt, dynamikę populacji, genetykę, biologię ochrony przyrody i statystykę. Tej wiedzy nie zdobywa się w ciągu kilku weekendów w sali szkoleniowej, lecz przez wiele lat.

Mimo to w praktyce łowieckiej ostatnie słowo w sprawie planów odstrzału i regulacji łowieckich nie należy do biolożek, ekologów czy specjalistów od ochrony zwierząt, lecz do osób, których formalne «wykształcenie» w zakresie postępowania z dzikimi zwierzętami zakończyło się po kilku miesiącach.

In Graubünden tobt die Wolfsinkompetenz

Kto idzie do lasu ze sztucerem, decyduje bezpośrednio o życiu i śmierci poszczególnych zwierząt. Kto z naukową rzetelnością wskazuje na błędne tendencje w praktyce łowieckiej, jest natomiast chętnie piętnowany jako «teoretyczny sprawca za biurkiem» i wypychany z debaty.

W ten sposob powstaje groteskowa sytuacja:

• Licencję na śmiertelną interwencję można zdobyć niewielkim nakładem sił i przy niskich wymaganiach.
• Społeczne uznanie dla tych, którzy pracują z danymi, modelami i faktami, jest wysoko postawione i niepewne.

W istocie jest to odwrócenie porządku rzeczy. Odpowiedzialne społeczeństwo musiałoby zorganizować to właśnie w odwrotny sposób.

Psychologia i wiek: tam, gdzie nikt się dokładnie nie przygląda

W przypadku państwowego monopolu na przemoc wciąż dyskutuje się o predyspozycjach psychologicznych, odporności na stres i przeciążeniu. U myśliwych rekreacyjnych ten obszar pozostaje w dużej mierze nieznany. A ryzyko jest oczywiste: osoby z prywatnym dostępem do broni ostrej, poruszające się bez nadzoru w polu i lesie, a wokół nich rodziny, osoby na spacerach, biegacze, jeźdźcy i oczywiście same dzikie zwierzęta.

IG Wild beim Wild wymaga zatem co najmniej rocznych badań medyczno-psychologicznych dla myśliwych rekreacyjnych na wzór Holandii, a także wprowadzenia górnej granicy wieku. Największą grupę wiekową wśród myśliwych rekreacyjnych stanowią osoby starsze, często w wieku 65 lat i więcej, czyli te, u których wzrok, czas reakcji, koncentracja i sprawność ruchowa statystycznie znacznie się pogarszają. Od około 45. roku życia liczba wypadków wśród ludzi i zwierząt gwałtownie wzrasta.

Podczas gdy w policji i wojsku sprawność fizyczna jest regularnie kontrolowana, a osoby, które nie spełniają już wymogów, muszą odejść ze służby, myśliwi rekreacyjni mogą często kontynuować działalność przez dziesięciolecia bez ponownego badania przydatności. Broń zostaje w szafie, a pozwolenie na polowanie w portfelu, nawet jeśli realna zdolność do bezpiecznego strzelania i rozpoznawania zagrożeń już dawno nie istnieje.

Moralne wypaczenie: zwierzęta jako przedmioty, tradycja jako wymówka

Szybkie wydawanie kart łowieckich wysyła jasny sygnał społeczny. Ingerencja w populacje dzikich zwierząt jest przedstawiana jako coś normalnego i niemal oczywistego. Związki łowieckie opowiadają prostą historię o „pielęgnacji i opiece”, o szlachetnej tradycji i domniemanej służbie na rzecz lasu.

Współczesna ekologia rysuje inny obraz. Ekosystemy to złożone sieci, w których każda «regulacja» ma skutki uboczne, które często stają się widoczne dopiero po latach. Utrata siedlisk, rolnictwo, ruch drogowy i kryzys klimatyczny to główne czynniki wpływające na zmiany liczebności populacji, a nie mit o «nadmiernym stanie zwierzyny», który tak lubią powtarzać myśliwi rekreacyjni.

Z perspektywy ochrony zwierząt sytuacja jest jeszcze bardziej jednoznaczna. Kto intensywnie zajmuje się zachowaniem zwierząt, stresem i zdolnością do odczuwania cierpienia, nie może już traktować dzikich zwierząt jako anonimowych «sztuk» w raporcie odstrzału. Właśnie tej wiedzy brakuje w wielu debatach dotyczących łowiectwa. Zamiast niej dominują takie slogany jak «etyczne zabijanie», efektywność i liczby odstrzałów. Empatia jest traktowana jako zakłócenie działalności łowieckiej.

Myśliwi rekreacyjni żyją w wyraźnym gatunkowizmie. Cierpienie dzikich zwierząt liczy się mniej niż tradycja, przyjemność płynąca z hobby czy poczucie władzy nad życiem i śmiercią. Gatunkowizm stoi tym samym w jednym rzędzie z rasizmem i seksizmem, a nie z «kulturą» czy «tradycją».

Konsekwencja: zniesienie łowiectwa rekreacyjnego lub minimalne standardy jak w policji

Jeśli państwo dopuszcza ludzi do łowiectwa rekreacyjnego po zaledwie kilku miesiącach, a jednocześnie wymaga lat szkolenia, zanim ktoś może naukowo badać zwierzęta, oznacza to złe ustalenie priorytetów. Kto chce z bronią w ręku ingerować w ekosystemy, powinien wiedzieć o tych systemach co najmniej tyle, ile ci, którzy badają je zawodowo.

Jako minimalne wymaganie powinno obowiazywac:

• Znacznie dłuższe i merytorycznie pogłębione szkolenie dla wszystkich, którzy chcą uzyskać kartę łowiecką
• obowiązkowe, powtarzające się badania lekarsko-psychologiczne oceniające przydatność
• ścisłe powiązanie decyzji łowieckich z niezależnymi standardami naukowymi, a nie z interesami lobby

Kto jest szczery, dochodzi jednak do innego wniosku: nie ma żadnego przekonującego powodu, dla którego prywatni myśliwi rekreacyjni w ogóle powinni poruszać się po lasach uzbrojeni w broń palną. Dzikie zwierzęta potrzebują profesjonalnych, niezależnych strażników przyrody z naukowym i zorientowanym na dobrostan zwierząt wykształceniem, a nie amatorów z kursem weekendowym.

Wciąż nowe doniesienia o wypadkach na polowaniach, zabitych psach, postrzelonych ludziach i przestępstwach popełnionych przy użyciu broni myśliwskiej pokazują, jak niebezpieczna jest ta konstelacja. Jednocześnie niezliczone dzikie zwierzęta cierpią w cieniu systemu, który ułatwia zabijanie, a utrudnia zrozumienie.

Decydujące pytanie nie brzmi więc, jak nieco «poprawić» łowiectwo rekreacyjne. Pytanie brzmi, jak długo jeszcze chcemy sobie pozwalać na tolerowanie w imię tradycji modelu opartego na przemocy, gatunkowizmie i systematycznym lekceważeniu wiedzy.

Odpowiedź IG Wild beim Wild jest jasna: łowiectwo rekreacyjne musi zostać zniesione.